Verfügung 624/03 vom 29. April 2016

1.

Es sei festzustellen, dass die unmittelbar vor Veröffentlichung des Angebotes von der Zielgesellschaftgetroffene Lösung, die je nach Plan einzelne oder alle der nachfolgend aufgeführten Elemente umfasst, zur Erfüllung von Verpflich-tungen unter oder Bedienung von Anwartschaften und Rechten aus im Zeit-punkt der Veröffentlichung der Voranmeldung bestehenden Mitarbeiterbetei-ligungsplänen der Zielgesellschaft die Pflicht der Gesuchstellerinnen und der mit ihnen in gemeinsamer Absprache handelnden Personenzur Gleichbe-handlung aller Anleger und die Best Price Rule nicht derart verletzen bzw. auslösen würde, dass die Anbieterin oder eine mit ihr in Absprache handelnde Person einen höheren oder sonstwie veränderten Angebotspreis offerieren müsste: Klärung des Zeitpunkts und Präzisierung des Vestings bzw. des Ab-laufs von Sperrfristen im Zusammenhang mit der Übernahme, Barabgeltung in der Höhe des Angebotspreises sowieder Spezialdividende (diese Barabgel-tung kann je nach Umständen zum Teil oder insgesamt in USD, CHF oder an-deren Währungen erfolgen), Abgeltung im Zeitpunkt des zweiten Vollzugs.2.

Es sei festzustellen, dass die im Februar/März 2016 von der Zielgesellschaftgetroffenen sowie die weiteren für das Jahr 2016 geplanten Zuteilungen von Beteiligungsinstrumenten im Rahmen bestehender Pläne und arbeitsvertrag-licher Pflichten die Pflicht der Gesuchstellerinnen und der mit ihnen in ge-meinsamer Absprache handelnden Personenzur Gleichbehandlung aller An-leger nicht verletzen und die Best Price Rule nicht derart verletzen bzw. auslö-sen würden, dass die Anbieterin oder eine in Absprache mit ihr handelnde Person einen höheren oder sonstwie veränderten Angebotspreis offerieren müssten.3.

Eventualiter sei eine entsprechende Ausnahme von der Pflicht der Gesuchstel-lerinnen und der mit ihnen in gemeinsamer Absprache handelnden Personenzur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule, zu gewähren.L.

Auf die Begründung der Anträge in Sachverhalt Bst. Gund Bst. Kwird soweit erforderlich in den Erwägungen eingegangen.M.

Zur Prüfung dieser Angelegenheit wurde ein Ausschussbestehend aus dem Präsidenten Thomas A. Müller, Susan Emmenegger (Vizepräsidentin), Franca Contratto und Lionel Aeschlimann gebildet.–

Die Übernahmekommission zieht in Erwägung:1.

Gleichbehandlungsprinzip und Best Price Rule1.1

Grundlagen[1]

Das Prinzip der Gleichbehandlung bildet einen wesentlichen Grundsatz des Schweizerischen Finanzmarktrechts (Art. 1 FinfraG) und insbesondere auch des Übernahmerechts (Art. 1 UEV). Der im Übernahmerecht statuierte Gleichbehandlungsgrundsatz sieht unter anderem in Art. 127 Abs.2 FinfraG vor, dass der Anbieter nach Veröffentlichung des Angebots bzw. der Voranmel-dung (vgl. Empfehlung 38/01 vom 5. Mai 1999 in Sachen la Société Immobilière Genevoise, Erw. 2.1) die Inhabervon Beteiligungspapieren derselben Art gleich zu behandeln hat.[2]

Die auf dem Gleichbehandlungsprinzip fussende Best Price Rulenach Art. 10 Abs. 1 UEV (vgl. Empfehlung 294/01 vom 26. Oktober 2006 in Sachen SIG Holding AG, Erw. 3.1) verlangt, dass ein Anbieter, der von der Veröffentlichung des Angebots bis sechs Monate nach Ablauf der Nach-frist Beteiligungspapiere der Zielgesellschaft zu einem über dem Angebotspreis liegenden Preis erwirbt, diesen Preis allen Empfängern des Angebots anbieten muss (wobei gemäss der Praxis der Übernahmekommission mit der Veröffentlichung des Angebots die Publikation der Voran-meldung oder des Angebotsprospekts gemeint ist [Empfehlung 57/01 vom 7. April 2000 in Sa-chen Big Star Holding AG, Erw. 8; Empfehlung 38/01 vom 5. Mai 1999 in Sachen la Société Im-mobilière Genevoise, Erw. 2.1; Empfehlung 30/02 vom 29. März 1999 in Sachen Fotolabo SA, Erw. 2.1; Empfehlung 33/02 vom 26. April 1999 in Sachen Banca del Gottardo, Erw. 2.1]). Durch die Best Price Rulewerden währendder Dauer des Angebots sämtliche Angebotsempfänger ge-schützt, indem deren Ungleichbehandlung in Bezug auf die Gegenleistung für ihre Beteiligungs-papiere ausgeschlossen ist (Tatjana Linder, Die Best Price Ruleim schweizerischen Übernahme-recht unter besonderer Berücksichtigung der Cross Conditionality, Zürich/Basel/Genf 2010, S. 115).[3]

NachArt. 10 Abs. 2 UEV ist die Best Price Ruleauch auf den Erwerb von Beteiligungsderivaten und auf die Angebote, die sich auf solche beziehen, anwendbar (Art. 10 Abs. 2 UEV).[4]

Gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b UEV müssen Personen, die mit dem Anbieter nach Art. 11 Abs. 1 UEV in gemeinsamer Absprache handeln, die Regeln über die Gleichbehandlung einhalten, ins-besondere die erwähnte Best Price Rulegemäss Art. 10 UEV. Diese Bestimmung soll verhindern, dass die Best Price Rulevon einer Drittperson, die Beteiligungspapiere oder Beteiligungsderivate der Zielgesellschaft zu einem den Angebotspreis übersteigenden Preis erwirbt, umgangen wer-den kann, ohne dass dieser Preis vom Anbieter allen Angebotsempfängern ebenfalls anzubieten wäre.[5]

Die Prüfstelle hat die Einhaltung der Best Price Rulein ihrem Schlussbericht zu bestätigen (Art. 28 Abs. 1 lit. d UEV).

1.2

Anwendungsbereich der Best Price Rule[6]

Der Anwendungsbereich der Best Price Rulenach Art. 10 Abs. 1 UEV, welcher im Folgenden auf den vorliegenden Sachverhalt hin geprüft wird, beinhaltet eine persönliche (wer?), zeitliche (wann?) und eine sachliche (was?) Komponente.1.2.1

Persönlicher Anwendungsbereich[7]

Für Personen, die im Hinblick auf ein Angebot in gemeinsamer Absprache oder als organisierte Gruppe mit der Anbieterin handeln, gilt Art. 12 Abs. 1 FinfraV-FINMA sinngemäss (Art. 11 Abs. 1 UEV). Solche Personen haben die Pflichten nach Art. 12 UEV einzuhalten: DieBest Price Ruleerfasst dementsprechend sowohl die Erwerbsgeschäfte des Anbieters als auch jene der mit dem Anbieter in gemeinsamer Absprache handelnden Personen (Rudolf Tschäni/Hans-Jakob Di-em/Jacques Iffland/Tino Gaberthüel, Öffentliche Kaufangebote, Zürich/Basel/Genf 2014, Rn 672).[8]

Vorliegend handeln –wie dies bereits in Verfügung 624/01, Erw. 3 festgestellt wurde –alle von ChemChina direkt oder indirekt beherrschten Gesellschaften und Personen in gemeinsamer Absprache mit der Anbieterin. Dasselbe gilt für die Zielgesellschaft Syngenta und alle von Syngenta direkt oder indirekt kontrollierten Gesellschaften und Personen für den Zeitraum ab dem 2. Februar 2016 nach Börsenschluss an der NYSE, dem Zeitpunkt des Abschlusses der Transaktionsvereinbarung (vgl. dazu auch Sachverhalt Bst. Gsowie CH-Angebotsprospekt, C. 3, S. 14). Im Hinblick auf Syngenta ist der persönliche Anwendungsbereich der Best Price Rulevor-liegend somit erfüllt.1.2.2

Zeitlicher Anwendungsbereich[9]

In zeitlicher Hinsicht gilt die Best Price Rulevom Zeitpunkt der Veröffentlichung des Ange-botsprospekts bzw. der Voranmeldung bis sechs Monate nach Ablauf der Nachfrist (Art. 10 Abs. 1 UEV). Der zeitliche Anwendungsbereich der Best PriceRuleknüpft grundsätzlich an den Zeit-punkt des Vertragsabschlusses an und die Best Price Rulefindet –vorbehalts sog. gekoppelter Gesamttransaktionen, welche eine Verknüpfung der vorausgehenden Transaktion mit dem öf-fentlichen Angebot durch Bedingungen oder auf andere Weise bewirken –keine Anwendung auf Transaktionen,deren Verpflichtungsgeschäft vor der Veröffentlichung des Angebotsprospekts bzw. der Voranmeldung stattfand. Der Vollzugszeitpunkt der betreffenden Transaktion spielt dabei grundsätzlich keine Rolle und kann auch ausserhalb der Geltungsdauer der Best PriceRuleliegen (Tatjana Linder, Die Best PriceRuleim schweizerischen Übernahmerecht unter besonderer Berücksichtigung der Cross Conditionality, Zürich/Basel/Genf 2010, S. 97 und 124 f.;Rudolf Tschäni/Hans-Jakob Diem/Jacques Iffland/Tino Gaberthüel, Öffentliche Kaufangebote, Zü-rich/Basel/Genf 2014, Rn 675; Empfehlung 227/01 vom 9. März 2005 in Sachen Büro-Fürrer AG, Erw. 2).

[10]

Im vorliegenden Fall werdendie Mitarbeiterbeteiligungspläne der Zielgesellschaft im Hin-blick auf das öffentliche Übernahmeangebot auf Syngenta in Übereinstimmung mit den in Sach-verhalt Bst. IbeschriebenenGrundsätzen (CoC-Klauseln; Barausgleich; Verkürzung der Aus-übungsfristen) präzisiert bzw. abgeändert(zur Praxis des materiellen Einbezugs von Finanzin-strumentenvgl. auch Tatjana Linder, Die Best PriceRuleim schweizerischen Übernahmerecht unter besonderer Berücksichtigung der Cross Conditionality, Zürich/Basel/Genf 2010, S. 148f.; Dieter Gericke/Karin Wiedmer, Kommentar Übernahmeverordnung(UEV),Zürich/Basel/Genf 2011,Rn 30zu Art. 10).Zudem istdie Erfüllung der aus den präzisierten bzw. abgeänderten Mitarbeiterbeteiligungsplänen resultierenden rechtlich durchsetzbaren Verpflichtungen der Ziel-gesellschaft auf den Erfolg des öffentlichen Übernahmeangebots auf Syngenta bedingt. Die auf Basis der entsprechenden präzisierten bzw. abgeänderten Mitarbeiterbeteiligungspläne erfol-genden Barabgeltungstransaktionen liegensomit im (zeitlichen)Anwendungsbereich der Best Price Rule.1.2.3

Sachlicher Anwendungsbereich (erfasste Beteiligungspapiere)[11]

Die Best Price Ruleist auf jeden Erwerb von Beteiligungspapieren der Zielgesellschaft und auf jeden Erwerb von Beteiligungsderivaten und auf die Angebote, die sich auf solche beziehen, an-wendbar, unabhängig davon, ob die Beteiligungspapiere oder Beteiligungsderivate vom Angebot erfasst sind (Art. 10 Abs. 1 und 2 UEV; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts in Sachen Quadrant AGvom 30. November 2010, Erw. 12.1; Verfügung 416/03 vom 28. Dezember 2009in Sachen Jelmoli Holding AG, Erw. 1.1 und 1.2; Tatjana Linder, Die Best Price Ruleim schweizerischen Übernahmerecht unter besonderer Berücksichtigung der Cross Conditionality, Zü-rich/Basel/Genf2010, S. 118; Urs Schenker, Schweizerisches Übernahmerecht, Bern 2009, S. 274).[12]

Die Best Price Rulemuss auch dann zur Anwendung gelangen, wenn der Anspruch der unter den Mitarbeiterbeteiligungsplänen berechtigten Personen auf physische Lieferung (der Beteili-gungspapiere der Zielgesellschaft) indirekt bzw. über eine Ersatzhandlung erfüllt werden soll, wie im vorliegenden Fall, in welchemder Anspruch auf physische Lieferung aufgehoben und sämtliche sich noch nicht im Eigentum von Berechtigten befindlichenAktien in bar ausgeglichen werden sollen (vgl. Sachverhalt Bst. I).Abwicklungstechnisch betrachtet entfällt mit der Aufhe-bung des Anspruchs auf physische Lieferung der Aktien undder Vereinbarung eines entspre-chenden Barausgleichs auf Seiten der Zielgesellschaft die Notwendigkeit für die Beschaffung bzw. den Erwerb einer entsprechenden Anzahl eigener Aktien und deren anschliessende Zutei-lung an die jeweils Berechtigten, währenddem sich Letztere nicht mehr mit dem Gedanken einer allfälligen Andienung der erhaltenen Aktien ins Angebot des Anbieters auseinanderzusetzen brauchen.

1.2.4

Fazit[13]

Die Best PriceRulefindetauf die während des Angebots bis sechs Monate nach Ablauf der Nachfrist auf Basis der präzisierten bzw. abgeändertenMitarbeiterbeteiligungspläne erfolgenden Barabgeltungstransaktionen (vgl. Sachverhalt Bst. I) der Zielgesellschaft Anwendung.1.3

Verletzung des für die Best Price Rule massgeblichen Angebotspreises1.3.1

Massgeblicher Angebotspreis[14]

Der für die Best Price Rulemassgebliche Angebotspreis entspricht dem vom Anbieter in der Voranmeldung bzw. im Angebotsprospekt aufgeführten Preis und der so ermittelte Wert bleibt für die gesamte Dauer des Angebots der massgebliche Referenzpreis für die Best Price Rule, sofern nicht aufgrund eines in der Voranmeldung oder im Angebotsprospekt ausbedungenen Preisre-duktionsvorbehalteseine Herabsetzung des massgeblichen Angebotspreises aufgrund des Ein-tritts von allfälligen Verwässerungseffekten, namentlich der Ausschüttung von Dividenden, wel-che vor dem Vollzug des Angebots eintreten, erfolgt (vgl. hierzu auch die diesbezüglichen Aus-führungen in der Verfügung 624/01, Erw. 4.1 ff.; Empfehlung 202/02 vom 6. Juli2004 in Sa-chen Aare-Tessin AG für Elektrizität, Erw. 1.3).[15]

Im vorliegenden Fall, in dem die Anbieterin in Bezug auf die Auszahlung einer ordentlichen Dividende von CHF 11 brutto (d.h. vor Abzug der Verrechnungssteuer) sowie einer (auf den Vollzug des öffentlichen Übernahmeangebots auf Syngentabedingten)Spezialdividende von CHF 5 brutto, welche beide an der ordentlichen Generalversammlung vom 26. April 2016 be-schlossen wurden, ausdrücklich auf die Möglichkeit verzichtet hat, den Angebotspreis entspre-chend zu reduzieren, beträgt der für die Best Price Rulemassgebliche Angebotspreis USD 465 (vgl. CH-Angebotsprospekt, B. 3, S. 7 f.).1.3.2

Verletzung der Best Price Rule[16]

Für die Feststellung, ob die Best Price Ruleverletzt wird, ist entscheidend, ob der Preis, den der Anbieter bzw. eine in gemeinsamer Absprache mit dem Anbieter handelnde Person für aus-serhalb der Abwicklung des Angebots erworbene Beteiligungspapiere (bzw. Beteiligungsderi-vate) bezahlt, über dem massgeblichen Angebotspreis liegt, oder nicht.[17]

Gemäss den Ausführungen der Gesuchstellerin sollen bei Eintritt eines Trigger Eventsalle Outstanding Awardsfällig werden und anlässlich des Zweiten Vollzugs jeweils zum vorgesehe-nen Angebotspreis von USD 465 zuzüglich der Spezialdividende (im Fall von Optionen: abzüg-lich des Ausübungspreises) in Form einer Barabfindung ausbezahlt werden (vgl. Sachverhalt Bst. I).[18]

Das beabsichtigte Vorgehen der Gesuchstellerin verletzt die Best Price Rule, da die zur Berech-nung der Barabfindungsbeträge genannten Formeln auch eine Entschädigung für die Spezialdividende vorsehen, auf derenBasis die Zielgesellschaft einen im Verhältnis zummassgeblichen Angebotspreis von USD 465 höheren Preis für die Outstanding Awardsbezahlen würde.[19]

Wie grundsätzlich schonmit Verfügung 624/01(siehe deren Erw. 4.3 und Dispositivziffer 7)festgestellt, führtdas beabsichtigte Vorgehen zur Abgeltung der Outstanding Awardszu einer Verletzung derBest Price Rule.Der Antrag Ziffer 1. der Gesuchstellerin (vgl. Sachverhalt Bst. G) wird deshalb abgewiesen.–2.

Ausnahme von der Best Price Rule bzw. vom Gleichbehandlungsprinzip[20]

Gemäss Art. 4 Abs. 1 UEV kann die Übernahmekommission von Amtes wegen oder auf Ge-such hin Ausnahmen von einzelnen Bestimmungen der Übernahmeverordnung gewähren, sofern diese durch überwiegende Interessen gerechtfertigt sind. Diese Regelung ermöglicht der Über-nahmekommission eine dem Einzelfall angemessene Lösung zu finden,wo sich eine solche durch überwiegende Interessen rechtfertigt oder wo eine buchstabengetreue Anwendung der UEV zu einem Ergebnis führt, das nicht mit dem Gesetzeszweck vereinbar ist(Dieter Gericke/Karin Wie-dmer, Kommentar Übernahmeverordnung(UEV),Zürich/Basel/Genf 2011,Rn 6 zu Art. 4).[21]

Soweit die Zielgesellschaft –wie vorliegend –in die unter der Best Price Rulebestehenden Verpflichtungeneinbezogen wird, kann sie dementsprechend bei der Übernahmekommission aus wichtigen Gründen eine Ausnahme im Sinne von Art. 4 Abs. 1 UEV beantragen, falls die Anwen-dung der Best Price Ruledie Zielgesellschaft bei ihrer Geschäftstätigkeit oder bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen hindert. Eine derartige Ausnahme wird allerdings nur gewährt, wenn die Zielgesellschaft aus rechtlichen oder ökonomischen Gründen zwingend darauf angewiesen ist, die fraglichen Transaktionen (Kauf eigener Aktien oder Leistung eines Barausgleichs etc.) zu tätigen, beispielsweise um bestehende Verpflichtungen unter oder Anwartschaften und Rechte aus Mitarbeiterbeteiligungsplänen zu erfüllenbzw. zu bedienen(vgl. dazu auch Empfehlung 307/02 vom 16. Februar2007 in Sachen Bank Sarasin & Cie AG, Erw. 6.2 ff.; vgl. Urs Schenker, Schweizerisches Übernahmerecht, Bern 2009, S. 279).[22]

Die Gesuchstellerin ersucht die Übernahmekommission mit dem Eventualantrag Ziffer 3. ihres Gesuchs vom7.April 2016 (vgl. Sachverhalt Bst. G) um Gewährung einer Ausnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule. Die Ge-währung einer solche Ausnahme würde der Zielgesellschaft ermöglichen, die Outstanding A-wardsbeiEintritt eines Trigger Eventsanlässlich des Zweiten Vollzugs jeweils zum vorgesehenen Angebotspreis von USD 465 zuzüglich der Spezialdividende (im Fall von Optionen: abzüglich des Ausübungspreises) in Form einer Barabfindung abzugelten, ohne befürchten zu müssen, dass eine solche Barabgeltungstransaktion die Best Price Ruleverletzt und eine Erhöhung des Ange-botspreises bewirkt (vgl. dazu Sachverhalt Bst. I).[23]

Vorliegend erscheint die Gewährung einer entsprechenden Ausnahme gerechtfertigt, da die Zielgesellschaft (i) aus rechtlichen Gründen zur Erfüllung von Verpflichtungen unter oder zur

Bedienung von Anwartschaften und Rechten aus ihren Mitarbeiterbeteiligungsplänen verpflich-tet ist und (ii) durch die beschriebenen Vorgänge –d.h. die geplanten Barabgeltungstransaktio-nen, welche die zusätzliche Abgeltung der Spezialdividende vorsehen (vgl. dazu Sachverhalt Bst. I) –weder eine ökonomische Besserstellung der unter den Mitarbeiterbeteiligungsplänen berech-tigten Personen anstrebt noch eine solche hierdurch materiell bewirkt. Vielmehr wird mit den entsprechenden Barabgeltungstransaktionen die finanzielle Gleichstellung der unter den Mitar-beiterbeteiligungsplänen berechtigten Personen mit den Angebotsempfängern des öffentlichen Kaufangebotsder Anbieterin erreicht: Die unter den Mitarbeiterbeteiligungsplänen berechtigten Personen erhalten nach Eintritt eines Trigger Eventsanlässlich des Zweiten Vollzugs zwar rein formal betrachtet mehr als den massgeblichen Angebotspreis –als Entschädigungfür eine Syngenta-Aktie beispielsweise den entsprechenden Barabfindungsbetrag von USD465 zuzüglich CHF 5 (umgerechnet allenfalls in die Währung, auf die die Konti lauten, worauf diese Beträge ausbezahlt werden; vgl. Sachverhalt Bst. I)–in materieller Hinsichterhalten sie jedoch densel-ben Betrag, den die Angebotsempfänger im Rahmen des öffentlichen Kaufangebots der Anbiete-rin bekommen.[24]

Dem Eventualantrag Ziffer 3. der Gesuchstellerin (vgl. Sachverhalt Bst. G) auf Gewährung einer Ausnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule, wird stattgegeben. Die Prüfstelle hat die entsprechenden Barabgeltungstransaktionen zu überwachen.–3.

Beurteilung der für das Jahr 2016 getroffenen Zuteilungen[25]

Die im Februar/März2016 erfolgten bzw. die weiterenim Jahr 2016 erfolgenden Zuteilun-genvon Beteiligungsinstrumenten–wie im Gesuch vom7.April 2016 (inkl. dessen Beilagen) beschrieben (vgl. Sachverhalt Bst. Joben)erfolgenim üblichen Rahmen bzw. entsprechend dem üblichen Geschäftsverlauf und in Übereinstimmung mit den Verträgen zwischen ChemChina und Syngenta sowie den (im Hinblick auf das öffentliche Übernahmeangebot auf Syngenta angepass-ten) Mitarbeiterbeteiligungsplänen.[26]

Im Übrigenunterliegen die imFebruar/März2016 bzw. die weiteren im Jahr 2016 zugeteil-ten Beteiligungsinstrumente denselben Grundsätzen wie alle anderen Outstanding Awards, wo-mit sie bei Eintritt eines Trigger Eventsebenfalls fällig werden und anlässlich des Zweiten Voll-zugs jeweils zum vorgesehenen Angebotspreis von USD 465 zuzüglich der Spezialdividende in Form einer Barabfindung (vgl. Sachverhalt Bst. I)abgegoltenwerden.[27]

Die im Hinblick auf die im Februar/März2016 bzw. die weiteren im Jahr 2016 zugeteilten Beteiligungsinstrumente erfolgenden Barabgeltungstransaktionen verletzen somit dieBest Price Rule, da die zur Berechnung der entsprechenden Barabfindungsbeträge genannten Formeln auch eine Entschädigung für die Spezialdividende vorsehen, auf derenBasis die Zielgesellschaft einen im Verhältnis zummassgeblichen Angebotspreis von USD 465 höheren Preis bezahlen würde.

[28]

Das beabsichtigte Vorgehen zur Abgeltung der im Februar/März2016 bzw. derweiteren im Jahr 2016 zugeteilten Beteiligungsinstrumenteführt zu einer Verletzung der Best Price Rule. Der Antrag Ziffer 2. der Gesuchstellerin (vgl. Sachverhalt Bst. G) wird deshalb abgewiesen.[29]

Die im Hinblick auf denEventualantrag Ziffer 3. der Gesuchstellerin (vgl. Sachverhalt Bst. Gsowie Erw. 2 hiervor) gewährteAusnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule, findet ebenfallsauf die Barabgeltungstransaktionen An-wendung, welche die im Februar/März 2016 bzw. die weiteren im Jahr 2016 zugeteilten Beteili-gungsinstrumentebetreffen.4.

Gesuch und Stellungnahme von ChemChina und CNAC Saturn (NL) B.V.[30]

Mit ihremGesuch und Stellungnahme zum Gesuch derZielgesellschaft vom 7. April 2016nimmt die Anbieterin zum Gesuchvon Syngenta in dem Sinne Stellung dass sie derendort gestellte An-träge (vgl. Sachverhalt Bst. G)unterstützt und sodann drei eigene Anträge stellt (vgl. Sachverhalt Bst. K).Währenddem diedrei Anträge der Anbieterinmateriell identisch zu jenen von Syngentasind, beinhalten sie in formeller Hinsicht gewisse Präzisierungen, indem sie klarstellen, dass (i)die Lösung im Hinblick aufdie Mitarbeiterbeteiligungspläne (vgl. dazu auch die in Sachverhalt Bst. Ierwähnten Grundsätze) sowie die im Jahr 2016 erfolgenden Zuteilungen(vgl. dazu Sach-verhalt Bst. J)auf Initiativeder Zielgesellschaft erfolgen und gewissermassen vondieserzu ver-antworten seien,und dass (ii) die Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger die Anbieterin (d.h.ChemChina und CNAC Saturn (NL) B.V.)und die mit ihnen in gemeinsamer Absprache handeln-den Personen trifft.[31]

Aufgrund der Tatsache, dass die im Gesuch und Stellungnahme zum Gesuch der Zielgesellschaft vom 7. April 2016enthaltenen Anträge (im Übrigen auch schon gemäss den eigenen Angaben der Anbieterin)materiell identisch sind mit den Anträgen der Zielgesellschaft in deren Gesuchvom 7.April 2016 erübrigt sich vorliegend eine separate Auseinandersetzung mit den Anträgen der Anbieterin und es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen zu den Anträgen von Syngenta verwiesen werden(vgl. die obigen Erwägungen1 ff.).[32]

Der Antrag Ziffer 1. der Anbieterin(vgl. Sachverhalt Bst. K) wird abgewiesen.[33]

DerAntrag Ziffer 2. der Anbieterin(vgl. Sachverhalt Bst. K) wird abgewiesen.[34]

Dem Eventualantrag Ziffer 3.der Anbieterin(vgl. Sachverhalt Bst. K) auf Gewährung einer Ausnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule, wird stattgegeben. Die Prüfstelle hat die entsprechenden Barabgeltungstransaktionen zu überwachen.–

5.

Publikation[35]

In den sogenannten übrigen Verfahren gemäss Art. 61 UEV ist die Zielgesellschaft verpflich-tet, die Veröffentlichung gemäss Art. 61 UEV vorzunehmen, worauf die Art. 6 und 7 UEV Anwen-dung finden (vgl. Art. 61Abs. 3 und 4 UEV).[36]

Die Zielgesellschaftveröffentlicht das Dispositiv der vorliegenden Verfügung der Übernah-mekommission (vgl. Art. 61 Abs. 3 UEV).[37]

Nach Eröffnung der vorliegenden Verfügung gegenüber denParteien hat dieZielgesellschaft die hiervorbeschriebeneVeröffentlichung vorzunehmen.[38]

Die vorliegende Verfügung wird gleichentags zur Veröffentlichung der Zielgesellschaft auf der Webseite der Übernahmekommission publiziert (Art. 138 Abs. 1 FinfraG).6.

Gebühr[39]

In Anwendung von Art. 126 Abs. 5 FinfraG und Art. 118 FinfraV wird für die Behandlung des vorliegenden Gesuchs eine Gebühr zulasten der gesuchstellenden Syngenta AG erhoben. Unter Berücksichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit des vorliegenden Falles setzt der Ausschuss die Gebühr auf CHF20'000fest.[40]

Für das Gesuch von ChemChina und CNAC Saturn (NL) B.V.wird keine Gebühr erhoben.–

Die Übernahmekommission verfügt:1.

Der Antrag Ziffer 1. von Syngenta AG wird abgewiesen.2.

Der Antrag Ziffer 2. von Syngenta AG wird abgewiesen.3.

Dem Eventualantrag Ziffer 3. von Syngenta AG auf Gewährung einer Ausnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anleger, einschliesslich von der Best Price Rule, wird statt-gegeben. Die Prüfstelle hat die entsprechenden Barabgeltungstransaktionen zu überwachen.4.

Der Antrag Ziffer 1. von China National Chemical Corporation und CNAC Saturn (NL) B.V. wird abgewiesen.5.

DerAntrag Ziffer 2. von China National Chemical Corporation und CNAC Saturn (NL) B.V. wird abgewiesen.6.

Dem Eventualantrag Ziffer 3. von China National Chemical Corporation und CNAC Saturn (NL) B.V.auf Gewährung einer Ausnahme von der Pflicht zur Gleichbehandlung aller Anle-ger, einschliesslich von der Best Price Rule, wird stattgegeben. Die Prüfstelle hat die entspre-chenden Barabgeltungstransaktionen zu überwachen.7.

Die Zielgesellschaftveröffentlicht das Dispositiv der vorliegenden Verfügung der Übernah-mekommission nach Eröffnung der vorliegenden Verfügung gegenüber denParteien.8.

Die vorliegende Verfügung wird gleichentags zur Veröffentlichung der Zielgesellschaft auf der Webseite der Übernahmekommission publiziert.9.

Die Gebühr zu Lasten von Syngenta AG beträgt CHF 20'000.Der Präsident:Thomas A. MüllerDiese Verfügung geht an die Parteien:

• Syngenta AG, vertreten durch Prof. Dr. Rolf Watter und Dr. Dieter Dubs, Bär & Karrer AG;

• China National Chemical Corporation und CNAC Saturn (NL) B.V., vertreten durch Dr. Dieter Gericke und Micha Fankhauser, Homburger AG.

Mitteilung an:Ernst & YoungAG (Prüfstelle).Rechtsmittelbelehrung:Beschwerde (Art. 140 des Finanzmarktinfrastrukturgesetzes, SR 958.1):Diese Verfügung kann innert einer Frist von fünf Börsentagen bei der der Eidgenössische Fi-nanzmarktaufsicht FINMA, Laupenstrasse 27, CH-3003 Bern,angefochten werden. Die Anfech-tung hat schriftlich zu erfolgen und ist zu begründen.Die Beschwerde hat den Erfordernissen von Art.52 VwVG zu genügen.–