SST.2026.72

1.

1.1

Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde (teilweise) gut und weist es die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück, darf sich dieses nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kassiert hat. Die anderen Teile des Urteils haben weiterhin Bestand. Die neue Entscheidung des Obergerichts ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2 f.).

1.2

Nach den verbindlichen Vorgaben des Bundesgerichts hat die Dauer von rund 16 Monaten für die Zustellung des begründeten Urteils des Obergerichts die Ordnungsfristen von Art. 84 Abs. 4 StPO massiv überschritten, was mit dem Beschleunigungsgebot nicht vereinbar sei, zumal sich der Beschuldigte in Haft befinde.

2.

2.1

Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_922/2025 vom 5. März 2026 E. 2.3 sowie 6B_1399/2021 vom 7. Dezember 2022 E. 4.2; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen werden.

Das Bundesgericht erachtete in seiner Rechtsprechung eine Reduktion des Strafmasses bei einer Dauer für die Ausfertigung der schriftlichen Urteilbegründung von neun Monaten, rund zehn Monaten oder rund elf Monaten als nicht angezeigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_1375/2024 vom 23. April 2026 E. 4.5.4 m.w.H.). Es hat weiter bei einer Dauer von zwei Jahren für ein Berufungsverfahren, das sich im Wesentlichen auf die Beurteilung eines einzelnen Schuldspruchs und auf die Bemessung der Strafe beschränkte, eine Strafreduktion von einem Monat als knapp, aber noch angemessen beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 6B_23/2023 vom 17. Mai 2024 E. 5.3.3.4).

2.2

Nach Strafanzeigen vom 9. Oktober 2022 sowie vom 30. November 2022 hat die Staatsanwaltschaft am 31. März 2023 Anklage erhoben. Die Hauptverhandlung fand am 14. September 2023 sowie die mündliche Eröffnung des Urteils des Bezirksgerichts Aarau vom 27. September 2023 am 28. September 2023 statt und das begründete Urteil des Bezirksgerichts Aarau wurde dem Beschuldigten am 24. November 2023 zugestellt. Nach Berufungserklärung vom 6. Dezember 2023 fand die (erste) Berufungsverhandlung am 14. Juni 2024 statt und das Urteil des Obergerichts vom 14. Juni 2024 wurde dem Beschuldigten am 24. Juni 2024 schriftlich im Dispositiv eröffnet und ihm am 13. Oktober 2025, mithin rund 16 Monate später, vollständig begründet zugestellt. Das Berufungsverfahren dauerte somit rund ein Jahr sowie zehn Monate und das Strafverfahren gesamthaft rund drei Jahre. Zwischenzeitlich sind weitere sieben Monate vergangen.

Die Verletzung des Beschleunigungsgebots wiegt im Lichte der gesamten Umstände nicht besonders schwer. Das Obergericht hat rund sechs Monate nach der Berufungserklärung die Berufungsverhandlung durchgeführt und dem Beschuldigten wenige Tage danach das Dispositiv schriftlich eröffnet. Mithin hat das Obergericht in weit weniger als zwölf Monaten entschieden (vgl. Art. 408 Abs. 2 StPO) und insoweit dem Haftfall durchaus Rechnung getragen. Der Beschuldigte war daher weder über Schuldspruch noch Strafmass im Ungewissen. Eine besondere Belastung ergibt sich deshalb aus der Verzögerung bis zur schriftlichen Urteilsbegründung nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.2). Hinzu kommt, dass ein vollständig begründetes erstinstanzliches Urteil vorgelegen hat und das Obergericht die beiden wesentlichen Schuldsprüche bestätigt hat. Wenn auch jeder, vor allem längere Freiheitsentzug mit einer gewissen psychischen Belastung einhergeht, so liegen vorliegend keine Hinweise für eine besondere Belastung vor. Der Beschuldigte weist seit Jahrzehnten psychische Probleme auf und ist seit über 25 Jahren – aktuell mit einem wöchentlichen Telefonat – in Behandlung bei einem Psychiater und seit dem Haftantritt auch bei einem Psychologen. Der Beschuldigte hat denn auch keine Veränderung seiner psychischen Verfassung geltend gemacht oder beschrieben. Er hat sich vielmehr einfach an der Dauer des Freiheitsentzugs gestört. Mithin sieht er sich als Opfer, da seine Frau die Kinder manipuliert habe (siehe zum Ganzen: Protokoll der (zweiten) Berufungsverhandlung, S. 4 f.). Es wäre angesichts der intensiven Behandlung des Beschuldigten zu erwarten gewesen, dass der behandelnde Psychiater oder der behandelnde Psychologe Veränderungen in der psychischen Verfassung festgestellt und der Beschuldigte dies vorgebracht hätte. Inwiefern insbesondere vor diesem Hintergrund der Bruder des Beschuldigten wesentliche Angaben oder Hinweise für Rückschlüsse auf eine Veränderung der psychischen Verfassung des Beschuldigten während der fraglichen Zeit geben könnte, wenn offenbar weder der behandelnde Psychiater noch der behandelnde Psychologe eine solche Veränderung feststellen konnten, ist nicht ersichtlich. Der Beweisantrag auf Einvernahme des Bruders des Beschuldigten ist abzuweisen.

Neben der Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv erscheint es dem Obergericht unter den vorliegenden Umständen angemessen, der mit der Dauer der Berufungsbegründung einhergehenden Verletzung des Beschleunigungsgebots mit einer Strafreduktion von 3 Monaten Rechnung zu tragen.

2.3

Nachdem die Beschwerde des Beschuldigten in den übrigen Punkten, welche die Strafzumessung betroffen haben, vom Bundesgericht abgewiesen worden ist, kann grundsätzlich auf die Erwägungen des Urteils des Obergerichts SST.2023.288 vom 14. Juni 2024 E. 8 verwiesen werden. Die dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessene Freiheitsstrafe von 7 Jahren ist aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebots um 3 Monate auf 6 ¾ Jahre zu reduzieren.

2.4

Die gesamte bisher ausgestandene Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft und der vorzeitige Strafvollzug – mithin auch derjenige nach dem Urteil des Obergerichts vom 14. Juni 2024 – von insgesamt 1'328 Tagen (9. Oktober 2022 bis 28. Mai 2026) sind dem Beschuldigten von Amtes wegen auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).

3.

3.1

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten nach Rückweisung durch das Bundesgericht von Fr. 2'000.00 werden dem Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 1'500.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

3.2

Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.1). Ausgangsgemäss hat der privat mandatierte Wahlverteidiger gestützt auf seine Honorarnote – jedoch angepasst an den massgeblichen Stundenansatz von Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT), die effektive Dauer der (zweiten) Berufungsverhandlung sowie eine praxisgemässe Entschädigung von 30 Minuten pro Weg (Urteil des Bundesgerichts 7B_739/2025 vom 21. April 2026 E. 2.4.7 m.H.) und die pauschalisierten (§ 13 AnwT) sowie praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Auslagen – für das Berufungsverfahren nach Rückweisung durch das Bundesgericht Anspruch auf Entschädigung der Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im Umfang von ¼ mit Fr. 475.00 (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO; § 9 Abs. 1 und Abs. 2bis AnwT; § 13 AnwT).

3.3

Im Übrigen bleibt es bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen für das obergerichtliche Verfahren vor Rückweisung durch das Bundesgericht und das erstinstanzliche Verfahren gemäss Urteil des Obergerichts SST.2023.288 vom 14. Juni 2024.

4.

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).