Zivilforderung

1.

1.1

Hebt das Bundesgericht einen kantonalen Entscheid auf und weist es die Sache an die kantonale Behörde zurück, hat diese ihrer neuen Entscheidung die rechtliche Begründung des Bundesgerichtsentscheids zugrunde zu legen. Dabei hat sie sich auf das zu beschränken, was sich aus den für sie verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts als Gegenstand der neuen Entscheidung ergibt (BGE 123 IV 1 E. 1; 117 IV 97 E. 4a; Meyer/Dormann, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Auflage 2011, Art. 107 BGG N 18 f.; vgl. AGE SB.2015.46 vom 30. Mai 2018 E. 1.1 und SB.2015.71 vom 6. Februar 2018 E. 1.1; zum Ganzen AGE BES.2022.60 vom 29. Mai 2023 E. 1.1). Dieser ist insofern endgültig abgegrenzt (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1 S. 220 und BGer 6B_93/2019 vom 15. Mai 2019 E. 2.1).

1.2

In den bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren war in materieller Hinsicht die haftungsbegründende Schutznormqualität des Tatbestands der Misswirtschaft (Art. 165 Strafgesetzbuch [StGB, SR 311.0]) streitig. Dabei hat das Bundesgericht im Wesentlichen erwogen, dass der Straftatbestand der Misswirtschaft nach seiner Rechtsprechung keine Schutznorm im Sinne von Art. 41 Abs. 1 Obligationenrecht (OR, SR 220) darstelle. In einem Leitentscheid aus dem Jahr 2015 habe das Bundesgericht festgehalten, dass die Konkurs- und Betreibungsdelikte von Art. 163 ff. StGB keine Schutznormen im Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR seien. Die Konkurs- und Betreibungsdelikte würden einzig durch ihre generalpräventive Wirkung dem Gläubigerschutz dienen. Hingegen ergebe sich der Umfang des Gläubigerschutzes aus dem Zwangsvollstreckungsrecht. Dieses kenne mit den Anfechtungsklagen nach Art. 285 ff. Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG, SR 281.1), aber auch mit zahlreichen weiteren Instituten, ein spezifisches und genügendes Konzept des Gläubigerschutzes. Die Konkurs- und Betreibungsdelikte hätten demnach nicht die Funktion, den zwangsvollstreckungsrechtlichen Gläubigerschutz auszuweiten und zusätzliche Anspruchsgrundlagen für die Gläubiger zu schaffen (vgl. BGer 4A_423/2023,4A_425/2023 vom 7. Februar 2024 E. 4.3). Das Appellationsgericht hatte die Rechtslage im angefochtenen Urteil anders beurteilt. Diese Auffassung qualifizierte das Bundesgericht als willkürlich und hiess die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gut. In diesem Zusammenhang stellte das Bundesgericht klar, dass es bei der Frage der Schutznormqualität von Art. 165 StGB nicht darauf ankomme, ob diese Bestimmung im Rahmen einer Zivilverfahrens- oder strafverfahrensrechtlichen Adhäsionsklage angerufen werde (vgl. BGer 4A_423/2023,4A_425/2023 vom 7. Februar 2024 E. 4.5). Gestützt darauf hat das Bundesgericht das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 30. Mai 2023 insoweit aufgehoben, als die Berufungskläger unter solidarischer Haftung zur Zahlung von CHF 4'408.40 an den Privatkläger 2 und zur Zahlung von CHF 7'445.55 an den Berufungskläger 1 verurteilt wurden und auferlegte den Privatklägern ausgangsgemäss die Kosten für das bundesgerichtliche Verfahren im Verhältnis ihrer abgewiesenen Forderungen in Höhe von CHF 1'500.– (Privatkläger 2) bzw. CHF 2'500.– (Privatkläger 1). Weiter wies es den Privatkläger 2 an, die Berufungskläger für das bundesgerichtliche Verfahren mit CHF 1'860.– und den Privatkläger 1, die Berufungskläger mit CHF 3'140.– zu entschädigen Nicht befunden hat es über die Verlegung der Kosten des kantonalen Verfahrens und wies die Sache zu deren Neufestsetzung an das Appellationsgericht zurück (vgl. BGer 4A_423/2023,4A_425/2023 vom 7. Februar 2024 E. 5). Unter Berücksichtigung dieser Punkte muss das Urteilsdispositiv neu ergehen (vgl. AGE ZS.2024.5 vom 25. September 2024 E. 1.3.1, mit Hinweisen).

2.

Damit sind die Kosten des kantonalen (erst- und zweitinstanzlichen) Verfahrens neu festzusetzen. Dabei muss für jede Prozessphase getrennt geprüft werden, wer unterliegt und wer obsiegt, bzw. wer die entsprechende Prozessphase jeweils ungerechtfertigterweise «verschuldet» hat und wem entsprechend die Kosten auferlegt werden sowie wer im Gegenzug allenfalls Anspruch auf eine Entschädigung geltend machen kann (vgl. Wehrenberg/Frank, in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 436 StPO N 4).

2.1

2.1.1

In Bezug das erstinstanzliche Verfahren hat die schuldig gesprochene Person – sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen – gestützt auf Art. 426 Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu tragen (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1; BGer 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 4.3; jeweils mit Hinweisen). Sind die ordentlichen Kosten für das erstinstanzliche Verfahren nicht von der beschuldigten Person zu tragen, gehen diese zu Lasten des Staates, soweit das Gesetz keine abweichenden Bestimmungen enthält (Art. 423 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 427 Abs. 1 StPO können die Verfahrenskosten, namentlich wenn das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen wird (lit. a), die Privatklägerschaft die Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückzieht (lit. b) oder die Zivilklage abgewiesen oder auf den Zivilweg verwiesen wird, ausnahmsweise der Privatklägerschaft auferlegt werden. Da es sich dabei um eine Regelung dispositiver Natur handelt und sich das Gesetz über die Kriterien, welche eine Überwälzung der Kosten nach sich ziehen, ausschweigt, hat das Gericht nach Recht und Billigkeit zu entscheiden; dabei steht ihm ein erhebliches Ermessen zu (Griesser, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 427 N 10; Domeisen, in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 427 StPO N 12; AGE SB.2022.112 vom 11. Oktober 2023 E. 4.2.1, mit Hinweisen). Sind mehrere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt. Die Strafbehörde kann für gemeinsam verursachte Kosten eine solidarische Haftung der kostenpflichtigen Personen anordnen. Sie kann Dritte nach Massgabe der Haftungsgrundsätze des Zivilrechts verpflichten, die Kosten solidarisch mit der beschuldigten Person zu tragen (Art. 418 StPO).

2.1.2

Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens, wobei als unterliegend auch die Partei gilt, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die es zurückzieht. Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 7.3,6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1,6B_701/2019 vom 17. Dezember 2020 E. 2.3, je mit Hinweisen; AGE SB.2022.112 vom 11. Oktober 2023 E. 4.2.1). Daher haben private Parteien, welche sich durch Anträge am Rechtsmittelverfahren beteiligt haben, die Verfahrenskosten ebenfalls anteilsmässig, d. h. nach Massgabe ihrer gutgeheissenen bzw. abgewiesenen Anträge zu tragen. Die von mehreren unterliegenden privaten Parteien gemeinsam verursachten Verfahrenskosten können ihnen in solidarischer Haftung auferlegt werden (Domeisen, a.a.O., Art. 428 StPO N 8). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).

2.1.3

2.1.3.1

Das Bundesgericht hält in ständiger Rechtsprechung fest, dass die Entschädigungsfrage den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid zu folgen hat (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO, Art. 436 Abs. 2 StPO, Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 2 und 428 Abs. 2 StPO). Der Kostenentscheid präjudiziert demnach die Entschädigungs- und Genugtuungsfolge sowohl im erstinstanzlichen als auch im Rechtsmittelverfahren dahingehend, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten durch die Staatskasse der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung hat (BGE 147 IV 47 E. 4.1, 145 IV 268 E. 1.2, 144 IV 207 E. 1.8.2, 137 IV 352 E. 2.4.2).

2.1.3.2

Die obsiegende beschuldigte Person hat gegenüber der Privatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen (Art. 432 Abs. 1 StPO). Hinsichtlich des Obsiegens im Zivilpunkt ist die Norm stark auf Art. 126 StPO zugeschnitten. So obsiegt die beschuldigte Person sicher dann, wenn das Gericht die Zivilklage zunächst als spruchreif betrachtet, im Urteil jedoch abgewiesen hat (Art. 126 Abs. 1 StPO) (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 432 StPO N 6). Diese Bestimmung ergänzt Art. 427 StPO, wo die Kostentragungspflicht der Privatklägerschaft geregelt ist. Der Anspruch besteht direkt zwischen der beschuldigten Person und der Privatklägerschaft. Diesbezüglich ist v. a. an Anwaltskosten und Aufwendungen zur Beschaffung von Beweismitteln zu denken (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 432 StPO N 14). Zu entschädigen ist der Aufwand zur Abwehr der Zivilansprüche, wobei es sich rechtfertigt, nicht auf die Streitwerthöhe, sondern an den Stundenaufwand anzuknüpfen (Griesser, a.a.O., Art. 432 N 2). Umgekehrt hat die Privatklägerschaft gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist. Ein Obsiegen besteht in der Verurteilung der beschuldigten Person (falls sich die Privatklägerschaft als Strafkläger konstituiert hat) und/oder beim Obsiegen als Zivilkläger im Zivilpunkt (BGer 6B_423/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; Griesser, a.a.O., Art. 433 N 1; AGE SB.2024.8 vom 17. Oktober 2024 E. 6.2.2). Die Unterscheidung der Anwaltskosten im Strafpunkt von denjenigen im Zivilpunkt ist gesetzlich vorgesehen. Die exakte Abgrenzung kann sich als schwierig erweisen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Entschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO nach Ermessen festgesetzt wird (BGE 139 IV 102 E. 4.5). Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1). Trat die Privatklägerschaft nur als Zivilklägerin auf, setzt ein Entschädigungsanspruch zumindest eine teilweise Gutheissung der Zivilklage voraus (Griesser, a.a.O., Art. 433 N 2). Weil Art. 418 StPO – welcher die erwähnte Kostenverteilung bei mehreren Beteiligten regelt – zu den allgemeinen Bestimmungen über die Verfahrenskosten, Entschädigung und Genugtuung gehört und es sich aus den Materialien nicht ergibt, dass in Art. 418 StPO bewusst auf die Entschädigungen verzichtet wurde, sind diese in Art. 418 StPO mitenthalten und bei Erfüllung der übrigen Voraussetzungen von Art. 418 StPO dem Kostenträger wie die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Domeisen, a.a.O., Art. 418 StPO N 11).

2.1.3.3

Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO nach den Art. 429 bis 434 StPO. Der Verweis hinsichtlich der Anspruchsberechtigung und Entschädigungspflicht bezieht sich mithin auf die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft sowie Dritte. Der Staat als Rechtsmittelkläger kann keine Entschädigungen geltend machen. Für die beschuldigte Person bedeutet dies, dass sie im Falle einer (teilweisen) Einstellung oder eines (teilweisen) Freispruchs über Art. 429 Abs. 1 einen Entschädigungs- bzw. Genugtuungsanspruch hat. Dieser richtet sich gegen den Staat, wenn er nicht hinter Art. 432 StPO zurücktritt (Art. 430 Abs. 1 lit. b StPO) (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 436 StPO N 5). Für das Rechtsmittelverfahren wird der Anspruch durch Art. 436 Abs. 2 erweitert. Erfolgt demnach weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in andern Punkten, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Die Bestimmung umfasst insbesondere Fälle, bei denen die beschuldigte Person zu einer milderen Strafe verurteilt wird oder in einem Nebenpunkt Recht erhält. Diese Regelung steht im Einklang mit Art. 428 Abs. 1 StPO, wonach die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens tragen. Art. 436 Abs. 2 bezieht sich ausdrücklich nur auf die Entschädigung für Aufwendungen (Griesser, a.a.O., Art. 436 N 3).

2.1.4

Das Anwaltshonorar bestimmt sich nach dem Entschädigungstarif des Gerichtsstands (BGE 142 IV 163 E. 3.1; BGer 6B_591/2022 vom 4. Mai 2023 E. 4.1.3). Die von den Justizbehörden festzusetzenden Entschädigungen für die Parteivertretung, die amtliche Verteidigung sowie die Rechtsvertretung im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege richten sich nach der Honorarordnung (§ 15 Abs. 2 Advokaturgesetz Basel-Stadt, SGS 291.100). Gemäss § 14 Abs. 1 Honorarreglement Basel-Stadt (HoR, SG 291.400) berechnet sich das Honorar in Strafsachen (einschliesslich Adhäsionsprozessen) nach dem Zeitaufwand. Wenn sich das Honorar nach dem Zeitaufwand bemisst, beträgt der Stundenansatz CHF 200.– bis CHF 400.–. Er bemisst sich nach der Schwierigkeit und Wichtigkeit des Falles sowie nach den finanziellen Verhältnissen der auftraggebenden Person (§ 19 Abs. 1 HoR). Der für durchschnittlich komplexe Fälle ohne besondere Schwierigkeiten anzuwendende Ansatz beträgt CHF 250.– pro Stunde (AGE SB.2018.46 vom 7. Juli 2023 E. 2.2, SB.2018.108 vom 2. November 2021 E. 14.3.1, SB.2017.91 vom 11. Februar 2020 E. 3.3, SB.2017.130 vom 29. Oktober 2018 E. 3). Bei der Zivilforderung handelt es sich um eine Streitigkeit unter Privatpersonen, bei welchem das Appellationsgericht innerhalb des Rahmens für Privatentschädigungen auch schon höhere Ansätze zugesprochen hat (vgl. AGE SB.2019.33 vom 14. November 2022 E. 6.3). Für Telefonate, Porti, Kopien usw. kann eine Pauschale von maximal 3 % des Honorars, mindestens aber CHF 30.–, in Rechnung gestellt werden (§ 19 Abs. 1 HoR).

2.2

2.2.1

Wie dargelegt, wurden die Anträge der Berufungskläger, welche vor dem Appellationsgericht gestellt und von diesem mit seinem Urteil vom 30. Mai 2023 abgewiesen wurden, vom Bundesgericht mit Urteil 4A_423/2023 und 4A_425/2023 weitgehend gutgeheissen. Eine Ausnahme besteht in Bezug auf den Berufungskläger 1 betreffend die angeblich nicht berücksichtigte Konkursdividende von CHF 694.60, welche angesichts des geringen Umfangs von rund 5 % des Streitwerts im vorliegenden Zusammenhang als vernachlässigbar betrachtet werden kann. Wie die Berufungskläger im Rückweisungsverfahren zutreffend anführen, gelten sie unter Berücksichtigung dieser Prämisse im Berufungsverfahren als obsiegend und die Privatkläger, welche sich im Berufungsverfahren mit den Anträgen auf Nichteintreten bzw. Abweisung beteiligt haben, als unterliegend. Entsprechend haben die Privatkläger die Kosten des Berufungsverfahrens im Verhältnis ihrer abgewiesenen Forderungen gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO zu tragen. Die Gebühren des Appellationsgerichts von insgesamt CHF 2'000.– werden somit zu CHF 1'250.– dem Privatkläger 1 und zu CHF 750.– dem Privatkläger 2 auferlegt.

2.2.2

In Bezug auf die Entschädigungsfrage ist den Berufungsklägern vorab beizupflichten, dass es sich im vorliegenden Verfahren um eine offenbar komplexe Angelegenheit handelte, dessen Schwierigkeit in tatsächlicher sowie in rechtlicher Hinsicht bestand und den Beizug eines Rechtsanwalts erheischte, was zu Recht nicht weiter bestritten wird. Dabei wurde ein zweifacher Schriftenwechsel geführt, wobei die beiden Privatkläger je eine umfassende Berufungsantwort, beide vom 21. Februar 2022, einreichten, was wiederum Anlass zur Replik gab. Die Privatkläger warfen noch komplexe prozessuale Eintretensfragen auf, welche es auch zu beantworten gab.

2.2.2.1

Der Berufungskläger 1 beantragt für das zweitinstanzliche Verfahren vor dem Appellationsgericht (inkl. dem Aufwand im Zusammenhang mit der neuen Kostenverlegung) eine Entschädigung im Umfang von 10 Stunden à CHF 280.– und CHF 180.– Spesen, insgesamt also CHF 2'980.– (exkl. MWST). Das Honorar sei aufgrund von Synergien mit dem Verteidiger des Berufungsklägers 2 im Vergleich zu dessen Aufwänden wesentlich tiefer ausgefallen. In der mit Eingabe vom 14. November 2024 nachgereichten Honorarnote wird konkret ein Aufwand von 10 Stunden und 35 Minuten (8 Stunden und 40 Minuten Aufwand bis 31. Dezember 2023 sowie 1 Stunde 55 Minuten Aufwand ab 1. Januar 2024) und werden Spesen in Höhe von CHF 56.– ausgewiesen, was im Rahmen des Berufungs- und Rückweisungsverfahrens offenkundig als angemessen zu beurteilen ist. Insofern führt der vor dem Appellationsgericht unterlegene Antrag betreffend die Konkursdividende von CHF 694.60, welcher vor dem Bundesgericht nicht angefochten wurde, zu keiner weiteren Kürzung. Da der Aufwand durch die Anträge der Privatkläger im Zivilpunkt verursacht wurde und diese vollumfänglich unterlegen sind, ist das Honorar antragsgemäss zum vereinbarten Tarif in Höhe von CHF 280.– zu berechnen und gemäss Art. 432 Abs. 1 StPO von den Privatklägern zu tragen. Dieses beträgt insgesamt CHF 2'426.65 zuzüglich Auslagenersatz von CHF 56.– und 7,7 % MWST von CHF 191.15 (Aufwand bis 31. Dezember 2023) sowie CHF 536.65 zuzüglich 8,1 % MWST von CHF 43.45 (Aufwand ab 1. Januar 2024), insgesamt also rund CHF 3'254.– und ist dem Berufungskläger 1 zulasten der Privatkläger im Verhältnis ihrer abgewiesenen Forderungen zuzusprechen. Der Berufungskläger 1 ist für das gesamte Verfahren vor Appellationsgericht vom Privatkläger 2 somit mit CHF 1'220.25 und vom Privatkläger 1 mit CHF 2'033.75 zu entschädigen.

2.2.2.2

Der Berufungskläger 2 beantragt für die Durchführung des gesamten Berufungsverfahrens (inkl. Rückweisungsverfahren) ein Honorar von CHF 7'807.–. Dabei beruft er sich auf die Honorarrechnung vom 9. August 2024, in welchem ein Zeitaufwand von 23 Stunden und 54 Minuten geltend gemacht wird («23:30 h zu CHF 280.00» und «0:24 h zu CHF 140.00»). Dieser Aufwand erscheint angemessen. Abgesehen davon, dass sich die Parteientschädigung im Adhäsionsprozess unbestrittenermassen nach dem konkreten Aufwand und nicht nach Streitwert bemisst, überschreitet der geltend gemachte Betrag entgegen der Auffassung der Privatkläger auch nicht die Höhe, welche bei einer ordentlichen Zivilklage anhand der in Frage stehenden Streitsumme zugesprochen würde. Allerdings sind die pauschal in Rechnung gestellten Spesen zum Ansatz von 3 % auszurichten. Daraus ergibt sich für den Aufwand bis Ende 2023 inkl. 7,7 % MWST und Auslagen ein Honorar von CHF 7'361.30. Da der darüber hinaus gehende – nicht weiter substantiierte Betrag – für das Rückweisungsverfahren ohne weiteres als angemessen erscheint, ist dem Berufungskläger zusätzlich ein Betrag von CHF 445.70 (inkl. MWST und Auslagen) auszurichten. Der Berufungskläger 2 ist damit für das gesamte Verfahren vor Appellationsgericht vom Privatkläger 2 mit CHF 2'927.60 und vom Privatkläger 1 mit CHF 4'879.40 zu entschädigen.

2.3

2.3.1

In Bezug auf die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Straftatbeständen der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB, der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB und der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB um Offizialdelikte handelt. Diese werden im Falle des Vorliegens von entsprechenden Verdachtsgründen von Amtes wegen verfolgt. Die strafrechtlichen Ermittlungen gegen die Berufungskläger wären mithin unabhängig von der adhäsionsweisen Geltendmachung von Zivilforderungen angefallen. Die im Strafpunkt verurteilten Berufungskläger haben daher als Verursacher die persönlichen Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Demgegenüber hatte sich die Vorinstanz im Gerichtsverfahren auch mit den Zivilklagen auseinanderzusetzen. Die Frage beschränkte sich diesbezüglich in erster Linie auf die Frage der Widerrechtlichkeit bzw. der Schutznormqualität der streitbetroffenen Straftatbestände. Für den Zivilpunkt ist – wie die Berufungskläger selber zu Recht anführen – insgesamt ein Aufwand von rund 1/8 bzw. 12,5 % zu veranschlagen. In diesem Zusammenhang gilt es weiter zu beachten, dass der Berufungskläger 1 angesichts seiner Verurteilung wegen Veruntreuung und der damit zusammenhängenden unbestrittenen Haftung im Zivilpunkt im Umfang von 75 % unterliegt. Zusammengefasst ist damit die erstinstanzliche Gerichtsgebühr des Berufungsklägers 1 um CHF 75.– auf CHF 2'425.– und die erstinstanzliche Gerichtsgebühr des Berufungsklägers 2 um rund CHF 312.50 auf CHF 2'187.50 zu reduzieren ist. Soweit die Berufungskläger geltend machen, dass die Gebühr um die für Begründung des Urteils verlangten CHF 900.– zu reduzieren sei, da die Berufungskläger zur Erhebung des Rechtsmittels darauf angewiesen gewesen seien, kann ihnen nicht gefolgt werden, zumal die Begründung nach Berufungsanmeldung die Straf- und Zivilpunkte beinhalten musste.

2.3.2

2.3.2.1

In Bezug auf die Frage der Parteientschädigung im erstinstanzlichen Verfahren ist nochmals vorauszuschicken, dass sich beide Privatkläger sowohl als Straf- als auch als Privatkläger konstituiert haben (Akten S. 125 und 165) und der Privatkläger 2 für den entsprechenden Aufwand eine Parteientschädigung von CHF 6'008.50 beantragt hat. Die Berufungskläger machen betreffend die Parteientschädigung im Zivilpunkt für das erstinstanzliche Verfahren jeweils 1/8 des entsprechenden Honorars geltend. Während der Berufungskläger 1 hierfür gemäss Honorarnote vom 21. Juli 2020 einen Aufwand von 27.4 Stunden und separat 6.15 Stunden für die Hauptverhandlung jeweils à CHF 250.– zuzüglich Spesen von CHF 350.– und 7,7% MWST, damit also einen Betrag in Höhe von CHF 9'410.30 für das gesamte erstinstanzliche Verfahren anführt, macht der Berufungskläger 2 geltend, dass eine genaue Ausweisung des Aufwands in Minuten und Stunden nicht möglich sei.

2.3.2.2

Kommt es zu einer Verurteilung der beschuldigten Person durch Strafbefehl, obsiegt die Privatklägerschaft als Strafklägerin (BGE 139 IV 102 E. 4.3). Wie dargelegt, haben die Privatkläger im Schuldpunkt vollumfänglich obsiegt und erscheint der hierfür geltend gemachte anwaltliche Aufwand als notwendig. Im Zivilpunkt, welcher rund 1/8 bzw. 12,5 % des Gesamtaufwands ausmacht, haben sie dem Berufungskläger 1 gegenüber im Umfang von rund 75 % obsiegt und sind dem Berufungskläger 2 gegenüber unterlegen. Umgekehrt hat der Berufungskläger 1 gegenüber den Privatklägern damit insgesamt im Umfang von 3 % und der Berufungskläger 2 im Umfang von 12,5 % obsiegt. Einerseits ergibt sich daraus, dass die vom Privatkläger 2 beantragte Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren von CHF 6'008.50 zunächst um die 12,5 % im Zivilpunkt auf CHF 5'254.50 (einschliesslich Mehrwertsteuer und Spesen) zu kürzen ist, wofür die Berufungskläger in solidarischer Verpflichtung aufzukommen haben. Weiter hat der Berufungskläger 1 den Privatkläger 2 für den Aufwand im Zivilpunkt im Umfang von CHF 565.50 (einschliesslich MWST und Spesen) zu entschädigen. Andererseits haben die Privatkläger die Berufungskläger für das (teilweise) Obsiegen im Zivilpunkt zu entschädigen, wobei auf den angemessenen Aufwand von rund 33.55 Stunden zum Überwälzungstarif von CHF 250.– pro Stunde gemäss Honorarnote vom 21. Juli 2020 abgestellt werden kann (zuzüglich pauschaler Spesenaufwand von 3 % und 7,7 % MWST). Der damit errechnete Gesamtbetrag von CHF 9'304.30 ergibt vor dem Hintergrund des genannten Umfangs des Obsiegens für den Berufungskläger 1 eine Parteientschädigung von CHF 290.75 und für den Berufungskläger 2 eine Parteientschädigung von CHF 1'163.–, wofür die Privatkläger ihrerseits in solidarischer Haftung einzustehen haben.