ACPR/595/2026

A.

Par acte expédié le 18 mai 2026, A______ recourt contre l'ordonnance du 30 avril 2026, notifiée le 15 mai suivant, par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur sa plainte du 10 avril 2026.

Le recourant, qui ne prend pas de conclusions, indique faire recours.

B.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :

a. B______ SA est une société inscrite au Registre du commerce de Genève, dont le but est notamment le financement d'entreprises commerciales et industrielles.

C______ (de 2001 à 2007) et D______ (de 2007 à 2009) ont été inscrits au Registre du commerce comme directeurs de la société, avec signature individuelle. Durant cette période, E______ était administrateur unique de la société et disposait également d'une signature individuelle.

A______ est entré en possession, le 6 septembre 2005, du certificat original d'actions n° 2 représentant 76 actions de B______ SA. C______ a détenu depuis lors le certificat d'actions n° 1 représentant 22 actions de la société, et E______ le certificat d'actions n° 3 représentant ses deux actions.

b. Un litige divise depuis de nombreuses années C______ et D______, d'un côté, et A______, de l'autre, notamment au sujet de la composition de l'actionnariat de B______ SA. De nombreuses procédures judiciaires, civiles et pénales, ont été intentées par les parties depuis le mois de juin 2009.

c. Le 15 juin 2010, C______ a déposé plainte contre A______ en Pologne en particulier pour appropriation et usage illégitime du certificat représentant 76% du capital-actions

Par jugement du Tribunal d'arrondissement de I______ [Pologne] du 30 juin 2014, confirmé par arrêt de la Cour d'appel du 19 février 2015, A______ a été acquitté des charges précitées. Il ressort de la motivation dudit arrêt que les déclarations de

d. Le 23 décembre 2010, B______ SA et A______ ont formé à Genève une action en responsabilité contre C______, D______ et E______, concluant à leur condamnation à leur verser CHF 1'968'951.29 en remboursement des montants indûment prélevés par C______ et D______ entre septembre 2008 et décembre 2009 (C/2______/2010). La procédure a été rayée du rôle du tribunal civil en 2024 pour un motif qui ne ressort pas du dossier.

e. Par arrêt du 5 mai 2021 [versé à la procédure par le Ministère public], la Chambre pénale d'appel et de révision a condamné C______ et D______ pour notamment gestion déloyale qualifiée s'agissant de plusieurs versements effectués pour le compte de B______ SA, sous réserve de ceux des 17 juillet 2009, 2 février 2010 et 7 octobre et 2 juillet 2009 dont ils ont été acquittés (P/1______/2009).

L'instance d'appel a prononcé plusieurs créances compensatrices, soit CHF 606'220.- contre C______, CHF 156'057.- contre D______ ainsi que CHF 600'000.- et CHF 234'312.- contre les fils de C______.

A______, faute de qualité de partie plaignante, n'a pas participé à cette procédure.

f. Par jugement du 19 janvier 2026 [versé à la procédure par le Ministère public], le Tribunal d'application des peines et des mesures a alloué à B______ SA les créances compensatrices prononcées par la Chambre pénale d'appel et de révision le 5 mai 2021 et éteint la créance civile de cette dernière à l'égard de C______, de D______ et des fils de C______ à hauteur de la valeur respective des créances allouées par la Cour. Les parties étaient parvenues à un accord s'agissant du remboursement des sommes prononcées à titre de créances compensatrices.

g.a. Le 10 avril 2026, A______ a déposé une plainte – de 123 pages – "sur les décisions du parquet de Genève et sur la décision de la Cour de Genève pour déterminer la durée excessive des procédures".

Les autorités de l'État suisse ne lui avaient apporté aucun soutien alors qu'il avait été victime d'un crime et été, pendant 17 ans, "privé de sa propriété". Le parquet n'avait pas l'intention de traiter son affaire, ce qui s'apparentait à de la complicité au vu du "soutien inespéré" dont les "criminels" avaient bénéficié. Aucune poursuite pénale n'avait été engagée ou n'était en cours à la suite de ses "notifications" des 21 décembre 2023 et 6 septembre 2025, étant précisé que ses lettres devaient être traduites du polonais vers le français par un traducteur assermenté.

Par ailleurs, aucune procédure civile n'était en cours. Le tribunal civil avait statué "sur ses biens" sans l'en informer et lui refusait l'accès à la procédure, alors qu'il acceptait et examinait des requêtes de personnes "non habilitées" et rendait des décisions invalides. Cela constituait une violation d'un jugement pénal définitif qui liait le tribunal civil ainsi qu'un "contournement de la loi (…) nul de plein droit" et une "complicité de crime au détriment de la victime".

La procédure pénale devait être ouverte à nouveau et le jugement pénal complété par une indemnisation en sa faveur, à l'allocation de dommages et intérêts et le remboursement des frais engagés pour faire condamner les "criminels". Il fallait saisir intégralement les biens des condamnés et de leurs "soutiens" dans la mesure des remboursements sollicités.

Les "décisions du Tribunal de Genève", illégales, devaient être annulées car elles avaient été rendues sans son consentement et sa participation, et à "son détriment financier", alors qu'il était "propriétaire". Il n'avait pas été tenu compte des jugements pénaux polonais, ce qui constituait "un motif absolu de recours".

La "confiscation" ordonnée par le Tribunal pénal ne couvrait pas tous ses "frais" dont les honoraires dus à son conseil de l'époque qui ne lui avaient jamais été remboursés. Dans la mesure où les "défendeurs" cherchaient à prolonger la procédure, il sollicitait la garantie de sa créance, ainsi que les frais et les intérêts couverts par cette action sur les biens des défendeurs et ceux des personnes ayant profité financièrement de leur "tentative de légaliser l'argent", soit un montant supplémentaire de CHF 3'000'000.- par rapport au montant confisqué par le jugement pénal, ce qui devait lui être accordé ex parte selon la jurisprudence européenne.

S'agissant des faits qu'il reprochait encore à C______, D______ et E______:

Il avait, le 25 juin 2009, été victime d'un vol commis par C______ et D______, avec la participation de E______. C______ et E______ ne lui avaient pas payé ses actions dont les certificats n° 1 et 3, de sorte qu'il avait subi une "escroquerie de 24 %

Selon les procédures pénales suisses et polonaises, E______ avait fourni de faux témoignages. Dans des lettres de septembre 2011, adressées au parquet polonais, D______ et E______ l'avaient faussement accusé et, lors de leur témoignage devant le tribunal polonais, ils avaient menti.

Depuis l'arrêt du Tribunal fédéral, plusieurs sociétés avaient été constituées au nom des enfants des condamnés, pour dissimuler des avoirs criminels et des profits tirés des biens volés. Par ailleurs, afin de blanchir le produit de son crime, C______ avait remboursé l'hypothèque sur sa propriété de F______ [FR] et l'avait transférée à son fils, ce qu'il avait confirmé devant la police (2010) ou le Ministère public (2013).

Le 1er mai 2023, il avait averti G______ [ancien administrateur de B______ SA] des poursuites judiciaires en Pologne, de sorte que le lendemain, les "criminels" avaient intenté une action par-devant le registre du commerce. Le tribunal civil n'avait pas réagi à ses nombreux courriers. Malgré leur réception, le tribunal avait enregistré le nouvel administrateur de B______ SA et la société avait "enregistré des actions". Le [nouvel] administrateur de B______ SA avait également reçu ses lettres. Il n'avait pas intenté d'action civile, récupéré d'argent pour lui et ne l'avait pas remboursé. Ce nouvel administrateur avait été nommé sans la tenue d'une assemblée générale et sans son consentement. Il n'avait pas donné son accord pour le retrait de l'affaire civile. En raison "d'activités illégales", il se trouvait une fois de plus privé de ses biens. La répartition des actions avait été tranchée par le tribunal polonais, ce qui avait été transmis aux juridictions genevoises qui étaient liées. Les tribunaux pénaux et civils avaient une nouvelle fois été trompés par C______. Les administrateurs de B______ SA avaient été nommés sans aucun fondement juridique et sans son accord. B______ SA et ses administrateurs ne lui avaient rien remboursé. La société avait pourtant mené des actions en justice tant au pénal qu'au civil grâce à ses prêts. En retirant leurs plaintes, les administrateurs avaient agi pour protéger des criminels condamnés, et ce à son détriment matériel.

Enfin, le 3 octobre 2025, il avait déposé une plainte auprès "du Tribunal de Genève", que ce dernier avait ignorée, produisant à cet égard copie d'un courrier intitulé "plainte contre les décisions du parquet et conclusions" adressé à la Chambre de céans par H______ [transport et logistique international] (cf. récépissé H______ du 9 octobre 2025), courrier qui est identique aux 40 premières pages figurant de sa plainte du 10 avril 2026.

Il demandait diverses "mesures de sécurité", soit la "saisie" de divers comptes bancaires et d'actions, selon les documents qu'il avait produits dans la procédure civile, ainsi que "l'engagement" de plusieurs établissements bancaires en Europe afin d'obtenir des preuves. Il demandait l'identification de tous les biens immobiliers de tous les "défendeurs" et divers actes de procédure selon le code de procédure civile.

g.b. À l'appui de sa plainte, il produit plusieurs pièces, dont un extrait traduit en français du jugement de la Cour d'appel polonaise (cf. supra B.c.).

C.

Dans sa décision querellée, le Ministère public considère que les conditions de l'action pénale ne sont pas réalisées.

La procédure P/1______/2009 était terminée depuis le rejet des recours de D______ et C______ par le Tribunal fédéral. Par jugement du 19 janvier 2026, le Tribunal d'application des peines et mesures avait alloué à B______ SA les créances compensatrices ordonnées dans la procédure précitée. Si A______ estimait avoir des prétentions à l'égard de B______ SA ou de son ancien avocat, il lui appartenait d'agir civilement à leur encontre. En outre, les faits exposés dans le courrier du 10 avril 2026 ne mettaient pas en évidence la commission d'infractions pénales qui n'auraient pas été jugées dans la procédure P/1______/2009.

D.

a. Dans son recours, rédigé dans un français difficilement compréhensible, A______ semble se plaindre des éléments suivants:

Il n'avait reçu aucune réponse à la suite de sa plainte du 3 octobre 2025. La "juridiction" avait ignoré sa plainte, aucune décision ni information ne lui ayant été données.

Les autorités suisses étaient tenues de traduire en polonais la correspondance qui lui était adressée et la lui transmettre par l'intermédiaire du "tribunal de Pologne".

Le "tribunal et le parquet suisses" étaient tenus de le soutenir en tant que victime d'un crime. Il demandait que son témoignage fût entendu par le "tribunal de district de I______, en Pologne". Personne ne lui avait remboursé les frais dans "l'affaire pénale P/1______/2009" qui s'élevaient au 13 avril 2023 à CHF 1'005'695.75 "tels que transférés à J______".

Il demandait la notification du jugement "du tribunal" du 19 janvier 2026 évoqué par le Ministère public, le blocage du compte sur lequel le montant "transféré" à B______ SA avait été versé et le transfert immédiat de l'argent à son profit.

Le parquet et le Tribunal correctionnel n'avaient pas enquêté sur les actes criminels décrits qui ne concernaient pas la procédure P/1______/2009.

C______ et E______ avaient détourné ses actions de B______ SA, à hauteur de 22 % et 2 %, ce qui avait été prouvé lors d'un procès pénal en Pologne. E______ avait transféré ses actions à C______ sans son consentement. Les deux hommes ne lui avaient pas payé ses actions et il avait donc subi une "escroquerie de 24 % X 860'000 PLN = 20'640'000.- PLN". Le parquet avait ignoré le jugement définitif rendu par le tribunal polonais et n'avait pas demandé les pièces aux juridictions polonaises alors qu'il était tenu de respecter le principe de l'autorité de la chose jugée.

C______, E______ et D______ l'avaient faussement accusé en Pologne. Ils avaient causé également, en volant à B______ SA "son" argent [à lui], la mort d'une personne chère en la privant de moyens de subsistance et de soins.

C______ et D______ avaient utilisé illégalement ses actions pour obtenir des jugements, des décisions et des résolutions des tribunaux genevois. Ainsi, les nominations des administrateurs et des organes d'audit avaient été effectuées sur la base des actions. Les statuts avaient été modifiés sans sa participation ni ses actions. Ces actes étaient dès lors "illégaux". "L'administrateur désigné" de B______ SA avait retiré sa plainte au civil contre C______ et D______ sur la base d'actions détournées. Les administrateurs, nommés sans sa participation, n'avaient pas poursuivi les précités pour blanchiment d'argent. Il s'agissait d'un "acte criminel" impliquant une fraude, commis au détriment du créancier.

En le renvoyant à agir par la voie civile, le Ministère public ignorait le jugement définitif du Tribunal civil de Genève du 19 janvier 2011 qui entérinait un accord conclu avec B______ SA. À la suite des jugements des tribunaux du 19 janvier 2011 et du 19 janvier 2026, le procureur savait que la totalité de la somme devait lui être restituée. L'entreprise et l'organisme d'audit ne lui avaient pas rendu ces fonds, ce qui constituait un détournement. Le parquet n'avait pas réussi à saisir les biens obtenus grâce aux produits du crime. Il n'avait toujours pas récupéré ses biens malgré l'existence de jugements "définitifs, public et connus". Les "criminels" n'avaient pas été privés des avantages de leur crime. Il s'agissait de "blanchiment d'argent".

En outre, il demandait "les mesures de sécurité énumérées dans ses autres lettres" et des "sûretés" sur les actifs de B______ SA et les biens personnels de "K______, L______, M______". C______ et D______ avaient témoigné devant les instances genevoises et polonaises qu'ils ne possédaient aucun bien, de sorte que les personnes physiques et morales citées dans sa plainte avaient profité de ses biens détournés.

b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni débats.