ATA/529/2007

Madame Anne-Laure Bonna, Madame Anne-Marie Bourquin, Monsieur Bernard Bourquin, Monsieur Claude Pierre Bourquin et Madame Catherine Marie Emilie Gautier (ci-après : les copropriétaires) sont copropriétaires, en PPE, de l’immeuble édifié au 5, rue Marignac à l’angle avec la rue Monnier, sur la parcelle n° 1703 du cadastre de Genève-Plainpalais. L’immeuble en question est situé en 2% Zone de construction. Ce bâtiment a été construit aux alentours de 1930, à la même époque que les immeubles 7, 9 et 11, rue Monnier.

Le 13 avril 2006, les copropriétaires, agissant par l’intermédiaire de la société Alios S.A., ont requis du département des constructions et des technologies de l’informations (ci-après : le département ou le DCTI) une autorisation de construire en procédure accélérée visant à remplacer les menuiseries extérieures et à rénover la cage d’escaliers de leur bien-fonds.

a. Le 16 mai 2006, la commission des monuments, de la nature et des sites (sous-commission architecture, ci-après : la CMNS) a demandé que des modifications soient apportées au projet. Le bâtiment faisait partie d’un ensemble protégé du début du 20% siècle, au sens de l’article 89 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). Les fenêtres ouvrant sur les deux façades côté rues et leurs divisions participaient à la qualité architecturale du bâtiment. Contrairement aux indications fournies, ces façades ne présentaient aucun signe de réfections antérieures et leur unité architecturale était intacte. Par conséquent, les fenêtres existantes devaient être conservées. Seules pouvaient être autorisées des interventions adaptées aux bâtiments protégés. Celles-ci devaient être limitées au remplacement des vitrages et à la pose de joints destinés à améliorer les isolations phonique et thermique. Le principe d’une double fenêtre extérieure, préservant l’ancienne fenêtre, pouvait être admis. Les copropriétaires devaient produire un relevé photographique des façades concernées.

S'agissant des autres travaux, la CMNS n’a pas émis d’objection, pour autant qu’ils soient effectués dans les règles de l’art.

b. Le 24 mai 2006, la Ville de Genève a indiqué au département qu’elle désirait recevoir un descriptif des nouveaux vitrages et le détail de fabrication.

Le 24 mai 2006, le département a transmis aux requérants le préavis de la CMNS.

Le 14 juillet 2006, Alios S.A. et les copropriétaires se sont adressés au président du département. Le préavis de la CMNS était déraisonnable et non-

conforme à une saine gestion énergétique de l’immeuble. Les travaux entraînés par les exigences de la CMNS présenteraient de sérieux inconvénients pour les locataires. La pose de menuiseries extérieures en bois- métal, comme demandé dans leur requête, devait être autorisée.

Les copropriétaires ont joint à leur pli une lettre adressée au service des monuments et des sites (ci-après : SMS) le même jour.

Le reportage photographique démontrait l’absence d’unité architecturale, s’agissant des menuiseries extérieures. Ces dernières étaient différentes dans les bâtiments faisant partie du même ensemble, certaines étant en PVC blanc et d’autres en bois peint en blanc, sans petits bois. Dans l’immeuble concerné, les deux niveaux supérieurs étaient déjà en bois-métal. Les fenêtres existantes étaient en bois peint en blanc et ne présentaient pas d’intérêt majeur à la conservation. La solution proposée, soit le remplacement des vitrages simples par des doubles vitrages, constituait un gain énergétique insignifiant. Les petits bois ne pouvaient que difficilement être conservés. L’intervention serait plus coûteuse, mais pas satisfaisante. De plus, l’entretien ultérieur des fenêtres serait non seulement plus important, mais aussi plus délicat.

Par courrier du 29 août 2006, le président du département a indiqué à Alios S.A. qu’au vu des arguments avancés, il donnait instruction à la direction de la police des constructions de délivrer l’autorisation sollicitée pour l’installation de menuiseries bois-métal.

Le 6 septembre 2006, le DCTI a délivré l’autorisation sollicitée.

Le 6 octobre 2006, la Société d’Art Public, agissant également au nom de Patrimoine Suisse - Heimatschutz dont elle est la section cantonale, a recouru auprès de la commission cantonale de recours en matière de constructions (ci- après : la CCRC). Le projet mis en cause prévoyait le remplacement des fenêtres existantes sans respect pour la partition, ni pour les proportions ni pour les matériaux des fenêtres d’origine, alors que l’immeuble était situé dans un ensemble du 19°" et début du 20°" siècle, en dehors du périmètre de protection de la Vieille Ville et du secteur sud des anciennes fortifications.

Le préavis de la CMNS était fondé. Actuellement, les fenêtres étaient en bois peint et divisées verticalement en trois carreaux de verre présentant des irrégularités de transparence, typiques de l’époque. Leur disparition serait très préjudiciable à l’esthétique de la façade. Elles devaient être impérativement conservées, voire réparées ou refaites à l’identique.

Le 13 novembre 2006, les copropriétaires se sont opposés au recours. La partition et les proportions des fenêtres seraient respectées. Des travaux similaires avaient été effectués dans un immeuble voisin faisant partie du même ensemble.

10.

11.

En outre, des fenêtres en bois-métal avaient déjà été posées aux sixième et septième étages de l’immeuble, en vertu d’autorisations délivrées en 1986 et en 2005.

L’immeuble avait été construit en 1930, selon des procédés très économiques. La solution proposée par la CMNS, soit la pose de doubles fenêtres, modifiait considérablement l’architecture d’ensemble de la façade et n’était pas adéquate fonctionnellement, en particulier du fait de la difficulté - voire de l’impossibilité - de nettoyer les fenêtres depuis les appartements.

Ultérieurement, les copropriétaires ont transmis à la CMNS, à la demande de cette dernière, un relevé photographique de la façade de l’immeuble et un plan détaillé des fenêtres et des façades existantes et futures.

Le 19 février 2007, la CCRC a admis le recours. Le département avait abusé de son pouvoir d’appréciation en écartant le préavis de la CMNS et en délivrant l’autorisation de construire sans modifications. Aucun préavis n’avait été rendu au sujet de l’isolation phonique ou thermique, alors qu’il aurait fallu comparer le projet actuel avec la solution des doubles fenêtres demandées par la CMNS. Le recours étant admis, 1l n’y avait pas lieu de trancher la question de savoir si une telle autorisation pouvait être délivrée en procédure accélérée.

a. Le 3 avril 2007, les copropriétaires ont saisi le Tribunal administratif d’un recours, considérant que le préavis rendu par la CMNS concrétisait une position dogmatique.

Préalablement ils ont conclu à ce qu’Alios S.A. soit mise hors de cause, cette entreprise n’étant que leur mandataire. Par conséquent, elle avait été visée à tort par le dispositif de la décision de la CCRC.

Au surplus, les copropriétaires n’ont pas contesté que l’immeuble concerné faisait partie d’un ensemble au sens des articles 89 et 90 LCI. Les quatre bâtiments dudit ensemble revêtaient certes une unité architecturale et urbanistique. Cependant, il n’en allait pas de même pour les fenêtres : ces dernières ne constituaient pas un élément particulièrement digne de protection au sens de l’article 90 alinéa 1 LCI. Vu leur état, il ne pouvait être sérieusement envisagé de les réparer et elles devaient être remplacées. Seule cette solution était à même d’améliorer l’isolation thermique des bâtiments.

Trois intérêts publics étaient en jeu, soit la mise en place de mesures destinées à promouvoir des économies d’énergie, la volonté de sauvegarder le patrimoine architectural et le souhait de maintenir des logements à un prix abordable. Les copropriétaires ne pouvaient pas respecter les trois intérêts conjointement et l’un d’entre eux devait être sacrifié. La solution qu’ils avaient retenue, même si elle ne correspondait pas aux vœux de la CMNS, n’aboutissait

12.

13.

pas à un résultat choquant ou inadmissible sur le plan esthétique, bien au contraire.

b. Le 5 avril 2007, le département a aussi saisi le Tribunal administratif d’un recours. La CCRC avait procédé à des constatations incomplètes et inexactes des faits, car contrairement à ce qu’elle avait retenu, l’unité architecturale de l’ensemble n’était pas intacte. Elle n’avait d’ailleurs pas mentionné le reportage photographique qu’elle avait requis et obtenu, ni procédé à un transport sur place.

De plus, l’unité architecturale de l’ensemble était déjà rompue, s’agissant des menuiseries extérieures. En dernier lieu, la décision litigieuse ne respectait pas le pouvoir d’appréciation du département. Les préavis n’avaient qu’un caractère consultatif. Dès lors que le département était en possession d’un reportage photographique et au vu des interventions réalisées sur les immeubles voisins de l’ensemble, il pouvait, sans arbitraire et pour des motifs pertinents, écarter le préavis de la CMNS.

Au surplus, dans une note du 30 mars 2007 adressée à la police des constructions, la direction du patrimoine et des sites avait relevé que :

«L’immeuble de la rue Marignac 5 (préservait) une remarquable unité architecturale. Dès lors, un remplacement complet des menuiseries pourrait être accepté à la condition de s’assurer que les éléments de substitution préservent des qualités d'ensemble du bâtiment, lesquelles (s’exprimaient) notamment dans la composition des fenêtres, dans les dessins de leurs détails ainsi que dans le choix des matériaux.

Les nouvelles menuiseries ne devraient en outre pas péjorer la prise de jour naturel et tenir compte de la qualité intérieure des appartements, lesquels (possédaient) encore de nombreux éléments caractéristiques d’origine ».

Le 8 mai 2007, la Société d’Art Public s’est opposée au recours et conclut à la confirmation de la décision de la CCRC. Même si des transformations malheureuses avaient porté atteinte à l’unité architecturale d’origine, cela ne saurait justifier une intensification de ces atteintes. Seule la solution proposée par la CMNS, qui était parfaitement réalisable, respectait le principe de la proportionnalité entre les économies d’énergie et la sauvegarde du patrimoine architectural, sans générer de coûts élevés pour les recourants.

Le 25 juin 2007, le Tribunal administratif a procédé à un transport sur place, étage de

ème

au cours duquel il a notamment constaté que les fenêtres du 7 l’immeuble litigieux avaient déjà été changées. Celles de l’immeuble 11, rue Monnier, étaient en bois blanc, sans partitions, avec du verre isolant double. Celles de l’immeuble 9, rue Monnier, avaient des partitions et celles du n° 7,

14.

15.

avaient des montants plus larges que celles des immeubles voisins ; elles étaient en PVC, avec partitions.

Les deux procédures ont été jointes par décision du 27 juin 2007.

Les parties ont pu apporter quelques précisions et compléments au procès- verbal dressé lors du transport sur place, sans toutefois en modifier la substance. Suite à quoi l’affaire a été gardée à juger.