ATA/716/2005

a. Née à Genève le 25 mars 1969, Madame X. a été engagée comme commise administrative 3 à l’office des poursuites et des faillites Arve-Lac du canton de Genève (ci-après : l'OPF) dès le 1” novembre 2000.

b. Elle est mariée à Monsieur X. , lequel, employé comme ouvrier au service de la voirie du canton de Genève, touche un salaire mensuel net de CHF 3'862.65.-.

c. Tous deux vivent dans un appartement sis /GE, avec leur enfant, K.___ de 10 ans. Le loyer s’élève à CHF 2'400.- par mois.

Après une première année de service jugée bonne par ses supérieurs hiérarchiques, les prestations de Mme X. se sont dégradées durant les deuxième et troisième années.

Au vu des réserves émises par sa hiérarchie, la période probatoire de

Mme X. a alors été prolongée d’une année, en date du 28 novembre 2003.

Cela étant, Mme X. a été nommée fonctionnaire dès le 1 novembre 2004.

A compter de cette date, son salaire s’est élevé à CHF 64'517.- par année, soit CHF 5'381.- mensuellement.

Le 23 juin 2005, le département de justice, police et sécurité (ci-après : le DJPS) a sollicité l’ouverture d’une enquête administrative à l’encontre de Mme X. . Cette requête se basait sur les faits suivants :

- Les époux X. et deux autres individus avaient fait l’objet d’une dénonciation pénale de la part d’une connaissance de Mme X. ;

Ceux-ci étaient accusés d’avoir, dans la soirée du 15 mars 2005, enlevé, séquestré dans un véhicule, puis dépouillé une de leurs amies, plaignante, et, sous la contrainte, de l’avoir forcée à signer une reconnaissance de dette d’un montant de CHF 2'500.-. Puis, M. X. l’avait conduite en voiture à quelques centaines de mètres de il l’avait abandonnée en pleine nuit ;

- Suite au dépôt de cette plainte pénale, deux perquisitions avaient été conduites par la police judiciaire au domicile des époux X. . Lors de la première, le 17 mars 2005, les agents avaient découvert des documents suspects, lesquels, lors de la seconde visite le lendemain, avaient disparu. Interrogée,

Mme X. avait finalement admis les avoir cachés dans un casier à la Migros de _ r place, la police a effectivement retrouvé de nombreux extraits provenant du fichier central de la population genevoise (ci-après : l’outil Calvin), ainsi que des imprimés de recherches effectuées par l’OPF, dont l’un portait le nom de la plaignante ;

- Entendue à ce sujet par la police, Mme X. avait confirmé sa présence lors de la commission des faits reprochés. Elle n’avait toutefois pris aucune part active à leur réalisation. Elle admettait avoir violé son secret de fonction, bien qu’affirmant l’avoir fait dans le seul dessein d’aider des amis ;

- Mme X. était prévenue de séquestration, d’enlèvement et de brigandage au sens des articles 183 et 140 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CPS - RS 311.0).

Mme X. a été incarcérée à la prison de Champ-Dollon dès le 21 mars 2005, puis, suite à sa relaxe prononcée par le juge d’instruction chargé de l’affaire, libérée en date du 7 avril 2005.

L'information pénale ouverte à son encontre est, à ce jour, toujours en COUrS.

Le 7 avril 2005, interrogé par le juge d’instruction sur les agissements de Mme X. , l'OPF a eu l’occasion de préciser notamment que :

- les collaborateurs de l’OPF n’avaient pas le droit d’imprimer, pour leur usage personnel, des documents relatifs à l’identité ou au domicile de tiers, ni a fortiori, des documents concernant des poursuites de tiers ;

- Mme X. travaillait au service des notifications internes, chargée, entre autres, de notifier des actes de poursuites au guichet de l’office et d’enregistrer le résultat de la notification, et elle n’avait donc aucune raison d’être en possession d’actes de poursuites pour des tiers, ni d’emmener des documents à la maison.

A raison de ces faits, le Conseil d’Etat a pris un arrêté daté du 27 juillet 2005, notifié le 28 juillet 2005, décidant de l’ouverture d’une enquête administrative et prononçant la suspension provisoire, sans traitement, de Mme X. .

Cet arrêté a été déclaré exécutoire nonobstant recours. La voie et le délai de recours étaient mentionnés.

Par acte posté le 8 août 2005, Mme X. a recouru auprès du Tribunal administratif contre l’arrêté du Conseil d’Etat. Elle sollicitait en outre la restitution de l’effet suspensif.

- AIT -

10.

11.

12.

13.

La suspension provisoire sans traitement lui causait un préjudice irréparable et la prévention d’une quelconque faute pénale de sa part ne suffisait manifestement pas à justifier cette mesure. Enfin, les griefs du Conseil d’Etat ne pouvaient être objectivement qualifiés de particulièrement graves.

Elle conclut à l’annulation de l’arrêté en tant qu’il la suspend provisoirement et supprime toute prestation à charge de l’Etat.

Le 26 août 2005, le Conseil d'Etat s’est opposé à la demande de restitution de l’effet suspensif.

Mme X. a été admise au bénéfice de l’assistance juridique, par décision du 30 août 2005 du vice-président du Tribunal de première instance.

Par décision présidentielle du 31 août 2005, la demande de restitution de l’effet suspensif a été rejetée et le sort des frais de justice réservé jusqu’à droit jugé au fond.

Le Conseil d’Etat a conclu au rejet de recours en date du 30 septembre 2005.

Les agissements de Mme X. étaient constitutifs d’abus de fonction et de nature à mettre en doute son sens des responsabilités. Le risque de la voir commettre des actions irréfléchies, sans égard pour les intérêts de l’Etat, était réel. Les conditions d’une suspension provisoire sans traitement étaient réunies, et cette mesure n’était pas disproportionnée.

Il précisait encore que la suspension provisoire querellée constituait une exécution anticipée à titre provisionnel de la fin des rapports de service en raison d’une faute alléguée.

Sur quoi, la cause a été gardée à juger.