DCSO/478/2026

A.

a. A______ SA (ci-après A______) s'est vu notifier le 22 septembre 2025 un commandement de payer, poursuite 1______, pour un montant de 16'540 fr. 40, b. Elle ne conteste pas avoir valablement reçu ledit acte de poursuite – qui a été remis, selon le procès-verbal de notification figurant au dos, à la secrétaire se trouvant dans les locaux de l'entreprise, C______ – mais soutient qu'elle avait exprimé à l'agent notificateur sa volonté de faire opposition, ce que ce dernier avait omis de mentionner sur le commandement de payer et d'enregistrer. c. Elle a formé opposition auprès de l'Office des poursuites (ci-après l'Office) par courrier du 21 octobre 2025, après avoir constaté qu'aucune opposition n'avait été enregistrée à la lecture d’un extrait des poursuites à son encontre du 21 octobre 2025. Elle y avait remarqué deux poursuites mentionnées sans opposition, alors qu’elle était certaine d’avoir formé opposition aux deux d. Par décision du 22 octobre 2025, reçue par A______ le 24 octobre 2025, l'Office a rejeté l’opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1______, au motif qu'elle était tardive, le délai d'opposition étant échu le 2 octobre 2025.

B.

a. Par acte expédié le 27 octobre 2025 à la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites (ci-après l'Office), A______ a formé une plainte contre cette décision pour "vice de procédure pour la formation de l'opposition". Elle a allégué que "le distributeur, D______ SA, n'[avait] pas dûment complété la demande d'opposition à réception du courrier le 22.09.2025. A ce titre, [elle] réclam[ait] la suspension de la poursuite selon les articles 85 et 85a de la LP, pendant que D______ proc[édait] aux vérifications internes". b. Par décision DCSO/617/25 du 11 novembre 2025, la Chambre de surveillance a accordé l’effet suspensif à la plainte. c. Dans ses observations du 24 novembre 2025, l’Office a conclu au rejet de la plainte. Il constatait que ni le suivi de D______, ni l’exemplaire du débiteur du commandement de payer ne mentionnait une opposition, de sorte qu’il était suffisamment prouvé qu’aucune opposition n’avait été valablement formée à réception du commandement de payer. d. Dans ses déterminations du 27 novembre 2025, B______ a conclu au rejet de la plainte au motif que, le commandement de payer ayant été valablement notifié, il relevait de la responsabilité de A______ de faire opposition et de s’assurer qu’elle avait bien été enregistrée. A______ était d’ailleurs coutumière du processus des poursuites. Elle doutait de l’existence d’une erreur de D______, l’hypothèse d’une négligence de la débitrice étant plus plausible. Elle relevait qu’elle avait déjà dû requérir plusieurs poursuites contre A______ qui avait systématiquement fait opposition et n’était pas « novice » dans une telle pratique. e. A______ a répliqué le 11 décembre 2025 et sollicité l’audition de l’employée D______ ayant notifié le commandement de payer. f. La Chambre de surveillance a procédé à la comparution personnelle des parties et à l’audition de témoins lors des audiences des 11 février et 18 mars 2026. Le représentant de la plaignante a complété ses explications en exposant que C______ était une employée chevronnée et était instruite de faire systématiquement opposition aux commandements de payer. Il en était notifié une quinzaine par année. Il n’y avait jamais eu de problème, sauf avec l’acte présentement litigieux, qui avait été distribué par un remplaçant et non par l’employé D______ habituel, ce qui pouvait expliquer l’omission de reporter

l’opposition sur le commandement de payer. Le représentant de B______ a confirmé qu’il avait dû requérir cinq poursuites à l’encontre de A______ et que dans chaque cas le commandement de payer avait été réceptionné par C______ qui avait toujours formé opposition, sauf en l’espèce, ce qui a été confirmé par la représentante de l’Office. C______, assistante de direction et cheffe de projet chez A______, entendue en qualité de témoin, a déclaré connaître le processus de notification des commandements de payer et être responsable de leur réception dans l’entreprise avec un autre collègue. Elle formait systématiquement opposition selon les instructions reçues. C’était le service de la comptabilité qui décidait de la suite à donner à la poursuite. Selon la témoin, si opposition était formée cela n’était inscrit qu’au dos du commandement de payer, mais pas renseigné dans le téléphone du facteur. La signature sur l’écran du téléphone ne valait, selon elle, qu’accusé de réception de l’acte. En général, elle vérifiait si l’opposition avait bien été inscrite au dos du commandement de payer. Elle avait dû omettre de le faire pour l’acte litigieux. Elle ne savait pas qu’il était possible de faire opposition ultérieurement, dans un délai de dix jours, auprès de l’Office. Ce qui se passait après la remise de l’acte à la comptabilité n’était plus de son ressort. Elle imaginait que suite à l’incident objet de la présente procédure, ses collègues de la comptabilité vérifiaient l’opposition et agissaient dans les dix jours si elle ne figurait pas sur l’acte. Elle a souligné que le jour de la distribution du commandement de payer litigieux, l’employée D______ n’était pas celle qui effectuait généralement la tournée, mais une remplaçante. Il lui avait semblé qu’elle n’était pas à l’aise avec la notification d’un acte de poursuite. Elle avait pris du temps pour remplir les documents et introduire les données numériques. L’employée [de] D______ ayant procédé à la notification litigieuse a été entendue en qualité de témoin et a déclaré ne pas se souvenir de son déroulement. Elle a confirmé que sa signature figurait sur le commandement de payer et l’avoir notifié en qualité de remplaçante de l’employée habituelle pour cette tournée. Elle remplaçait régulièrement dans cette tournée et connaissait les employés prenant le

courrier. Il s’agissait d’employés confirmés qui savaient ce qu’ils faisaient. Ils indiquaient d’emblée s’ils acceptaient les courriers ou faisaient opposition aux actes de poursuite. Elle avait souvenir d’avoir procédé à des notifications de commandements de payer auxquels il n’avait pas été formé opposition. Parfois, l’employée qui prenait le courrier contactait la comptabilité pour savoir comment traiter la poursuite. Interpellée par le représentant de A______, qui lui a indiqué que les employés avaient pour instruction de faire systématiquement opposition aux poursuites, elle a confirmé avoir souvenir que des commandements de payer n’avaient pas fait l’objet d’opposition. Elle notifiait beaucoup d’actes de poursuite et avait dû pratiquer selon son habitude dans le cas d’espèce. Même si les destinataires savaient généralement qu’ils pouvaient faire opposition à un commandement de payer, elle le leur rappelait. En revanche, elle ne mentionnait pas d’autres éléments, tels que le montant de la créance en poursuite. Si opposition était formée, elle l’inscrivait sur les deux exemplaires du commandement de payer, celui destiné au débiteur et celui à retourner au créancier. En outre, elle l’enregistrait dans le système de suivi D______ au moyen du téléphone. Toutes ces opérations devaient s’effectuer devant le client et non ultérieurement, de sorte que celui-ci pouvait voir ce qu’elle inscrivait. Elle n’avait pas souvenir de s’être trompée au cours de sa carrière dans des notifications d’actes de poursuite. g. A l’issue de l’audience du 18 mars 2026, la Chambre de surveillance a informé les parties que la cause était gardée à juger.