Placement d’enfant.

1.

a) L'article 445 al. 1 CC permet à l'autorité de protection de l'enfant, par renvoi de l'article 314 al. 1 CC, de prendre toutes les mesures provisionnelles nécessaires pendant la durée de la procédure. Les mesures superprovisionnelles sont rendues en cas d'urgence particulière ; elles se distinguent des mesures provisionnelles uniquement par le fait qu'elles sont rendues sans que la partie adverse soit entendue préalablement (art. 265 al. 1 CPC). Si le juge rend de telles mesures, il doit ensuite rapidement entendre la partie adverse et statuer sans délai sur la requête de mesures provisionnelles proprement dites (art. 265 al. 2 CPC). Il rend alors une décision sur mesures provisionnelles, qui remplace la décision superprovisionnelle. De par leur nature même, les mesures provisionnelles sont en règle générale fondées sur un examen sommaire des faits et de la situation juridique ; elles doivent être à la fois nécessaires et proportionnées et ne peuvent être prises que pour autant qu’il ne soit pas possible de sauvegarder autrement les intérêts en jeu et que l’omission de prendre ces mesures risque de créer un préjudice difficilement réparable (cf. art. 261 al. 1 CPC ; Guide pratique COPMA, n. 1.184 et 1.186, pp. 74 ss). Conformément au principe de la proportionnalité, qui est inhérent au but d'une mesure provisoire, il s'agit de préférer la mesure qui préserve au mieux les intérêts des parties et donc, entre plusieurs solutions possibles, de choisir la moins incisive (arrêt du TF du 19.06.2017 [5A_993/2016] cons. 4.2.1).

Les mesures provisionnelles restent en principe en vigueur jusqu'à l'entrée en force de la décision au fond ; elles peuvent toutefois être modifiées ou révoquées si les circonstances se sont modifiées après leur prononcé, ou s'il s'avère par la suite qu'elles sont injustifiées (art. 268 CPC). Ces principes valent également en matière de protection de l'enfant (art. 445 CC par renvoi de l'art. 314 al. 1 CC ; arrêt du TF du 19.06.2017 [5A_46/2017] cons. 4.2.2 et les références citées).

Le juge des mesures provisionnelles statue en application de la procédure sommaire (art. 271 let. a CPC). Il se prononce ainsi sur la base de la simple vraisemblance, après une administration limitée des preuves, en se fondant sur les moyens de preuve immédiatement disponibles. Il suffit donc que les faits soient rendus plausibles (arrêt de la Cour d’appel civile du 06.04.2020 [CACIV.2019.76] cons. 4). Un fait ou un droit est rendu vraisemblable lorsque, au terme d’un examen sommaire, sur la base d’éléments objectifs, ce fait ou ce droit est rendu probable, sans pour autant que la possibilité que les faits se soient produits autrement ou que la situation juridique se présente différemment soit exclue (Bohnet, in : CR CPC, 2^e éd., n. 4 ad art. 261). Le point de savoir si le degré de vraisemblance requis par le droit fédéral est atteint dans le cas particulier ressortit à l’appréciation des preuves (arrêt du TF du 11.04.2018 [5A_855/2017] cons. 4.3.2). Le principe selon lequel chaque partie doit prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son droit s’applique, mais avec la cautèle qu'il ne s'agit pas d'apporter la preuve stricte, mais uniquement de rendre vraisemblables les circonstances qui fondent le droit (ATF 127 III 474 cons. 2b/bb ; arrêt du TF du 11.04.2018 [5A_855/2017] cons. 4.3.2 et les réf. citées).

b) Selon l’article 11 de la loi concernant les autorités de protection de l'enfant et de l'adulte (LAPEA), la présidente ou le président de l'APEA est compétent pour prendre les mesures provisionnelles nécessaires pendant la durée de la procédure (art. 445 CC, art. 314 al. 1 CC). Depuis l’arrêt du Tribunal fédéral du 8 mars 2022, on doit cependant retenir que cette disposition est contraire au droit fédéral et que la décision, même provisionnelle, qui prononce le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant et le placement de ce dernier doit être rendue par l’autorité collégiale (arrêt du TF du 08.03.2022 [5A_524/2021] cons. 3.7 et 3.8). En matière provisionnelle, un recours contre une décision de mesures provisionnelles peut être interjeté, dans un délai de 10 jours (art. 445 al. 3 CC), auprès de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte (art. 24 LAPEA et 450 ss CC).

c) Selon un principe général de procédure, les conclusions en constatation de droit ne sont recevables que lorsque des conclusions condamnatoires ou formatrices sont exclues. Sauf situations particulières, les conclusions constatatoires ont donc un caractère subsidiaire (ATF 142 V 2 cons. 1.1, 141 II 113 cons. 1.7, 137 II 199 cons. 6.5 ; 135 I 119 cons. 4 ; arrêt du TF du 27.02.2018 [5A_876/2017] cons. 1.2 et les arrêts cités). Il est admis qu'une autorité puisse rendre une décision en constatation si le requérant a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate d'un rapport de droit litigieux. Selon la jurisprudence, un tel intérêt n'existe que lorsque le requérant a un intérêt actuel, de droit ou de fait, à la constatation immédiate d'un droit, sans que s'y opposent de notables intérêts publics ou privés, et à condition que cet intérêt digne de protection ne puisse pas être préservé au moyen d'une décision formatrice, c'est-à-dire constitutive de droits et d'obligations. Le juge retiendra un intérêt pour agir lorsqu'une incertitude plane sur les relations juridiques des parties et qu'une constatation judiciaire sur l'existence de l'objet du rapport pourrait l'éliminer. Une incertitude quelconque ne suffit cependant pas. Il faut bien plus qu'en se prolongeant, elle empêche le demandeur de prendre ses décisions et qu'elle lui soit, de ce fait, insupportable (ATF 142 V 2 cons. 1.1)

d) En l'espèce, la présidente de l’APEA a ordonné le placement de l’enfant par décision de mesures superprovisionnelles du 26 mai 2023. Le placement a été confirmé pour une durée de trois mois à compter du 1^er juin 2023, par décision de mesures provisionnelles du 13 juillet 2023. C’est le lieu de préciser que la décision attaquée a été rendue après une certaine instruction de la cause (un rapport du curateur et des observations des parties) et par l’APEA dans sa composition plénière, de sorte qu’elle s’apparente plus à une décision au fond qu’à une décision de mesures provisionnelles. Quoi qu’il en soit, le recours a été interjeté dans un délai de dix jours (applicable pour les décisions de mesures provisionnelles et donc, dans le délai de 30 jours applicable pour les décisions au fond), dans les formes légales, de sorte qu’il est recevable à ces égards. La durée initiale du placement est arrivée à son terme le 1^er septembre 2023, ce qui aurait pu avoir pour effet de rendre le recours sans objet en tant qu’il concerne la levée du placement. Tel n’est cependant pas le cas, dès lors qu’il a été prévu, dans la décision attaquée, que le placement ne serait pas levé sans nouvelle décision et qu’en fonction de l’analyse à laquelle il sera procédé ci-après, le placement pourrait être levé par l’Autorité de céans avant même que l’APEA ne statue au fond sur cette question. Il en découle que le recourant dispose d’un intérêt pour recourir sur ce point.

Les conclusions du recourant visant à obtenir un constat de l’illicéité du placement ou de la violation, par l’APEA et le curateur, de leur devoir de diligence, sont en revanche irrecevables. Le recourant expose en effet lui-même qu’il requiert ces constats pour pouvoir agir ensuite en responsabilité de l’État. Une telle action implique de réclamer un dédommagement et partant, de prendre des conclusions condamnatoires. On ne se trouve dès lors pas dans un cas de figure où il pourrait se justifier de rendre une décision en constatation, au vu de la jurisprudence susmentionnée. En outre, le recourant n’expose pas en quoi l’incertitude dans laquelle il se trouve, faute d’obtenir les constats qu’il réclame, serait insupportable et l’on ne voit pas pour quelles raisons ce serait le cas. Quoi qu’il en soit, la CMPEA est une autorité de recours (art. 43 OJN), qui connait des griefs formulés contre les décisions de l’APEA ou de son président ou sa présidente. Or la décision entreprise ne tranche aucune constatation en lien avec la responsabilité encourue par le canton en lien avec les mesures de protection prises au profit de l’enfant A.________.

Les conclusions du recourant visant à supprimer ou modifier les contributions d’entretien dues en faveur de l’enfant sont également irrecevables. La décision attaquée ne traite pas de la question des contributions d’entretien, qui ne fait dès lors pas partie de l’objet du litige. Si le recourant estime que des circonstances nouvelles justifient de supprimer ou de modifier les contributions d’entretien qu’il a été condamné à payer, il lui appartient d’agir en conséquence devant l’autorité de première instance compétente en la matière, à savoir devant l’APEA, respectivement devant sa présidente ou son président (art. 2 al. 1_bis LI-CC).

2.

a) Le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. féd.) implique pour l'autorité l'obligation de motiver ses décisions, afin que le justiciable puisse les comprendre et exercer son droit de recours à bon escient. Il suffit que le juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. La motivation peut être implicite et résulter des différents considérants de la décision (arrêt du TF du 21.06.2023 [5A_501/2022] cons. 3.1.2 et les réf. citées).

b) En l’espèce, il est vrai que la motivation de la décision attaquée est relativement sommaire, dans la mesure où les critères qui ont conduit l’APEA à considérer que le placement paraissait respecter adéquatement les intérêts de l’enfant n’ont pas été expressément mentionnés (la décision comporte surtout l’énoncé des déclarations et positions des parties, du curateur et de l’expert, ce qui ne constitue pas – rapportés tels quels – une motivation au sens strict du terme). Le recourant estime que, pour ce motif, son droit d’être entendu a été violé. Il ne précise toutefois pas quelles conséquences il tire de cette prétendue violation de son droit d’être entendu. En réalité, il apparaît, au moins entre les lignes, que l’APEA a fondé sa décision sur les constatations et recommandations des experts, puisque ces dernières ont été suivies. Le recourant l’a manifestement compris puisqu’il s’en prend justement aux conclusions des experts dans le cadre de son recours, pour soutenir que le placement n’était pas justifié. Le grief est dès lors mal fondé. Quoi qu’il en soit, un éventuelle violation du droit d’être entendu du recourant aurait pu être réparée dans le cadre de la présente procédure de recours, l’Autorité de céans disposant d’un plein pouvoir d’examen.

3.

La CMPEA établit les faits d’office et elle peut rechercher et administrer les preuves nécessaires ; elle n’est pas liée par les conclusions des parties et applique le droit d’office (art. 446 CC, dont les principes et règles sont également applicables en procédure de recours : Steinauer/Fountoulakis, Droit des personnes physiques et de la protection de l’adulte, 2014, n. 1128 p. 504). Compte tenu du renvoi de l’article 450f CC aux règles du CPC, l’article 229 al. 3 CPC est applicable, de sorte que les faits et moyens de preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut aussi en deuxième instance (Steck, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, art. 1-456 CC, 5e éd., n. 7 ad art. 450a CC).

4.

a) Selon l’article 310 al. 1 CC, lorsqu'elle ne peut éviter autrement que le développement de l'enfant ne soit compromis, l'autorité de protection de l'enfant retire l'enfant aux père et mère ou aux tiers chez qui il se trouve et le place de façon appropriée.

b) D’après la jurisprudence (arrêts du TF du 29.08.2019 [5A_293/2019] cons. 5.2.2 et du 19.06.2017 [5A_993/2016] cons. 4.2.2), cette mesure de protection a pour effet que le droit de garde passe des père et mère à l'autorité, qui détermine dès lors le lieu de résidence de l'enfant et, partant, choisit son encadrement. La cause du retrait doit résider dans le fait que le développement corporel, intellectuel ou moral de l'enfant n'est pas assez protégé ou encouragé dans le milieu de ses père et mère ou dans celui où ceux-ci l'ont placé. Les raisons de la mise en danger du développement importent peu : elles peuvent être liées au milieu dans lequel évolue l'enfant ou résider dans le comportement inadéquat de celui-ci, des parents ou d'autres personnes de l'entourage. Le fait que les parents soient ou non responsables de la mise en danger ne joue pas non plus de rôle. Il convient d'être restrictif dans l'appréciation des circonstances, un retrait n'étant envisageable que si d'autres mesures ont été vouées à l'échec ou apparaissent d'emblée insuffisantes. Une mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant n'est ainsi légitime que s'il n'est pas possible de prévenir le danger par les mesures moins incisives prévues aux articles 307 et 308 CC (principes de proportionnalité et de subsidiarité).

c) L'intérêt de l'enfant est la justification fondamentale de toutes les mesures des articles 307 ss CC. Les mesures de protection de l'enfant sont en outre régies par les principes de proportionnalité et de subsidiarité, ce qui implique qu'elles doivent correspondre au degré du danger que court l'enfant, en restreignant l'autorité parentale aussi peu que possible mais autant que nécessaire, et n'intervenir que si les parents ne remédient pas eux-mêmes à la situation ou sont hors d'état de le faire ; elles doivent en outre compléter et non évincer les possibilités offertes par les parents eux-mêmes, selon le principe de complémentarité. Le respect du principe de proportionnalité suppose que la mesure soit conforme au principe de l'adéquation et, partant, propre à atteindre le but recherché. Une mesure telle que le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence n'est ainsi légitime que s'il n'est pas possible de prévenir le danger par les mesures moins énergiques prévues aux articles 307 et 308 CC : en effet, le retrait du droit de garde aux parents constitue une atteinte grave au droit au respect de la vie familiale (art. 8 par. 1 CEDH) et les mesures qui permettent de maintenir la communauté familiale doivent être prioritaires (Meier, in CR CC I, 2010, n. 14 ad art. 310). Dès lors qu'il s'agit d'une mesure servant à protéger l'enfant, il est sans pertinence que les parents n'aient pas commis de faute ; parmi tous les autres facteurs pertinents, le souhait de l'enfant doit être pris en considération (arrêt du TF du 19.06.2017 [5A_993/2016] cons. 4.2.2). Le principe de la proportionnalité ne doit toutefois pas inciter à l'inertie. Il n'est ainsi pas nécessaire que toutes les mesures « ambulatoires » aient été tentées en vain ; il suffit que l'on puisse raisonnablement admettre, au regard de l'ensemble des circonstances, que ces mesures, même combinées entre elles, ne permettront pas d'éviter la mise en danger (Meier, op. cit., n. 14 ad art. 310).

d) Compte tenu du caractère intrusif de la mesure, mais aussi du risque qu’un retrait inapproprié ferait courir à l’enfant lui-même, la décision devra en principe être précédée d’un rapport ou d’une expertise confiés à des professionnels (observation ambulatoire, placement de brève durée à l’essai, examen par un groupe interdisciplinaire spécialisé en protection de l’enfant, etc.). Les modifications apportées à la mesure, une fois celle-ci ordonnée, telles que le changement du lieu de placement ou la réintégration du droit de garde chez les père et mère, seront accompagnées des mêmes mesures d’instruction (Meier, op.cit., n.16 ad art. 310).

e) Les carences graves dans l'exercice du droit de garde qui sont susceptibles de justifier un retrait de ce droit, si d'autres mesures moins incisives ne permettent pas d'atteindre le but de protection poursuivi, sont notamment l'inaptitude ou la négligence grave dans l'éducation et la prise en charge, quelles qu'en soient les causes (maladie ou handicap physique, mental ou psychologique de l'enfant ou des père et mère, environnement social, situation économique, conditions de logement, parent seul et démuni, etc.), auxquelles ni les remèdes proposés par les institutions de protection de la jeunesse, ni les autres mesures de protection ne permettent de faire face (Meier, op. cit., n. 17 ad art. 310). Le caractère approprié du placement est une condition de validité de la mesure de protection.

5.

a) En l’occurrence, les parties ne contestent pas qu’il était nécessaire de prendre urgemment des mesures visant à sortir A.________ du contexte de précarité dans lequel il se trouvait auprès de sa mère, à mi-février 2023. En revanche, le recourant soutient que le placement de l’enfant n’était pas justifié et que la garde de ce dernier aurait dû lui être confiée.

b) Il ressort ce qui suit du rapport d’expertise du 20 mars 2023. A.________ vit depuis toujours dans un conflit de loyauté entre ses parents qui manquent de limites pour protéger leur enfant de leur conflit d’adultes. La santé psychique de la mère entrave la qualité relationnelle avec son enfant et ses difficultés personnelles ont inévitablement un impact sur le bien-être de ce dernier. En apparence, la mère exprime son souhait que A.________ puisse voir son père, mais elle n’est pas encore capable de favoriser réellement les liens sans induire en même temps un conflit de loyauté. La relation entre A.________ et son père est bonne, le père adopte une attitude adéquate avec l’enfant, mais joue toutefois un rôle indirect en provoquant la mère lorsqu’il insinue et continue de l’accuser de mauvais traitements. S’il est tout à fait compréhensible qu’il s’inquiète de tels comportements, il n’a pas pris contact avec la pédiatre depuis longtemps, ni avec l’école ou la psychologue de l’enfant. Il prétend vouloir s’occuper davantage de son fils mais répète que la place d’un enfant est auprès de sa mère. Dans les faits, son engagement n’est pas toujours congruent, notamment parce qu’il ne démontre pas un engagement identique dans les démarches concrètes du quotidien (comme se renseigner auprès des différents intervenants) et qu’il met beaucoup d’énergie à démontrer ce que la mère fait faux, tout en maintenant avec elle une relation sentimentale et intime que cette dernière estime maltraitante. Les raisons amoureuses qu’il invoque ne sont pas cohérentes au vu de l’historique important du couple en termes de violences et d’accusations réciproques. Cette persévérance fait penser à une tentative perverse de maintenir le lien avec cette femme, avec A.________ comme objet transitionnel, quel que soit le prix à payer pour l’enfant, au nom de l’amour. Cette persévérance a une allure pathologique de dépendance et de perversion relationnelle comme sexuelle. Le père dit favoriser les liens de l’enfant avec la mère mais l’enfant atteste que son père dit du mal de sa mère, ce qui ne peut pas continuer ainsi pour le bien de l’enfant. Les différents intervenants qui sont présents au niveau psycho-social depuis longtemps le perçoivent comme étant présent pour provoquer la mère, mais moins présent pour assumer la charge de l’enfant. Si un placement d’observation devait durer, il serait alors intéressant de voir comment le père se comporte avec l’enfant et avec la mère, puisque l’enjeu relationnel serait différent et ne lui permettrait plus autant d’atteindre la mère. Dans ces circonstances, un placement d’observation, puis un placement longue durée, serait favorable à l’évaluation des engagements sincères de chacun des parents et de leurs réelles capacités à s’occuper de leur fils. En sus du placement de l’enfant, le traitement de chacune des parties si nécessaire, les contrôles de consommation et au domicile des deux parents avec une aide éducative seraient des aspects indispensables à une évolution favorable de la situation. En définitive, les experts ont observé des limites éducatives importantes chez la mère, qui a des problèmes d’alcool importants et une labilité émotionnelle, étant donné qu’elle ne sait pas gérer le stress émotionnel et les problèmes relationnels. Des limites éducatives ont également été observées chez le père, qui garde un lien intime avec la mère et dont le discours critique sur la mère auprès de A.________ est source de conflit de loyauté. Le père n’est donc actuellement pas capable de garantir un espace psychologiquement sain pour le développement de A.________, par exemple en atténuant le conflit de loyauté. Ce n’est qu’après un certain temps de placement qu’une nouvelle évaluation psychiatrique et psycho-sociale devrait être effectuée en vue de mettre en place une garde adéquate.

c) Le recourant expose qu’il dispose de toutes les compétences pour s’occuper de son fils et en avoir la garde, à tout le moins provisoirement pour éviter son placement. Il le prend en charge déjà chaque week-end et la garde se passe au mieux. Il est père d’un adolescent de 16 ans qui lui rend visite régulièrement et harmonieusement depuis ses 6 ans. Il habite dans un appartement de 2.5 pièces à W.________, muni de toutes les commodités et à même d’accueillir A.________. Son emploi est stable et la qualité de son travail est reconnue. Il ne consomme pas d’alcool ou de drogue et dispose de flexibilité à son travail pour accompagner et récupérer A.________ à l’école ou à la structure parascolaire. Selon le rapport d’expertise, A.________ aurait déclaré qu’il était d’accord de vivre avec son père et il était relevé que la relation entre eux était bonne, que A.________ aimait se rendre chez son père, dont le domicile était propre, qu’il ne formulait aucune crainte, pas de cris ou gestes inquiétants. L’expert serait parti de la prémisse erronée qu’il aurait une consommation problématique d’alcool ou d’autres substances, il n’aurait pas pris en compte sa situation stable et n’aurait pas examiné sérieusement la possibilité de lui confier la garde de l’enfant. L’expert ne se serait fondé que sur les allégations mensongères de Y.________. S’agissant des limites éducatives que l’expert a mis en avant le concernant, il expose qu’il ne voit pas en quoi le fait d’avoir tenté de renouer une vie de couple avec Y.________ serait un obstacle insurmontable pour que la garde lui soit confiée, en quoi ce fait serait pertinent et en quoi il serait problématique. Selon l’expert, il aurait un discours critique envers la mère de l’enfant. Or la seule critique émise par lui selon le rapport d’expertise est qu’il aurait dit, devant l’enfant, que sa mère fumait trop. Cette seule critique aurait conduit l’expert à considérer qu’il y avait un problème de conflit de loyauté qui justifierait le placement, ce qui constituerait une violation crasse du principe de proportionnalité. Il était incompréhensible qu’il lui soit reproché d’avoir signalé les manquements de la mère alors qu’il ne s’agissait pas d’insinuations, mais bien d’accusations avérées et documentées.

S’il était évident qu’une mesure devait être prise pour éloigner A.________ de sa mère, l’enfant n’était pas dans une situation de souffrance telle qu’il se justifiait de l’éloigner aussi de son père en le plaçant. La problématique du conflit de loyauté évoquée dans le rapport d’expertise, si tant est qu’elle ait jamais existée, était tout au plus de basse intensité et ne menaçait en rien la santé mentale de l’enfant.

d) L’intimée relève quant à elle que le recourant ne semble pas avoir pris conscience du fait qu’avoir un appartement propre ou apparaître comme une personne calme aux yeux de son voisin de palier étaient des critères relativement secondaires dans le cas présent. Le placement de l’enfant se justifiait en raison des risques d’atteintes psychiques liées au contexte dans lequel il se trouvait du fait, essentiellement, de la relation malsaine existant entre ses parents. En outre, le recourant ne réalise pas ou minimise fortement le conflit de loyauté dans lequel se trouve son fils.

e) Tout d’abord, il peut être donné acte au recourant que les circonstances qu’il évoque concernant sa bonne relation avec son fils, son lieu de vie ou encore son travail ne font a priori pas obstacle à ce que la garde de l’enfant lui soit confiée. On relèvera que le fait pour le père d’avoir un droit de visite durant les week-ends ne suffit pas encore à retenir que la garde pourrait lui être confiée, les ressources engagées pour un droit de visite et une garde n’étant pas les mêmes. Or les contours de la prise en charge en cas de garde auprès du père sont peu détaillés. Ensuite, il est vrai que l’expert a évoqué que le recourant aurait une addiction aux substances, dans son courrier du 10 février 2023 à l’attention de l’APEA. Cet aspect n’a toutefois pas été repris de la sorte dans le rapport d’expertise du 20 mars 2023 et il apparaît clairement qu’il ne s’agit pas du motif qui a conduit l’expert à formuler ses recommandations de placement de l’enfant. Le placement a en effet été recommandé par l’expert, en lieu et place d’une attribution de la garde au père, en raison de la relation problématique existant entre les parents et de son incidence sur le bien-être de l’enfant. Un tel placement devait permettre d’observer, notamment, le rapport père-fils dans un contexte où le recourant ne pourrait plus autant atteindre l’intimée. Alors que l’expert a évoqué que la persévérance du père pour renouer une relation avec la mère avait une allure pathologique de dépendance et de perversion relationnelle et sexuelle, il est plutôt préoccupant que le recourant affirme, dans son recours, qu’il ne voit pas en quoi sa volonté de renouer cette relation serait pertinente et problématique. Cela laisse penser que le recourant n’a pas compris que son attitude et ses choix, en lien avec la relation qu’il cherche ou a cherché à avoir avec l’intimée, ont, à dires d’expert, une incidence néfaste sur le bien-être de l’enfant. Il en va de même de la problématique du conflit de loyauté qui affecte l’enfant, que le recourant minimise, voire nie, dans son recours. S’il est exact que selon l’expert, A.________ n’a mentionné qu’une seule critique que le père aurait formulé contre la mère devant lui – à savoir qu’elle fumerait trop –, il a aussi été évoqué par C.________ que A.________ disait souffrir des mots que ses parents disaient l’un sur l’autre. Au demeurant, au vu du contexte conflictuel existant entre les parents et de l’énergie déployée par le recourant pour émettre des critiques – parfois légitimes – contre l’intimée auprès des différents intervenants, il serait extrêmement peu vraisemblable le père n’ait critiqué la mère qu’à une seule et unique reprise devant l’enfant, contrairement à ce qu’il semble prétendre. Quoi qu’il en soit, il ne faut pas perdre de vue que la décision attaquée est une décision de mesures provisionnelles, soit une décision à caractère provisoire rendue dans une certaine urgence et sur la base de la simple vraisemblance des éléments à disposition. L’expert a mis en avant des problématiques préoccupantes affectant le bien-être de A.________ et il se justifiait, dans ce contexte, d’ordonner d’urgence son placement pour le protéger, mais également pour qu’il soit possible d’évaluer si les limites dans les capacités éducatives de ses parents, et de son père en l’occurrence, étaient avérées. Une telle observation exige du temps. Le placement doit cependant avoir un caractère proportionné et subsidiaire. En ce sens, il conviendra d’ordonner sa levée progressive dès que possible, soit en particulier dès que les doutes concernant les capacités éducatives auront pu être levés ou que des mesures adéquates auront été mises en place pour s’assurer du bien-être de l’enfant dans une situation de garde par l’un ou l’autre de ses parents (thérapies, aides éducatives, etc.). Pour terminer, A.________ a déclaré qu’il avait envie de vivre avec sa mère et qu’il serait aussi d’accord de vivre avec son père. Si le poids à accorder aux déclarations de A.________ est à relativiser, compte tenu de son jeune âge (il n’a pas encore atteint l’âge de six ans, auquel l’enfant doit normalement être entendu, ATF 133 III 553 cons. 1.2 et 1.3), il est cependant évident et conforme aux principes évoqués plus haut qu’il s’agira de confier sa garde à l’un ou l’autre de ses parents dès que possible. L’APEA a déjà prévu, dans la décision attaquée, qu’un rapport devrait être établi par le curateur à l’issue des trois premiers mois du placement en vue de statuer au fond. Si le placement devait être confirmé, après ces renseignements complémentaires et actualisés, il s’agira également par la suite de requérir un ou plusieurs rapports complémentaires de l’expert pour évaluer l’évolution de la situation et le caractère justifié et adéquat du placement.

6.

Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision entreprise confirmée. Les frais seront supportés par le recourant et les dépens seront liquidés selon l’article 122 al. 2 CPC.