Mainlevée provisoire de l’opposition. Reconnaissance de dette.

A. a) A.________ a été locataire d’un logement géré par Y.________ SA. Il a quitté les lieux le 30 avril 2016, à la fin du bail.

b) A la requête du propriétaire de l’immeuble, représenté par Y.________ SA, un commandement de payer no [111] a été notifié le 9 novembre 2016 à l’ancien locataire, pour la somme de 2'153.30 francs, plus intérêts, la cause de l’obligation se trouvant dans des loyers impayés de mars et avril 2016 et des frais de mise en demeure. Ce commandement de payer est resté sans opposition.

c) Le locataire ayant préalablement conclu avec la société X.________ SA un contrat de garantie-loyer (certificat de cautionnement pour bail à usage d’habitation, du 20 janvier 2015, pour la somme de 3'060 francs), Y.________ SA s’est adressée à cette société pour obtenir le paiement de la garantie. Les prétentions finales du bailleur contre l’ancien locataire dépassaient le montant réclamé par la voie de poursuites et celui de la caution. X.________ a versé 3'060 francs à Y.________ SA, ceci le 7 novembre 2018.

d) Par courrier du 25 octobre 2018 à A.________, X.________ SA lui a réclamé le versement des 3'060 francs, en indiquant qu’elle se substituait aux droits du bailleur. Le débiteur n’a pas payé.

B. A la requête de X.________ SA, un commandement de payer no XXXXXXXXXX a été notifié le 27 février 2019 à A.________, pour la somme de 3'060 francs, plus intérêts à 5 % dès le 21 septembre 2018, ainsi que 200 francs de « frais complémentaires (art. 106 CO) » et 73.30 francs de frais d’établissement du commandement de payer. La cause de l’obligation mentionnée par la créancière était « Garantie de loyer no 2015.xxxxxxxx, X.________ se retourne contre le locataire après avoir payé le bailleur conformément à l’art. 507 du CO ». A.________ a fait opposition totale, le même 27 février 2019.

C. Le 24 mai 2019, X.________ SA a requis auprès du tribunal civil la mainlevée de l’opposition. Elle invoquait la signature par le débiteur du bail et d’un cautionnement pour la garantie de loyer, la libération de cette garantie, le paiement effectué au bailleur et la subrogation des droits du créancier par la caution qui l’a payé. Elle déposait un lot de pièces, notamment le commandement de payer de 2016, non frappé d’opposition, et ses conditions générales.

D. Personne n’a comparu à l’audience du tribunal civil du 18 septembre 2019. Le juge a mentionné au procès-verbal qu’il rendrait une décision ultérieurement.

E. Par décision du 24 septembre 2019, le tribunal civil a rejeté la requête de mainlevée, mis les frais à la charge de la requérante et statué sans dépens. A la demande de la requérante, il a établi une décision motivée, qui a été adressée aux parties le 8 octobre 2019. Dans celle-ci, il a retenu que n’était réalisée aucune des trois hypothèses claires prévues par les conditions générales de X.________ SA pour l’obligation, pour celle-ci, de payer au bailleur les montants éventuellement dus par le locataire. Aucun document du dossier ne permettait en outre d’imaginer que le locataire avait reconnu devoir la somme de 3'060 francs en fin de bail.

F. Le 18 octobre 2019, X.________ SA recourt contre la décision susmentionnée. Elle conclut à l’annulation de cette décision, au prononcé de la mainlevée (selon la motivation du recours : à concurrence de 2'153.30 francs, plus intérêts à 5 % dès le 1^er mars 2016, et 133.30 de frais de poursuites) et à la mise des frais à la charge du poursuivi. Elle expose que le commandement de payer no [111] vaut reconnaissance de dette pour le montant qu’elle réclame. Selon ses conditions générales, la libération de la garantie peut se faire à trois conditions, la deuxième étant « sur la base d’un commandement de payer non frappé d’opposition ». Elle a dès lors payé le bailleur et est subrogée aux droits de celui-ci, au sens de l’article 507 CO et de ses conditions générales.

G. Par un courrier daté du même 18 octobre 2019, le premier juge a indiqué qu’il n’avait pas d’observations à formuler au sujet du recours.

H. Un double du recours a été adressé le 22 octobre 2019, sous pli recommandé, à A.________, un délai de dix jours lui étant fixé pour déposer des observations. L’intimé n’a pas retiré le pli à la Poste. Le courrier lui a été renvoyé sous pli simple le 5 novembre 2019. A.________ n’a pas procédé.