Recours contre une décision prononçant la faillite. Vraisemblance de la solvabilité.

1. L'appel n'étant pas recevable contre les décisions pour lesquelles le tribunal de la faillite est compétent en vertu de la LP (art. 309 let. b ch. 7 CPC), un jugement de faillite est susceptible d'un recours (art. 319 let. a CPC, 174 LP). Interjeté dans les formes et délai légaux (art. 321 CPC, 174 al. 1 LP), le recours est recevable.

2. a) Des novas sont admissibles en procédure de recours contre un jugement de faillite, mais l’article 174 al. 2 LP n’autorise pas le débiteur à produire des pièces et à faire valoir des moyens une fois échu le délai de recours de l'article 174 al. 1 LP ; la maxime inquisitoire n'oblige en outre pas le tribunal à étendre la procédure probatoire et à administrer tous les moyens de preuve envisageables (arrêt du TF du 24.11.2016 [5A_681/2016] cons. 3.1.3).

b) Les pièces déposées par la recourante dans le délai de recours sont admises. Celles produites à l’appui de ses observations postérieures, dans le délai imparti par le président de l’ARMC (selon la pratique souple adoptée par l’ARMC), le sont également.

3. Le jugement entrepris est conforme à la loi. Le premier juge devait en effet prononcer la faillite de la recourante en application de l'article 171 LP, car lorsqu'il a rendu sa décision, il n'existait pas de circonstances connues lui permettant de rejeter la requête ou d'ajourner sa décision, selon les articles 172 à 173a LP.

4. En vertu de l'article 174 al. 2 LP, l'autorité de recours peut annuler le jugement de faillite lorsque le débiteur rend vraisemblable sa solvabilité et qu'il établit par titre que la dette, intérêts et frais compris, a été payée (ch. 1), que la totalité du montant à rembourser a été déposée auprès de l'autorité judiciaire supérieure à l'intention du créancier (ch. 2) ou que ce dernier a retiré sa réquisition de faillite (ch. 3).

5. Le 13 octobre 2025, soit pendant le délai de recours contre le jugement de faillite, la recourante a consigné auprès du Tribunal régional de Neuchâtel la somme de 1'222.70 francs. A rigueur de la loi, cette somme aurait dû être versée à l’autorité judiciaire supérieure (cf. art. 174 al. 2 ch. 2 LP). On peut considérer néanmoins que la condition est réalisée (pour le cas – comparable – d’un paiement auprès de l’Office des poursuites dans le délai de recours, cf. Giroud/Theus Simoni, in BSK SchKG II, 3^e éd., 2021, n. 21b ad art. 174 et l’arrêt cité). Il est précisé qu’il n’est pas question de considérer que le paiement est intervenu avant le jugement de première instance, au vu du document bancaire produit (ce qui réaliserait l’hypothèse de l’art. 174 ch. 1 LP et rendrait inutile l’examen de la solvabilité, si c’est cela que la recourante avait en vue en insistant sur l’application de l’art. 174 al. 2 ch. 1, plutôt que de l’art. 174 al. 2 ch. 2 LP). La faillite a été prononcée à 09h00 le 10 octobre 2025. La recourante n’allègue pas qu’elle aurait lancé l’ordre du paiement le 10 octobre 2025 avant cette heure-là. De toute façon, donner un ordre bancaire n’équivaut pas à régler une dette.

6. a) La jurisprudence (arrêt du TF du 14.03.2025 [5A_131/2025] cons. 3.1.2, avec des références à la jurisprudence antérieure) rappelle que c'est le débiteur qui doit rendre sa solvabilité vraisemblable ; il n'appartient pas à l'autorité de recours de rechercher d'office des moyens de preuve idoines. La solvabilité, au sens de l'article 174 al. 2 LP, se définit par opposition à l'insolvabilité au sens de l'article 191 LP ; elle consiste en la capacité du débiteur de disposer de liquidités suffisantes pour payer ses dettes échues et peut aussi être présente si cette capacité fait temporairement défaut, pour autant que des indices d'amélioration de la situation à court terme existent. Si le débiteur doit seulement rendre vraisemblable – et non prouver – sa solvabilité, il ne peut se contenter de simples allégations, mais doit fournir des indices concrets tels que récépissés de paiements, justificatifs des moyens financiers (avoirs en banque, crédit bancaire) à sa disposition, liste des débiteurs, extrait du registre des poursuites, comptes annuels récents, bilan intermédiaire, etc. En plus de ces documents, le poursuivi doit établir qu'aucune requête de faillite dans une poursuite ordinaire ou dans une poursuite pour effets de change n'est pendante contre lui et qu'aucune poursuite exécutoire n'est en cours contre lui. L'extrait du registre des poursuites constitue un document indispensable pour évaluer la solvabilité du failli. La condition selon laquelle le débiteur doit rendre vraisemblable sa solvabilité ne doit pas être soumise à des exigences trop sévères ; il suffit que la solvabilité apparaisse plus probable que l'insolvabilité. L'appréciation de la solvabilité repose sur une impression générale fondée sur les habitudes de paiement du failli. En principe, s'avère insolvable le débiteur qui, par exemple, laisse des comminations de faillite s'accumuler, fait systématiquement opposition et ne paie pas même des montants peu élevés. S'il y a des poursuites ayant atteint le stade de la commination de faillite, le débiteur doit en principe prouver par titre qu'une des hypothèses de l'article 174 al. 2 ch. 1 à 3 LP s'est réalisée, à moins que ne résulte du dossier la vraisemblance qualifiée de l'existence de liquidités objectivement suffisantes non seulement pour payer ces créances, mais aussi pour faire face aux autres prétentions créancières déjà exigibles. Des difficultés momentanées de trésorerie, même si elles amènent un retard dans le paiement des dettes, ne sont pas à elles seules un indice d'insolvabilité du débiteur, à moins qu'il n'y ait aucun indice important permettant d'admettre une amélioration de sa situation financière et qu'il semble manquer de liquidités pour une période indéterminée. À l'inverse, l'absence de poursuite en cours n'est pas une preuve absolue de solvabilité ; elle constitue toutefois un indice sérieux de la capacité du débiteur de s'acquitter de ses engagements échus.

b) La doctrine précise en outre que c’est en déposant son recours que le débiteur doit rendre vraisemblable qu’il dispose de liquidités objectivement suffisantes pour acquitter ses dettes exigibles : Cometta, Commentaire romand, poursuites et faillite, n. 8 et 11 ad art. 174 LP ; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et faillites, n. 44 ad art. 174 LP ; seuls les moyens immédiatement et concrètement disponibles doivent être pris en considération : Cometta, op. cit., nos 8 et 13 ad art. 174 LP).

7. a) En l’occurrence, la recourante a consigné la dette à l’origine du prononcé de la faillite et s’est acquittée de deux autres prétentions qui, à ce moment-là, avait justifié chacune la notification d’une commination de faillite.

b) Cela étant, la recourante ne rend pas vraisemblable sa solvabilité (c’est elle qui supporte le fardeau de l’allégation et de la preuve de cette vraisemblance, cf. arrêt du TF du 14.03.2025 [5A_131/2025] cons. 3.4). Tout d’abord, elle ne dépose pas de comptabilités pour les années 2023 et 2024, ni même de bilan intermédiaire. La recourante produit des documents en vrac, en laissant le soin à l’ARMC de se livrer à des conjectures pour tenter de déterminer quelles sont ses revenus de l’exploitation. On ignore les charges courantes. S’agissant des poursuites en cours, la recourante laisse également le soin à l’ARMC de calculer le montant des poursuites périmées et des poursuites qui ont fait l’objet de paiements à l’Office des poursuites entre le 17 novembre 2020 et le 4 octobre 2025. Sur la base du formulaire extrait des registres art. 8a LP, on note une quarantaine de poursuites dont l’état correspond à « notification de la commination de faillite ». L’immeuble évoqué dans le recours est la propriété de l’associé-gérant et non de la recourante. Il n’est pas allégué que les loyers qu’il produit (dont 1'500 francs pour l’entreprise) seraient effectivement injectés dans la société à des fins d’assainissement. La recourante ne fait qu’évoquer cette hypothèse, sans indication concrète que celle-ci se matérialise immédiatement. Enfin, les projets de remise de l’activité sont encore vagues. Il n’y a aucune indication d’élément financier permettant de se figurer ce que cette transaction, si elle aboutit, pourrait procurer comme liquidités à la Sàrl, et comme garanties à ses créanciers poursuivants.

8. En définitive, la recourante échoue à démontrer, au stade de la vraisemblance, que sa solvabilité est plus vraisemblable que son insolvabilité à court ou moyen terme. Le recours doit être rejeté, frais à la charge de son auteur qui succombe. L’effet suspensif ayant été accordé, il convient de fixer à nouveau l’ouverture de la faillite. Il n’y a pas lieu d’octroyer de dépens à l’intimé qui n’en a d’ailleurs pas demandé.