Recours contre une ordonnance de non-entrée en matière concernant des lésions corporelles graves et propagation d'une maladie de l'homme.

A.

Le 29 juin 2017, X._________, née en 1992, rentière AI, domiciliée à Z._________, s’est présentée à la Police de proximité à Z._________ afin de porter plainte contre son ancienne amie intime Y._________, née en 1996, sans emploi, qu’elle accusait de lui avoir transmis le virus VIH. Elle a exposé, en résumé, avoir rencontré Y._________ en 2013 et avoir très rapidement entretenu une relation amoureuse avec elle ; qu’elle-même consommait des drogues et que Y._________ avait commencé à consommer des stupéfiants par injection pendant leur relation ; qu’en 2016, Y._________ avait passé plusieurs jours à Lausanne ; qu’elle-même était allée la rechercher dans cette ville ; que sur place, Y._________ avait été hospitalisée suite à un malaise ; que des tests avaient été effectués à l’hôpital et qu’il en était résulté que Y._________ avait contracté le sida et l’hépatite C ; que malgré cette annonce, elle-même était restée avec elle et l’avait soutenue dans sa maladie ; qu’à la fin 2016, Y._________ lui aurait avoué qu’elle avait utilisé son matériel d’injection ; que dans les jours suivants, elle-même avait effectué trois tests, dont le dernier s’était avéré positif concernant le VIH.

X._________ a déclaré que Y._________ avait été susceptible d’utiliser son matériel d’injection à deux reprises. La première fois correspondait à un jour où elle-même avait préparé une seringue neuve dans le salon pour s’injecter de la méthadone, avant de partir faire à manger, laissant Y._________ dans le salon : elle-même n’avait utilisé ce matériel pour se piquer qu’après avoir mangé et Y._________ avait pu en profiter pour l’utiliser dans l’intervalle. La seconde fois remontait à Noël 2016 : elle-même et Y._________ se trouvaient chez les parents de cette dernière et s’étaient rendues chacune dans la salle de bains pour s’injecter de la méthadone, elle-même ayant dit à Y._________ de se servir dans son sac où elle avait ses seringues.

B.

Y._________ a été entendue en qualité de prévenue le 4 juillet 2017. Elle a déclaré avoir été en couple avec X._________ pendant 4 ans, précisant qu’elle avait eu des relations intimes avec elle et qu’il y avait « beaucoup de drogues » entre elles ; que c’était X._________ qui l’avait faite tomber dans la drogue, qu’elles consommaient de l’héroïne ensemble ; qu’elle-même avait découvert être atteinte du sida suite à des tests effectués au CHUV après qu’elle a fait un malaise à Lausanne ; que X._________ était avec elle à l’hôpital et qu’elle avait insisté pour que des tests soient effectués ; que X._________ lui avait demandé de lui transmettre sa maladie car elle l’aimait tellement qu’elle voulait tout vivre avec elle et suivre le traitement avec elle ; qu’elle-même avait refusé cela ; que X._________ n’avait pas accepté leur rupture, survenue en janvier 2017. Y._________ a précisé ne pas avoir pu transmettre le virus à X._________ par des relations intimes, car elles n’en avaient plus à ce moment-là. Elle a également contesté avoir utilisé le matériel d’injection de X._________.

C.

Pour les besoins de l’enquête, X._________ et Y._________ ont délié du secret professionnel et médical tous les médecins et professionnels de la santé qui se sont occupés d’elles. L’infection au VIH de la première a été diagnostiquée en mars 2017. La deuxième a été conduite en ambulance au CHUV le 23 juillet 2016 à sa demande, suite à des douleurs thoraciques. L’infection au virus VIH a été diagnostiquée le 4 août 2016, mais elle n’a pas pu être communiquée à Y._________, qui ne s’était pas présentée comme convenu pour connaître le résultat du test, était sans domicile fixe et n’avait donné aucun moyen de la contacter. Le 29 août 2016, Y._________ s’est présentée aux urgences du CHUV car elle n’arrivait plus à plier son bras gauche. À cette occasion, elle a été informée du diagnostic positif concernant le VIH. Le 17 juillet 2017, la Doctoresse A.________, qui s’est occupée de X._________ dans le cadre de son infection au VIH et qui traitait également Y._________ a indiqué que les souches virales affectant Y._________, d’une part, et X._________, d’autre part, n’étaient pas identiques, ce qui rendait une contamination de la seconde par la première « très improbable ». Interrogée au sujet de la résistance à l’air du virus VIH, elle a précisé que le risque de contamination par la piqûre d’une aiguille abandonnée était « très faible, mais pas inexistant ».

D.

Le 23 août 2017, X._________ a requis le dossier pour consultation, via le centre LAVI de Z._________. Le dossier lui a été envoyé le 25 août 2017. Le centre LAVI précité l’a retourné au Ministère public le 29 août 2017.

E.

Le 25 août 2017, le Ministère public, Parquet général, a prononcé une non-entrée en matière, au motif que les souches virales affectant la prévenue, d’une part, et la plaignante, d’autre part, étaient différentes, ce qui rendait la contamination entre les deux jeunes femmes très improbable.

F.

Le 1er septembre 2017 (date du timbre postal), X._________ a écrit au Ministère public qu’elle « faisait opposition » contre la décision de non-entrée en matière précitée, estimant que Y._________ l’avait « volontairement contaminée par le virus HIV » et demandant au Parquet de faire toutes les recherches possibles pour découvrir l’origine de sa contamination, pour le cas où Y._________ n’en serait pas responsable.

Y._________ n’a pas été invitée à se déterminer.