Détention provisoire.

A.

Le 18 août 2017 à 03h00, C., né en 1983, a conduit en voiture B., né en 1988, à l'hôpital, après-que ce dernier a pu attirer son attention dans la rue. En chemin, B. – qui saignait et tenait en permanence l’un de ses flancs à deux mains – a déclaré qu’un Albanais l’avait agressé au couteau devant un établissement public situé sur l’avenue principale. Après avoir reçu des soins du Dr D., B. a été transporté en ambulance dans un autre site hospitalier pour y subir une opération.

Entendu le même jour à 15h15 à l’hôpital, B., ressortissant italien au bénéfice d’un permis C a déclaré : qu’à 02h30, il s’était rendu seul dans l’établissement public « E. » ; qu’un homme (accompagné d’une femme et d’un autre homme) s’était approché de lui et lui avait demandé s’il se souvenait de lui ; qu’il avait répondu par la négative car, s’il avait répondu par l’affirmative, l’autre « aurait insisté pour faire des histoires » ; que plus tard dans la soirée, l’homme lui avait demandé pourquoi il parlait à sa nièce, respectivement à sa femme, puis l’avait menacé de le « buter », respectivement de lui « casser la gueule » ; qu’il avait réitéré ses menaces à la sortie de l'établissement, en présence de son ami et de son amie ; que l’homme avait sorti un couteau – possiblement à cran d’arrêt –, puis l’avait chargé en tenant le couteau de sa main droite ; que lui-même est parvenu à lui saisir le poignet droit, puis à le plaquer contre un mur ; que son ami, qui n’avait pas vu le couteau, était venu les séparer ; que l’homme lui a alors « tailladé un peu le flanc gauche avec son couteau », puis « poignardé sur le ventre, côté gauche » ; que lui-même était parvenu à sauter sur son scooter pour se rendre à l’hôpital ; qu’il avait reconnu la voiture de livraison de C. qui fermait son restaurant, et lui avait demandé de le conduire à l’hôpital. Durant son audition, B. a reconnu sur planche photographique A. comme étant son agresseur.

B.

Le même 18 août 2017, le ministère public, Parquet régional de Neuchâtel, a ouvert une instruction pénale à l’encontre de A., né en 1974, pour infraction à l'article 123 al. 1 et 2 CP, subsidiairement 122 CP, lui reprochant d'avoir asséné deux coups de couteau à B. lui causant des lésions corporelles et mettant subsidiairement sa vie en danger. L'instruction a été étendue le jour-même pour infraction de tentative de meurtre (art. 111 cum 22 CP), subsidiairement lésions corporelles graves (art. 122 CP) et subsidiairement lésions corporelles simples aggravées (art. 123 ch. 1 et 2 al. 1 CP).

A., ressortissant turc au bénéfice d’un permis C, a été arrêté le 19 août 2017. Durant son interrogatoire par la police, il a déclaré, en résumé : être séparé et avoir deux filles nées en 2006 et 2010 ; être tenancier indépendant de l’établissement public « F. »; que, dans la soirée du 17 au 18 août 2017, il s’était rendu au « E. » en compagnie de son fiduciaire G. et de sa serveuse H. ; qu’il y avait vu un monsieur qu’il ne connaissait pas et qui le menaçait depuis le 22 mai 2017, date à laquelle l’homme était venu dans son restaurant, avait posé les pieds sur la table et commandé une pizza à la serveuse en disant qu’il était Marseillais et qu’il ne paierait rien ; qu’il avait menacé A. et plusieurs de ses clients, dont des prénommés I. et J. ; que A. avait demandé à la serveuse de lui servir un coca et un sandwich ; que l’homme avait ensuite insulté des jeunes qui l’avaient conduit hors du restaurant ; que, depuis cet incident, l’homme, souvent accompagné de copains, lui fait des gestes avec son pouce sous la gorge chaque fois qu’il le croise. A. a ensuite décrit comme suit la soirée au « E. »: il a dit à l’homme qu’il lui pardonnait pour autant que celui-ci s’excuse ; l’homme lui a répondu en l’insultant, ainsi que H. ; l’homme a ensuite touché les fesses de H. ; lui-même est ensuite sorti de l'établissement ; l’homme l’y attendait dans une ruelle sombre ; il lui a dit qu’il connaissait son adresse et qu’il s’en prendrait à sa femme et à ses filles ; A. a cherché à lui fermer la bouche ; l’homme lui a asséné un coup de poing au visage, puis derrière la tête ; alors qu’il se trouvait à genoux, A. a porté un coup sur le côté gauche de l’homme, au moyen d’un petit couteau porte-clés de couleur rouge, dont la lame était sortie toute seule ; l’homme s’est alors enfui en courant ; lui-même avait remarqué la présence de sang sur ses clés et son « ouvre-bouteille » ; il est ensuite retourné à son établissement où il a nettoyé ses objets ; il avait deux gouttes de sang sur son pantalon et une sur sa veste ; sa femme est passée à 11h00 chercher ses habits pour les nettoyer.

Après avoir été confronté aux images de vidéosurveillance de l'établissement « E. » , A. a modifié ses déclarations comme suit : l’objet était un couteau doté d’une poignée verte et d’une lame d’environ 8.5 cm à 11 cm s’ouvrant sur le côté ; ce couteau ne pouvait s’ouvrir d’une seule main ; il avait ce couteau dans la poche droite de sa veste pour se défendre en cas d’agression car il était tenancier de bar et s’était déjà fait agresser 2 ou 3 fois ; il avait choisi de frapper du côté gauche, au niveau du ventre, pour ne pas tuer l’homme ; l’homme lui avait donné un coup de poing au visage, puis l’avait plaqué contre un mur avant qu’il ne « puisse le percer » ; G. était venu les séparer ; il n’avait ensuite porté qu’un seul coup.

Confronté à certaines des déclarations de B., A. a déclaré ne jamais avoir travaillé dans une pizzeria ; que B. l’avait peut-être confondu avec son cousin K., qui tenait l'établissement « F. » que A. avait reprise ; que, dans la discothèque, A. avait demandé à B. de ne pas toucher sa nièce, parlant de H. et que les insultes avaient été proférées uniquement par B.

Entendu le même jour par le ministère public, Parquet général de Neuchâtel, A. a précisé avoir commencé à prendre au sérieux les menaces d’égorgement de B. le jour où ce dernier lui avait dit qu’il connaissait son adresse et qu’il voulait s’en prendre à ses filles ; que B. faisait partie d’un groupe ; que, le mois passé, ce groupe d’Ethiopiens avait « cassé [s]on bar et une centaine de rétroviseurs ».

C.

Le 19 août 2017, le ministère public a requis la mise en détention de A. Par ordonnance du 21 août 2017, le Tribunal des mesures de contrainte du Tribunal régional des Montagnes et du Val-de-Ruz (ci-après : TMC) a ordonné la mise en détention provisoire du prévenu pour une durée de 2 mois, soit jusqu'au 21 octobre 2017.

Le 21 août 2017, A. a déclaré vouloir donner procuration à Me L. pour la défense de ses intérêts. Le 22 août 2017, le ministère public a accordé l’assistance judiciaire à A. et désigné Me L. en qualité de défenseur d’office du prévenu.

D.

Des images de vidéosurveillances prises à l’extérieur de l'établissement « E. », il ressort que B. est entré dans un passage entre l’avenue principale. et la rue parallèle à 02h26, en parlant avec une personne de haute stature (X) qui se tenait à l’angle du côté droit. Dix secondes plus tard apparaissent dans le passage (venant de la droite) G. et A., le second se tenant en retrait du premier et allant se poster à l’angle se trouvant sur la gauche, tandis que X se penche régulièrement à l’angle droit pour observer la scène. B. et G. semblent parler calmement. Soudain à 02h26 et 36 secondes, A. se précipite en direction de B. ; ce dernier parvient à plaquer A. contre le mur, du côté droit de la ruelle. Pendant l’altercation, une autre personne (Y) et X entrent dans la ruelle depuis la droite ; G. tente de s’interposer entre B. et A. ; X tente aussi d’intervenir. À 02h26 et 47 secondes, B. est replié sur lui-même, se tenant le ventre ; X s’enfuit, tandis que Y observe la scène dans la ruelle. À 02h27, tous les hommes avaient quitté la ruelle.

E.

Entendue par la police le 22 août 2017, H. a déclaré, en résumé : qu’à l’intérieur de l'établissement., A. lui avait déclaré qu’était présent « un type qu’il n’aimait pas » ; que ce type appelé O. avait « foutu la merde dans son bar », notamment mis les pieds sur une table » et qu’il allait « le taper si ce type faisait le malin », respectivement « lui régler son compte »; que l’homme en question était venu parler à une de ses amies, P., et qu’elle n’avait pas entendu leur conversation ; que A. avait bousculé l’homme et qu’ils avaient dit qu’ils se retrouveraient dehors ; que tout le monde est sorti à la fermeture de l’établissement ; qu’elle n’avait rien vu de l’altercation à l’extérieur ; qu’elle s’était ensuite rendue au F. ; que A. s’y trouvait et qu’il lui avait ouvert la porte ; qu’il avait des taches de sang sur son pantalon, était en état de choc et abattu ; qu’il lui avait dit qu’il se pendrait ou s’égorgerait si la police venait ; qu’il lui avait dit avoir « planté ce type avec un couteau » ; qu’elle avait demandé à voir le couteau et que A. avait refusé, précisant que l’objet n’était pas là. H. n’a jamais entendu A. lui parler de menaces qu’il aurait reçues de O., notamment au sujet de ses filles. Elle a précisé que la première fois qu’ils étaient sortis fumer, O. avait fait signe de la main et s’était écarté pour les laisser passer, geste qu’elle a interprété non pas comme une provocation, mais comme un signe de respect envers A. Confrontée aux images vidéo de l’intérieur de l'établssement, elle a déclaré que A. avait poussé B. alors que ce dernier était « tout à fait correct » et qu’elle n’avait pas constaté de mauvais comportement de la part de O.

F.

Entendu par la police le 23 août 2017, G. a déclaré : avoir échangé quelques mots avec « la personne qui s’est fait planter » ; qu’il s’agissait d’un italien qui gesticulait et parlait de l’Italie ; qu’il n’y avait eu « aucun problème avec lui » ; que plus tard, A. était sorti brusquement du fumoir et qu’une altercation verbale avait eu lieu entre A. et B. ; qu’après cette altercation, A. avait dit à un groupe de jeunes que B. était venu une fois dans son établissement et qu’il l’avait insulté ; que ces jeunes n’avaient pas cru A., ce qui l’avait énervé encore plus ; que suite à cela, lui-même avait conduit A. au fumoir pour qu’il se calme ; que A. lui avait dit que B. avait « embêté la serveuse et son amie » ; qu’à sa sortie de l'établssement, une nouvelle altercation verbale avait eu lieu entre A. et B. ; que A. s’était retrouvé à moitié par terre après avoir reçu un coup de poing de B. ; que lui-même s’était retrouvé entre eux ; que tout était allé très vite, qu’il n’avait vu ni couteau, ni sang ; qu’il ne se rappelait pas de ce qui s’était dit durant l’agression, que les deux protagonistes s’étaient séparés et que lui-même était en souci qu’ils ne se retrouvent ailleurs pour se battre.

G.

Entendue par la police le 2 septembre 2017, P. a déclaré, en résumé : qu’elle avait fumé plusieurs cigarettes en compagnie de H. à l’intérieur de l'établissement ; que B. lui avait offert un verre au bar au sous-sol ; qu’elle le connaissait depuis un moment, qu’elle savait qu’il s’appelait B., mais l’appelait « O. » ; que la discussion était « sympa », que B. ne l’avait nullement agressée ; qu’alors qu’elle se trouvait au bar avec H., B. était revenu vers elle et lui avait dit en rigolant : « ah maintenant c’est toi qui paies la tournée » ; que c’est à ce moment-là que A. est arrivé et qu’il a bousculé B. ; qu’au début, elle a cru qu’ils étaient copains, qu’elle ne comprenait pas ce qu’ils se disaient à cause de la musique, puis qu’elle a compris que les deux hommes commençaient à s’énerver ; qu’elle les a ensuite vus « s’engueuler » dehors, puis se frapper. P. n’a vu ni sang, ni couteau.

H.

Le 28 août 2017, A. a présenté une demande de mise en liberté provisoire au ministère public, alléguant qu’il devait fournir une caution relative au premier loyer d’un appartement sis au-dessus de l’établissement « F. », qu’il devait également payer le 4 septembre une partie de son fonds de commerce et que la pérennité de l’établissement public était en cause ; qu’il n’existait en l’espèce aucun risque de fuite, de récidive et de collusion.

Le 29 août 2017, le ministère public a conclu au rejet de cette demande, soulignant que le prévenu n’apportait aucun élément nouveau et que ses situations personnelle et professionnelle n’étaient pas pertinentes. Le ministère public annonçait avoir requis des enquêteurs l’identification et l’audition de trois témoins directs et d’un témoin indirect à tout le moins.

A. a été entendu par le TMC. Il a déclaré, à cette occasion : avoir agi pour faire comprendre à B. « qu’il fallait qu’il arrête ses menaces, car autrement ça allait mal finir » ; que B. lui avait dit avoir l’intention « de violer et de tuer [s]a femme et [s]es deux filles avec ses amis » ; que par deux fois, B. lui avait fait un geste mimant un égorgement ; que, le 17 août 2017, il avait utilisé le couteau pour ouvrir des bouteilles, puis l’avait « mis machinalement dans [s]a poche » ; qu’il avait vu un médecin le 25 août 2017 pour un problème cardiaque, qu’il avait perdu 25 kilos depuis mai 2017, pesait actuellement 52 kilos, prenait 14 médicaments par jour et souffrait d’un problème de thyroïde ; que devant l'établissement « E. », B. « continuait à [l]e menacer de s’en prendre à [s]a femme et à [s]es filles » ; qu’il allait perdre son établissement public s’il ne payait pas une partie du fonds de commerce ; qu’il regrettait ce qui s’était passé ; qu’il était très fatigué au moment des faits, du fait qu’il dormait peu suite à la séparation d’avec sa femme ; qu’il était prêt à s’excuser auprès de B. ; qu’il avait cru comprendre que ce dernier l’avait confondu avec son cousin, qui exploitait avant lui l'établissement « F. ».

Le 4 septembre 2017, au terme de l’audience, le TMC a rejeté la demande de mise en liberté de A., considérant, en substance, qu’il ne pouvait être exclu qu’une fois remis en liberté, A. ne tente d’influer le cours de l’enquête ; que ses motivations et son mobile n’étaient pas clairs ; qu’il existait un risque de récidive, vu le contexte entre B. et A. ; que les mesures de substitution évoquées par la défense (dépôt des papiers, interdiction de prendre contact avec les protagonistes de l’affaire et éventuelle assignation à résidence) n’étaient pas suffisantes pour écarter les risques retenus.

I. Q. officiait en qualité de barmaid à l'établissement « E. » dans la soirée du 17 au 18 août 2017. Entendue le 19 septembre 2017, elle a déclaré que A. était un client régulier qui prenait souvent du whiskey ; que ce dernier n’avait jamais causé de problème devant le bar ; que A. et B. étaient montés l’escalier en se poussant et en se provoquant.

J. Entendu le 19 septembre 2017, R. a déclaré qu’il connaissait B., surnommé « O. » depuis une dizaine d’années ; il l’a décrit comme fêtard et aimant bien aller à la rencontre des gens, précisant ne jamais l’avoir vu violent. R. a déclaré s’être trouvé à trois ou quatre mètres des protagonistes lors de l’altercation en sous-sol entre B. et A. ; que B. avait pris les escaliers en demandant à A. de le suivre à l’extérieur ; que A. ne voulait pas le suivre, ni discuter avec lui ; que B. est redescendu cinq à dix minutes après, étant calmé ; qu’après la fermeture, B. traitait A. « de tous les noms » et que ce dernier répondait ; que A. avait tout à coup surgi contre B., sans rien dire et que B. avait reculé en se tenant le ventre et en disant aux gens autour de lui : « putain, il m’a planté » ; que B. avait « du sang partout » sur son vêtement, soit une sorte de djellaba et que, paniqué, il avait pris son scooter pour se rendre à l’hôpital ; qu’en passant devant l'établissement « F. », lui-même avait vu H. qui fumait devant l’établissement et y était vite entrée à sa vue.

K. K., cousin de A., a été entendu le 22 septembre 2017. Confronté à une photographie de B., il a déclaré ne l’avoir jamais vu. Il a indiqué que A. était sous-locataire de l’établissement « F. », que A. ne lui avait jamais parlé d’un litige avec un client ; que A. avait un problème d’alcool ; qu’il n’avait pas remarqué de perte de poids chez A., qui avait toujours été maigre. Il a également indiqué que personne ne l’avait jamais confondu avec A. et qu’ils ne se ressemblaient pas.

L. Le 28 septembre 2017, le Dr S., médecin chef du département des urgences du HNE a produit un rapport aux termes duquel : B. s’était présenté au site hospitalier « pour des plaies abdominales à l’arme blanche » ; qu’il présentait « une plaie abdominale intérieure, une plaie latéro-thoracique gauche compatible avec un orifice d’entrée de couteau » ; que deux plaies avaient été dénombrées ; que, bien qu’aucun organe vital n’avait été atteint, « au vu du trajet des plaies du site des orifices de plaies, la vie [de B.] aurait pu être mise en danger » ; que l’opération effectuée avait consisté en une laparoscopie exploratrice avec nettoyage et fermeture des plaies ; que B. avait quitté l’hôpital le 19 août 2017 ; qu’il évaluait à trois semaines la durée totale du traitement jusqu’à plus ou moins complète guérison.

M. Le 20 septembre 2017, A., agissant seul, a écrit au ministère public, en résumé : qu’il avait eu une attaque cardiaque, de fortes palpitations, un problème d’urine, des crises d’angoisse dues à l’enfermement ; que son but dans la vie était de faire vivre sa famille grâce aux fruits de son travail ; qu’il avait eu peur pour la vie de sa femme et de ses filles ; qu’il n’allait plus travailler jusqu’à retour à meilleure santé ; qu’il était disposé à rester dans son appartement, à déposer ses papiers d’identité et à se présenter chaque jour au poste de police.

Le 22 septembre 2017, le ministère public a conclu au rejet de cette demande, soulignant que les éléments invoqués en lien avec la situation personnelle et les inconvénients liés à la détention provisoire invoqués par le prévenu étaient sans pertinence sur le risque de réitération et celui de collusion.

Par ordonnance du 26 septembre 2017, le TMC a rejeté la requête de libération de la détention provisoire de A., chargé le Service pénitentiaire, agissant par la direction de la prison de La Chaux-de-Fonds, de placer A. dans un établissement pénitentiaire approprié et interdit à A. et à son défenseur de présenter une demande de mise en liberté jusqu'au 21 octobre 2017. Cette juridiction a considéré, en résumé, que A. avait admis les faits qui lui étaient reprochés, de sorte que de forts soupçons d’avoir commis un crime ou un délit pesaient sur lui ; que les motivations du prévenu n’étaient pas claires ; que sa thèse d’une "erreur sur la personne" du lésé n'était pas étayée par les témoignages recueillis à ce stade ; qu'il existait « un risque que A. ne tente d'influer le cours de l'enquête s'il devait être remis en liberté » ; qu’il existait également « un risque de récidive, compte tenu du contexte entre A. et la victime » ; que les mesures de substitution évoquées par la défense (dépôt des papiers, interdiction de prendre contact avec les protagonistes de cette affaire et éventuelle assignation à résidence) n’étaient pas suffisantes pour écarter les risques retenus .

N. A. recourt contre cette décision le 3 octobre 2017, concluant à l’annulation de l’ordonnance querellée et au renvoi de la cause au TMC « pour nouvelle décision dans le sens des considérants », avec suite de frais et dépens et sous réserve des dispositions sur l’assistance judiciaire.

Le ministère public a transmis ses observations et son dossier le 5 octobre 2017. Il a exposé qu’un témoin contacté après les faits par le prévenu avait pu être convoqué pour être entendu la semaine du 9 au 13 octobre et qu’une autre personne présente à proximité du bar devant la discothèque n’avait pas encore pu être jointe. Il a précisé que le défenseur du prévenu avait été contacté par le ministère public en vue d’un interrogatoire le 19 ou le 20 octobre 2017. Le prévenu a présenté des observations le 6 octobre 2017.

Dans la mesure où d'autres précisions de faits sont nécessaires au jugement de la cause, elles seront apportées dans les considérants qui suivent.