Indemnité d’avocat d’office.

A.

Selon un rapport de police du 5 décembre 2016, l’intervention de la police a été sollicitée, le 23 octobre 2016, vers 21h, par A.________ en raison de violences conjugales subies par une voisine, B.________, ressortissante somalienne née en 1987, domiciliée à (...), qui s’était réfugiée chez lui avec ses quatre enfants. La prénommée – qui ne parle pas du tout le français – a expliqué avec l’aide des enfants et en mimant les gestes, qu’elle avait été étranglée par son mari sur le canapé et avait perdu connaissance. L’intéressée et ses quatre enfants ont été conduits à HNE Pourtalès afin de passer un contrôle médical. Quant au mari de la victime, C._________, ressortissant somalien né le 5 avril 1986, sa mise en garde à vue a été ordonnée. Le 24 octobre 2016, les enquêteurs ont auditionné séparément les deux conjoints. L’épouse a été entendue en somali avec l’assistance d’un interprète. Elle a exposé être arrivée en Suisse pour un regroupement familial le 26 novembre 2015 et avoir rencontré des difficultés conjugales, son mari l’ayant menacée à plusieurs reprises, lui disant qu’il allait l’égorger et qu’il ne ferait pas beaucoup de prison en Suisse. Au sujet des événements de la veille, elle a expliqué que son conjoint avait refusé que les enfants lui communiquent le code wifi alors qu’elle n’avait plus de connexion sur son téléphone portable et qu’elle lui avait alors demandé s’ils vivaient dans une dictature. Suite à cela, son mari l’avait prise au cou à deux mains et avait essayé de la faire chuter du canapé où elle était assise. S’étant interrompu parce que les enfants criaient, il était revenu ensuite à la charge en la reprenant au cou et en serrant. Elle a déclaré qu’elle avait eu très peur et avait cru mourir, mais qu’elle n’était pas « vraiment tombée dans les pommes ». Quant au mari, il a contesté toute violence envers son épouse, relatant que c’est celle-ci qui l’avait agressé, lui-même ne faisant que se défendre.

B.

Par décision du 30 novembre 2016, le procureur en charge du dossier a octroyé l’assistance judiciaire gratuite à la plaignante et il a désigné Me D._________, en qualité de défenseur d’office de celle-ci dès le 21 novembre 2016.

C.

Le procureur ayant écrit à l’avocate de l’intéressée, le 19 décembre 2016, pour lui demander quel rôle entendait jouer sa mandante dans cette affaire, étant donné qu’elle avait renoncé à déposer plainte pénale selon son procès-verbal d’audition du 24 octobre 2016, E._________, stagiaire de Me D._________ lui a répondu, le 11 janvier 2017, que sa cliente entendait prendre part à la procédure en qualité de partie plaignante et faire valoir des conclusions civiles à l’encontre du prévenu, les déclarations faites lors de son audition précitée ne constituant pas une déclaration claire et sans réserve de renoncer à provoquer une poursuite pénale.

D.

En date du 18 janvier 2017, le procureur a rendu une ordonnance pénale condamnant C._________ à 100 jours-amende à 15 francs (soit 1'500 francs au total), dont à déduire un jour de détention subi, assortis d’un sursis d’une durée de deux ans, en application des articles 42, 129, 183 ch. 1 CP, pour avoir, à quatre reprises, entre le 26 novembre 2015 et le 23 octobre 2016, tenu des propos menaçant l’intégrité physique de son épouse B.________ et l’avoir, le 3 octobre 2016 (recte 23 octobre 2016), serrée au cou à deux reprises alors qu’un arrêt cardiaque pouvait en résulter, ainsi que pour avoir enfermé dans un local borgne démuni de source lumineuse ses trois enfants aînés pendant au moins deux heures. Il a renoncé à solliciter l’expulsion du prévenu. Il a octroyé à Me D._________ une indemnité d’avocat d’office de 280 francs et condamné C._________ au paiement d’une part réduite des frais de la cause arrêtée à 350 francs. Celui-ci ayant fait opposition à cette ordonnance, le ministère public l’a maintenue et a transmis le dossier au Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers en vue de la tenue des débats, l’ordonnance pénale tenant lieu d’acte d’accusation. A la demande de la juge du tribunal de police, Me D._________ lui a fait parvenir, le 23 février 2017, une déclaration de levée du secret médical signée par sa mandante. Le 6 juin 2017, le conseil de la plaignante a envoyé au tribunal de police des observations relatives aux réponses fournies par Dr F._________ à des questions de la juge. Le 9 juin 2017, Me D._________ a adressé à la juge un rapport d’affaire relatif à l’activité déployée entre le 25 novembre 2016 et le 9 juin 2017. Sur cette base, la juge lui a accordé un acompte de 1'220,90 francs, frais et TVA compris. Le 24 juillet 2017, Me D._________ a écrit à la juge que sa cliente demandait à être dispensée de comparaître à l’audience fixée au 17 octobre 2017 et qu’elle ne sollicitait ni audition de témoins, ni autres moyens de preuve. Le 12 septembre 2017, l’avocate de la plaignante a demandé à la juge de choisir un autre interprète que G._________ pour l’audience, la prénommée n’ayant pas fait preuve d’objectivité et n’ayant pas respecté son devoir de discrétion à l’égard de la communauté somalienne. A la demande de la juge, elle lui a fourni, le 12 octobre 2017, des explications au sujet des griefs allégués à l’encontre de l’interprète précitée. Le 17 octobre 2017, une audience a eu lieu de 14h à 16h20 avec l’assistance d’une autre interprète. Me D._________ a déposé des conclusions civiles ainsi que son mémoire d’honoraires, qui se monte à un total général de 5'947,80 francs. La juge a procédé à l’audition des parties, dont les déclarations ont été verbalisées et signées après relecture et traduction intégrale par l’interprète. Les conclusions civiles ont été soumises au prévenu qui a conclu à leur rejet. Après clôture de l’administration des preuves, les parties ont plaidé. Le prévenu ayant renoncé à s’exprimer une dernière fois, la juge a prononcé la clôture des débats et elle a informé les parties que le jugement serait rendu le 24 octobre suivant. Me D._________ a comparu à cette audience, qui a duré de 13h30 à 13h45.

E.

Par jugement du 24 octobre 2017, le tribunal de police a reconnu C._________ coupable de mise en danger de la vie d’autrui et il l’a libéré de la prévention de séquestration et enlèvement. Il l’a condamné à 90 jours-amende à 10 francs le jour (soit 900 francs au total), dont à déduire un jour de détention subie avant jugement, avec sursis pendant deux ans. Il a renoncé, en application de l’article 66a al. 2 CP, à l’expulsion obligatoire de l’intéressé et l’a condamné à payer à B._________ le montant de 47,65 francs. Il a rejeté la prétention de la prénommée en paiement d’une indemnité pour tort moral. Il a octroyé à Me D._________ une indemnité d’avocat d’office de la plaignante de 2'127,90 francs, frais et TVA compris, dont à déduire l’avance déjà versée de 1'220,90 francs. Il a dit que C._________ serait tenu de rembourser, aux conditions de l’article 135 al. 4 CPP, à l’Etat de Neuchâtel, le montant de 2'127,90 francs et à Me D._________ celui de 1'296 francs, soit la différence entre l’indemnité allouée en tant que défenseur désigné et les honoraires qu’elle aurait touchés comme défenseur privé. Il a fixé à 1'380,70 francs, frais et TVA compris, l’indemnité d’avocat d’office de Me H._________, mandataire d’office du condamné, remboursable par celui-ci à hauteur de 1'000 francs aux conditions de l’article 135 al. 4 CPP. Enfin, il a condamné C._________ à une part des frais de justice, réduite et fixée à 950 francs. En ce qui concerne l’indemnité d’avocat d’office de Me D._________, la juge a retenu que celle-ci était intervenue dans la procédure pénale dès le 25 novembre 2016, le premier entretien avec sa cliente remontant au 21 novembre 2016 et l’assistance juridique gratuite ayant été accordée dès cette date à la plaignante, par ordonnance du 30 novembre 2016 ; que Me D._________ avait fait valoir une prétention fondée sur l’article 433 CPP dans le cadre des conclusions civiles déposées au nom de la plaignante, en joignant à celles-ci un rapport d’affaires d’où résultait une activité totale de 17,67 heures (soit 5'300 francs divisés par 300 francs) ; que le nombre d’heures consacrées à la procédure paraissait trop élevé et serait réduit à 10 heures, qui semblaient largement suffisantes pour assurer la défense des droits de la plaignante.

C.

Le 3 novembre 2017, Me D._________ interjette recours contre ce jugement en concluant à l’annulation des chiffres de son dispositif relatifs à la fixation de son indemnité de défense d’office ; à ce que celle-ci soit arrêtée à 3'764,70 francs, frais et TVA compris, dont à déduire l’avance de 1'220,90 francs déjà versée ; à ce que C._________ soit condamné à rembourser, aux conditions de l’article 135 al. 4 CPP, le montant de 3'764,70 francs à l’Etat et à elle-même le montant de 2'387,25 francs, soit la différence entre l’indemnité allouée en tant que défenseur désigné et les honoraires qu’elle aurait touchés comme défenseur privé ; à ce que les frais judiciaires soient laissés à la charge de l’Etat et à ce qu’une indemnité de dépens lui soit allouée. La recourante fait valoir en substance que l’autorité inférieure a, à tort, retenu 10 heures d’activité, au lieu des 17,67 heures effectuées et mentionnées dans le rapport d’affaires, sans le justifier de manière pertinente et sans tenir compte des particularités du cas, à savoir que sa cliente, analphabète, ne parle que le somalien et se trouve dans une situation de totale dépendance envers son époux, contre lequel la procédure pénale était dirigée. La recourante estime que l’autorité inférieure a dès lors, non seulement constaté les faits de manière incomplète et erronée, mais aussi violé le droit et excédé son pouvoir d’appréciation. Elle ajoute que l’indemnité d’avocat d’office doit tenir compte de chacune des activités exercées, soit celles figurant sur le rapport d’affaire déposé à l’audience du 17 octobre 2017, additionnées de 30 minutes supplémentaires d’audience par rapport à l’estimation du rapport et de 15 minutes pour la lecture du jugement du 24 octobre 2017.

F.

Dans ses observations du 19 janvier 2018, le procureur en charge du dossier conclut à l’admission partielle du recours ; à l’annulation des chiffres 7 et 8 de la décision du 24 octobre 2017 ; à ce que l’indemnité d’avocat d’office de Me D._________ soit fixée à 2'909,10 francs, frais et TVA compris, dont à déduire l’avance de 1'220,90 francs déjà versée ; à ce que C._________ soit condamné à rembourser ce montant à l’Etat et, à la recourante, le montant de 1'814,85 francs, soit la différence entre l’indemnité allouée en tant que défenseur désigné et les honoraires qu’elle aurait touchés comme défenseur privé ; à ce qu’une partie des frais de la cause soit mise à la charge de la recourante. Indiquant admettre un certain défaut de motivation de la décision attaquée, le ministère public relève que les prétentions émises par la recourante nécessitaient toutefois une certaine réduction – soit une heure au lieu de deux pour la rédaction des observations du 6 juin 2017 ; non facturation de l’envoi de ces observations, qui constitue un travail de secrétariat ; 2 heures 15, au lieu de 4 heures 30 plus 1 heure de recherches juridiques pour la préparation de l’audience en date du 13 octobre 2017, surtout si 2 heures pour la rédaction des conclusions civiles du même jour sont retenues en sus – de sorte qu’au final, 4 heures 25 doivent être à tout le moins retranchées des prétentions de la recourante.

G.

La première juge ne formule pas d’observations.

H.

Pour sa part, C._________ estime que la décision de première instance est justifiée, au vu de la disproportion entre les prétentions de la recourante et celle de sa propre mandataire pour un travail équivalent, les enjeux le concernant étant au surplus bien plus importants.

I. La recourante réplique en contestant la pertinence d’une comparaison entre le travail qu’elle a dû effectuer et celui de l’avocate d’office du condamné, relevant que sa cliente étant analphabète et ne parlant pas du tout le français, plusieurs rencontres avec celle-ci en présence d’un interprète ont dû avoir lieu, de simples entretiens téléphoniques, courriers ou courriels ne pouvant pas être envisagés.