Détention provisoire. Soupçons suffisants. Risques de fuite et de collusion.

1.

Déposé dans les formes et le délai prévus par la loi, par une personne disposant manifestement d’un intérêt à obtenir la modification de la décision attaquée, le recours est recevable (art. 382, 393 al. 1 let. c et 396 al. 1 CPP).

2.

Conformément à l’article 221 al. 1 CPP et à la jurisprudence, « [p]our qu'une personne soit placée en détention provisoire, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir commis une infraction. Il n'appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien en détention provisoire n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître vraisemblable après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables » (arrêt du TF du 21.07.2016 [1B_242/2016], cons. 3.1 et références citées).

3.

Le rapport d’arrestation établi par la police permet de constater non seulement le fonctionnement général des organisations qu’il désigne par le terme de « filières albanaises », mais aussi, grâce aux mandats d’observation dûment autorisés, les activités de plusieurs inconnus durant les semaines précédant l’intervention du 5 mars 2019, dont en particulier « I’Inconnu 8 » et « l’Inconnu 9 », que dite intervention permettra d’identifier comme étant X.________, respectivement A.________. On doit sur cette base considérer comme établi que X.________ a d’abord vécu quelques jours à la rue [2] (il a été reconnu par E.________, sa logeuse), avant de loger rue [1], chez C.________, après le départ de « l’Inconnu 2 », endroit où il sera interpelé le 5 mars 2019 ; qu’il a eu des contacts réguliers avec A.________ qui, de son côté, vit à la rue [2] ; que A.________ se rend régulièrement à la rue [3], là où vit B.________ et dans la cave de laquelle huit sachets minigrip de 5 grammes d’héroïne, dissimulés sous une planche, seront découverts ; que C.________ avait eu un contact téléphonique avec le surnommé « D.________ » (identifié comme étant E.________, qui dirige la filière), qui l’avait informé que X.________ devait rester chez lui deux à trois mois ; qu’il avait par ailleurs pu observer le comportement de X.________, voyant ce dernier compter des billets de banque avant de s’absenter quelques minutes, avec son téléphone, puis de revenir, ces aller-retour ayant lieu souvent.

Confronté à ces différents éléments, le recourant a contesté en bloc toute participation à un trafic de drogue, expliquant être venu en Suisse comme simple touriste, « pour le plaisir », rejoindre une fille avec laquelle il avait « chatté », à laquelle il avait dit qu’il rêvait de venir vivre en Suisse, mais qui l’avait éconduit (« elle m’a bloqué ») dès son arrivée. Il avait ensuite rencontré un compatriote, sur rue ou dans un centre commercial, qu’il n’avait plus jamais revu ensuite et qui l’avait amené dans l’appartement de la rue [1]. Les 1'740 francs au total trouvés dans son pantalon (1'590 francs) et son portemonnaie (140 francs), provenaient d’économies réalisées alors qu’il travaillait en Grèce, respectivement d’un emprunt de 500 euros auprès d’un cousin en Albanie.

Compte tenu de ce qui précède, on ne perçoit pas en quoi le constat du TMC selon lequel la requête de mise en détention déposée par le Ministère public, qui se réfère au rapport de police précité, ne résisterait pas à l’examen, en dépit de son caractère très succinct, s’agissant des exigences de motivation posées par l’article 224 al. 2 CPP. Cette disposition prévoit en effet que si les soupçons et motifs de détention sont (après l’audition du prévenu) confirmés, le ministère public propose au tribunal des mesures de contrainte (…) d’ordonner la détention provisoire ou une mesure de substitution, sa demande écrite devant être brièvement motivée (…). Or, dans le cas d’espèce, les soupçons ressortant du rapport de police ont bien été confirmés après l’audition du recourant, ce dernier contestant – en dépit de certaines évidences – toute implication et la première audition de A.________ laissant à tout le moins apparaître un lien entre lui et le recourant, de même qu’entre le recourant et D.________, lien qui sera précisé lors des auditions ultérieures de A.________.

De plus, pour se déterminer sur l’existence de forts soupçons de culpabilité au sens de l’article 221 al. 1 CPP, le TMC ne pouvait échapper à l’examen de la crédibilité des explications données par le recourant aux enquêteurs. Du point de vue de l’autorité de recours, l’autorité de première instance n’a pas, dans ce cadre, mal constaté les faits pertinents respectivement abusé de son pouvoir d’appréciation. Bien au contraire, on doit plutôt relever que la tentative du recourant de faire passer pour vraisemblable sa version des faits selon laquelle il se serait trouvé en Suisse pour des raisons touristiques, avec sur lui 1'740 francs d’économie en billets de banque, apparaît dépourvue de toute crédibilité au regard des informations dont disposait le TMC au moment de rendre sa décision.

Cela dit, même si le rapport de police, et par conséquent la requête de mise en détention, retiennent que le recourant était « probablement chargé, en ce qui le concerne, de s’occuper de rassembler le produit de ce trafic », cela ne change rien au fait que l’intéressé pouvait, déjà au moment du dépôt de la requête de mise en détention, respectivement de la décision du TMC, être soupçonné d’avoir participé à un trafic d’héroïne depuis l’Albanie, selon les termes de la décision d’ouverture du 5 mars 2019 (cf. ci-dessus lit. A). A cet égard, le prétendu vice de procédure invoqué par le recourant, selon lequel cette décision d’ouverture et les actes lui ayant fait suite dans le but d’ordonner sa mise ne détention ne résisteraient pas à l’examen au motif qu’ils auraient d’emblée dû se limiter à viser le blanchiment d’argent réprimé par l’article 305^bis CP, ne peut être retenu. Même s’il aurait été préférable que la décision d’ouverture mentionne, à titre subsidiaire pour le moins, la prévention fondée sur l’article 305^bis CP, dite décision doit matériellement être, à ce stade de la procédure, considérée comme conforme à la loi. La suite de la procédure permettra de préciser les soupçons pesant sur le recourant. Il n’est pas exclu que, dans ce cadre, une prévention fondée sur l’article 19 al. 1 et 2 LStup puisse subsister. En effet, soutenir que le recourant n’a fait que récolter de l’argent, en ne disposant d’aucune information quant au contexte dans lequel il opérait, n’apparaît pas particulièrement vraisemblable. C’est le lieu de dire que l’article 19 al. 1 let. e LStup, qui incrimine le comportement de celui qui finance le trafic illicite de stupéfiants ou qui sert d’intermédiaire pour son financement (disposition que le recourant – contrairement au Ministère public – ne mentionne pas dans l’énumération qu’il fait des comportements réprimés par dite loi) pourrait ne pas d’emblée être exclu de toute application dans le cas d’espèce, à tout le moins pas à ce stade de la procédure, par la seule existence d’une autre disposition réprimant le blanchiment d’argent, soit l’article 305^bis CP, dans la mesure où l’argent remis au recourant par les personnes l’ayant reçu des consommateurs pourrait être réinvesti dans l’acquisition, future, de nouvelles quantités d’héroïne destinées à être mise sur le marché (voir dans ce sens Corboz, Les infractions de droit suisse, vol. II, 2010, N. 50ss, p. 907 et les références citées ; Albrecht, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 2016, N. 80 ad art. 19 p. 74).

Enfin, les auditions ultérieures de A.________, des 21 et 22 mars 2019, mettent en cause le recourant, en particulier en tant qu’elles décrivent le rôle joué par ce dernier (voir procès-verbal d’audition du 21 mars, L. 307ss) et ne font dès lors que renforcer les soupçons existant à son encontre. Vu l’ensemble de ces éléments, une éventuelle rétractation de B.________ ne serait pas propre à influencer le sort de la présente cause. On renoncera dès lors à donner suite à l’offre de preuve formulée par le recourant.

Le recours doit ainsi être rejeté en tant qu’il conteste l’existence de forts soupçons de commission d’une infraction au sens de l’article 221 al. 1 CPP.

4.

S’agissant du risque de fuite admis par le TMC, le recourant soutient « qu’on peine à voir pour quelles raisons [il] prendrait la fuite s’il devait être libéré pour se soustraire à une peine, alors même qu’il conteste les faits qui lui sont reprochés ». Or l’existence ou non d’un risque de fuite ne se mesure pas à la question de savoir si un prévenu admet ou pas les faits qui lui sont reprochés. D’ailleurs, de ce point de vue, on devrait plutôt admettre qu’un prévenu reconnaissant les faits qui lui sont reprochés risque moins de fuir que celui qui les conteste. Mais cette question n’est quoi qu’il en soit pas pertinente au cas d’espèce. La décision attaquée, en tant qu’elle retient un risque de fuite important au motif que le recourant, qui est de nationalité albanaise et vit habituellement dans ce pays, n’a aucune attache avec la Suisse, ce qui entraînerait, en cas de libération, une forte probabilité qu’il ne disparaisse dans la nature pour regagner son pays et se soustraire ainsi à l’enquête en cours, voire éventuellement à la peine qui pourrait être prononcée à son égard, échappe à la critique.

5.

L’existence d’un risque de fuite suffirait déjà à admettre que les conditions de la détention provisoire sont réunies, sans qu’il soit forcément nécessaire d’examiner s’il existe également un risque de collusion au sens de l’article 221 al. 1 let. b CPP. Un tel risque doit selon la loi être admis lorsqu’il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu ne compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. A nouveau, le recourant commence par exposer, en vain, qu’il lui serait impossible d’informer des personnes en Albanie de la présente procédure alors qu’il ignore tout du trafic en question et des personnes qui sont impliquées. Sa contestation en bloc de tous les faits qui lui sont reprochés ne suffit en effet pas à admettre qu’il n’ait aucune connaissance quant au trafic d’héroïne auquel on lui reproche d’avoir participé. Il est par ailleurs faux de soutenir que le risque de collusion serait « purement théorique et abstrait ». Le fait que les personnes organisant le trafic se trouveraient en Albanie et devraient, de toute évidence, se douter que des arrestations ont eu lieu puisqu’aussi bien B.________ que A.________, détenus, ne peuvent plus répondre à leurs appels, si bien qu’elles ne prendraient pas le risque de venir en Suisse et ne pourraient pas non plus être extradées, n’est d’aucune pertinence, dans la mesure où le risque de fuite du recourant vers son pays d’origine est patent et lui permettrait dès lors, comme retenu à juste titre par le TMC, de livrer à ces personnes des informations qu’elles pourraient exploiter pour faire disparaître des preuves et réorganiser leur filière d’acheminement et de revente de stupéfiants à Z.________. Par ailleurs, même à supposer que le prévenu libéré ne prendrait pas la fuite, le risque serait grand qu’il ne contacte des compatriotes impliqués puisque, ainsi que le relève à juste titre le TMC, de nombreuses personnes semblent être (ou avoir été) actives dans l’acheminement et la revente d’importantes quantités d’héroïne durant ces derniers mois. Le recours doit dès lors également être rejeté en tant qu’il conteste l’existence d’un risque de collusion.

6.

Enfin, s’agissant du respect du principe de proportionnalité, le TMC l’a admis en dressant la liste des « multiples actes d’enquête devant encore être effectués », qui selon son appréciation nécessiteront immanquablement plusieurs semaines, de telle sorte que le placement en détention pouvait être prononcé pour une durée de trois mois, la privation de liberté restant encore largement proportionnée à la peine à laquelle s’expose le recourant.

Effectivement, les opérations envisagées par le Ministère public dans sa requête de mise en détention prendront un certain temps. Par ailleurs, sans qu’on puisse, à ce stade, être aussi affirmatif que le Ministère public dans dite requête, lorsqu’il affirme qu’il est à prévoir que le recourant devra rester en détention jusqu’à son jugement, on peut considérer qu’une privation de liberté de trois mois reste encore proportionnée à la peine à laquelle s’expose l'intéressé. Dans ces conditions, son recours doit également être rejeté sur ce dernier point.

7.

Pour l’ensemble des motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté et les frais mis à la charge du recourant. Ce dernier bénéficie de l’assistance judiciaire, qui vaut également pour la procédure de recours. Son mandataire doit être invité à présenter, dans les 10 jours dès réception du présent arrêt, la liste de ses opérations pour la procédure de recours, étant informé qu’à défaut, son indemnité d’avocat d’office sera fixée sur la base du dossier.