Détention provisoire. Soupçons sérieux de culpabilité. Risques de réitération et de fuite. Proportionnalité.

1.

Déposé dans les formes et le délai prévus par la loi, par une personne disposant manifestement d’un intérêt à obtenir la modification de la décision attaquée, le recours est recevable (art. 222, 393 al. 1 let. c et 396 al. 1 CPP).

2.

Comme il est statué sur le fond, la requête d’effet suspensif devient sans objet.

3.

L’Autorité de recours en matière pénale revoit la cause en fait, en droit et en opportunité, donc avec un plein pouvoir d’examen (art. 391 CPP ; cf. Calame, in : CR CPP, 2e éd., n. 1-2 ad art. 391).

4.

a) S’agissant des soupçons existant contre le prévenu, le TMC a retenu qu’il n’y avait pas lieu de revenir sur le cas de B.________, la question ayant été examinée en détail dans des décisions précédentes. Concernant les faits au préjudice de C.________, le TMC a retenu qu’ils s’étaient bien produits ; la victime n’avait jamais contesté avoir également été violente à l’endroit du prévenu et il n’en demeurait pas moins que le prévenu s’était montré violent à son égard. Au sujet de D.________, le déroulement des faits n’était pour l’heure pas clair, mais la condition de forts soupçons était réalisée.

b) Le recourant soutient que les éléments figurant au dossier ne permettent pas de retenir une quelconque activité délictuelle de sa part, s’agissant de C.________ et D.________. La première disposait d’une importante emprise sur le recourant, étant de treize ans son aînée, ayant un niveau socio-professionnel plus élevé et le logeant ; elle buvait beaucoup ; ses descriptions d’épisodes de violence sont floues, certainement en raison de son alcoolisation importante au moment des faits ; celles du recourant sont plus crédibles et confirmées par une photographie qu’il a déposée le 20 décembre 2025 ; c’est en fait C.________ qui a usé de violence envers le recourant, le mordant et le giflant. S’agissant de D.________, la police a été prévenue par un voisin et l’intéressée a déclaré aux agents qu’il n’y avait eu ni violence, ni insultes.

c) Une détention ne peut se justifier que si le prévenu peut être fortement soupçonné d'avoir commis les infractions qui lui sont reprochées, au sens des faits retenus à ce stade (cf. art. 221 al. 1 in initio CPP). Selon la jurisprudence, il n'appartient pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien en détention provisoire n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (arrêt du TF du 11.09.2023 [7B_464/2023] cons. 3.1, qui se réfère notamment à ATF 143 IV 330 cons. 2.1).

d) En l’espèce, des indices sérieux de culpabilité existent contre le recourant, pour des actes d’une gravité indiscutable commis au préjudice de B.________ ; les déclarations de la plaignante ne peuvent pas être écartées a priori et elles sont en particulier corroborées, s’agissant d’un des épisodes de violence, par les photographies prises par la police et un examen médical de la victime ; le mémoire de recours ne revient d’ailleurs pas sur ces faits. Au sujet de C.________, il faut rejoindre le TMC dans son appréciation que des soupçons sérieux existent ; s’il est vrai que l’intéressée abuse sans doute de l’alcool, comme cela paraît d’ailleurs être le cas pour le prévenu lui-même, elle a donné des faits une description qu’il n’est pas possible, en l’état, de considérer comme moins crédible que celle du prévenu ; les troubles que ce dernier présente, à dire d’expert, l’exposent à des comportements violents envers autrui ; c’est un individu jaloux ; il n’y a donc rien d’extraordinaire, respectivement de peu crédible a priori, à ce que, voyant sa compagne embrasser un tiers dans un bar, il se laisse aller à des violences envers elle ; comme l’a relevé le TMC, C.________ n’a au surplus pas contesté s’être elle-même montrée violente envers le prévenu, ce qui constitue un indice d’une certaine sincérité (que C.________ n’ait pas – ou pas encore – déposé de plainte ne joue pas de rôle dans le présent contexte). S’agissant de D.________, on peut admettre que les éléments à charge sont assez faibles en l’état, l’intéressée ayant elle-même nié que des violences se seraient produites ; elle n’a peut-être pas dit la vérité, mais il n’est pas nécessaire d’examiner cela plus avant, dans la mesure où la condition des soupçons suffisants est clairement réalisée pour les actes concernant B.________ et C.________.

5.

a) Le TMC a retenu un risque de récidive de délit. Il a rappelé que l’expert avait indiqué dans son préavis un risque de récidive moyen à élevé, mais avait requalifié le risque en élevé à très élevé dans son rapport d’expertise. Des déclarations des victimes, le TMC a retenu que A.________ ne parvenait pas à gérer sa jalousie ou sa frustration et que son absence de gestion de celles-ci l’amenait à commettre des actes de violence à l’endroit de ses compagnes successives. Au stade de l’instruction, il n’y avait pas lieu de s’écarter des conclusions de l’expert, son appréciation étant par ailleurs confirmée par les actes commis au préjudice de C.________ et par l’absence de prise de conscience, chez le prévenu, du fait qu’il avait un réel problème de violence.

b) Selon le recourant, le TMC n’explique pas à quels délits il fait référence, ni en quoi le risque de commission de tels actes serait imminent. En rapport avec C.________, l’enquête a été ouverte pour voies de fait, injures et menaces. Aucun de ces délits ne remplit la condition de « crime grave » évoquée pour le risque de passage à l’acte. Un risque de récidive ne peut pas non plus être retenu. Même si les faits concernant C.________ étaient vrais, il faudrait constater une nette diminution de l’intensité délictuelle et non une aggravation (faits nettement moins graves que ceux concernant B.________). Par ailleurs, dans le couple AC.________, c’était la seconde qui avait l’emprise, situation différente de celle qui existait avec B.________. Le recourant n’a plus de contacts avec cette dernière, pas plus qu’avec C.________. Les casiers judiciaires suisse et français du recourant ne mentionnent rien qui serait en rapport avec de la violence conjugale.

c) L'article 221 al. 1 let. c CPP prévoit que la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d'autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre.

Selon la jurisprudence, l'application de cette disposition (risque de récidive simple) présuppose, pour placer un prévenu en détention avant jugement, que celui-ci ait déjà été reconnu coupable d'au moins deux infractions du même genre (cf. arrêt du TF du 19.11.2024 [7B_1035/2024] cons. 2.9 – 2.11).

La prévention du risque de récidive – qu’il soit simple ou qualifié, on y reviendra – doit permettre de faire prévaloir l'intérêt de la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu. Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en outre être évaluées. En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur. Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Un pronostic défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence d'un tel risque (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] cons. 3.2.1 et les réf. cit.).

À côté de ce risque de récidive simple, la loi prévoit depuis le 1^er janvier 2024 un risque de récidive qualifié. Ainsi l’article 221 al. 1bis CPP prévoit désormais que la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté peut exceptionnellement être ordonnée si le prévenu est fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un délit grave (let. a) et s'il y a un danger sérieux et imminent qu'il commette un crime grave du même genre (let. b). Avec l'adoption du nouvel article 221 al. 1bis CPP, le législateur a introduit un motif légal exceptionnel de mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, à savoir un risque de récidive qualifié. Ce motif de détention découle de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Dans le cadre de l'examen de la légalité d'une mise en détention provisoire et pour des motifs de sûreté sur la base de l'article 221 al. 1bis CPP, la jurisprudence sur laquelle l'adoption de cet article s'est fondée continue pour l'essentiel à s'appliquer.

L'article 221 al. 1bis CPP prévoit un risque de récidive qualifié par rapport à l'article 221 al. 1 let. c CPP, qui a été introduit dans le but de compenser le fait qu'il est renoncé à l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ; cela étant, ce motif exceptionnel de détention ne peut être envisageable qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux let. a et b de l'article 221 al. 1bis CPP. L'article 221 al. 1bis let. b CPP exige, dans l'examen du pronostic, qu'il y ait un danger sérieux et imminent que le prévenu commette un crime grave du même genre. La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger « sérieux et imminent » (de nouveaux crimes graves) ; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme « inacceptablement élevé » (« untragbar hoch ») ; sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP).

La notion de crime grave au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'article 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'article 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave. Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'article 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'article 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'article 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'article 221 al. 1 let. c CPP. Ainsi, l'ajout du terme « imminent » permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (ATF 150 IV 360, cons. 3.2.2 et 3.2.3 et les réf. cit.).

L'objet d'une éventuelle expertise psychiatrique médico-légale sur la question du risque de récidive consiste à clarifier l'état psychique du prévenu et à poser un pronostic. L'appréciation finale du risque de récidive d'une personne incombe au juge pénal de fond, lequel doit pour ce faire examiner la pertinence du rapport d'expertise à la lumière de sa motivation et notamment de la méthode scientifique à laquelle l'expert a eu recours et des éléments qu'il a pris en considération. Outre un éventuel rapport d'expertise, le juge doit notamment tenir compte de la fréquence et de l'intensité des infractions poursuivies, d'une éventuelle tendance à l'aggravation et des caractéristiques personnelles du prévenu pour statuer sur l'existence d'un risque de récidive (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] 3.2.2 et les réf. cit.).

d) En l’espèce, les faits reprochés au prévenu sont objectivement graves, par leur nature et leur répétition. Il existe contre lui des présomptions très sérieuses d’avoir commis des actes de violence contre B.________, ceci à diverses reprises, et d’autres actes, certes moins graves, au préjudice de C.________. Au vu des conclusions de l’expert-psychiatre, un risque élevé à très élevé existe que le recourant, laissé en liberté, commette de nouveaux délits graves, en particulier des lésions corporelles dont la gravité ne peut pas être minimisée, envers autrui, en particulier des actes de violence domestique, voire des actes de contrainte en matière sexuelle. Le potentiel de violence du recourant ne saurait ainsi être sous-estimé. Ni la procédure pénale en cours, ni une détention provisoire qui a duré un peu plus de cinq mois, ni les suivis mis en œuvre au titre de mesures de substitution n’ont suffi à éviter la récidive survenue en octobre 2025. En particulier dans le contexte d’un couple, le recourant persiste dans des comportements qui mettent en danger autrui, comportements qui s’expliquent en partie par son état psychique (au sujet duquel on peut se référer au rapport d’expertise psychiatrique, résumé plus haut). Que la dynamique du couple avec C.________ ait peut-être été différente de celle qui existait, antérieurement, dans le couple avec B.________ ne peut rien y changer : le fait est que le recourant, dans ses relations de couple, fonctionne d’une manière qui représente un danger pour ses compagnes, comme l’expert l’a bien décrit. Le pronostic est ainsi très défavorable. En fonction de ces éléments, il faut conclure à l’existence de risques sérieux et concrets de récidive qualifiée (ou de passage à l’acte, ce qui, dans le présent contexte, revient au même). Ces risques sont très actuels : la répétition des problèmes avec ses compagnes successives amène à retenir que, laissé maintenant en liberté, le recourant pourrait très rapidement, soit de manière imminente, commettre de nouvelles infractions.

6.

a) Le TMC a encore retenu un risque de fuite. Il a rappelé que le prévenu était de nationalité française et vivait en Suisse depuis un moment ; il était cependant difficile de savoir quels étaient ses liens exacts avec notre pays ; au vu de la procédure pénale en cours et de l’absence de stabilité de son cadre de vie, on ne pouvait exclure que, remis en liberté, le prévenu ne prenne la fuite.

b) Le recourant expose qu’il est certes de nationalité française, mais qu’il n’existe aucun indice concret de risque de fuite. Il n’a aucune attache en France, hormis son passeport. Il n’y a pas de relations familiales, amicales ou professionnelles. La France pratique l’entraide judiciaire, de sorte qu’une fuite du recourant en France ne le soustrairait pas à une poursuite pénale. Le recourant a noué une nouvelle relation avec D.________, qui vit à X.________, et a un emploi qui est payé 4'500 francs par mois, soit à peu près le double du salaire médian français. Il n’a aucun intérêt à quitter la Suisse.

c) D’après l’article 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté peut être ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite. Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible mais également probable. Le fait que le risque de fuite puisse se réaliser dans un pays qui pourrait donner suite à une requête d'extradition de la Suisse n'est pas déterminant pour nier le risque de fuite. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (arrêt du TF du 11.01.2024 [7B_1011/2023] cons. 4.1).

d) En fait, il n’est pas nécessaire de trancher la question du risque de fuite, car un risque de réitération qualifié, respectivement de passage à l’acte a été retenu plus haut, ce qui suffit à justifier une détention provisoire. On se contentera ainsi d’observer que, comme l’a retenu le TMC, la situation du recourant en Suisse n’est pas stable et qu’un certain flou existe quant à ses conditions de vie dans notre pays. En tout cas, les attaches du recourant avec la Suisse ne semblent pas très importantes. Par ailleurs, le recourant pourrait se soustraire à la poursuite pénale s’il se rendait en France : même si la France accorde sans problèmes l’entraide judiciaire, elle n’extraderait pas le recourant en Suisse (principe de non-extradition des nationaux).

7.

a) Le TMC a retenu que le prévenu n’avait pas respecté les mesures de substitution ordonnées en sa faveur, puisque son inscription à la police des habitants n’avait été effectuée que tardivement, mais également et surtout puisqu’il avait commis de nouvelles infractions. Les modalités de son suivi psychologique, voire l’existence même de celui-ci, étaient tout sauf claires et le TMC ne pouvait retenir que cette mesure était respectée. Le prononcé de nouvelles mesures de substitution n’était pas suffisant. Le prévenu ne démontrait aucune prise de conscience de la gravité de ses actes et des conséquences de ceux-ci sur ses victimes. Alors même que l’expertise mettait en exergue un risque de passage accru lors de consommations d’alcool ou de stupéfiants, le prévenu ne diminuait pas sa consommation. Au vu du risque de récidive élevé retenu par l’expert, seule une remise en détention provisoire était propre à parer ce risque, les mesures de substitution précédentes ayant montré leurs limites.

b) Le recourant soutient que le suivi mis en place a bien été exécuté, au Centre de prévention [..], à X.________ ; le suivi proposé par ce centre consistait en cinq entretiens socio-éducatifs afin d’orienter le prévenu vers l’un des trois programmes proposés ; il ressort d’un document qu’il produit qu’il a bien assisté à cinq entretiens entre début décembre 2024 et fin février 2025 ; il a ensuite été orienté vers un programme dit « passerelle », qui consistait en cinq séances individuelles et trois entretiens post-programme ; il produit un document dont il résulte qu’il a suivi les cinq séances entre mars et juillet 2025 ; dans la phase post-programme, il devait avoir un entretien tous les trois mois (selon ce qu’il a lui-même déclaré au procureur) ; le premier a eu lieu le 2 octobre 2025 ; le deuxième devait avoir lieu le 18 décembre 2025, mais le recourant était alors en détention ; le dernier entretien était prévu en mars 2026. Le recourant a donc suivi le programme ordonné et n’a pas manqué de rendez-vous. Le respect des mesures concernant B.________ n’a jamais été mis en question. L’absence d’inscription du recourant à la police des habitants de X.________ ne peut pas justifier la révocation des mesures de substitution, car elle est sans rapport avec le risque de récidive fondant ces mesures. Il conviendrait de remettre en vigueur les mesures déjà ordonnées, ou alors les modifier. Le TMC n’a pas examiné si des mesures moins restrictives que la détention pourraient suffire.

c) Le principe de la proportionnalité impose d'examiner les possibilités de mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention. Cette exigence est concrétisée par l'article 237 al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. L’article 237 al. 5 CPP prévoit quant à lui que le tribunal peut en tout temps révoquer les mesures de substitution, en ordonner d’autres ou ordonner la remise en détention provisoire si des faits nouveaux l’exigent ou si le prévenu ne respecte pas les obligations qui lui ont été imposées.

d) En l’espèce, il est possible que le recourant ait effectivement suivi le programme prévu au Centre [..], correspondant à un suivi auprès du SAVC, comme les documents qu’il a produits semblent le démontrer. Ce n’est cependant pas décisif, dans la mesure où les événements survenus en octobre 2025 obligent à constater que le suivi thérapeutique mis en place n’a – en l’état – pas atteint son but, qui était de détourner le recourant de commettre de nouvelles infractions ; que le recourant se soit présenté aux rendez-vous qui lui ont été fixés est de peu de poids en regard du résultat, qui n’a pas été celui qui était escompté. En ce sens, il faut retenir que des faits nouveaux au sens de l’article 237 al. 5 CPP, soit les événements d’octobre 2025 concernant C.________, justifient que la situation soit revue. Par ailleurs, le recourant n’a pas fait preuve, dans le cadre du suivi par la Fondation vaudoise de probation, de la collaboration que l’on pouvait exiger de lui ; les derniers rapports de cette fondation, résumés plus haut, laissent en effet apparaître que le recourant ne s’est pas présenté régulièrement aux rendez-vous qui lui étaient fixés et que, lorsqu’il s’est présenté, il a adopté une attitude oppositionnelle ; malgré des rappels de la Fondation, il n’a pas mis en ordre sa situation administrative, que ce soit au sujet de son permis de séjour ou de l’assurance-maladie obligatoire ; le flou qu’il a entretenu, envers la Fondation, au sujet de ses relations de travail démontre aussi, au mieux, une absence de coopération suffisante pour qu’elle puisse poursuivre son mandat. Globalement, on ne peut donc pas considérer que le recourant aurait respecté ses obligations résultant des mesures de substitution et, en tout état de cause, qu’elles ne l’ont pas empêché de s’en prendre à une nouvelle compagne. À l’heure actuelle, il faut considérer que les mesures en cours avant la récente arrestation du recourant ne peuvent pas suffire à écarter le risque de récidive, comme on en a eu la démonstration. Le recourant évoque la possibilité d’une modification des mesures, mais ne dit pas en quoi une telle modification pourrait consister. À vrai dire, on ne voit pas, en l’état actuel des choses, quelle autre mesure qu’une détention provisoire serait aujourd’hui à même d’éviter d’exposer des tiers au danger représenté par le recourant.

8.

a) L'article 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut maintenir la détention avant jugement aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de la possibilité éventuelle de l'octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis ou d'un sursis partiel, ni de la possibilité d'une libération conditionnelle au sens de l'article 86 al. 1 CP, à moins que son octroi apparaisse d'emblée évident. En outre, pour examiner si la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté s'approche de la peine à laquelle il faut s'attendre en cas de condamnation et ainsi respecter le principe de la proportionnalité, il appartient au juge de la détention de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce. Dans ce contexte, le seul fait que la durée de la détention avant jugement dépasserait les trois quarts de la peine prévisible n'est pas décisif en tant que tel (arrêt du TF du 11.01.2024 [7B_1000/2023] cons. 5.1.2).

b) Dans le cas d’espèce, la durée de la détention déjà subie et encore à subir au sens de la décision entreprise est encore très largement proportionnée à la peine prévisible. Le recourant doit compter avec une peine privative de liberté d’une certaine durée. En tout cas, la durée de la détention provisoire déjà subie (environ cinq mois) et envisagée (trois mois, au sens de la décision entreprise) se trouve largement en deçà de la peine prévisible, étant cependant relevé qu’il devrait être possible de clôturer rapidement l’instruction, sans doute encore avant l’échéance au 18 mars 2026 de la période de détention en cours.

9.

Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté. Les frais de la procédure de recours seront mis à la charge du recourant. Celui-ci plaide au bénéfice de l’assistance judiciaire, qui ne sera pas retirée pour la procédure de recours. L’indemnité d’avocat d’office sera fixée sur la base du dossier, à défaut de mémoire d’honoraires (art. 25 LAJ). On tiendra compte de l’activité justifiable du mandataire et il paraît équitable de fixer l’indemnité d’avocat d’office à 1’200 francs, frais et TVA inclus. Cette indemnité sera remboursable, aux conditions de l’article 135 al. 4 CPP.