Vorsorglicher Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht etc. (VA 25 25)

1.

1.1 Angefochten ist der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nidwalden vom 3. September 2025. Gegen Entscheide der KESB kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht Nidwalden erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB sowie Art. 37 Ziff. 2 EG ZGB [NG 211.1]). Zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die Verwaltungsabteilung des Verwaltungsgerichts, welche in Fünferbesetzung entscheidet (Art. 31 und 33 Ziff. 3 GerG).

1.2 Gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren beteiligt sind (Ziff. 1), der betroffenen Person nahestehen (Ziff. 2) oder ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin als Kindesmutter und direkte Verfahrensbeteiligte ist folglich zur Beschwerde legitimiert.

1.3

1.3.1 Gegen vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen kann innert zehn Tagen Beschwerde erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 3 ZGB). Im Übrigen beträgt die Beschwerdefrist gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 30 Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b ZGB). Diese Fristen finden sich korrekt auf der Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid, wie überdies auch die weiteren Formvorschriften für die Beschwerde.

1.3.2 Gemäss Track und Trace wurde der Entscheid der KESB vom 3. September 2025 der Beschwerdeführerin am 8. September 2025 zugestellt. Ihre an die KESB versandte Nachricht ist dort am 6. Oktober 2025 eingegangen, mithin 28 Tage nach Erhalt der angefochtenen Verfügung. Insoweit die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe den vorsorglichen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Fremdplatzierung des betroffenen Sohnes beanstandet sowie die Berücksichtigung weniger einschneidender Massnahmen beantragt, ist die Beschwerde verspätet und darauf nicht einzutreten.

2. Aus der Eingabe der Beschwerdeführerin lässt sich herleiten, dass sie ferner die Aufhebung von Ziffer 3 des angefochtenen Entscheides, mithin die Einsetzung des Berufsbeistandes, beantragt. Diese Anordnung wurde nicht als vorsorgliche Massnahme erlassen und kann somit innert 30 Tagen angefochten werden. Insoweit ist die Beschwerde nicht verspätet und zu prüfen (vgl. nachfolgende E. 3 f.).

3.

3.1 Das Beschwerdeverfahren richtet sich primär nach den bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) und subsidiär nach den Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (Art. 34 EG ZGB). Sofern weder das ZGB noch das VRG eine Regelung enthalten, sind die Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB). Im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz sind insbesondere die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB) zu beachten, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Diese fundamentalen Verfahrensgrundsätze sind im gesamten Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes in allen Instanzen zu berücksichtigen (ANNA MURPHY/DANIEL STECK in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, N 18.84 ff.). Da die Behörde bzw. das Gericht das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist es folglich nicht an die materiellrechtliche Begründung der Verfahrensbeteiligten gebunden (MURPHY/STECK, a.a.O., N 18.100 m.w.H.).

3.2 Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Damit ist die Beschwerde ein vollkommenes ordentliches Rechtsmittel, das die umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ermöglicht. Allerdings muss sich die gerichtliche Beschwerdeinstanz aufgrund des in Art. 450a Abs. 1 ZGB festgehaltenen Rügeprinzips primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (MURPHY/STECK, a.a.O., N 19.34 f.).

4.

4.1 Die Beschwerdeführerin wendet sich sinngemäss gegen die Einsetzung des Beistandes C.__ (bzw. fordert sie dessen Absetzung).

Zur Begründung bringt sie in ihrer Beschwerde vom 3. Oktober 2025 vor, dass der Beistand keinen Kontakt zu ihr als Mutter hergestellt habe und sich ausschliesslich auf Informationen Dritter beschränke. Es sei kein Besichtigungstermin der Wohnung oder ein persönliches Treffen mit ihr als Mutter vereinbart worden, was eine objektive Bewertung der Wohnsituation des Sohnes unmöglich mache. Bei einem Treffen am 29. September 2025 habe der Beistand keine Bereitschaft gezeigt, Argumente zu hören oder vorgelegte Beweise zu prüfen, was auf eine voreingenommene Vorgehensweise hinweise.

4.2 Aus den Akten ergibt sich, dass die Einsetzung des Berufsbeistands im Rahmen eines laufenden Kindesschutzverfahrens erfolgt ist. Dieses wurde aufgrund einer Gefährdungsmeldung eingeleitet. Im Rahmen des laufenden Verfahrens holte die Vorinstanz Informationen von Dritten ein, hörte aber auch den Betroffenen und die Beschwerdeführerin als Kindesmutter an mehreren persönlichen Gesprächen (wie zusätzlich telefonisch) an bzw. gewährte diesen das rechtliche Gehör. Der Betroffene ist mit der Einsetzung eines Beistandes ausdrücklich einverstanden. Die Beschwerdeführerin erhebt denn auch keine Einwände gegen die Person und nennt keine Gründe, welche grundsätzlich gegen die Einsetzung des Berufsbeistands C.__ als Beistand des Betroffenen sprechen würden. Schliesslich darf bei Mitgliedern einer Berufsbeistandschaft die persönliche und fachliche Eignung (sowie Unabhängigkeit) ohnehin vermutet werden, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für das Gegenteil bestehen. Das ist hier nicht der Fall. Nur schon deshalb besteht keine Veranlassung, den angefochtenen Entscheid

aufzuheben und von der Einsetzung des Berufsbeistands als Beistand des Betroffenen abzusehen.

Nicht Thema des angefochtenen Entscheids und deshalb grundsätzlich auch nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens bildet die Amtsführung des Beistandes seit seiner Einsetzung im September 2025. Ohnehin bleiben die geäusserten Vorwürfe fehlender Unparteilichkeit und Professionalität aber unbelegt. Es bleibt auch unklar, weshalb die Kindesmutter ihren fehlenden Einbezug und das Fehlen einer Kontaktaufnahme durch den Beistand kritisiert. So beanstandet sie nämlich gleichzeitig ein Treffen mit dem Beistand am 29. September 2025. Eine persönliche Anhörung hat also offenbar stattgefunden. Mit anderen Worten kommt der Beistand seinen Pflichten in der erst kurzen Zeit seit seiner Einsetzung – soweit aus den Akten bzw. Eingabe der Beschwerdeführerin ersichtlich – bis dato nach.

So oder anders sind die Rügen hinsichtlich der Einsetzung des Beistandes von vornherein als aussichtslos zu betrachten und ist die Beschwerde in diesem Punkt unbegründet.

5. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin ihrer nachträglich unterzeichneten Beschwerde einen formungültig in italienischer Sprache Brief beilegte (vgl. vorne Bst. D). Von einer Rückweisung zur Verbesserung (Art. 75 VRG) ist ausnahmsweise abzusehen. Dies würde einen formalistischen Leerlauf darstellen, zumal sich der Inhalt des Schreibens im Wesentlichen auf die vorsorglichen Anordnungen (Fremdplatzierung, Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht) bezieht, für welche die Beschwerdefrist bereits abgelaufen war (vgl. vorne E. 1.3). Darüber hinaus beschränkt sich die Kindesmutter darin darauf, ihre Lebensgeschichte zu schildern und diverse Personen, u.a. den Beistand, mit zahlreichen, nicht verfahrensbezogenen Vorwürfen einzudecken, die aber ohne jeglichen Beleg und diesbezügliche Anhaltspunkte nicht einmal ansatzweise glaubhaft erscheinen. Unter diesen Voraussetzungen ist von der Übersetzung des Schriftstücks abzusehen.

6. Die Beschwerde vom 3. Oktober 2025 ist folglich abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.

7. Die Kosten des Verwaltungsverfahrens umfassen die amtlichen Kosten (Gebühren und Auslagen) sowie die Parteientschädigung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 115 VRG). Der Gebührenrahmen für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 100.– bis Fr. 7‘000.– (Art. 17 PKoG [NG 261.2]). Gemäss Art. 122 Abs. 1 VRG hat eine Partei die amtlichen Kosten im Rechtsmittelverfahren zu tragen, wenn sie unterliegt, auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten wurde oder wenn sie das Rechtsmittel zurückgezogen hat. Die Entscheidgebühr des Verwaltungsgerichts wird vorliegend gestützt auf Art. 2 PKoG auf Fr. 600.– festgesetzt. In vorliegendem Verfahren unterliegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich, womit sie die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Die Gebühr wird mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet und ist bezahlt.

Die übrigen Parteien waren nicht in das Beschwerdeverfahren involviert. Ihnen ist damit kein zu entschädigender Aufwand entstanden.