IV 2025/47

A.

A.a A.___ meldete sich im Dezember 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 1). Sie gab an, sie habe während eines Jahres eine Handelsschule besucht und diese mit einem Diplom abgeschlossen. Sie habe zuletzt in einem Vollpensum als Sachbearbeiterin in einem Büro gearbeitet. Die Klinik B.___ AG hatte im Oktober 2010 berichtet, die Versicherte leide an einer Panikstörung, an einer Anpassungsstörung sowie an einer Epilepsie (IV-act. 2). Im Auftrag der IV-Stelle erstattete Dr. med. C.___ am 23. Mai 2012 ein neurologisches und psychiatrisches Gutachten (IV-act. 85). Er hielt fest, die Versicherte leide an einer Angststörung, an einer remittierten rezidivierenden depressiven Störung, an einer gemischten Persönlichkeitsstörung, an einer neurasthenischen Leistungsminderung sowie an dissoziativen Anfällen oder an einer Epilepsie. Die funktionell am stärksten für die Alltagsfunktionen relevante Störung sei die Persönlichkeitsproblematik. Eine Tätigkeit als Sekretärin in nachgeordneter Position mit einer klar umschriebenen Aufgabenstellung, ohne Kundenkontakt sowie ohne die Notwendigkeit zur Einordnung in ein Team sei der Versicherten zu 65 Prozent zumutbar. Im Juli 2012 notierte Dr. med. D.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), auf das Gutachten von Dr. C.___ könne vollumfänglich abgestellt werden (IV-act. 91). Die IV- Stelle errechnete ausgehend vom zuletzt erzielten Erwerbseinkommen einen Invaliditätsgrad von 51,48 Prozent (IV-act. 93). Mit einer Verfügung vom 27. November 2012 sprach sie der Versicherten eine halbe Rente ab dem 1. Juni 2011 zu (IV-act. 109).

A.b Im Oktober 2019 ersuchte die Versicherte um eine Rentenrevision. Im Auftrag der EL- Durchführungsstelle (vgl. IV-act. 248) erteilte die IV-Stelle dem Psychiater Prof. Dr. med. E.___ den Auftrag, ein fachärztliches Gutachten zu erstellen. Der Sachverständige erstattete das Gutachten am 5. Februar 2020 (IV-act. 264). Er hielt fest, die Versicherte leide an einer nicht näher bezeichneten organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung, an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit histrionischen, abhängigen und emotional-instabilen Anteilen, an einer rezidivierenden, gegenwärtig leichtgradig ausgeprägten depressiven Störung sowie an einer Alkohol-Abhängigkeitserkrankung. Sie sei vollständig arbeitsunfähig. Zudem bestünden Zweifel an ihrer Fahreignung sowie an ihrer Fähigkeit, selbständig im eigenen Haushalt zu leben. Allerdings werde sich erst nach einer mindestens sechsmonatigen Alkoholabstinenz medizinisch bestimmen lassen, inwieweit die Fähigkeitsstörungen durch die zugrundeliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen respektive durch den starken, chronischen Alkoholkonsum verursacht würden. Mit einer Verfügung vom 10. August 2020 erhöhte die IV-Stelle die laufende halbe Rente rückwirkend ab dem 1. Oktober 2019 auf eine ganze Rente (IV-act. 282). Die Versicherte liess eine Beschwerde gegen diese Verfügung erheben (vgl. IV-act. 287). Am 5. November 2020 widerrief die IV-Stelle die angefochtene Verfügung, um weitere Abklärungen zu tätigen;

sie hielt fest, dass die aktuelle Rente weiterhin ausgerichtet werde (IV-act. 293). Das Beschwerdeverfahren wurde in der Folge abgeschrieben (vgl. IV-act. 297).

A.c Nachdem die IV-Stelle eine entsprechende Meldung an das Strassenverkehrsamt erstattet hatte (IV-act. 266), wurde die Versicherte im Auftrag des Strassenverkehrsamtes durch das Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen verkehrsmedizinisch begutachtet. Das Gutachten wurde am 7. Dezember 2020 erstattet (IV-act. 303). Die Sachverständige hielt fest, gemäss den aktuellen Berichten und den objektiven Untersuchungsergebnissen sei die Versicherte bezüglich der Epilepsie seit längerem stabil anfallsfrei. Der psychische Zustand habe sich deutlich stabilisiert. Die Versicherte sei alkoholabstinent. Unter der Auflage, dass sie weiterhin alkoholabstinent bleibe, sich bezüglich der Epilepsie regelmässig ärztlich kontrollieren lasse sowie weiterhin regelmässige Kontrollen und Behandlungen bezüglich der psychischen Problematik in Anspruch nehme, sei sie fahrtauglich. Im März 2021 notierte der RAD-Arzt med. pract. F.___ (IV-act. 304), das verkehrsmedizinische Gutachten belege eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustandes der Versicherten seit der Begutachtung durch Prof. Dr. E.___. Zudem sei die Versicherte nun seit Monaten alkoholabstinent. In dieser Situation dränge sich eine Verlaufsbegutachtung auf. Am 24. April 2021 erstattete Prof. Dr. E.___ im Auftrag der IV-Stelle ein psychiatrisches Verlaufsgutachten (IV-act. 319). Er hielt fest, der objektive klinische Befund habe sich im Vergleich zur Voruntersuchung nicht wesentlich verändert, was belege, dass der mittlerweile sistierte Alkoholkonsum für das Beschwerdebild irrelevant gewesen sei. Die Versicherte leide an einer nicht näher bezeichneten organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung, an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung sowie an einer gegenwärtig remittierten rezidivierenden depressiven Störung. Sie sei vollständig arbeitsunfähig. Der RAD-Arzt F.___ notierte im Mai 2021 (IVact. 321), das Gutachten von Prof. Dr. E.___ überzeuge nicht. Die im Gutachten beschriebenen erheblichen Funktionseinschränkungen aufgrund neurokognitiver Störungen und eines ausgeprägten dysexekutiven Syndroms seien nicht mit den Ergebnissen der verkehrsmedizinischen Untersuchung vereinbar. Es fänden sich denn auch deutliche Widersprüche zwischen den Angaben der Versicherten in der Untersuchung bei Prof. Dr. E.___ und jenen anlässlich der verkehrsmedizinischen Untersuchung.

Die Behauptung von Prof. Dr. E.___, es existierten keine Inkonsistenzen zwischen seinen Untersuchungsbefunden und jenen gemäss den Akten, sei folglich nicht nachvollziehbar. Überhaupt habe sich Prof. Dr. E.___ nicht einmal ansatzweise mit dem verkehrsmedizinischen Gutachten auseinandergesetzt; er habe es nicht einmal erwähnt. Bei der verkehrsmedizinischen Untersuchung habe die Versicherte exakte Angaben zu ihrem Tagesablauf, zur Krankheitsanamnese und zu ihrem Trinkverhalten gemacht. Sie habe angegeben, dass es ihr körperlich und psychisch sehr gut gehe, dass sie eine gute Autofahrerin sei und dass sie etwa 7000 Kilometer pro Jahr absolviere. Diese Selbsteinschätzung widerspreche den Schilderungen bei der Begutachtung durch Prof. Dr. E.___. Zudem habe Prof. Dr. E.___ festgehalten, dass die Versicherte über eine gute Störungswahrnehmung verfüge, was aber ungewöhnlich sei. In aller Regel hätten nämlich Personen, die an einer organischen

Persönlichkeitsstörung litten, eine deutlich verminderte Krankheitseinsicht und Wahrnehmung der eigenen Einschränkungen. Entgegen der Behauptung von Prof. Dr. E.___ lägen also erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen vor. Bei der neuropsychologischen Testung habe die Versicherte angegeben, dass sie sich an die Ergebnisse aus früheren neuropsychologischen Untersuchungen erinnere, weshalb es durchaus möglich sei, dass sie die Symptomvalidierungstests gekannt und entsprechend beantwortet habe. Der neuropsychologische Sachverständige habe zwar das Ergebnis der im Rahmen der verkehrsmedizinischen Untersuchung durchgeführten Testung erwähnt, sich damit aber nicht auseinandergesetzt. Lägen die von Prof. Dr. E.___ und von ihm beauftragten neuropsychologischen Sachverständigen beschriebenen Einschränkungen vor, wäre die Versicherte nicht als fahrgeeignet qualifiziert worden. Im Übrigen habe sich Prof. Dr. E.___ auch nicht einmal mit den Ergebnissen der neuropsychologischen Testung auseinandergesetzt. Er sei zu einer Ergänzung des Gutachtens anzuhalten. Auf entsprechende Rückfragen der IV-Stelle hin (IV-act. 322) führte Prof. Dr. E.___ am 15. Juli 2021 aus (IV-act. 325), er sei nicht qualifiziert, ein verkehrsmedizinisches Gutachten zu kommentieren. Er führe die teils widersprüchlichen Angaben der Versicherten gegenüber ihm und gegenüber der Sachverständigen des Instituts für Rechtsmedizin auf die unterschiedlichen Interessenlagen der Versicherten in den beiden Untersuchungen zurück. Eine Aggravation oder Simulation liege nicht vor. Der RAD-Arzt F.___ qualifizierte die Antworten als ungenügend (IV-act. 326). Er hielt fest, die Antworten beschränkten sich auf kurze lapidare Aussagen, ohne dass der Sachverständige auf die vom RAD gestellten Fragen eingegangen wäre. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb Prof. Dr. E.___ nicht qualifiziert sein sollte, ein verkehrsmedizinisches Gutachten zu kommentieren. Jedenfalls sei er nicht auf das unterschiedliche Leistungsvermögen der Versicherten in den beiden Begutachtungen eingegangen. Seine Behauptung, es lägen keine Inkonsistenzen vor, sei nicht nachvollziehbar.

A.d Am 2. August 2023 gab die IV-Stelle bei der medtandem.ch AG eine bidisziplinäre neurologische und psychiatrische Begutachtung einschliesslich einer neuropsychologischen Testung in Auftrag (IVact. 369). Am 1. Dezember 2023 wurde das Gutachten fertiggestellt (IV-act. 381). Der federführende psychiatrische Sachverständige med. pract. G.___ hielt fest, die Interaktion mit der Versicherten sei problemlos gelungen. Die Versicherte habe kooperativ und motiviert an der Untersuchung mitgewirkt. Das Stressniveau sei ausgeglichen gewesen. Die Versicherte habe sich zugewandt und situationsadäquat gezeigt. Es sei leicht gelungen, einen tragfähigen Kontakt herzustellen und durchgehend aufrecht zu erhalten. Die Auffassung sei nicht erschwert und die Konzentration sei unauffällig gewesen. Die Versicherte habe mit einer gut modulierten Stimme in adäquater Geschwindigkeit, aber logorrhoisch und sehr weitschweifig gesprochen. Der formale Gedankengang habe „noch ausreichend geordnet“ gewirkt. Beeinträchtigungen des Gedächtnisses hätten nicht festgestellt werden können. Der Antrieb sei unauffällig gewesen. Die Gestik und die Mimik hätten überwiegend lebhaft sowie theatralisch anmutend gewirkt. Die Stimmung und der Affekt seien psychomotorisch synthym stark unterstrichen worden. Der Affekt sei eher euthym bis maximal leicht bedrückt gewesen. Eine Beeinträchtigung der affektiven Schwingungsfähigkeit habe nicht festgestellt werden können. Von der Persönlichkeit her sei die Versicherte leicht distanzgemindert, histrionisch anmutend, aber auch verträglich, kontaktfreudig und offen gewesen. Insgesamt habe das Verhalten durchaus persönlichkeitsauffällig angemutet, aber nach einer einzigen Untersuchung könne eine Persönlichkeitsstörung weder sicher diagnostiziert noch ausgeschlossen werden. Die ergänzende neuropsychologische Testung habe valide Befunde geliefert, anhand derer sich eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung im Sinne eines dysexekutiven Syndroms gezeigt habe. Unter Berücksichtigung der Vorberichte sei der neuropsychologische Sachverständige zum Schluss gelangt, dass der Zustand seit Juli 2013 weitgehend unverändert geblieben sei. Er habe für leidensadaptierte Tätigkeiten einen Arbeitsfähigkeitsgrad von 60 Prozent attestiert. Er, der psychiatrische Sachverständige, erachte die Diagnose und die Arbeitsfähigkeitsschätzung des

neuropsychologischen Sachverständigen als überzeugend. Bezüglich des Gutachtens von Dr. C.___ sei zu bemängeln, dass eine solche Anzahl respektive Häufung von psychiatrischen Störungen, wie er sie in seinem Gutachten festgehalten habe, grundsätzlich kritisch zu sehen sei. Die Arbeitsfähigkeitsschätzung sei aber grundsätzlich plausibel. Die von Prof. Dr. E.___ gestellten Diagnosen seien grundsätzlich plausibel und nachvollziehbar. Die Arbeitsfähigkeitsschätzung für adaptierte Tätigkeiten sei aber insbesondere unter Berücksichtigung der remittierten affektiven Symptomatik und der nur leicht- bis mittelgradig ausgeprägten neuropsychologischen Fähigkeitsstörungen nicht überzeugend. Die von den behandelnden Psychiatern gestellte Diagnose einer organisch bedingten affektiven und phobischen Störung sei nicht nachvollziehbar, denn es fehlten Hinweise auf eine relevante organische Ursache. Aktuell seien die Kriterien für die Diagnose einer depressiven Störung bei einer nur maximal leicht bedrückten Stimmung, einer raschen Erschöpfung, aber einem guten Antrieb und einer erhaltenen Interessenlage nicht erfüllt. Mit Blick auf die Aktenlage sei eine remittierte rezidivierende depressive Störung zu diagnostizieren. Die Grundkriterien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung seien nicht sicher erfüllt. Ein Suchtleiden könne bei einem erwiesenermassen weiterhin reduzierten Alkoholkonsum nicht diagnostiziert werden. Zusammenfassend werde die Arbeitsfähigkeit also nur durch die neurokognitive Störung eingeschränkt. Eine eher einfache, sachbezogene, vor allem klar strukturierte Tätigkeit mit tiefen Anforderungen an die Handlungsplanung, an die Organisation sowie an Dual Task-Fähigkeiten, ohne besonderen Zeitdruck, in ablenkungsarmer Umgebung sei während 6,5 Stunden pro Tag zumutbar. Da die Versicherte einen erhöhten Pausenbedarf habe respektive da ihre Arbeitseffizienz reduziert sei, sei die Arbeitsfähigkeit um zusätzlich 20 Prozent eingeschränkt. Insgesamt ergebe sich ein Arbeitsfähigkeitsgrad von 60 Prozent. Retrospektiv sei für die Zeit von Juni 2022 bis März 2023 von einer vorübergehenden Verschlechterung und von einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 80 Prozent auszugehen. Der neurologische Sachverständige Dr. med. H.___ führte aus, die Versicherte habe eine gute Kooperationsbereitschaft und eine gute Leistungsbereitschaft gezeigt. Zeichen einer Verdeutlichung

oder einer Aggravation seien nicht erkennbar gewesen. Während des Anamnesegesprächs sei die Versicherte streckenweise logorrhoisch gewesen. Der objektive klinische Befund sei unauffällig gewesen. Unter Berücksichtigung der Angaben in den Vorakten seien ein sekundärer Normaldruckhydrocephalus bei einer Kolloidzyste und bei einem stabilen Zustand nach einer Ventrikulotomie, ein Anfallsleiden unklarer Ätiologie, ein Status nach einer Operation eines Carpaltunnelsyndroms sowie ein Status nach einem leichten Schädel-Hirn-Trauma zu diagnostizieren. Keine dieser Diagnosen wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aus neurologischer Sicht sei die Versicherte uneingeschränkt arbeitsfähig. Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fest, der Versicherten seien leidensadaptierte Tätigkeiten zu 60 Prozent zumutbar. Der RAD-Arzt F.___ qualifizierte das Gutachten als in jeder Hinsicht überzeugend (IV-act. 383).

A.e Mit einem Vorbescheid vom 28. Juni 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit (IV-act. 389), dass sie die vorübergehende Erhöhung der laufenden halben Rente für die Zeit vom 1. September 2022 bis zum 31. Dezember 2023 auf eine ganze Rente vorsehe. Zur Begründung führte sie an, ausgehend von den rechtskräftig festgesetzten Vergleichseinkommen ergebe sich für die Zeit von Juni 2022 bis und mit März 2023 ein Invaliditätsgrad von 85 Prozent. Ab April 2023 betrage der Invaliditätsgrad 56 Prozent. Mit einer Verfügung vom 15. Juli 2024 setzte die IV-Stelle die laufende ganze Rente vorsorglich per 1. August 2024 auf eine halbe Rente herab (IV-act. 398). Am 6. September 2024 liess die Versicherte gegen den Vorbescheid vom 28. Juni 2024 einwenden (IV-act. 405–1 ff.), die seit Juni 2012 bezogene halbe Rente müsse mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2013 rückwirkend ununterbrochen sowie künftig auf eine ganze Rente erhöht werden. Das Gutachten von Prof. Dr. E.___ belege, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten nach der Rentenzusprache erheblich verschlechtert habe. Das erste Rentenerhöhungsgesuch sei im Oktober 2013 eingereicht worden, weshalb die Rentenanpassung per 1. Oktober 2013 vorzunehmen sei. Das Gutachten der medtandem.ch AG belege, dass die beiden Gutachten von Prof. Dr. E.___ beweiskräftig seien. Die Versicherte sei folglich vollständig arbeitsunfähig. Sie liess eine ausführliche Stellungnahme der behandelnden Psychotherapeutin vom 5. September 2024 einreichen (IV-act. 405–17 ff.). Diese hatte festgehalten, aufgrund der von ihr im Rahmen der Behandlung festgestellten zahlreichen Defizite sei die Versicherte realistisch betrachtet nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit in der freien Wirtschaft nachzugehen. Der RAD-Arzt F.___ notierte im Oktober 2024 (IV-act. 407), die behandelnde Psychotherapeutin habe auf viele, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevante Details fokussiert und den Verlauf aus empathisch-wohlwollender therapeutischer Sicht beurteilt. Neue Diagnosen oder Befunde habe sie nicht genannt. Mit vier Verfügungen vom 24. Januar 2025 sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. Februar 2020 eine halbe, für die Zeit ab dem 1. September 2022 eine ganze und für die Zeit ab dem 1. Januar 2024 wieder eine halbe Rente zu; sie forderte insgesamt 36'873 + 8'561 = 45'434 Franken zurück (IVact. 415 ff. und act. G 1.4).

B.

B.a Am 3. März 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde gegen die vier Verfügungen vom 24. Januar 2025 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen, die rückwirkende Erhöhung auf eine ganze Rente per 1. Oktober 2013 sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu weiteren Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, mit der Verfügung vom 10. August 2020 habe die Beschwerdegegnerin die vorherige halbe Rente per 1. Oktober 2019 auf eine ganze Rente erhöht. Nach Treu und Glauben dürfe sie die Beschwerdeführerin nun nicht schlechter stellen, was sie aber mit der angefochtenen Verfügung getan habe. Allerdings müsse die Rente ohnehin schon ab Oktober 2013 erhöht werden, weil die Beschwerdeführerin schon seit Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen könne und weil sie dies im Oktober 2013 gemeldet habe. Das bidisziplinäre Gutachten der medtandem.ch AG ersetze die Gutachten von Prof. Dr. E.___ nicht, auf die abzustellen sei.

B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 17. Juni 2025 die teilweise Gutheissung der Beschwerde respektive die Zusprache einer ganzen Rente für die Zeit von September 2022 bis Dezember 2023 und die Zusprache einer Dreiviertelsrente für die Zeit ab Januar 2024. Zur Begründung führte sie an, in medizinischer Hinsicht sei das Gutachten der medtandem.ch AG massgebend. Auf die Gutachten von Prof. Dr. E.___ könne hingegen nicht abgestellt werden. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades sei ein Tabellenlohnabzug von zehn Prozent zu berücksichtigen, was zur Folge habe, dass für die Zeit ab Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von über 60 Prozent resultiere. Die Beschwerdeführerin habe folglich einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente.

B.c Die Beschwerdeführerin liess am 21. August 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 11).

B.d Am 24. September 2025 liess die Beschwerdeführerin einen Bericht der behandelnden Psychotherapeutin vom 2. September 2025 einreichen (act. G 13), dem sich entnehmen liess (act. G 13.2), dass die Behandlung intensiviert worden war und dass sich die Beschwerdeführerin ein betreutes Wohnen wünschte.

B.e Am 11. November 2025 wies das Versicherungsgericht die Beschwerdeführerin darauf hin (act. G 15), dass die im Gutachten der medtandem.ch AG postulierte vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 80 Prozent in der Zeit von Juni 2022 bis März 2023 nicht allzu überzeugend begründet worden sei. Das Versicherungsgericht könnte deshalb zum Schluss gelangen, dass die Beschwerdeführerin in jener Zeit überwiegend wahrscheinlich nicht vorübergehend zu 80 Prozent arbeitsunfähig gewesen sei. Der Anspruch auf eine ganze Rente für jenen Zeitraum sei folglich gefährdet, weshalb in Anwendung des

Art. 61 lit. d ATSG auf die Möglichkeit einer reformatio in peius hinzuweisen und die Gelegenheit zum Beschwerderückzug oder zur Stellungnahme einzuräumen sei.

B.f Die Beschwerdeführerin liess am 5. Januar 2026 an ihrer Beschwerde festhalten und geltend machen (act. G 20), die praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Zeit von Juni 2022 bis März 2023 sei überwiegend wahrscheinlich erstellt. Das Gutachten der medtandem.ch AG enthalte keine überzeugende Begründung für das Attest eines höheren Arbeitsfähigkeitsgrades in der Zeit davor und danach. Der psychiatrische Sachverständige habe den für seine Beurteilung massgebenden medizinischen Sachverhalt nicht sorgfältig erhoben. Bei der Sachverhaltswürdigung müsse deshalb auf die Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt werden.

B.g Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme zur Eingabe vom 5. Januar 2026; sie hielt vollumfänglich an ihrem Antrag fest (act. G 22).