BUDE 2026 Nr. 039

A. a) A.___, Z.___, ist Eigentümerin von Grundstück Nr. 001, Grundbuch Z.___, in Z.___. Das Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 26 Januar 1984 in der Landwirtschaftszone. Es ist mit dem Wohnhaus Vers.-Nr. 002 und der Scheune Vers.- Nr. 003 überbaut.

[…] (Ausschnitt Zonenplan kommunale Darstellung Gde; Quelle: Geoportal)

b) Der Gemeinderat Z.___ erteilte am 3. Januar 1983 dem vormaligen Grundeigentümer des Grundstücks Nr. 001 die Baubewilligung für den Neubau einer Scheune (Vers.-Nr. 003) und am 27. Mai 1987 die Baubewilligung für den Neubau eines Zweifamilienhauses (Vers.- Nr. 002).

c) Mit Baugesuch vom 3. Juli 2003 ersuchte die ehemalige Eigentümerin des Grundstücks Nr. 001 um Bewilligung eines An- und Umbaus am Wohnhaus (Vers.-Nr. 002) und der Erweiterung der Scheune (Vers.-Nr. 003).

d) Mit Verfügung vom 12. November 2003 stimmte das Amt für Raumentwicklung und Geoinformation (AREG) dem Bauvorhaben gestützt auf Art. 16a des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes (SR 700 ; abgekürzt RPG) zu. Am 1. Dezember 2003 erteilte der Gemeinderat Z.___ die Baubewilligung für den An- und Umbau des Wohnhauses sowie die Erweiterung der Scheune. Zusätzlich erfolgte die Anmerkung «Verbot Erweiterung landwirtschaftlicher Wohnraum» als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung im Grundbuch. Die Baubewilligung erwuchs unangefochten in Rechtkraft.

Teil der Baubewilligung waren folgende baulichen Massnahmen (Pläne: Stallumbau Grundriss, gezeichnet 8. Oktober 2003, Korrektureingabe 2, Situation und Grundrisse, rev. 31. Oktober 2003, Korrektureingabe 2, Fassaden und Schnitt, rev. 31. Oktober 2003):

• Umbau Scheune in Laufstall für Rinder mit Erweiterung Auslauf

• Neue Einteilung der Scheune (neuer Raum für Traktor/Werkstatt in südwestlicher Ecke mit Garagentor sowie ein neuer Raum für Kleingeräte in westlicher Hälfte der Scheune)

• Erdgeschoss Wohnhaus: Erweiterung mit Anbau für Wohnraum und Schopf für Gartengeräte

• Obergeschoss Wohnhaus: Erweiterung mit Terrassenanbau oberhalb des neu entstehenden Wohnraums und Estrichecke

• Ungedeckter Sitzplatz vor Erweiterungsbau, Umgebung gegen Osten mittels Böschung gestaltet und Biotop südlich bzw. südwestlich des Sitzplatzes

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 2/19

e) Mit Baugesuch vom 24. Juni 2022 ersuchten B.___ und A.___ um die Erteilung einer Baubewilligung für die Installation einer Photovoltaik-Anlage an der Fassade. Für dieses Bauvorhaben erteilte der Gemeinderat Z.___ – unter Zustimmung des AREG zum Bauvorhaben – am 21. Februar 2023 die Baubewilligung.

f) Im Rahmen der Bearbeitung des Baugesuchs vom 24. Juni 2022 stellte das AREG fest, dass seit der Baubewilligung vom 1. Dezember 2003 zusätzliche bewilligungspflichtige bauliche Massnahmen umgesetzt wurden, für die keine Bewilligung vorliege. Am 17. März 2023 fand deshalb vor Ort unter Teilnahme der Gemeinde und des AREG ein Augenschein statt. Gemäss Protokoll vom 18. April 2023 wurden verschiedene Abweichungen von den mit der Baubewilligung vom 1. Dezember 2003 bewilligten Plänen festgestellt.

• Überdachung des Sitzplatzes mit einer Metall-Glaskonstruktion auf einer Betonplatte; Lagerplatz für Gartensachen unterhalb des Sitzplatzes; Ermöglichung eines Fensters durch Abgrabung im Untergeschoss

• Erstellung einer Granitsteinmauer auf einer Folie und Kiesschicht um das Grundstück Nr. 002 mit einem Zaun aus Doppelstabgitterelementen

• Vergrösserung der Gartenfläche gegen Süden und Osten

• Installation einer freistehenden Luft-Wasser-Wärmepumpe

• Einbau des Garagentors bei der Scheune südlich statt westlich; ein privater Lagerplatz hinter der Garage mit zwei Autos; Nutzung des Raums für Werkzeuge und Kleingeräte durch A.___ und den landwirtschaftlichen Pächter; Einbau neuer Wände im Innenbereich und veränderte Nutzung der Räume; Raum mit Dieseltanks für landwirtschaftliche Fahrzeuge hinter dem kleinen, braunen Garagentor an der Westfassade; drei braune Garagentore an der Westfassade

Die Gemeinde forderte A.___ auf, für sämtliche baubewilligungspflichtigen Abweichungen ein nachträgliches Baugesuch einzureichen.

g) Am 13. Juli 2023 reichte A.___ ein nachträgliches Baugesuch für die Sitzplatz- und Gartengestaltung, die Luft-Wasser-Wärmepumpe und die Nutzungsänderungen betreffend die Scheune ein.

h) Mit raumplanungsrechtlicher Teilverfügung vom 23. November 2023 verweigerte das AREG die Zustimmung zu den baulichen Massnahmen und der nichtlandwirtschaftlichen Nutzung. Zur Sicherung des Verbots der baulichen Nutzungserweiterung des Wohnhauses und der Zweckänderung der Scheune ordnete es als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung zulasten des Grundstücks Nr. 001 ein «Verbot der baulichen Nutzungserweiterung beim Wohnhaus nach der eidgenössischen Raumplanungsverordnung (SR 700.1; abgekürzt RPV)» sowie ein «Zweckänderungsverbot der Scheune nach RPV» zur Anmerkung im Grundbuch als «Beschränkungen, Auflagen und Bedin-

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 3/19

gungen nach RPV» an. Zur Begründung wurde bezüglich der Sitzplatz- und Gartengestaltung sowie der Luft-Wasser-Wärmepumpe ausgeführt, das Wohnhaus sei rechtmässig nach dem 1. Juli 1972 erstellt worden. Vorliegend handle es sich um ein zonenfremdes Vorhaben. Veränderungen seien im Rahmen von Art. 24d Abs. 1 und 3 RPG i.V.m. Art. 42a Abs. 1 und Art. 43a RPV möglich. Mit der Gartengestaltung und den baulichen Massnahmen beim Sitzplatz (Bodenplatte mit Fenstereinbau) seien umfangreiche Veränderungen am Gebäude und Gebäudeinnern und vor allem an dessen Umgebung vorgenommen worden. Die Veränderungen überschritten den zulässigen Rahmen. Einem Ersatz der wärmetechnischen Anlage könnte grundsätzlich zugestimmt werden. Jedoch bestehe auf dem Grundstück ein unrechtmässiger Zustand und es sei eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Sämtliche getätigten Massnahmen seien in keiner Weise für eine zeitgemässe Wohnnutzung notwendig. Die Voraussetzungen nach Art. 24d Abs. 1 und 3 RPG i.V.m. Art. 42a Abs. 1 und Art. 43a RPV seien nicht gegeben. Die Identität der Baute werde umfassend verändert und bleibe nicht gewahrt. Im Weiteren beurteile sich der Umbau der Scheune und die Nutzung zu nichtlandwirtschaftlichen Zwecken nach Art. 24a RPG. Der Pächter benötige die Scheune für die aktuelle und künftige Bewirtschaftung. Eine Umnutzung der Scheune zu Wohnnebenflächen des Wohnhauses erschwere die landwirtschaftliche Bewirtschaftung. Die Zweckänderung zugunsten der Wohnnebennutzung überschreite den Rahmen nach Art. 24a RPG. Auch diene der Umbau der Scheune nicht landwirtschaftlichen Zwecken (Art. 16a RPG), wodurch keine ordentliche Bewilligung möglich sei. Gemäss den Planunterlagen verzichte der Pächter auf rund die Hälfte der Nutzfläche der Scheune. Die bereits erfolgten Umbauten dienten der Wohnnebennutzung des Wohnhauses. Der Bedarf an Nutzflächen für eine landwirtschaftliche Nutzung bestehe somit in konkludenter Weise nicht. Das Bauvorhaben sei weder betriebsnotwendig noch angemessen dimensioniert und entspreche nicht dem Zweck der Nutzungszone.

i) Mit Schreiben vom 12. Juni 2024 an A.___ führte der Gemeinderat Z.___ aus, in seiner raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 12. November 2023 gelange das AREG zum Schluss, dass für das nachträgliche Baugesuch keine Zustimmung erteilt werden könne. Da auf dem Grundstück Nr. 001 ein unrechtmässiger Zustand bestehe, sei zu prüfen, ob und in welchem Umfang gegebenenfalls Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu prüfen seien. Ihr werde deshalb das rechtliche Gehör zu den vorläufig vorgesehenen Wiederherstellungsmassnahmen gewährt.

j) Am 21. Januar 2025 zog A.___ das Baugesuch vom 13. Juli 2023 zurück, da – wie aus dem beigelegten Foto ersichtlich sei – seit den Jahren 2004/2005 keine Bauarbeiten mehr stattgefunden hätten.

B.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 4/19

Mit Beschluss vom 26. März 2025 verpflichtete der Gemeinderat Z.___ A.___, auf Grundstück Nr. 001 den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und dafür die Sitzplatzüberdachung (Metall-Glaskonstruktion) auf der Südseite des Wohnhauses Vers.-Nr. 002 vollständig zu entfernen sowie die den Sitzplatz süd- und ostseitig umgebende Granitsteinmauer vollständig zu entfernen und durch eine natürlich gestaltete Böschung zu ersetzen, welche die ostseitig offenen Zugänge zu dem unter dem Sitzplatz liegenden Lagerraum einschliesslich des Fenster vollständig überdecke. Weiter wurde sie angewiesen, die den weiteren Gartenbereich umgebende Granitsteinmauer sowie den darauf erstellten Doppelstab-Gitterzaun samt darunter liegender Folie und Kiesschicht vollständig zu entfernen und die betroffene Bodenfläche zu renaturieren. Sodann wurde ihr untersagt, die Scheune Vers.- Nr. 003 weiterhin für nicht landwirtschaftliche Zwecke zu nutzen oder Dritten dafür zur Verfügung zu stellen. Das Nutzungsverbot werde im Grundbuch angemerkt. Mit der Umsetzung der verfügten Wiederherstellungsmassnahmen müsse spätestens zwei Wochen nach Rechtskraft des vorliegenden Beschlusses begonnen werden und sämtliche Wiederherstellungsmassnahmen müssten spätestens am 31. Oktober 2025 umgesetzt und abgeschlossen sein. Im Unterlassungsfall erfolge die Umsetzung der Wiederherstellungsmassnahmen auf dem Weg der Ersatzvornahme.

Zur Begründung führte der Gemeinderat aus, ein Vergleich des aktuellen Bau- und Nutzungszustands des Wohnhauses, der Scheune sowie der Umgebung mit der Baubewilligung vom 1. Dezember 2003 zeige, dass die anlässlich des Augenscheins vom 17. März 2023 als Abweichungen festgestellten baulichen Massnahmen darin nicht enthalten seien. Sie bildeten nie Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens. Solche Ausbauten und Nutzungsänderungen bedürfen einer Baubewilligung mit Zustimmung des AREG. Eine solche Zustimmung liege nicht vor, weshalb bezüglich der festgestellten Planabweichungen ein unrechtmässiger Zustand bestehe. Die in Abweichung vom im Jahr 2003 bewilligten Zustand sei erheblich. Nachdem A.___ das Baugesuch vom 4. Juli 2023 zurückgezogen habe, sei es Sache der Gemeinde, die zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erforderlichen Massnahmen festzulegen. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erfordere die Entfernung der Sitzplatzüberdachung auf der Südseite des Wohnhauses. Überdies sei die Granitsteinmauer, die den Sitzplatz süd- und ostseitig umgebe, zu entfernen und durch eine natürlich gestaltete Böschung zu ersetzen, welche auch die ostseitig offenen Zugänge zu dem unter dem Sitzplatz liegenden Lagerraum einschliesslich des Fensters überdecke. Weitergehend sei die den weiteren Gartenbereich umgebende Granitsteinmauer samt dem darauf erstellten Doppelstab-Gitterzaun mit darunter liegender Folie und Kiesschicht zu entfernen und die betroffene Bodenfläche zu renaturieren. Bezüglich der an der Scheune vorgenommenen baulichen Massnahmen an der Fassade sowie im Innenbereich werde auf die Verfügung weiterer Massnahmen verzichtet. Werde die Scheune nur noch durch den landwirtschaftlichen Pächter genutzt, sei eine solche Nutzung auch mit den ohne Bewilligung veranlassten baulichen

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 5/19

Massnahmen zonenkonform möglich. Dafür sei im Gegenzug die weitere nichtlandwirtschaftliche Nutzung – insbesondere die Nutzung als privater Autoabstellplatz und als privater Lagerraum – zu unterbinden und das Nutzungsverbot im Grundbuch anmerken zu lassen. Ferner wäre es unverhältnismässig, die Entfernung der Luft-Wasser-Wärmepumpe zu verlangen, da sie gemäss AREG nachträglich bewilligungsfähig wäre, wenn nicht insgesamt ein unrechtmässiger Zustand bestehen würde. Es sei nicht zu verkennen, dass die angeordneten Massnahmen einen gewissen Aufwand verursachten. Allerdings sei zu beachten, dass das AREG bereits in seiner raumplanungsrechtlichen Teilverfügung vom 12. November 2003 ein Verbot der Wohnraumerweiterung zulasten von Grundstück Nr. 001 angeordnet hatte. A.___ müsse daher bewusst gewesen sein, dass sie für darüberhinausgehende baulichen Massnahmen mit keiner Zustimmung rechnen konnte. Die öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung seien höher zu gewichten als die Interessen von A.___ an einem Verzicht auf die Umsetzung der Wiederherstellungsmassnahmen.

C. a) Gegen diesen Beschluss erhob A.___ durch ihren vormaligen Rechtsvertreter mit Schreiben vom 9. April 2025 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement. Es werden folgende Anträge gestellt:

Es sei die Wiederherstellungsverfügung in allen Ziffern 1 bis 6 aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Zur Begründung wird geltend gemacht, der Eintrag im Grundbuch betreffend ein Nutzungsverbot der Scheune für nichtlandwirtschaftliche Zwecke sei unnötig. Von Gesetzes wegen sei die Nutzung von Scheunen beschränkt. Hinsichtlich des Wohnhauses seien die Akten der Vorinstanz lückenhaft. Die Mutmassung der Vorinstanz, die Rekurrentin habe im Nachgang zur Baubewilligung vom 1. Dezember 2003 abweichende bauliche Massnahmen realisiert, sei unzutreffend. Die Vorinstanz könne nicht belegen, dass die Sitzplatzüberdachung unbewilligt erfolgt sei. Die Böschungsgestaltung um den Sitzplatz sei notwendig gewesen und bewilligt. Anlässlich der verschiedenen Bauabnahmen sei nie etwas gegen die Böschung moniert worden. Der Doppelstab-Gitterzaun sei nicht bewilligungspflichtig.

b) Mit Rekursergänzung vom 8. Mai 2025 stellt die Rekurrentin, neu vertreten durch lic.iur. Klaus Schmuki, Rechtsanwalt, St.Gallen, folgende Anträge:

1. Ziffer 1 bis 6 des Beschlusses [IV. Entscheid Gemeinderat Z.___ vom 26.03.2025] seien aufzuheben.

2. Ev. sei die Sache zur neuen Entscheidung an den Gemeinderat Z.___ zurückzuweisen [Art. 56 Abs. 2 VRP]

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 6/19

In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird ausgeführt, der Gemeinderat werde ersucht, den angefochtenen Beschluss in Wiedererwägung zu ziehen und ersatzlos aufzuheben. Deshalb werde beantragt, das vorliegende Rekursverfahren bis zum Entscheid über das Wiedererwägungsgesuch zu sistieren. Zur materiellen Begründung wird geltend gemacht, die im angefochtenen Entscheid aufgeführten Feststellungen des AREG seien falsch. Im Vergleich zu den für das Bauvorhaben im Jahr 2003 massgeblichen und genehmigten Plänen seien keine rechtsrelevanten Veränderungen vorgenommen worden (Baubewilligung 1. Dezember 2003). Die Bauarbeiten seien im Frühjahr 2004 abgenommen worden. Die einzige Veränderung seit dem Jahr 2004 bestehe darin, dass eine Luft-Wasser-Wärmepumpe installiert worden sei. Weiter sei der ehemalige Holzzaun durch einen Doppelstab-Gitterzaun ersetzt worden. Bei diesem Ersatz handle es sich nicht um ein baubewilligungspflichtiges Vorhaben. Aus den eingereichten Fotos aus den Jahren 2004 und 2005 gehe hervor, dass der heutige Zustand – mit Ausnahme des Aussenzauns und der Gebietsabgrenzung – mit demjenigen nach der Bauabnahme im Jahr 2004 identisch sei. Die Beanstandungen (Lager unter der Betonplatte, Metall-Glaskonstruktion auf der Betonplatte, Granitsteinmauer um das Wohnhaus als Abschluss des Sitzplatzes, Abgrabung für ein Fenster im Untergeschoss) erschienen bei Beachtung der Korrektureingabe 2 Fassaden und Schnitt sowie unter Beachtung der Fotodokumentation 2004/05 in einem anderen Licht. Dass der Bereich unter der Betonplatte, der als Abstellplatz diene, offen sei, sei logisch. Die Betonplatte müsse statisch gestützt werden. Die Behauptung, die Abgrabung hätte ein Fenster im Untergeschoss ermöglicht, basiere auf fehlerhafter Planbeurteilung. Das dortige Fenster habe schon immer bestanden. Die Bauten seien zudem im Jahr 2004 vom damaligen Bausekretär abgenommen worden. In Bezug auf die Scheune sei zwar zutreffend, dass die Ausführung insbesondere im Süden (Garage und Technikräume) nicht in allen Teilen der Baubewilligung (Plan vom 8. Oktober 2003) entspreche. Die Abweichungen seien indes unbedeutend, als eine Mischnutzung bestehe. Sowohl der Pächter als auch die Rekurrentin seien berechtigt, den Raum für Kleingeräte, Werkzeuge und Reparaturen zu nutzen. Die Scheune sei ferner nicht verpachtet, sondern dem Pächter

zum Gebrauch überlassen. Dass eine Garage mit einem Sektionaltor an der Süd- statt an der Westfassade erstellt worden sei, sei nicht zu beanstanden. Weitergehend sei amtsnotorisch, dass Eigentümerinnen und Eigentümer von landwirtschaftlichen Liegenschaften ihre Privatfahrzeuge im Bereich der Ökonomiebauten einstellten. Die Einlassung von drei Garagentoren an der Westfassade habe keine Veränderung zur Folge, zumal diese Gegenstand des Fassaden- und Schnittplans vom 31. Oktober 2003 gewesen seien (bewilligt am 12. November bzw. 24. November 2003). Darüber hinaus sei die Beanstandung störend, dass im Innenbereich der Scheune neue Wände eingebaut worden seien. Das sei insoweit zutreffend, als bei der Bauausführung im Jahr 2004 die sog. Technikräume und die Garage in Abgrenzung zum originären Stallbereich mit Brandschutzwänden einwandfrei versehen wurden. Dies zu beanstanden, sei ein Schildbürgerstreich. Das von der Gemeinde aufgeführte Baugesuch vom 4. Juli

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 7/19

2023 sei kein technisch und rechtlich basiertes Baugesuch gewesen, sondern eine Erläuterung des bestehenden Zustands im Vergleich zur Situation im Jahr 2003/2004. D.___ habe in blosser Erläuterung und dem Wunsch der Vorinstanz entsprechend, die Pläne gemäss Korrektureingabe 2, Fassaden und Schnitt (bewilligt am 12. November 2003 bzw. 24. November 2003) am 1. Juli 2023 in der Darstellung plausibilisiert. In der Teilverfügung des AREG vom 23. November 2023 sei von falschen Voraussetzungen ausgegangen worden. Das AREG habe im Vorfeld dieser Verfügung die Akten 2003/2004 mit Erläuterung vom 2. Juli 2023 nicht geprüft. Mit dem Rückzug des Baugesuchs am 4. Juli 2023, welches keines gewesen sei, sei lediglich dargetan worden, dass keine unrechtmässigen Tatbestände vorgelegen hätten. Sodann seien die Voraussetzungen für den Erlass einer Wiederherstellungsverfügung nicht gegeben. Der Sitzplatz mit Betonplatte und Metallkonstruktion samt Lagerplatz für Gartenmöbel sowie die Befestigung der den Sitzplatz umgebenden Böschung mit Granitblöcken seien baubewilligungskonform ausgeführt und abgenommen worden. Der Ersatz des Zauns durch einen Zaun mit Doppelstabgitterelementen sei nicht baubewilligungspflichtig gewesen. Die Luft-Wasser-Wärmepumpe sei nicht Gegenstand des Wiederherstellungsverfahrens. Die Garagentore und die Einteilung der Scheune seien unrichtig dargestellt worden und ebenfalls nicht Gegenstand der Wiederherstellung. Es werde bestritten, dass in Abweichung der Baubewilligung vom 3. Juli 2003 gebaut worden sei. Die angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen seien widerrechtlich. Weitergehend sei auch das Nutzungsverbot unzulässig. Da die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung nicht gegeben seien, erübrigten sich Ausführungen zur Verhältnismässigkeit.

c) Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 hält die Rekurrentin durch ihren Rechtsvertreter ergänzend zur Rekursbegründung vom 8. Mai 2025 fest, dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung von einer Granitsteinmauer ausgehe. Bei der Mauer handle es sich aber um eine Kalksteinmauer. Aus dem zusätzlich eingereichten Foto gehe überdies hervor, dass der heutige Zustand betreffend Vorplatz und Kalksteinummauerung bereits bei der Ausführung im Jahr 2004 bestanden habe.

d) Mit Vernehmlassung vom 18. Juni 2025 beantragt die Vorinstanz die Abweisung des Rekurses und verweist zur Begründung auf den angefochtenen Entscheid. Bezüglich des von der Rekurrentin eingereichten Wiedererwägungsgesuchs sei am 16. Juni 2025 entscheiden worden, dieses nicht anhand zu nehmen.

e) Mit Vernehmlassung vom 18. Juli 2025 beantragt das AREG, den Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. In seiner Begründung verweist das AREG auf die raumplanungsrechtliche Teilverfügung vom 23. November 2023. Diese sei der Rekurrentin bekannt. In der Teilverfügung sei ausführlich dargelegt worden, was baubewilligungspflichtig sei und dass baubewilligungspflichtige Massnahmen ohne Bewilligung erfolgt seien und in ihrer Gesamtheit nicht bewilligungsfähig seien.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 8/19

Neue Zaunanlagen um zonenfremd genutzte Bauten seien in landschaftlicher Hinsicht und in Bezug auf die Identität der Umgebung zu beurteilen. Für das Wohnhaus der Rekurrentin sei im Grundbuch nach den letzten baulichen Massnahmen im Jahr 2003 ein Verbot der baulichen Nutzungserweiterung angemerkt worden. Damit sei sämtliches Änderungsmass ausgeschöpft worden und keine Veränderungen auf dem Grundstück betreffend die Wohn- und Wohnnebennutzung mehr möglich. Für den Ersatz des Zauns sei folglich keine Zustimmung mehr möglich. Die Wiederherstellung müsse auch für diese Anlage erfolgen. Überdies gelte auch der Heizungsersatz als baubewilligungspflichte Massnahme. Dadurch dass die Ausseneinheit der Wärmepumpe freistehend und nicht im körperlichen Zusammenhang mit der Hauptbaute errichtet worden sei, sei keine Zustimmung möglich. Ein Vergleich der Luftbilder im Geoportal würde die Veränderungen der Umgebung mit einer erweiterten Gartenanlage seit dem Jahr 2004 deutlich aufzeigen. Zwischen 2013 und 2019 seien über die bewilligten Pläne hinaus ohne Bewilligung neue Anlagen erstellt worden. Die Luftbilder zeigten deutlich, dass die Gartenanlage nicht nur gegen Süden, sondern auch gegen Ostern erweitert worden sei. Eine solche Erweiterung sei baubewilligungspflichtig. Dass damit verbunden vermutlich auch Änderungen am Wohngebäude Vers.-Nr. 002 erfolgt seien (Ausbau Untergeschoss) führe zu weiteren baubewilligungspflichtigen Massnahmen. Sodann hätten auch beim Ökonomiegebäude Vers.-Nr. 003, welches gemäss der Rekurrentin von ihr und ihrem Pächter genutzt werde, eine Zweckänderung sowie bauliche Massnahmen stattgefunden. Hierfür sei nie ein Baugesuch eingereicht worden bzw. das nachgereichte Baugesuch sei zurückgezogen worden. Die baulichen Massnahmen und die Nutzung seien daher unrechtmässig. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Rekurrentin zuerst ein nachträgliches Baugesuch einreiche für die baulichen Massnahmen und die Zweckänderung und sich nun auf den Standpunkt stelle, die Massnahmen seien entweder nicht bewilligungspflichtig oder bestünden rechtmässig.

D. a) Mit Schreiben vom 24. Juli 2025 teilt der Verfahrensleiter den Verfahrensbeteiligten mit, dass er in Betracht ziehe, bei der Vorsteherin des Bau- und Umweltdepartementes eine reformatio in peius bzw. weitere Massnahmen (bspw. die Rückweisung zur erneuten Prüfung der baulichen Massnahmen für eine zonenkonforme Nutzung im Rahmen eines weiteren Wiederherstellungsverfahrens) zu beantragen. Hierzu gewährte er der Rekurrentin das rechtliche Gehör.

b) Mit Stellungnahme vom 5. September 2025 führt die Rekurrentin durch ihren Rechtsvertreter aus, die baulichen Massnahmen an der Fassade sowie im Innenbereich der Scheune seien nicht Gegenstand des Verfahrens. Hinsichtlich der Scheune sei lediglich das erweiterte Nutzungsverbot relevant. Ebenso sei die Luft-Wasser-Wärmepumpe nicht Verfahrensgegenstand. Da sich die Vorinstanz nicht habe vernehmen lassen, sei davon auszugehen, dass sie der Argumentation in der Rekursbegründung nichts entgegenzusetzen habe. Entgegen der Auffassung des AREG habe sie hinlänglich dargetan, dass die Baute

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 39/2026), Seite 9/19

mit Ausnahme des neuen Aussenzauns, dem im Jahr 2003 bewilligten und abgenommenen Zustand entspreche. Dass, wie vorliegend, Natursteinmauern beförderliche Biotope für Kleintiere usw. seien, sei zu respektieren. Zudem würden in der Scheune den Jahreszeiten entsprechend Falken- und Schwalbenkolonien hausen. Zwar sei die Wärmepumpe nicht Gegenstand des Verfahrens. Trotzdem sei anzumerken, dass respektiert werden sollte, dass sie ihren Energiebedarf mit erneuerbaren Energien decke. Die Ökonomiebaute sei dem Pächter weitgehend zur landwirtschaftlichen Nutzung zum Gebrauch (Gebrauchsleihe) überlassen. Darüber hinaus sei eine reformatio in peius in Bezug auf Tatbestände, die nicht Gegenstand des Wiederherstellungsverfahrens seien, rechtlich ausgeschlossen.

E. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vorgenannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen.