Besuch einer Schule für Hochbegabte

Rubrum

Fall-Nr.: ERB 2019 Nr. 127 Stelle: Generalsekretariat Bildungsdepartement Instanz: Bildungsdepartement Publikationsdatum: 14.02.2020 Entscheiddatum: 22.08.2019

Besuch einer Schule für Hochbegabte Art. 53bis des Volksschulgesetzes (sGS 213.1; abgekürzt VSG) regelt als Spezialfall des auswärtigen Schulbesuchs den Besuch einer Schule für Hochbegabte. Demnach gestattet der Schulrat den Besuch einer Schule für Hochbegabte, wenn sich eine Hochbegabung in der öffentlichen Schule am Aufenthaltsort nicht entfalten kann sowie wenn die aufnehmende Schule den Erziehungs- und Bildungsauftrag erfüllt und am Standort öffentlich anerkannt ist. Schülerinnen und Schüler, deren intellektuelle Hochbegabung mit Begabungsverzerrungen bzw. Schulschwierigkeiten einhergeht, können durch den Schulrat einer besonderen, gegebenenfalls auch privaten Schule zugewiesen werden. Dies ist jedoch nur dann möglich, wenn kumulativ die dem öffentlichen Volksschulträger zur Verfügung stehenden niederschwelligen Möglichkeiten der Begabtenförderung ausgeschöpft worden sind, ein Klassenüberspringen durchgeführt wurde und ein Gutachten des SPD dem Kind zum einen ein weit überdurchschnittliches Potenzial im Sinn einer Höchstbegabung attestiert. Zum anderen muss bei einem Verbleib in der öffentlichen Volksschule die Gefahr von Lern-, Leistungs- oder Verhaltensstörungen prognostiziert werden. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall kumulativ nicht erfüllt und der Schulträger muss sich nicht vorwerfen lassen, er habe die Hochbegabung nicht erkannt.

ERB 2019 Nr. 127 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.

Erziehungsrat des Kantons St.Gallen

Protokoll des Erziehungsrates des Kantons St.Gallen

Sitzung vom: 22. August 2019 / Nr. 127

Z.___: A.___: Rekurs gegen den Entscheid betreffend Besuch einer Schule für Hochbegabte für B.___

Auszug an: A.___ vertreten durch Trachsel Rechtsanwälte AG, RA MLaw Annika Flattich, Seestrasse 69, 8855 Wangen, eingeschrieben

vertreten durch Fachstelle schulrecht gmbh, lic.iur. Peter Hofmann, Goldermühlestrasse 2, 9403 Goldach, eingeschrieben

Amt für Volksschule / Dienst für Recht und Personal / Rechnungsführerin Generalsekretariat / Mitglieder des Erziehungsrates / GE

Zugestellt am: 27. August 2019

Der Dienst für Recht und Personal des Bildungsdepartementes berichtet:

A. B.___, geboren 12. Oktober 2004, besuchte im Schuljahr 2015/16 die 5. Klasse an der Primarschule.

B. Die Eltern von B.___, A.___, meldeten ihren Sohn am 5. Januar 2016 beim Schulpsychologischen Dienst des Kantons St.Gallen (nachfolgend SPD) zur schulpsychologischen Beratung und Diagnostik an und schilderten den Grund der Anmeldung wie folgt: Es habe betreffend den älteren Sohn C.___ Ende 2015 eine Abklärung beim SPD stattgefunden. Diese habe ergeben, dass seine aktuellen schulischen Leistungen bei weitem nicht seinem Potenzial entsprächen und bei ihm von besonderer Begabung gesprochen werden könne. Da durchaus die Möglichkeit bestehe, dass B.___ sich auf einem ähnlichen Pfad befinde, würden die Eltern eine frühzeitige Abklärung wünschen, um zu vermeiden, dass B.___ auch in eine «Minderleister»-Position gerate. Heute schon gebe sich B.___ mit Ergebnissen zufrieden, welche ihres Erachtens nicht seine Fähigkeiten wiederspiegelten. Eine zeitnahe Abklärung sei ihnen sehr wichtig, da unter Umständen für das anstehende 6. Primarschuljahr Massnahmen in die Wege geleitet werden müssten. Es sei ihnen eine objektive und detaillierte Beurteilung des Potentials und des Lernverhaltens wichtig sowie das Erhalten von konkreten Vorschlägen und Tipps für den Umgang mit dieser Herausforderung, wobei keine Kontaktaufnahme mit der Schule oder Lehrern gewünscht werde, da sie (die Eltern) B.___ nicht unnötig exponierten wollten.

C. Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 bestätigte der SPD gegenüber den Eltern die Anmeldung von B.___ zur schulpsychologischen Beratung. Die Abklärungen und das Beratungsgespräch seien für April/Mai 2016 vorgesehen.

D. Am 6. Februar 2016 wurde B.___ von lic.phil. Elisabeth Zollinger vom Schweizerischen Institut für Hochbegabung abgeklärt. Aufgrund der Testresultate attestierte Elisabeth Zollinger B.___ einen IQ-Wert von 132 und stellte eine Hochbegabung fest. Sie empfahl den Eltern den Eintritt von B.___ in ein Untergymnasium.

E. Elisabeth Zollinger richtete am 8.März 2016 einen Bericht betreffend B.___ an das Gymnasium St. Antonius in Appenzell (nachfolgend Gymnasium). Sie schilderte im Wesentlichen, das Testresultat habe sehr klar eine Hochbegabung gezeigt, wobei B.___ für den Test vergleichsweise wenig Zeit habe aufwenden müssen. Aufgrund der Resultate und der Auskünfte der Eltern empfehle sie einen Eintritt in die 1. Untergymnasiumsklasse sehr. Unterforderung habe leider immer wieder schwerwiegende Folgen, was mit einem Eintritt ins Gymnasium vermieden werden könnte. Ob diese Massnahme in der Zukunft genüge, müsse abgewartet werden.

F. Am 15. März 2016 trat der Schulleiter der Primarschule per Mail an die Mutter von B.___. Er teilte ihr einerseits mit, dass bezüglich des Wunsches des Wechsels von B.___ an das Gymnasium kein offizieller Antrag vonnöten sei bzw. die Eltern in Kontakt mit der Schulverwaltung treten sollen. Anderseits erinnerte er daran, dass betreffend das Aneignen des Schulstoffs der 6. Primarklasse im Hinblick auf den vorzeitigen Übertritt in das Untergymnasium nicht die Schule oder der Klassenlehrer verantwortlich sei, sondern dass dies in Eigenregie geschehen müsse. Das Hilfsangebot des Klassenlehrers werde jedoch unterstützt, ebenso würden B.___ die entsprechenden Lehrmittel zur Verfügung gestellt.

G. Am 29. März 2016 absolvierte B.___ die Aufnahmeprüfung für das Untergymnasium St. Antonius in Appenzell, welche er bestand.

H. Die Mutter von B.___ trat am 22. April 2016 ihrerseits an den Schulleiter. Sie bedankte sich für das Verständnis und die Unterstützung der Lehrerschaft und der Schule zur adäquaten Förderung von B.___, welcher seinen Übertritt in die Gymnasialstufe unbedingt erfolgreich packen wolle. Sie hätten eine Person gefunden, welche B.___ in der Stoffvermittlung unterstützen wolle. Die Mutter ersuchte in diesem Zusammenhang um Dispensation für den Religionsunterricht.

I. Am 3. Mai 2016 bestätigte das Gymnasium in Appenzell den Eintritt von B.___ in die erste Klasse des Untergymnasiums per 16. August 2016.

J. Mit Schreiben vom 4. Mai 2016 bestätigte der Schultrat den Eltern von B.___ den Schulwechsel in eine Privatschule auf Wunsch der Eltern auf das Schuljahr 2016/17. Die Schule beteilige sich weder an den Schul- noch an den Transportkosten, da die Eltern für ihren Sohn ein Gymnasium im Sinn einer Privatschule ausgewählt hätten.

K. Mit Gesuch vom 5. Mai 2018 ersuchten die Eltern die Schule um Beteiligung an den bereits geleisteten Schulkosten für die Söhne C.___ und B.___ sowie um Kostengutsprache für die weitere Beschulung von B.___ in der Privatschule Pura Vida in St.Gallen. Zur Begründung brachten sie vor, im Jahr 2015 sei bei C.___ eine massive Verschlechterung der schulischen Leistung sowie der generellen Motivation gegenüber der Schule festgestellt worden. Sein Verhalten sei mehr oder weniger von depressiven Zügen geprägt gewesen. Die entsprechenden Abklärungen hätten ergeben, dass C.___ mathematisch/logisch überdurchschnittliche Fähigkeiten besitze und als hochbegabt behandelt werden müsse. Die Abklärungen der Schulbehörden hätten leider lange gedauert und der Zustand sei immer schlimmer geworden. Er habe sich bereits in einer sogenannten Minderleitungsspirale befunden. Von engagierten Fachkräften sei festgestellt worden, dass das aktuelle schulische Umfeld nicht sachgerecht sei, und eine Änderung zum Wohl von C.___ dringend empfohlen worden. Wegen der starken Fokussierung auf C.___ sei ihnen nicht bewusst gewesen, dass sich bei B.___ ähnliche Probleme abgezeichnet hätten. Aufgrund der bisherigen Erlebnisse sei aus Vorsicht der SPD beigezogen worden, allerdings hätte erst frühestens im Mai 2016 ein Termin stattfinden können. Um den Prozess abzukürzen sei das Institut für Hochbegabung beigezogen worden. Es habe sich schliesslich gezeigt, dass auch B.___ über eine Hochbegabung verfüge und bereits deutliche Anzeichen einer Minderleistung spürbar gewesen seien. Mit Elisabeth Zollinger sei analysiert worden, dass für B.___ das Langzeitgymnasium Appenzell mit gleichzeitigem Überspringen der 6. Klasse die beste Variante darstelle, wobei der entsprechende Wechsel auf Sommer 2016 vollzogen worden sei. Die Schule sei sofort betreffend Überspringen involviert worden, leider bei minimaler Unterstützung, weshalb privat zusätzlich der «Lernkreis» in Anspruch genommen worden sei. In Zusammenarbeit mit dem Internat Appenzell und Elisabeth Zollinger seien sie damals der Überzeugung gewesen, dass der Übertritt der richtige Weg sei, was sich leider nicht bestätigt habe – B.___ habe sich bereits schon in einer Minderleistungsspirale befunden, was unter anderem

auch auf die Klassengrösse zurückzuführen sei. Es habe sich gezeigt, dass B.___ auch hochsensibel sei und sehr schnell Konzentrationsschwierigkeiten habe bzw. sich ablenken lasse. In der Privatschule «Pura Vida» St.Gallen sei eine neue Lösung gefunden worden. Die Kosten für das Internat Appenzell und die «Pura Vida» hätten sich bis dato auf Fr. 51'835.30 belaufen bzw. seien die laufenden Kosten für die «Pura Vida» pro Quartal Fr. 6'000.--.

An der «Pura Vida» hätten sie weitere Familien ihrer Region bzw. Wohngemeinde getroffen und seien über die Information, dass die Schulkosten für diese beiden Kinder ganz oder teilweise von der Gemeinde getragen würden, erstaunt gewesen. Sie glaubten nicht, dass sie «Wunderkinder» oder dergleichen hätten, jedoch hätten sie zu deren Wohl und der Chance auf eine gute Entwicklung die von Fachleuten als den passenden Weg aufgezeigten Schritte einleiten müssen, wobei sie überzeugt seien, dass dies richtig gewesen sei. In finanzieller Hinsicht würde Gleichbehandlung erwartet und eine gütliche Beilegung angeboten.

L. Mit Schreiben vom 27. Mai 2018 informierten die Eltern die Schule über eine weitere Rechnung der «Pura Vida» bzw. beantragten die Kostenübernahme.

M. Der Schulrat verfügte am 5. Juli 2018 die Ablehnung des Kostenübernahmegesuchs. Der Schulträger erwog zusammengefasst, dass die Voraussetzungen für den Besuch einer Schule für Hochbegabte in Art. 53bis Volksschulgesetz (sGS 213.1; abgekürzt VSG) und im Konzept Hochbegabung geregelt würden. Schülerinnen und Schüler, deren intellektuelle Hochbegabung mit Begabungsverzerrungen bzw. Schulschwierigkeiten einhergehe, könnten durch den Schulrat einer besonderen Schule (Privatschule) zugewiesen werden, wenn kumulativ erfüllt sei, dass die dem öffentlichen Volksschulträger zur Verfügung stehenden niederschwelligen Möglichkeiten der Begabtenförderung ausgeschöpft worden seien, ein Überspringen einer Klasse durchgeführt worden sei und ein Gutachten des SPD dem Kind zum einen ein weit überdurchschnittliches Potenzial im Sinn einer Höchstbegabung attestiere und zum anderen bei einem Verbleib in der öffentlichen Volksschule die Gefahr von Lern-, Leistungs- oder Verhaltensstörungen prognostiziere. Die zuständige Abklärungsstelle des Staates für Fragen der Hochbegabung sei der SPD (Art. 36 ff. VSG i.V.m. Art. 8 Abs. 2 und 3 der Verordnung über den Volksschulunterricht [sGS 213.12; VVU]), der damit einen kantonalen Leistungsauftrag erfülle. Den Wechsel von B.___ ans Untergymnasium hätten die Gesuchsteller mit einem Bericht von Elisabeth Zollinger begründet, welche B.___ eine Hochbegabung attestiert habe. Der Bericht sei der Schule nie zugestellt worden und B.___ sei auch nie durch den SPD abgeklärt worden bzw. habe der SPD die geltend gemachte Hochbegabung nie überprüfen können. Eine entsprechende Abklärung hätten die Eltern zugunsten eines Privatgutachtens zurückgezogen.

Des Weiteren arbeite an der Primarschule eine ausgebildete schulische Heilpädagogin, welche mit talentierten Schülern auch Begabtenförderung betreibe. Von einer Hochbegabung B.___ habe jene jedoch nichts gewusst bzw. seien betreffend B.___ lediglich gewisse Schulschwierigkeiten bekannt gewesen. Eine Hochbegabung sei kein Thema gewesen und die Eltern hätten den Wechsel ans Gymnasium selber an die Hand genommen. Durch die Einschulung ins Untergymnasium in Appenzell seit 16. August 2016 seien Tatsachen geschaffen worden, welche eine interne Begabtenförderung verunmöglicht hätten. Es wäre B.___ zuzumuten gewesen, mit dem Besuch des Gymnasiums zuzuwarten. Selbst wenn B.___ ein Potenzial im weit überdurchschnittlichen Bereich zu attestieren wäre, hätte eine Zuweisung an eine Schule für Hochbegabte nur bei Erfüllung der erwähnten Voraussetzungen erfolgen können. Es sei jedoch aktenkundig, dass diese internen Möglichkeiten gerade nicht ausgeschöpft worden seien. Die Situation von B.___ sei zudem nicht vergleichbar mit den anderen beiden Kindern. Das eine sei vom SPD abgeklärt worden und das andere besuche eine Talentschule im Bereich Sport. Beide Kinder erfüllten die Vorgaben gemäss Konzept Hochbegabung. Bei B.___ jedoch seien die oben genannten kumulativen Voraussetzungen für den Besuch einer Schule für Hochbegabte nicht erfüllt.

Gemäss Art. 62 der Schweizerischen Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV) seien die Kantone für das Schulwesen zuständig. Sie hätten für einen ausreichenden, obligatorischen Grundschulunterreicht zu sorgen, welcher an öffentlichen Schulen unentgeltlich sei. Angesichts des flächendenkenden und verfassungsrechtlich ausreichenden öffentlichen Schulangebots hätten die Eltern den Privatschulbesuch für ihre Kinder ohne Not gewählt. Der Besuch der Privatschule sei Privatsache zwischen den Eltern und der Privatschule und basiere als privates Vertragsverhältnis auf dem Obligationenrecht. Von sich aus hätten die Eltern das Gespräch mit dem Schulrat nicht gesucht, sondern lediglich per Mail mit der Schulleitung kommuniziert. So habe auch zu keinem Zeitpunkt ein Antrag zur Mitfinanzierung der Privatschule vorgelegen. Die Schule habe die Eltern im Schreiben vom 4. Mai 2016 dahingehend orientiert, dass keine Beteiligung der privat initiierten Beschulung erfolgen werde. Weder damals noch heute hätten die Eltern auf Mitfinanzierung vertrauen dürfen. Im Übrigen hätte mit dem Untergymnasium an der Kantonsschule St.Gallen am Burggraben ein vergleichbares, staatliches Angebot bestanden. Es stehe B.___ jederzeit frei, wieder in die öffentliche Schule einzutreten.

N. Mit Eingabe vom 20. Juli 2018 erhoben A.___ (nachfolgend Rekurrenten), vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Annika Flattich, Wangen, gegen die Verfügung des Schulrats Z.___ (nachfolgend Vorinstanz) vom 5. Juli 2018 Rekurs beim Erziehungsrat des Kantons St.Gallen. Sie beantragten unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz, die Verfügung sei aufzuheben und das Gesuch um Beteiligung an Schulkosten in der Höhe von Fr. 32'786.40 für ihren Sohn B.___ für die Beschulung im Gymnasium St. Antonius in Appenzell, um Beteiligung an den bisher aufgelaufenen Kosten in der Höhe von Fr. 25'716.– für die Beschulung in der «Pura Vida» Schule in St.Gallen und um Übernahme der künftigen Schulkosten (Kostengutsprache) für die dortige Beschulung. Eventualiter sei die Sache zur Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Zunächst hielten die Rekurrenten fest, dass gemäss Art. 130 Abs. 1 Bst. c VSG entgegen der nach ihrer Auffassung falschen Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz nicht das Bildungsdepartement, sondern der angerufene Erziehungsrat die Beurteilung vornehmen müsse. Sodann brachten sie vor, dass sie in Kontakt mit dem Klassenlehrer von B.___ gestanden hätten, um die Vorbereitung des Lernstoffes der zu überspringenden 6. Klasse zu diskutieren. Die Auskunft, dass sich die Gemeinde nicht an Kosten für Schule und Transport für die Beschulung von B.___ am Gymnasium in Appenzell beteilige, hätten die Rekurrenten damals so hingenommen, weil darauf vertraut worden sei, dass dies der gängigen und allgemeinen Praxis der Gemeinde entspreche. Den Wechsel vom Gymnasium an die «Pura Vida» begründeten die Rekurrenten damit, dass das Gymnasium entgegen ihrer Erwartungen und denjenigen von Elisabeth Zollin- ger nicht der geeignete Weg für B.___ gewesen sei. Jeder Fall der Hochbegabung bedürfe einer «eigenen Lösung» und die Klassengrösse am Gymnasium habe die Minderleistungsspirale von B.___ noch verstärkt. So hätten die Resultate nach dem 1. Schuljahr am Gymnasium eine Wiederholung des Schuljahres mit sich gebracht, was nicht gewollt bzw. empfohlen war. Der Zustand des «Minderleisters» sei depressionsähnlich, weshalb sich die Rekurrenten für einen erneuten Schulwechsel von B.___ per Schuljahr 2018/19 an die «Pura Vida» entschieden hätten. In Zusammenhang mit Kostenbeteiligungen an der Beschulung zweier weiterer Kindern sei festzustellen, dass die Schule wohl mit unterschiedlichen Massstäben messe, weshalb im Mai 2018 zur Bereinigung der Ungerechtigkeit ein Kostenübernahmegesuch gestellt worden sei. Das Gesuch sei von der Schule ohne weitere Sachverhaltsabklärungen abgewiesen worden.

Die Rekurrenten erinnerten an den verfassungsrechtlichen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht und den kantonalen Umsetzungsauftrag gemäss Art. 62 BV bzw. die Grundlagen betreffend den Besuch einer Schule für Hochbegabte. Nebst diesen Grundlagen gewährleisteten die BV und die Kantonsverfassung (sGS 111.1; abgekürzt KV) den Anspruch von Kindern und Jugendlichen auf Schutz und Förderung. Es sei am Schulträger bzw. dem Kanton St.Gallen entsprechend den Fähigkeiten eine angemessene und zeitgerechte Förderung sicherzustellen, wobei die angefochtene Verfügung der Vorinstanz zu den Garantien im Widerspruch stehe: Bei B.___ bestehe zweifelsfrei eine Hochbegabung, wenngleich diese Feststellung nicht aus der Feder des SPD, sondern aus jener von Elisabeth Zollinger als qualifizierte Fachperson stamme. Es bestehe zwar kein Anspruch auf Beiträge an den Besuch privater Ausbildungsstätten, wenn sich die öffentliche Schule in geeigneter Weise der Förderung hochbegabter Kinder annehme, allerdings sei belegt, dass die Vorinstanz B.___s Hochbegabung nicht erkannt habe. Offenbar sei sie bzw. die Lehrpersonen nicht sensibilisiert und entsprechend geschult, dass sich eine Hochbegabung nicht nur durch überdurchschnittliche gute schulische Leistungen äussere, sondern sich ebenso in einer Minderleistung eines Schülers zeigen könne. Bezeichnend sei, dass die damalige Heilpädagogin der Vorinstanz nur von gewissen Schulschwierigkeiten, nicht aber von einer Hochbegabung gewusst habe, weshalb die Lehrpersonen der Regelschule letztlich an ihre Grenzen gestossen seien. Der Besuch des Gymnasiums sei deshalb dringend notwendig gewesen, die Voraussetzungen für den Besuch dieser Schule gestützt auf Art. 53bis Abs. 2 VSG mithin erfüllt. Soweit die Vorinstanz ihnen (den Rekurrenten) vorhalte, sie (die Vorinstanz) habe keine Kopie des Berichts von Elisabeth Zollinger erhalten, bleibe festzuhalten, dass es an der Fachperson der Vorinstanz gewesen wäre, B.___s Situation einzuschätzen, die Hochbegabung zu erkennen und den Rekurrenten entsprechende Massnahmen vorzuschlagen. Sie hätten letztlich nur jene Schritte in Angriff genommen, welche die Vorinstanz hätte initiieren sollen. Spätestens mit Einreichung des Kostenübernahmegesuchs vom

5. Mai 2018 habe der Vorinstanz der Bericht des SPD vorgelegen, welcher als Entscheidgrundlage hätte dienen können. In zeitlicher Hinsicht hätten die notwendigen Abklärungen nicht in nützlicher Frist stattgefunden. Hätten sie abgewartet, bis die Vorinstanz, welche die Hochbegabung noch nicht mal erkannt habe, Massnahmen ergriffen hätte, wäre bereits ein Teil des zweiten Semesters ohne Entscheid betreffend Übertritt verstrichen. Dies hätte B.___ noch weiter hinabgetrieben, weswegen ein sofortiger Übertritt ins Gymnasium dringend angezeigt gewesen sei. Soweit die Vorinstanz festhalte, es hätte mit dem Untergymnasium der Kantonsschule am Burggraben in St.Gallen ein vergleichbares staatliches bzw. unentgeltliches Angebot zur Verfügung gestanden sei zu erwähnen, dass diese Lösung von der Vorinstanz nie vorgeschlagen worden sei. Aufgrund des jungen Alters von B.___ hätte ihm der entsprechende Schulweg nicht zugemutet werden können.

Weiter brachten die Rekurrenten eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil die Vorinstanz Bemühungen zur Abklärung des Sachverhalts hätte anstellen müssen. Durch das Unterlassen solcher Abklärungen sei der Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 12 VRP verletzt worden. Die Vorinstanz habe es sich zu einfach gemacht, wenn sie das Gesuch der Rekurrenten mit der Begründung abgelehnt habe, es liege keine Beurteilung des SPD vor. Vielmehr hätte vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine eigene Beurteilung der Fähigkeiten von B.___ vorgenommen werden müssen, um die notwendigen Sachverhaltsgrundlagen für einen Entscheid zu erlangen. Die ergangene Gehörsverletzung könne grundsätzlich nicht im Rekursverfahren geheilt werden, weshalb eventualiter die Rückweisung der Angelegenheit zur Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung durch die Vorinstanz beantragt werde. Schliesslich brachten die Rekurrenten vor, dass die Vorinstanz das Rechtsgleichheitsgebot verletze, indem sie gleich gelagerte Fälle unterschiedlich handhabe. Betreffend die Qualifikation des Gymnasiums hielten sie fest, dass dieses vom Kanton Appenzell Innerrhoden geführt werde, womit es sich nicht um eine Privatschule, sondern um eine öffentliche Schule handle.

Betreffend alle geltend gemachten Rechtsbegehren wurden Beweisofferten gestellt, namentlich Aktenbeizüge, Zeugniseditionen, eine schriftliche Auskunft durch das Gymnasium, Befragungen der Parteien und von Drittpersonen als Zeugen sowie Expertisen über die Hochbegabung bzw. Hochsensibilität von B.___. Zudem wurden diverse Beilagen ins Recht gelegt, vornehmlich Unterlagen betreffend den SPD und Elisabeth Zollinger, Korrespondenz zwischen der Vorinstanz und den Rekurrenten, Rechnungskopien oder Publikationsauszüge.

O. Mit innert erstreckter Frist ergangenen Vernehmlassung vom 30. Oktober 2018 nahm die Vorinstanz, vertreten durch lic.iur. Peter Hofmann, Goldach, Stellung zum Rekurs mit dem Antrag, diesen unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen. Eingangs machte die Vorinstanz geltend, entgegen der Feststellung der Rekurrenten sei vorliegend nicht der Erziehungsrat, sondern gemäss der bisherigen Spruchpraxis (Entscheid Bildungsdepartement vom 24. März 2015) das Bildungsdepartement als Rekursinstanz zuständig. In der Sache brachte die Vorinstanz folgendes vor: Das Vorbringen der Rekurrenten, dass B.___ die lange Wartezeit beim SPD für die Abklärung einer allfälligen Hochbegabung nicht hätte zugemutet werden können, treffe insofern ins Leere, als nach Anmeldung durch die Rekurrenten und Bestätigung seitens SPD auf die Abklärungs- und Beratungszeit im Zeitraum April/Mai 2016 hingewiesen worden sei. Es liege in der Verantwortung des SPD, die Termine für Abklärungen festzulegen und mit Blick auf das Schuljahresende arbeite der SPD zügig, damit entsprechende Entscheide zeitnah gefällt werden könnten. Es sei den Rekurrenten zumutbar gewesen, B.___ korrekt durch den SPD abklären zu lassen bzw. habe kein objektivierbarer Grund für eine private Abklärung betreffend Hochbegabung vorgelegen. Sie (die Vorinstanz) sei nie über die Anmeldung beim SPD orientiert worden. Zwischen der privaten Abklärung am 6. Februar 2016 und dem Absolvieren der Aufnahmeprüfung für das Gymnasium bestehe kein sachlicher Zusammenhang – die Aufnahmeprüfung hätte auch ohne Testresultat betreffend Hochbegabung erfolgen können.

Hinsichtlich der Behauptungen, es läge ein depressionsähnlicher Zustand bzw. eine Hochsensibilität vor, hätten die Rekurrenten keine Beweise in Form eines Arztberichts oder Therapieverlaufes einer Psychologin beigebracht. Diese Schutzbehauptungen sollten von der Tatsache ablenken, dass B.___ den Anforderungen eines Gymnasiums nicht gewachsen gewesen sei, sei es auf kognitiver wie auf sozialer Ebene. Gerade auch bei begabten Kindern sei immer wieder festzustellen, dass die entsprechende emotionale und soziale Entwicklung oft altersgerecht verlaufe. Es läge zudem kein Austrittsbericht des Gymnasiums vor. Das Überspringen der 6. Klasse sei ein zu grosser Schritt auf allen Ebenen der persönlichen Entwicklung von B.___ gewesen. B.___s Fall sei zudem nicht mit den beiden weiteren von den Rekurrenten erwähnten Fällen vergleichbar: Bei der einen Schülerin habe der SPD die Hochbegabung abgeklärt, der andere Schüler verfüge über eine Talentkarte von Swiss Olympics, weshalb die Voraussetzungen für den Besuch der entsprechenden Schule bei beiden erfüllt seien.

Für den Besuch einer Schule für Hochbegabte müssten kumulativ drei Voraussetzungen erfüllt sein, namentlich müssten die dem öffentlichen Volksschulträger zur Verfügung stehenden niederschwelligen Möglichkeiten der Begabtenförderung ausgeschöpft sein, ein Klassenüberspringen müsste durchgeführt worden sein und ein Gutachten des SPD müsse dem Kind ein weit überdurchschnittliches Potenzial im Sinn einer Höchstbegabung attestieren. Weiter müsse der SPD beim Verbleib in der öffentlichen Volksschule die Gefahr von Lern-, Leistungs- oder Verhaltensstörungen prognostizieren. Im vorliegenden Fall seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Daran ändere auch die Behauptung nichts, die Lehrpersonen wären langfristig gar nicht in der Lage gewesen, sich B.___s Förderung anzunehmen. Die Vorinstanz verfüge über ein Förderkonzept und die Lehrpersonen wie auch die Heilpädagogen seien auf das breite Feld der Heterogenität der Kinder ausgebildet. Entgegen der Behauptung der Rekurrenten handle es sich bei B.___ nicht um einen Minderleister. Seine Zeugnisauszüge würden sich im vorderen Drittel der Klasse bewegen, wobei er vom Klassenlehrer optimale Förderung erhalten habe. Das Vorbringen, sie (die Vorinstanz) habe sich nicht ausreichend um das Fortkommen und das Wohlergehen von B.___ gekümmert, werde entschieden zurückgewiesen, was der E-Mailverkehr zwischen ihr und den Rekurrenten bekräftige. Die Rekurrenten würden durch die haltlosen Behauptungen von ihren eigenen gravierenden Verfehlungen ablenken. Schule und Elternhaus hätten in geeigneter Weise zusammenzuarbeiten, wobei auch Mitwirkungspflichten der Eltern bestehen würden. Trotzdem hätten die Rekurrenten sie nicht über die Anmeldung beim SPD informiert bzw. seien im Nachhinein Tatsachen geschaffen und Rechte verlangt worden. Das unzureichende und schwierige Kommunikationsverhalten der Rekurrenten sei aktenkundig belegt.

Die Geltendmachung, der Schulweg an die Kantonsschule am Burggraben wäre für den damals 11-jährigen Knaben zu lange bzw. unzumutbar gewesen, sei überdies hinfällig. B.___ habe zur «Pura Vida» den gleich langen Schulweg auf sich genommen. Im Übrigen sei in B.___s Fall bewusst kein erneutes Gutachten zur Geltendmachung einer Hochbegabung erstellt worden, da sich das Gesuch auf die Mitfinanzierung einer Privatschule bezogen habe und B.___ ab dem Schuljahr 2017/18 aufgrund seines Alters auch das staatliche Untergymnasium in St.Gallen hätte besuchen können. Eine rückwirkende Beurteilung, ob im Mai 2016 bei B.___ eine Hochbegabung vorgelegen habe, sei nicht möglich. Eine solche sei durch die Rekurrenten zum damaligen Zeitpunkt durch die Abmeldung beim SPD auch verhindert worden. Anzumerken sei ausserdem, dass zu keinem Zeitpunkt Beweise für die Hochbegabung vorgelegen hätten. Des Weiteren habe sie (die Vorinstanz) zu keinem Zeitpunkt eine Vertrauensgrundlage geschaffen, aus der hervorgehen würde, dass die Privatschule durch sie bezahlt werde: Vielmehr seien die Rekurrenten rechtzeitig darüber orientiert worden, dass das Schulgeld und die Transportkosten zu ihren Lasten fallen würden.

Schliesslich legte die Vorinstanz dar, dass zwischen dem Kanton St.Gallen und dem Kanton Appenzell Innerrhoden keine Vereinbarung über die Aufnahme von Schülerinnen und Schülern bestehe bzw. bestünde zwischen dem Gymnasium und ausserkantonalen Eltern ein Vertragsverhältnis.

Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass bei B.___ zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses keine durch den SPD ausgewiesene Hochbegabung vorgelegen habe, das private Gutachten betreffend eine angebliche Hochbegabung in der Praxis widerlegt worden sei, die Rekurrenten B.___ auf eigene Initiative an zwei Privatschulen eingeschrieben hätten und keine Anhaltspunkte bestehen würden, die eine Rückkehr von B.___ nach D.___ als unzumutbar oder gar unverantwortlich erscheinen lassen würden. Die Vorinstanz legte ihrerseits diverse Beilagen ins Recht, vornehmlich Publikationsauszüge, Unterlagen betreffend die Hochbegabung einer weiteren Schülerin bzw. eines weiteren Schülers, Zeugnisunterlagen und Korrespondenz zwischen ihr und den Rekurrenten.

P. In der innert erstreckter Frist ergangenen Replik vom 28. Dezember 2018 liessen die Rekurrenten im Wesentlichen folgendes verlauten: Es werde mit Verweis auf die Rekursschrift bestritten, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 53bis VSG vorliegend nicht erfüllt seien. Bezüglich der Wartefrist zwischen der Anmeldung beim SPD und den ersten Abklärungen lägen gemäss Erfahrungen mit dem älteren Sohn C.___ mindestens drei Monate und ein schriftlicher Bericht läge nicht vor Ablauf von fünf Monaten seit Anmeldung vor. Somit wäre bei ersten Abklärungen im Mai 2016 kein Schulwechsel auf das Schuljahr 2016/17 möglich gewesen. Dies habe der SPD telefonisch gegenüber der Rekurrentin bestätigt, weshalb sie (die Rekurrenten) aus zeitlicher Not eine private Abklärung initiiert hätten, was ihnen nicht zum Nachteil gereichen dürfe. Ein solch langes Zuwarten sei mit dem Kindswohl offenkundig nicht vereinbar. Zwischen den Testergebnissen der privaten Abklärungen und der Anmeldung an das Gymnasium habe sehr wohl ein Zusammenhang bestanden, namentlich sei diese von Elisabeth Zollinger als zeitnahe Lösung für B.___ vorgeschlagen worden. Betreffend den Vorwurf, es lägen hinsichtlich der Hochbegabung von B.___ keine Beweise vor, sei auf die entsprechenden Beweisofferten zu verweisen bzw. sei eine Befragung der Fachperson Elisabeth Zollinger sowie das Einholen einer Expertise über die Hochbegabung und Hochsensibilität von B.___ beantragt worden. Dieselben Beweisofferten würden auch im vorliegenden Verfahren vorgebracht.

Die Rekurrenten bestreiten weiter, dass das Bundesgericht in seinem Entscheid 2C_10/2016 vom 18. Juli 2016 die drei kumulativen Voraussetzungen für den Besuch einer Schule für Hochbegabte als rechtsverbindlich erklärt haben soll. Die Verbindlichkeit werde sodann auch bestritten. Vom Erziehungsrat in einem Konzept angeführte Voraussetzungen zur Anwendung zu bringen würde die Verletzung des verfassungsrechtlichen Legalitätsprinzips bedeuten. Vielmehr würde es nur der Regierung zustehen, mittels Verordnung die Voraussetzungen für den Besuch einer Schule für Hochbegabte sowie die anerkannten Schulen und den Beitrag der Schulgemeinde an das entsprechende Schulgeld zu regeln. Es sei nicht richtig, dass die öffentliche Schule für Hochbegabte an erster Stelle stehe bzw. sei die Begabtenförderung an den Schulen etwas für Hochleistende, also für Kinder mit guten Noten, was kein Indikator für Intelligenz sei. Hochbegabung präsentiere sich indes vielschichtig. Die Vorinstanz würde das Phänomen der «Minderleister trotz Hochbegabung» nicht erkennen und verstehen. In der beigelegten Leseprobe des Buchs «Tabu-Thema Hochbegabung» von Frau Elisabeth Zollinger stehe, dass viele Minderleister glaubten, sie seien dumm, solange sie nicht abgeklärt worden seien. Im Alltag würden hochbegabte Kinder und Jugendliche immer wieder mit hochleistenden, jedoch durchschnittlich Intelligenten verwechselt. Diese Aussagen würden auch im beigelegten Interview mit Elisabeth Zollinger und in der beigelegten Sonderedition des Kulturmagazins «Du» zum Thema «Besondere Begabung» bekräftigt. In einem weiteren Interview mit Elisabeth Zollinger in der Ostschweiz am Sonntag vom 10. April 2016 werde erklärt, dass Hochbegabte eben genau keinen Notenschnitt von 5.0 hätten. In einer beigelegten Tagungszusammenfassung werde geschildert, wie eine betroffene Schülerin in die Minderleisterspirale gerutscht und es ihr nach einem Wechsel in eine Privatschule in der 5. Klasse wieder gut gegangen sei. Es sei bei sogenannten Minderleistern, wie B.___ einer sei, gerade normal, dass ein Leistungsabfall erst ab dem sechsten bis siebten Schuljahr stattfinde. Dies habe bei B.___ auch tatsächlich so stattgefunden, vor allem in den Fächern Mensch und Umwelt (-0.5 Noten), Deutsch (-0.5 Noten) und

Mathematik (-0.5 Noten). Dazu sei sein auffälliges Verhalten in der Klasse gekommen (Strafaufgaben, Clown spielen und Kritzeleien). Da sie (die Rekurrenten) sich aufgrund der Erfahrungen mit dem zweiten Sohn C.___ vertieft mit dem Thema Hochbegabung und Minderleistung beschäftigt hätten, hätten sie das Verhalten von B.___ und den Notenabfall schneller deuten und die Minderleisterspirale durch den sofortigen Schulwechsel abwenden können. Zudem hätten nicht die Lehrpersonen das Verhalten erkannt, sondern die Rekurrenten selber. Es sei auch nicht hauptsächlich der Klassenlehrer gewesen, der B.___ bei der Vorbereitung des Stoffs der 6. Klasse unterstützt habe, sondern Frau E.___. Auch in diesem Förderunterricht habe B.___ für sich alleine leisten müssen. Die Vorinstanz sei ihrem Bildungsauftrag von sich aus nicht nachgekommen. Spätestens in jenem Zeitpunkt, in welchem sie vom Wechsel an das Gymnasium ins Bild gesetzt worden sei, hätte sie reagieren und «interne Massnahmen» prüfen müssen, anstelle still und leise den Wechsel an das Untergymnasium abzuwarten. Die Kritik eines unzureichenden und schwierigen Kommunikationsverhaltens sei keinesfalls sachdienlich. Des Weiteren rügten die Rekurrenten, die Vorinstanz habe durch Unterlassung der Beweisabnahme das rechtliche Gehör verletzt, was die Rekursinstanz zu heilen habe. An der Kompetenz der Fachperson Elisabeth Zollinger gebe es nichts zu bezweifeln. Die Rekurrenten legten diverse Beilagen (vornehmlich Zeitungsartikel, Publikationsauszüge, Tagungsunterlagen) ins Recht und ersuchten mittels Beweisofferten um Aktenbeizüge (SPD, Akten der Vorinstanz) und Befragungen von Partei und Drittpersonen im der Stellung als Zeugen.

Q. Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 22. Januar 2019 fest, dass die Rekurrenten nicht bewiesene Vermutungen und Behauptungen darbringen würden. Betreffend die geltend gemachte Verletzung des Legalitätsprinzips brachte sie vor, die Regierung habe den Besuch einer Schule für Hochbegabte in Art. 11bis ff. VVU geregelt und der Erziehungsrat habe mittels Konzept Hochbegabtenförderung die notwendigen Ausführungsbestimmungen geschaffen. Die geltend gemachten Leistungsabfälle von je 0.5 Noten-Punkte könnten einerseits auf den anspruchsvolleren Unterricht und andererseits auf Rundungsabgrenzungen zurückzuführen sein. Die Vorinstanz sei im Übrigen betreffend die Begabung von B.___ keineswegs untätig geblieben, vielmehr sei er niederschwellig mit gesonderten Massnahmen gefördert worden. Weder die Noten noch das Verhalten von B.___ hätten in der Mittelstufe auf Hochbegabung hingewiesen. Wäre dies der Fall gewesen, hätte sowohl die schulische Heilpädagogik als auch der Klassenlehrer die notwendigen Abklärungen von sich aus in die Wege geleitet. Die Ablenkungen entsprächen überdies normalem Schülerverhalten.

Dem Ansinnen, B.___ auf Hochbegabung abklären zu lassen stehe grundsätzlich nichts im Weg und wäre bereits im Jahr 2016 möglich gewesen. Bekanntlich sei jedoch eine rückwirkende Abklärung einer Hochbegabung nicht möglich.

R. In ihrer Stellungnahme zur Duplik vom 20. Februar 2019 hielten die Rekurrenten im Wesentlichen fest, dass bei B.___ derselbe Test durchgeführt worden sei (HAWIK IV Test), welcher auch der SPD gemacht hätte. Die Resultate betreffend Hochbegabung seien notwendig gewesen, um sich überhaupt an die Aufnahmeprüfungen anzumelden. Zudem seien die Lehrpersonen der Regelklassen nicht besonders auf den Umgang mit hochbegabten Kindern geschult bzw. ausgebildet. Die Begabtenförderung sei auch nicht gleichzusetzen mit der Beschulung von Hochbegabten. Im Übrigen hätten sie (die Rekurrenten) den Klassenlehrer auf die Ursache von B.___s Verhalten, namentlich die Hochbegabung, aufmerksam gemacht. Ganz allgemein sei festzuhalten, dass die umgehende Wiederholung eines IQ-Tests vermieden werden sollte, eine solche solle erst nach ein paar Jahren erfolgen. Die Rekurrenten hätten sich, anders als die Vorinstanz, jederzeit gesprächsbereit gezeigt. Die Rekurrenten legten Publikationsausdrucke sowie eine Testauswertung ins Recht.

S. Auf eine Triplik wurde verzichtet.

T. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird ‒ soweit erforderlich ‒ in den Erwägungen eingegangen.