Protezione della personalità: revoca del consenso a un'intervista

in diritto: 1. Le sentenze emanate dai Pretori con la procedura ordinaria sono appellabili entro 30 giorni (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di una controversia patrimoniale, l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata fosse di almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie quest'ultima riserva non si pone, un'azione volta alla protezione della personalità non aven­do carattere patrimoniale, tranne qualora verta solo sul risarcimento del danno, sulla riparazione del torto morale, sulla consegna dell'utile oppure abbia finalità principalmente commerciali (RtiD II-2015 pag. 785 consid. 1). Ipotesi del genere sono estranee al caso specifico. Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza del Pretore è giunta alla convenuta il 2 marzo 2021 (tracciamento dell'invio n. __.__.______.________, agli atti). Il termine di ricorso è rimasto sospeso tuttavia dal 28 marzo (settimo giorno precedente la Pasqua) fino all'11 aprile 2021 (settimo giorno dopo la Pasqua) in virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC. Introdotto il 16 aprile 2021, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto tempestivo.

2.

Nella sentenza impugnata il Pretore ha ricordato che nella fattispecie la controversia riguarda il consenso dell'attore all'intervista rilasciata il 28 aprile 2016, consenso che la AP1 reputa essere intervenuto per atti concludenti nel corso della registrazio­ne, poiché l'avvocato AO1 non si è opposto a interrompere il colloquio. Il Pretore ha scartato l'argomento, rilevando che un consenso per atti concludenti non va ammesso alla leggera, tanto meno in materia di protezione della personalità. Nel caso specifico – egli ha proseguito – la convenuta non ha recato la prova che per finire l'attore abbia accettato, contrariamente alle sue esplicite riserve iniziali, di esprimersi su temi specifici come lo “scandalo P______ P______”. E quando l'intervistatore ha portato le domande su quei temi egli ha censurato più volte la scorrettezza del giornalista (unfaireness), chiedendo infine, al termine della registrazione, di trasmettergli prima della diffusione le immagini e il testo selezionati per osservazioni, ciò che il giornalista non ha fatto. Lo stesso giornalista – ha continuato il Pretore – ha riconosciuto in coda all'intervista che l'avvocato AO1 si era riservato tale facoltà, senza però ricevere nulla.

Da parte sua – ha soggiunto il Preto­re – la AP1 “fa completa astrazione” dall'impegno che il giornalista ha assunto, insistendo nel sostenere che l'avvocato AO1 ha accondisce­so all'intervista e disconoscendo che un consenso dev'essere chiaro, a maggior ragione se tacito. L'avvocato AO1 invece si era rifiutato sin dall'inizio di parlare tanto della P______ SA quanto della banca L______ O______. Anzi, durante l'intervista egli ha ripetuto chiaramente a R______ G______ che non intendeva affrontare quegli argomenti, criticando più volte la scorrettez­za dell'interlocutore. Egli non ha accordato quindi alcun consen­so. Ne segue che – secondo il Pretore – a ragione l'attore AO1 lamenta una lesione della personalità (art. 28 CC), anche perché la convenuta ha violato l'impegno di mettergli a disposizione il materiale audiovisivo per consentirgli di esercitare il suo diritto di controllo e di opporsi – eventualmente – a una diffusio­ne che trascendesse il suo consenso iniziale all'intervista.

Quanto all'interesse pubblico che la AP1 invocava per giustificare il proprio operato, il Pretore ha ammesso che il buon funzionamento della piazza finanziaria svizzera “e degli eventuali ostacoli allo stesso” sono temi compresi nella missione informativa della convenuta, ma ciò non toglie – egli ha sottolineato – “che il pubblico ha diritto di ricevere informazioni vere, in quanto comprovate”, mentre la trasmissione R______ del­l'11 maggio 2016 (senza l'intervista all'avvocato AO1) ha messo affrettatamente la P______ SA e lo stesso avvocato AO1 sul banco degli imputati, dando per assodati fatti non dimostrati e contestati a carico di entrambi. La lesione della personalità non era dunque giustificata nemmeno sotto il profilo di un interesse pubblico preponderante. Onde, per finire, l'accoglimento della petizione.

3.

L'appellante esordisce con una lunga esposizione dei fatti, narrati dal suo punto di vista, come se la lite si trovasse ancora davanti al Pretore. In appello tuttavia il processo non ricomincia daccapo (sentenza del Tribunale federale 5A_790/2023 del 23 maggio 2024 consid. 5.2). Gli accertamenti di pri­ma sede vincola­no l'autorità di secondo grado, tranne che siano censurati sicco­me errati o incompleti (art. 310 lett. b CPC). Ai fini del giudizio questa Camera deve fondarsi perciò sulla fattispecie che risulta dalla sentenza impugnata, a meno che – come detto – determinate constatazioni si rivelino erronee o manchevoli. Ciò premesso, l'appellante ribadisce che l'attore ha accettato di esprimersi sullo “scandalo P______ P______” e avrebbe potuto interrompere l'intervista ove non avesse inteso rispondere all'una o all'altra domanda, ma non si è opposto alla diffusione del materiale registrato “né a margine dell'incontro del 28 aprile 2016 né nei giorni immediatamente successivi”. Così, aven­do accondisceso all'intervista, egli poteva ritirare il consenso solo per questioni inerenti alla sua sfera intima o privata. Quanto alla lettera del 4 maggio 2016 con cui egli dichiarava di revocare alla AP1 l'accordo alla diffusione (anche solo parziale) dell'intervista (sopra, lett. C), essa era “evidentemente tardiva”.

La convenuta sostiene poi che la diffusio­ne dell'intervista “corrisponde a un eminente interesse pubblico”, giacché risponde ai criteri del giornalismo d'inchiesta, garantito dalla libertà di stam­pa. Fa valere inoltre che l'intervista si è tenuta nell'ambito prefissato, che il tema dello “scandalo P______ P______” è stato esplicitamen-te preannunciato dal giornalista e che l'avvocato AO1 si è limitato a escludere il rilascio di dichiarazioni a nome della P______ SA, non sullo “scandalo P______ P______” come tale. Se egli ha preferito non interrompere l'intervista, pur definendo scorretto il comportamento del giornalista, secondo l'appellante ciò si deve a una libera scelta, sicché egli non poteva più tornare sul proprio consenso in seguito. Riguardo all'impegno assunto dal giornalista nei confronti dell'avvocato AO1, la convenuta allega che per finire gli stralci dell'intervista destinati alla diffusione sono stati trasmessi all'attore solo per conoscenza e per cortesia, non avendo egli alcun diritto di opporsi alla diffusione. In seguito l'appellante torna a ripetere che l'avvocato AO1 non ha revocato il consenso neppure al termine dell'incontro e che con il suo comportamento ha finanche “palesemente dimostrato di ritenere autorizzato R______ G______ a diffondere l'intervista”.

4.

Nel caso in esame è pacifico che l'avvocato AO1 ha consentito il 22 aprile 2016 a rilasciare un'intervista alla AP1 sul tema delle società offshore (doc. B e C), e ciò in qualità di esperto e professore di diritto bancario e finanziario, oltre che come personalità della piazza finanziaria svizzera avente legami con istituti bancari privati (doc. D). È pacifico altresì che l'intervista ha avuto luogo il 28 aprile 2016 ed è stata portata a termine, nonostante nel corso del colloquio l'avvocato AO1 abbia definito più di una volta “scorretto” (unfair) il comportamento di R______ G______ (doc. N, pag. 8 e 14). Tant'è che il gior­no dopo l'intervista, 29 aprile 2016, l'avvocato AO1 ha scrit­to a R______ G______ il seguente messaggio di posta elettronica (doc. E):

Cher M______ G______,

Su______ à notre entretien d'hier, je me permets de vous confirmer que j'ai trouvé assez “unfair” le fait de me soumettre pour réaction immédiate de très nombreux documents sans m'an avoir préalablement informé ni permis d'en prendre connaissance. Ce n'était d'ailleurs pas l'objet annoncé (par vous) de notre entretien. Je compte quoi qu'il en soit sur votre professionnalisme pour faire en sorte que ce que vous utiliserez reflète fidèlement l'ensemble (et pas seulement une partie) du message dont j'ai tenté de vous faire passer en réponse à vos questions. Comme convenu, vous voudrez bien m'adresser, suffisamment à l'avance avant l'émission, les images et le texte que vous avez sélectionné afin que je puisse le cas échéant vous faire part de mes observations.

Bien cordialement

AO1

R______ G______ non ha dato alcun seguito al messaggio, di modo che il 4 maggio 2016 l'avvocato AO1 ha scritto alla AP1, comunicando di revocare l'accordo alla diffusione (anche solo parziale) dell'intervista perché con le sue domande il giornalista non si era attenuto ai temi preannunciati e lo aveva tratto in inganno. Di conseguenza – come detto – egli ha invitato la AP1 a confermargli che la registrazione dell'intervista non sarebbe stata usa­ta, pubblicata né resa accessibile a terzi (doc. H). La AP1 ha riconosciuto il 6 maggio 2016 che al termine dell'intervista il giornalista si era impegnato a mostrare all'avvocato AO1 i passaggi della registrazione destinati alla diffusione, ma si è limitata a dichiarare che, da parte sua, si sarebbe attenu­ta alle direttive vigenti in materia di comunicazione radiotelevisiva (doc. I).

5.

Nelle condizioni illustrate l'avvocato AO1 si è rivolto con un'istan­za cautelare del 10 maggio 2016 al Pretore del Distretto di Luga­no, sezione 1, perché vietasse alla AP1 – in sintesi – ogni diffusione dell'intervista, ciò che il Pretore ha decretato il giorno stesso senza contraddittorio (sopra, lett. D). Nel corso dell'istruttoria è poi stato sentito il giornalista R______ G______, il quale ha confermato di essersi impegnato, in coda all'intervista, a sottoporre preventivamente all'avvocato AO1 i passaggi della registrazione da mandare in onda, trattandosi di “una modalità normale in un'intervista controversa” (deposizione del 14 ottobre 2016, verbale pag. 2 in fondo). In realtà l'avvocato AO1 ha ottenuto la registrazione dell'intervista soltan­to il 25 agosto 2016, in via di edizione, nell'ambito dell'istruttoria cautelare. Fino ad allora la sua resistenza alla diffusione dell'intervista era pertanto giustificata, non avendo egli avuto modo, fino a quel momento, di formulare le proprie osservazioni (“vous faire part de mes observations”) sui passaggi dell'intervista che la AP1 intendeva diffondere. Dopo la ricezione del materiale, il 25 agosto 2016, gli spettava così di formulare le osservazioni. Già il 10 maggio 2016 tuttavia egli aveva adito il Pretore, ottenendo che fosse vietato alla AP1 la divulgazione in qualsiasi modo dell'intervista. E dopo di allora egli non ha più cambiato orientamento. La questione è di sapere pertanto se dopo il 25 agosto 2016 la sua opposizione a diffonde­re la registrazione fosse giustificata.

6.

Il Pretore reputa che, riservandosi il giorno dell'intervista la facol­tà di formulare osservazioni alle immagini e al testo selezionati dal giornalista, l'attore si sia riservato anche il diritto di vietare la diffusione del materiale registrato (sentenza impugna­ta, pag. 5 in alto). Dagli atti però non si evince nulla di simile. Un intervistato che si riserva il diritto di formulare osservazioni può esigere che nel testo registrato il giornalista corregga errori evidenti e deve poter riconoscere, se l'intervista è abbreviata, le sue proprie dichiarazioni. Può anche riservarsi il diritto di proibire la diffusione dell'intervista, ma a tal fine deve farne menzio­ne esplicita (cfr. Consiglio svizzero della stampa, Codice deontologico, Direttive relative alla Dichiarazione dei doveri e dei diritti del giornalista, n. 4.5 e 4.6, in: ‹https://______ direttive/›). Nella fattispecie non risulta un presupposto del gene­re. L'intesa raggiunta il 28 aprile 2016 con R______ G______, tenuto a sottoporre previamente all'avvocato AO1 la registrazio­ne e a consentirgli – come rileva il Pretore – “il controllo” del materiale selezionato, non ostava pertanto alla diffusione dell'intervista. In proposito la sentenza impugnata non resiste alla critica.

7.

È vero che in seguito, a prescindere dall'accordo intercorso con il giornalista, il 4 maggio 2016 l'avvocato AO1 ha revocato ex tunc l'accordo alla diffusione – in tutto o in parte – del­l'intervista e ha invitato la AP1 a confermargli che non avrebbe usato, pubblicato né reso accessibile la registrazio­ne a terzi (doc. H). Il problema è che – come fa valere l'appellan­te (che invoca quanto pubblicato in DTF 136 III 401) – revocare il consenso a un'intervista è possibile solo nell'ipotesi in cui l'intervista trattasse temi inerenti alla sfera intima o privata, in difetto di che non sussiste un interesse sufficiente alla revoca (Meili in: Basler Kommentar, ZGB I, 7ª edizione, n. 48 in fine ad art. 28 con rimando). Al punto che la diffusione di un'intervista secondo gli accordi non può essere impedita nemmeno se l'intervistato si pente delle proprie dichiarazioni e intende ritirarle (Schweizer, Recht am Wort, Berna 2012, pag. 173 n. 284).

Certo, nella lettera del 4 maggio 2016 con cui revocava l'accordo all'intervista l'avvocato AO1 si valeva anche dell'inganno in cui lo aveva tratto il giornalista, prima annunciando che il colloquio era destinato al tema delle società offshore nel sistema finanziario svizzero e poi portando surrettiziamente il discorso sullo “scandalo P______ P______” e sul ruolo avuto della P______ SA. Ora, che il consenso rilasciato dall'avvocato AO1 non si riferisse all'intervista così come questa si è tenuta il 28 maggio 2016 è possibile. Nulla obbligava tuttavia il legale a rispondere al giornalista nel caso in cui ritenesse le domande di R______ G______ fuori posto. Tanto meno ove si consideri che l'intervista è durata una ventina di minuti e che sin dal decimo minuto R______ G______ era passato a evocare lo “scandalo P______ P______”, mostrando all'avvocato AO1 atti penali pubblicati dalle autorità brasiliane (doc. N, pag. 6 seg.). Se l'avvocato AO1 ha preferito non interrompere la registrazione e limitarsi a lamentare la scorrettezza del giornalista, temendo di essere messo altrimenti in cattiva luce dall'interlocutore, ciò si deve effettivamen­te a una sua scelta di comportamento e non può essere interpretato come un mancato consen­so all'intervista. Se ne conclude che, una volta ancora, l'appello merita accoglimento e che la sentenza del Pretore va riformata di conseguenza.

8.

Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza del­l'attore (art. 106 cpv. 1 CPC). L'esito dell'attuale decisione impone di modificare anche il dispositivo sulle spese e le ripetibili di primo grado, che seguono la medesima sorte.

9.

Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), un eventuale ricorso in materia civile è ammissibile senza riguardo a questioni di valore nel senso dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).