Irricevibilità dell'appello per mancata quantificazione della richiesta di giudizio (riduzione del contributo alimentare per i figli)

in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si pensi all'entità e alla durata del contributo alimentare in discussione davanti al Pretore.

2.

Un appello dev'essere “scritto e motivato” (art. 311 cpv. 1 CPC). Per “motivato” si intende provvisto delle conclusioni, dall'appello dovendo risultare non solo che la sentenza di primo grado è impugnata e per quali ragioni, ma anche in che misura ne sia chiesta la riforma (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Di conseguenza una richiesta di giudizio va formulata in modo tale che, dandosi accoglimento dell'azione, la relativa formulazione possa essere ripresa invariata nel dispositivo della decisione (DTF 142 III 107 consid. 5.3.1). È vero che l'esigenza di formulare conclusioni esplicite non deve trascendere nell'eccesso di formalismo. Un appello senza richieste di giudizio può rivelarsi eccezionalmente ammissibile, di conseguenza, ove dalla sua motivazione – eventualmente in combinazione con il dispositivo della sentenza impugnata – si evinca senza equivoco a che cosa miri l'appellante (sentenza del Tribunale federale 5A_65/2022 del 16 gennaio 2023 consid, 3.3.1 in: RSPC 2023 pag. 417: analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2022.110 del 29 marzo 2023 consid. 11a).

Nel caso specifico è indubbio che AP1 persegue la riduzione del contributo alimentare in favore dei figli Le______ e S______ tant'è che, trovandosi in disoccupazione, chiede di “adeguare il calcolo degli alimenti”. Se non che, dandosi contestazioni pecuniarie, un appellante non può limitarsi a richieste indeterminate, ma deve cifrare le sue pretese. Ciò vale anche per le cause rette dal principio inquisitorio, il quale non dispensa dal formulare pretese pecuniarie quantificate nemmeno nei processi in cui il giudice non è vincolato alle conclusioni delle parti (DTF 137 III 620 consid. 4.5 e 5 con riferimenti; più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_65/2022 del 16 gennaio 2023 in: RSPC 2023 pag. 416: v. anche RtiD I-2014 pag. 805 consid. 3d; più di recente: I CCA sentenza inc. 11.2021.82 del 13 luglio 2023 consid. 7).

In concreto l'appellante non indica per nulla – come si è detto – quale contributo alimentare egli intenda offrire ai figli in luogo e vece di quello fissato dal Pretore. La cifra non può desumersi nemmeno dalla motivazione dell'appello, eventualmente facendo capo alla sentenza impugnata, all'entità del contributo alimentare proposto in riforma della decisione impugnata l'appellante non alludendo nemmeno di scorcio. Ne segue che, pur con tutta la comprensione che si deve a una parte non patrocinata, questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un'eventuale riforma della decisione impugnata. Se ne conclude che, manifestamente inammissibile, l'appello sfugge a qualsiasi disamina e può essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG).

3.

Le spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le particolarità del caso specifico inducono nondimeno a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, l'interessato essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Non si pone il problema delle ripetibili, i memoriali non essendo stati intimati a AO1 per osservazioni.