Diffida ai debitori per l'incasso di contributi alimentari in favore di figli minorenni: trattenuta di reddito che intacca il minimo esistenziale del debitore

in diritto: 1. La sentenza impugnata è una decisione finale (DTF 134 III 668 consid. 1.1) adottata con la procedura sommaria (art. 302 cpv. 1 lett. c CPC). Dato ch'essa verte su prestazioni pecuniarie, il rimedio giuridico proponibile dipende dal valore litigioso. Nella fattispecie la diffida ai debitori riguarda una trattenuta di fr. 500.– mensili senza limiti di tempo. La soglia di fr. 10 000.– per l'ammissibilità di un appello è quindi data (come figura nel­l'indicazio­ne dei rimedi giuridici), sia che si calcoli il valore litigioso a norma dell'art. 92 cpv. 2 CPC (cfr. DTF 137 III 193 consid. 1.1 sull'art. 51 cpv. 4 LTF) sia che lo si calcoli in base alla durata della trattenu­ta fino alla maggiore età della figlia (art. 92 cpv. 1 CPC).

Quan­to alla tempestività del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è stata notificata a AP1 il 23 dicembre 2024 (tracciamento dell'invio n. __.__.______.__________________ agli atti). Il destinatario ha sollevato “opposizione” a questa Camera il giorno stesso. Volendo considerare tale “opposizione” alla stregua di un appello, il rimedio giuridico è stato depositato dunque in tempo utile.

2.

Nel suo memoriale AP1 lamenta gravi difficoltà finanziarie, il disagio di essere senza lavoro e il gran numero di debiti a suo carico, al punto che l'indennità di disoccupazione gli è stata pignorata. Egli fa valere che qualora gli fosse tolto da tale indennità l'importo di fr. 500.– mensili “andrei a prendere meno di fr. 2000.– mensili e sarei rovinato del tutto”. Chiede perciò “di trovare un'altra soluzione per favore”.

3.

In concreto AP1 contesta una diffida ai debitori, pretesa pecuniaria (art. 291 CC) fatta valere nel caso in oggetto dall'ente pubblico in luogo e vece della creditrice perché il debitore non provvede al mantenimento (art. 289 cpv. 2 CC). Quanto egli invoca nella sua “opposizione” è, in sostanza, la salvaguardia del proprio minimo esistenziale, determinato dal­l'Ufficio di esecuzione in fr. 2974.10 mensili, compreso il contributo alimentare di fr. 500.– per E______ P______ (atto di pignoramento accluso all'“opposizione”). Ora, per costante giurisprudenza il debitore di un contributo alimentare deve poter conservare – di regola – l'equivalente del proprio fabbisogno minimo calcolato secondo il diritto esecutivo (DTF 144 III 505 consid. 6.4 con rinvio a DTF 140 III 339 consid. 4.3, 137 III 62 consid. 4.2.1, 135 III 66, 133 III 59 consid. 3). Il creditore del contributo deve sopportare, di conseguenza, l'eventuale ammanco.

4.

Sta di fatto che il precetto testé enunciato non è intangibile. Ove il creditore di un contributo alimentare non riesca a coprire il proprio fabbisogno minimo sen­za quel contributo e chieda una trattenuta di stipendio (o di altri introiti) nei confronti del debitore, in effetti, quest'ultimo deve tollerare – se non ha a sua volta redditi sufficienti – che il suo fabbisogno minimo sia intaccato nella stessa proporzione in cui il creditore vede intaccare il proprio (RtiD I-2013 pag. 723 consid. 7 con richiami). Nel caso in esa­me il contributo alimentare di fr. 500.– mensili non permet­te alla figlia E______ P______ di coprire il proprio fabbisogno minimo, né AP1 pretende il contrario. Il convenuto deve tollerare dunque che il suo fabbisogno minimo sia intaccato nella medesima proporzione in cui sarebbe intaccato quello della figlia. E per determinare in condizio­ni del genere quale sia la quota pignorabile del reddito conseguito da un debitore alimentare con entra­te stabili la prassi ha elaborato la formula in appresso:

(reddito netto del debitore x minimo esistenziale del creditore) ____________________________________________________­­­­­___

(minimo esistenziale del debitore + minimo esistenziale del creditore)

dove il minimo esistenziale del creditore consiste nel minimo esistenziale del diritto esecutivo, sen­za aggiunte (BlSchKG 2012 pag. 198 in basso con rinvio a DTF 111 III 16; Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG, 3ª edizione, n. 39 ad art. 93; Winkler in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4ª edizione, n. 65 ad art. 93; Kren Kostkiewicz in: Hunkeler [curatore], SchkG, Kurzkommentar, 2ª edizione, n. 63 ad art. 93; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.65 del 13 settembre 2021 consid. 8d).

5.

Dall'atto di pignoramento accluso all'“opposizione” si evince che nella fattispecie AP1 percepisce un'indennità di disoccupazione di fr. 2750.– mensili e ha un fabbisogno minimo netto di fr. 2474.10 (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, costo dell'alloggio fr. 600.–, premio della cassa malati fr. 275.15, spese per la ricerca d'impiego fr. 100.–, leasing dell'automobile fr. 298.95). Registra quindi un margine disponibile di fr. 275.90 mensili, insufficiente tuttavia per finanziare il contributo di mantenimento in favore della figlia (fr. 500.– mensili). In applicazione della citata formula la quota pignorabile a suo carico risulta pertanto di:

2750.– x 400.– = fr. 383.– (arrotondati)

2474.10 + 400.–

Ne segue che AP1 può versare alla figlia il proprio margine disponibile di fr. 275.90 mensili, più fr. 224.10 mensili (su fr. 383.–) della sua quota pignorabile. Alla luce di ciò la decisione del Pretore aggiunto, che ha ordinato la trattenuta di fr. 500.– mensili, è del tutto sostenibile.

6.

AP1 chiede “di trovare un'altra soluzione” rispetto alla diffida ai debitori. Se non che, egli non ne propone alcuna e nemmeno accenna al modo in cui la figlia potrebbe procurarsi altrimenti la somma di fr. 500.– mensili che egli non eroga più dal febbraio del 2024. D'altro lato egli si definisce “psicologicamente a pezzi”, ma non rende minimamente verosimile una qualsivoglia inabilità lucrativa. Nelle circostanze descritte la figlia non può essere lasciata a sé stessa. Se ne conclude che, pur trattata come appello, l'“opposizione” vede la sua sorte segnata.

7.

Le spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza di AP1 (art. 106 cpv. 1 CPC). Viste le difficili condizioni finanziarie in cui egli versa, si può nondimeno – eccezionalmente – transigere e rinunciare a ogni prelievo. Non si pone invece questione di ripetibili, non essendosi chieste osservazioni al memoriale di “opposizione”.

8.

Circa i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiun­ge anche la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia civile (sopra, consid. 1).