Rigetto provvisorio dell’opposizione. Reclamo irricevibile poiché interamente basato su documenti e allegazioni di fatti nuovi

in diritto: 1. Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica di entrambe le decisioni è avvenuta in concreto a RE 1 il 4 dicembre 2023, in entrambe le cause il termine d’impugnazione è scaduto il 14 dicembre. Presentato già il 7 dicembre 2023 (data del timbro postale), il reclamo è dunque sen­z’altro tempestivo.

1.2

Il reclamo in esame è diretto contro decisioni simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sull’applicazione delle stesse norme giuridiche, sicché si giustifica, per economia di procedura, di congiungere le due procedure e di emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

1.3

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3.1

Nelle decisioni impugnate, riferendosi alle decisioni del 25 maggio 2023 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord il Giudice di pace ha considerato che RE 1 non aveva provato gravi motivi che giustificassero una disdetta straordinaria al 31 gennaio 2023, sicché ha ritenuto il primo contratto (per il box n. 825) disdetto al 28 febbraio e il secondo (per il box n. 806) al 30 aprile 2023, motivo per cui ha accolto la prima istanza per la pigione di febbraio di fr. 100.– e la seconda per le pigioni da febbraio ad aprile 2023 per fr. 300.– complessivi, respingendole invece per quanto attiene alle spese amministrative e di diffida in mancanza di un titolo di rigetto come pure alle spese dei precetti esecutivi, sulle quali incombe all’ufficio d’esecuzione decidere.

1.3.2

Nel reclamo RE 1 afferma che, come già discusso in altre sedi senza che, inspiegabilmente, sia stato preso in considerazione, la disdetta in questione gli è stata intimata da una dipendente della RA 1, la quale ha menzionato gravi motivi e l’ha addirittura minacciato di denunciarlo alla polizia, sicché ha pensato fosse meglio confermarla per iscritto il giorno stesso, ciò che a suo dire è dimostrato dal contratto da lui stipulato per un nuovo garage e dalle telefonate o messaggi vocali incorsi con la persona che ha ripreso il garage da lui occupato precedentemente presso la RA 1. Egli specifica inoltre di non comprendere il motivo della disdetta ricevuta, siccome è sempre stato puntuale nei pagamenti e non era al corrente – e comunque non era di sua competenza – di ciò che succedeva sul piazzale.

1.3.3

Pare di capire che nel reclamo RE 1 ribadisce quan­to già sostenuto “in altre sedi” – ovvero verosimilmente nelle cause di espulsione e pagamento di un’indennità per occupazione abusiva (doc. 7A e 7B) – ovvero che la locatrice gli avrebbe significato oralmente le disdette con effetto immediato, da lui poi solamente confermate per iscritto il giorno stesso, cioè il 22 dicembre 2022, con effetto al 31 gennaio 2023.

Sennonché in prima sede egli aveva semplicemente rinviato alle decisioni del 25 maggio 2023 (doc. 7A e 7B), che a suo dire avevano stabilito la sua “piena ragione”. Ne segue che l’allegazione contenuta nel reclamo è nuova e quindi irricevibile, così come i documenti che produce per la prima volta in questa sede (v. sopra consid. 1.2). Non è quindi possibile tenerne conto per l’odierna pronuncia. Fondato interamente su allegazioni di fatto e mezzi di prova nuovi, il reclamo è irricevibile.

1.3.4

Ad ogni modo, benché nelle decisioni del 25 maggio 2023 il Pretore aggiunto abbia, nell’esito, dato ragione a RE 1 respingendo l’istanza d’espulsione presentata dalla locatrice, egli ha nondimeno accertato che i contratti locazione sono terminati rispettivamente il 28 febbraio e il 30 aprile 2023, e non il 31 gennaio 2023 come sostenuto dal convenuto. Il Giudice di pace ne ha quindi correttamente tenuto conto nel rigettare le opposizio­ni per le pigioni che risultavano dovute secondo le decisioni del Pretore aggiunto alle quali lo stesso convenuto ha rinviato.

1.3.5

Le suddette decisioni pretorili – sia precisato per mera abbondan­za – non prestano del resto il fianco alla critica. I contratti sono infatti stati conclusi con una durata iniziale determinata fino al 31 ottobre 2021 il primo e al 31 dicembre 2021 il secondo, prorogata di volta in volta di quattro mesi in difetto di una disdetta con un preavviso di un mese. Per porre fine al primo contratto a fine ottobre 2022, la disdetta doveva pertanto essere data al più tardi a fine settembre 2022, mentre il secondo contratto poteva essere terminato al 31 dicembre 2022 con una disdetta significata al più tardi a fine novembre 2022.

Ne segue che la disdetta data da RE 1 il 22 dicembre 2022 (doc. 2) non poteva avere effetto prima del 28 febbraio 2023 per il box n. 825 e prima del 30 aprile 2023 per il box n. 806, salvo che fossero stati dati gravi motivi tali da giustificare una disdetta straordinaria, ciò che il Pretore aggiunto non ha ritenuto essere il caso, oppure che le parti avessero convenuto un termine più breve, circostanza che il convenuto non ha allegato né reso verosimile in prima sede, per tacere del fatto che con risposta scritta del 30 dicembre 2022 la locatrice ha confermato le disdette per la prossima scadenza contrattuale rispettivamente del 28 febbraio e 30 aprile 2023 (doc. 7A e 7B).

2.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.

3.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 400.– per entrambe le cause, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.