Determinazione del modo di realizzazione dei diritti dell’escusso nella comunione ereditaria del padre e in quella della madre. Anticipo spese

in diritto: 1. Ricevuta la domanda di vendita d’una parte in comunione, l’ufficio d’esecuzione convoca tutti gli interessati a un’udienza di conciliazione (art. 9 cpv. 1 ODiC), dando poi loro la facoltà di formulare proposte sul modo di realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC). L’autorità di vigilanza deve determinare il modo di realizzazione dei diritti ereditari dell’escusso (art. 132 cpv. 1 LEF) scegliendo tra la messa all’asta oppure lo scioglimento della comunione, con consecutiva liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC).

Nei casi in cui il valore della quota è determinato, l’art. 10 cpv. 3 ODiC ammette sia la soluzione dello scioglimento della comunione sia la vendita all’asta della quota, mentre in linea di massima esclude quest’ultima se il valore della quota non è sufficientemente determinato. In altre parole, la norma limita unicamente a scapito della seconda soluzione la scelta tra i due modi di realizzazione, la quale per il resto è questione di opportunità che rientra nel potere d’apprezzamento dell’autorità di vigilanza (DTF 96 III 10, consid. 2; Bettschart in: Commentaire romand de la LP, 2005, n. 13 ad art. 132 LEF). L’art. 10 cpv. 3 ODiC tende a evitare una vendita a vil prezzo della quota pignorata (DTF 96 III 10, consid. 3; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 32 ad art. 132 LEF). Orbene, un simile rischio esiste in particolare quan­do il valore di stima della quota supera ampiamente il valore dei crediti posti in esecuzione. In siffatta ipotesi, in effetti, in sede di asta i creditori non hanno alcun interesse a rilanciare quando l’of­ferta ha superato l’importo dei loro crediti. Sussiste quindi il rischio concreto che la quota venga aggiudicata a un prezzo ampiamente inferiore al suo valore reale. La soluzione dello scioglimento garantisce invece che l’ufficio, dopo aver estinto i crediti, possa ri-versare un’eventuale eccedenza all’escusso (sentenza della CEF 15.2023.116 del 9 febbraio 2024, consid. 1 e i rinvii).

2.

Vanno invitati al tentativo di conciliazione (giusta l’art. 9 cpv. 1 ODiC) i creditori a favore dei quali, al momento della fissazione dell’udienza, i diritti ereditari da realizzare risultavano pignorati, a patto che facciano parte di un gruppo in cui almeno uno di loro ha presentato la domanda di realizzazione di quei diritti prima dell’in­­vito al tentativo di conciliazione. Appare però opportuno che l’uffi­­cio d’esecuzione impartisca il termine per proporre misure di realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC) anche ai creditori il cui diritto di realizzazione è sorto dopo la fissazione del tentativo di conciliazione (citata 15.2023.116, consid. 2, e i rinvii).

Nel caso in esame, l’UE ha quindi giustamente citato soltanto i creditori dei gruppi n. da 7 a 10 e invitato solo loro a proporre misure di realizzazione nel senso dell’art. 10 cpv. 1 ODiC, giacché in quel tempo nessun creditore del gruppo n. 11 aveva ancora chie­sto la realizzazione delle interessenze. Sebbene nel frattempo alcuni creditori di quel gruppo abbiano presentato la domanda di realizzazione, la Camera non ha ritenuto necessario consultarli prima dell’emanazione del giudizio odierno siccome l’UE dovrà comunque comunicare loro il modo di realizzazione stabilito (sotto dispositivo n. 3), sicché avranno pur sempre la possibilità di propor­re, mediante ricorso, un modo di realizzazione alternativo a quello deciso dalla Camera, la quale potrà se del caso tenerne conto come istanza di revisione (art. 26 lett. c LPR) (sentenza della CEF 15.2023.122 del 25 settembre 2024, consid. 2).

3.

Occorre anzitutto determinare se il valore della quota successoria dell’escusso è sufficientemente determinato e in che rapporto sta con l’importo totale dei suoi debiti per i quali la quota dev’essere realizzata (sopra consid. 1).

3.1

Nel verbale del tentativo di conciliazione l’UE ha menzionato un “valore di stima ufficiale globale” lordo di fr. 663'403.– e al netto degli aggravi ipotecari di fr. 387'803.–. Nessuno ha contestato tale stima e non risultano validi motivi di scostarsene.

3.2

Nell’istanza l’UE ha indicato in fr. 387'803.– il valore sia dell’“intera sostanza ereditaria” sia della quota dell’escusso. Si tratta manifestamente di un errore, perché l’escusso non è l’unico erede del padre e della madre (ciò che renderebbe l’istanza senza oggetto). Non essendo note disposizioni mortis causa dei defunti, l’interes­senza dell’escusso, perlomeno da un punto di vista economico –facendo cioè astrazione dell’esistenze di due comunioni ereditarie distinte, l’una del padre e l’altra della madre, fino alla conclusione della divisione della prima (sentenze della CEF 15.2023.66 del 15 dicembre 2023, consid. 3, e 15.2023.2 del 4 maggio 2023, consid. 2) – è in realtà di ½, come risulta dall’applicazione dei combinati art. 457 cpv. 1 e 2 CC. Le quote ereditarie dell’escusso, al netto degli aggravi ipotecari, valgono quindi complessivi fr. 193'901.50 (fr. 387'803.– ÷ 2), come del resto correttamente indicato nel verbale di pignoramento emesso dopo la presentazione dell’istanza.

3.3

Poiché il valore delle interessenze pignorate è sufficientemente determinato ai sensi dell’art. 10 cpv. 3 ODiC, quale modo di realizzazione entrano in considerazione sia lo scioglimento delle comunioni ereditarie, sia la vendita all’asta delle relative quote ereditarie dell’escusso.

3.3.1

Nella fattispecie, il secondo modo di realizzazione – la vendita al­l’asta delle quote ereditarie – va però escluso, perché l’importo totale dei crediti per cui è stato ottenuto il pignoramento delle interessenze, di fr. 76'273.80 (fr. 7'833.75 + fr. 68'440.05), è nettamente inferiore al valore delle quote ereditarie spettanti all’escus­­so nelle CE paterna e materna, di fr. 193'901.50 (sopra consid. 3.2), sicché, con la licitazione delle quote, si rischierebbe una vendita a vil prezzo (sopra consid. 1).

3.3.2

Va dunque preferito il primo modo di realizzazione – lo scioglimen­to delle comunioni ereditarie. La soluzione alternativa dell’asse­­gnazione delle quote ai creditori giusta l’art. 131 cpv. 2 LEF (cfr. art. 13 cpv. 1 ODiC) è esclusa quando si tratti di quota ereditaria (art. 13 cpv. 2 ODiC). Nel caso concreto poi, a fronte del valore delle interessenze, le spese connesse alla divisione della successione – da saldare con quanto otterrà l’escusso nella divisione (art. 13 cpv. 2 ODiC) – appaiono coperte. Giova di conseguenza ordinare all’autorità competente ai sensi dell’art. 609 CC – nel Ticino è l’ufficiale delle esecuzioni (art. 96 cpv. 2 LAC) – di procedere in modo da ottenere lo scioglimento delle comunioni e la liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC; sotto consid. 3.4; citata 15.2023.116 consid. 4.2 e sentenza 15.2008.80 del 20 gennaio 2009, RtiD 2009 II 762 seg. n. 58c).

È comunque fatta salva la possibilità per il fratello dell’escusso (e per eventuali altri interessati) di evitare lo scioglimento della successione pagando i crediti per i quali le quote di PI 1 sono state pignorate oppure formulando un’offerta di vendita delle quote a trattative private che possa trovare l’adesione di tutti i creditori pignoranti e dell’escusso (art. 130 LEF; v. Bettschart, op. cit., n. 15 ad art. 132).

3.4

Incomberà quindi all’ufficiale delle esecuzioni, sotto la vigilanza di questa Camera, intervenire, in rappresentanza di PI 1 e nel suo interesse, così come in quello dei suoi creditori, in modo da ottenere lo scioglimento delle comunioni ereditarie di padre e madre e la divisione del patrimonio comune, chiedendo, qualora il coerede dovesse opporvisi, la divisione delle successioni alla com­petente autorità giudiziaria (art. 12 e 13 cpv. 2 ODiC; sentenza della CEF 15.2023.122 del 25 settembre 2024 consid. 3.3, 4.1.2 e 4.3.1).

3.5

In linea di massima, le spese connesse con la procedura di scioglimento della comunione ereditaria e di divisione del patrimonio comune, limitatamente a quanto attiene alla rappresentanza dell’e­­scusso e alla prestazione degli anticipi a carico di lui, devono essere anticipate dai creditori, pena la vendita agl’incanti pubblici dei diritti in comunione pignorati (art. 10 cpv. 4 ODiC), tranne se il valore di stima del patrimonio comune permette di ritenere che la quota spettante all’escusso coprirà le spese della divisione a suo carico e una parte rilevante delle pretese degli escutenti, ipotesi in cui l’autorità di vigilanza può statuire quale conseguenza della mancata anticipazione delle spese la rinuncia alla realizzazione dei diritti in comunione pignorati (citata 15.2023.122, consid. 5.3).

Nel caso in esame, le spese di un’eventuale procedura giudiziaria di scioglimento e le pretese dei creditori appaiono coperte dal valore degli attivi successori e il rischio di una vendita della quota dell’escusso a vil prezzo risulta elevato (sopra consid. 3.3.1), sicché non si giustifica di prevedere la conseguenza dell’art. 10 cpv. 4 ODiC già nell’odierna decisione, anche perché non è dato di sapere se il fratello dell’escusso si oppone alla divisione. L’Ufficiale potrà sempre interpellare la Camera al riguardo ove la questione dovesse effettivamente porsi in futuro.

4.

Nei limiti del ricavo della divisione ereditaria, l’Ufficio procederà poi, nell’ordine dei gruppi (art. 110 cpv. 3 LEF) in cui almeno un creditore ha presentato la domanda di realizzazione, e all’interno di es­si nell’ordine stabilito dall’art. 219 LEF (per il rinvio dell’art. 146 cpv. 2), al soddisfacimento dei creditori che partecipano al pignoramento delle interessenze.

5.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).