Ricorso contro il verbale di sequestro. Sequestro di “merce presente nei negozi (locali e magazzini)” dell’escusso. Significato in concreto. Interpretazione secondo il principio dell’affidamento

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 19 agosto 2024 dall’UE, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

Nel ricorso, l’RI 1 lamenta che l’UE ha sequestrato anche i beni di cui alle posizioni n. 24-38, 50-53, 69-71 e 73-87, benché essi non siano contemplati nel decreto di sequestro. Rileva infatti che il creditore ha chiesto il sequestro di “’tutta la merce di vendita esposta e nei magazzini […] la merce si compone di scarpe e pelletteria’”. Fa notare che del resto il significato di “merce” è “’qualunque bene economico mobile destinato alla vendita’” (secondo il vocabolario della Garzanti). Chiede pertanto il dissequestro dei beni appena menzionati. PI 1 si rimette al prudente giudizio della Camera.

3.

Poiché i beni di cui alle posizioni n. 2-41, 81, 84 e 85 sono stati nel frattempo dissequestrati, il ricorso è diventato senza oggetto riguardo agli stessi. Conserva invece un interesse riguardo ai beni di cui alle posizioni n. 50-53, 55-62, 67, 69-71, 73-80, 82-83 e 86-87.

4.

Ciò posto, come correttamente rilevato dall’RI 1, senza essere contraddetto da PI 1, quest’ultimo ha chiesto il sequestro di “tutta la merce di vendita esposta e nei magazzini”, precisando ch’essa “si compone di scarpe e pelletteria” (istanza, n. 6, pag. 5). Anche se la parola “merce” può avere, secondo il contesto, un senso più ampio di quello indicato dal vocabolario della Garzanti (ad esempio il Sabatini/Coletti la definisce come “qualsiasi prodotto o bene economico mobile che può essere oggetto di scambio”), nella fattispecie l’istante l’ha limitato alla merce destinata alla vendita e il Pretore ha secondo ogni evidenza ordinato il sequestro del tipo di merce indicato dall’istante, siccome nell’ordinanza ha ripreso pari pari l’oggetto menzionato sulla prima pagina dell’istanza (“Tutta la merce presente nei negozi (locali e magazzini) denominati ‘__________’”). Del resto, gli atti processuali delle parti devono essere interpretati in modo oggettivo, dando loro il senso che i destinatari, compreso il giudice, potevano e dovevano ragionevolmente, in applicazione delle regole della buona fede (art. 52 CPC), attribuire ai medesimi (cosiddetto principio dell’affidamento; tra altre: sentenza del Tribunale federale 5A_564/2016 del 15 maggio 2017 consid. 4.2). Ora, secondo il principio dell’affidamento, l’UE non poteva non intendere che la “merce” indicata nella decisione di sequestro, che non poteva aggiudicare all’istante più o altro di quanto da lui richiesto (art. 58 cpv. 1 CPC), si riferisce soltanto a quella in vendita e, dunque, non ai beni di cui alle posizioni n. 50-53, 55-62, 67, 69-71, 73-80, 82-83 e 86-87. Fondato, il ricorso va pertanto accolto e il verbale di sequestro riformato, nel senso dello stralcio dei suddetti beni dal verbale di sequestro.

5.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).