24.06.2025

A.

Par décision du 3 février 2025, notifiée au conseil de A.E.________ le 16 avril 2025, la Justice de paix du district de Nyon (ciaprès : la justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l’enquête en retrait du droit de A.E.________ et E.O.________ de déterminer le lieu de en application de l'art. 310 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants prénommés (II), confié un mandat de placement et de garde à la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ) (III), dit que cette dernière aurait pour tâches de placer les mineurs dans un lieu propice à leurs intérêts, de veiller à ce que leur garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec leurs parents, dans la mesure où l’intérêt des enfants le recommandait (IV), invité la DGEJ à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation des enfants concernés (V), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien des enfants passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et que les parents étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leurs enfants placés ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (VI), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (VII) et laissé les frais à la charge de l'Etat (VIII).

En droit, les premiers juges ont considéré que le retrait du droit des parents de déterminer le lieu de résidence des enfants constituait la seule mesure apte à préserver ces derniers des mises en danger et des négligences auxquelles ils pouvaient être exposés au domicile maternel, aucune mesure moins incisive n’étant, en l’état, susceptible d’apporter aux mineurs la protection dont ils avaient besoin et d’éviter que leur développement ne soit compromis. Ils ont retenu en substance que la mère ne semblait pas en mesure de comprendre et d’appréhender le besoin de protection de ses enfants, persistant à collaborer de manière partielle avec les différents professionnels intervenant dans la situation, que ses explications selon lesquelles ses difficultés à prendre en charge les enfants n’étaient que passagères et devaient être mises en lien avec le contexte d’extrême précarité dans lequel elle se trouvait n’étaient pas convaincantes dès lors que la DGEJ intervenait en faveur de la famille depuis plusieurs années et pas seulement depuis son déménagement à l’Etablissement vaudois d’accueil des migrants (ci-après : l’EVAM) et que le fait que A.E.________ ait déménagé dans un appartement plus grand ne garantissait pas à lui seul qu’elle était en mesure d’assurer la garde de ses cinq enfants à temps plein. A cet égard, les juges ont relevé que la gestion des enfants le weekend était déjà compliquée pour la mère, alors que seuls D.O.________ et B.E.________ se trouvaient en même temps au domicile maternel et souvent pas pendant toute la durée du séjour. Ils ont mentionné que selon le réseau qui entourait les deux cadets, les visites étaient toujours médiatisées en raison de la difficulté qu’avait A.E.________ à poser un cadre à ses enfants et à gérer leurs débordements. Ils ont déclaré qu’il était inquiétant de constater que la mère ne semblait pas prendre conscience de ses fragilités et de ses besoins d’étayage malgré toutes les années durant lesquelles la DGEJ et d’autres professionnels de l’enfance avaient gravité autour de cette famille et apporté leur aide par de nombreuses mesures judiciaires, sociales et médicales. Les juges ont constaté que la situation du père, judiciaire notamment, ne lui permettait pas de se voir attribuer le droit de déterminer lieu de résidence de ses enfants.

B.

Par acte du 16 mai 2025 et remis à la Poste suisse le même jour, A.E.________ (ci-après : la recourante), par son conseil, a recouru contre cette décision, concluant, avec dépens, à sa réforme en ce sens que le droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants D.O.________ et B.E.________ lui est restitué. Elle a en outre requis l’assistance judiciaire et produit un bordereau de trois pièces.

Par avis du 23 mai 2025, le Juge délégué de la Chambre des curatelles a informé A.E.________ qu’elle était, en l’état, dispensée d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 24 juin 2025, Me Anne-Luce Julsaint Buonomo a déposé la liste de ses opérations et débours pour la période du 16 avril au 16 juin 2025.

C.

La Chambre retient les faits suivants :

hors mariage respectivement les [...] 2010, [...] 2012, [...] 2014 et [...] 2019, sont les enfants de E.O.________ et de A.E.________. Celle-ci a également un fils, B.E.________, né le [...] 2021 d’une autre relation.

Par décision du 8 juillet 2022, la justice de paix a clôturé l’enquête en limitation de l’autorité parentale de A.E.________ sur ses B.E.________, restitué à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants, institué une curatelle d’assistance éducative en faveur de ces derniers et désigné B.________ et W.________, assistants sociaux auprès de la DGEJ, en qualité de curateurs.

2. Par requête de mesures d’extrême urgence du 27 juillet 2023, la DGEJ a sollicité de la justice de paix l’attribution d’un mandat de placement et de garde pour l’ensemble de la fratrie A.E.________. Elle a exposé que A.E.________ et ses enfants vivaient à l’EVAM depuis la perte de leur logement en mai 2023, que des négligences importantes en lien avec les besoins primaires des mineurs avaient été constatées (manque de nourriture, d’hygiène, de cadre, etc.) et que malgré la mise en place d’un étayage ambulatoire très soutenu (Action éducative en milieu ouvert [AEMO], garderie, Unité d’accueil pour écolier [ci-après : l’UAPE], camps de vacances, etc.), une mesure de protection plus importante était nécessaire afin de garantir la sécurité des cinq enfants. Elle a ajouté que depuis le 26 juillet 2023, la mère tenait des propos inquiétants en lien avec sa situation, ayant notamment verbalisé ne plus pouvoir continuer à vivre et être en train de mourir, ce qui avait justifié son hospitalisation.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 28 juillet 2023, la Juge de paix du district de Nyon (ci-après : la juge de paix) a notamment admis la requête de mesures superprovisionnelles de la DGEJ du 27 juillet 2023, retiré provisoirement à A.E.________ son droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants A.O.________, B.O.________, C.O.________, D.O.________ et B.E.________ et confié un mandat provisoire de placement et de garde à la DGEJ en vue de placer les mineurs au mieux de leurs intérêts. A.O.________ et B.O.________ ont été placés au foyer d’urgence [...], à [...], C.O.________ a bénéficié d’une prise en charge auprès de l’Institut d’enseignement spécialisé [...], à [...], et D.O.________ et B.E.________ ont été placés dans une famille d’accueil Caritas dans le [...]. En août 2023, les deux cadets ont été placés en hospitalisation sociale au Groupement hospitalier de l’Ouest lémanique (GHOL).

3. Le 7 août 2023, la justice de paix a procédé à l’audition de A.E.________, accompagnée d’un interprète, du conseil de E.O.________, celui-ci faisant l’objet d’une mesure d’interdiction d’entrer sur le territoire suisse, ainsi que de W.________ et B.________. A.E.________ a indiqué qu’elle ne comprenait pas les raisons pour lesquelles ses enfants lui avaient été retirés, estimant être en mesure de les prendre en charge à domicile, à l’exception de C.O.________, placé à [...] en raison de difficultés sur le plan scolaire. Elle a contesté être épuisée par la gestion de ses enfants et a déclaré qu’elle aimerait qu’ils reviennent à la maison. Elle a relevé que B.E.________ était encore très jeune et que D.O.________ nécessitait une prise en charge particulière en raison du trouble du spectre de l’autisme (ci-après : le TSA) dont il souffrait. Elle a conclu, à titre provisionnel, à la levée de la mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants. W.________ a quant à elle mentionné que les compétences parentales de A.E.________ étaient fluctuantes et variaient au fil du temps et en fonction de son état psychique. Elle a rapporté que les professionnels qui intervenaient dans la situation étaient arrivés aux limites de leurs capacités s’agissant de l’aide qu’ils pouvaient apporter aux enfants à domicile et que l’intervention de la DGEJ était si importante qu’elle s’apparentait plus à une tutelle qu’à une curatelle d’assistance éducative. Elle a confirmé, à titre provisionnel, les conclusions prises par la DGEJ à titre superprovisionnel. Le conseil de E.O.________ a pour sa part informé que son client s’en remettait à justice.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 7 août 2023, la justice de paix a notamment confirmé le retrait provisoire du droit de A.E.________ de déterminer le lieu de résidence de ses enfants maintenu la DGEJ en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde. La justice de paix a constaté que la mère ne semblait pas être en mesure d’appréhender l’ampleur du besoin de protection de ses enfants et d’agir en conséquence et que la curatelle d’assistance éducative d’ores et déjà instituée en faveur des mineurs ne suffisait pas à prévenir les carences éducatives de A.E.________ et à permettre d’assurer un développement harmonieux des cinq enfants.

Le 12 septembre 2023, D.O.________ et B.E.________ ont été placés au foyer [...], à [...].

Le 13 septembre 2023, A.O.________ et [...] ont intégré le foyer [...], au [...].

4. Par lettre du 2 octobre 2023, E.O.________ a requis de la juge de paix l’institution d’un droit de visite sur ses enfants A.O.________, téléphoniques via FaceTime ou Skype une fois par semaine et de visites une fois par mois, subsidiairement une fois tous les deux mois, les enfants se rendant en train à [...] ([...]) accompagnés d’un assistant social de la DGEJ.

Le 11 octobre 2023, la juge de paix a procédé à l’audition de

Par courrier du même jour, la juge de paix a informé E.O.________ qu’elle avait procédé à l’audition des enfants précités et qu’en l’état, ils ne souhaitaient pas entretenir des relations personnelles avec lui, que ce soit par le biais de visites, de contacts téléphoniques ou par tout autre moyen de communication.

Le 19 octobre 2023, la DGEJ a écrit à E.O.________ qu’il était prématuré d’instaurer des contacts téléphoniques avec ses enfants.

Par correspondance du 6 novembre 2023, A.E.________ s’est opposée à l’instauration d’un droit de visite en faveur de E.O.________.

Par lettre du 8 novembre 2023, la juge de paix a indiqué à E.O.________ que la mesure d’expulsion du territoire suisse prononcée à son encontre rendait impossible l’organisation de visites en Suisse avec ses enfants et que des rencontres organisées hors du territoire suisse telles que proposées étaient inenvisageables pour des enfants mineurs. Elle a relevé que lors de leur audition, A.O.________ et B.O.________ avaient exprimé sans équivoque ne pas vouloir, pour l’heure, entretenir avec leur père des relations personnelles de quelque nature que ce soit et qu’elle avait clairement pu observer que cette prise de position ne découlait pas d’éventuelles pressions exercées par leur mère, mais bien du passé traumatique empreint de violences qu’avaient vécu les enfants.

5. Le 16 mai 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour la période de juillet 2023 à mai 2024 concernant A.O.________. Elle a indiqué qu’avant son placement en urgence le 27 juillet 2023, l’enfant rencontrait des difficultés importantes dans le cadre scolaire et extérieur (insultes, bagarres, vols, etc.) et que depuis son placement, il avait trouvé davantage de stabilité et de continuité dans sa prise en charge. Elle a relevé qu’il continuait de rencontrer des difficultés de comportement (postures violentes verbalement et physiquement au foyer ; non-respect du cadre et des heures de rentrée), mais qu’elles diminuaient. Elle a mentionné que l’école décrivait A.O.________ comme un élève agréable, participatif et en lien avec ses camarades et les enseignants. Elle a encore exposé ce qui suit :

« (…)

La collaboration entre le Foyer [...] et la mère est fonctionnelle. Madame se montre présente aux bilans et répond aux sollicitations du foyer relativement aux besoins de A.O.________ (réd. : A.O.________) et B.O.________. La mère apparaît adéquate lorsqu’elle est présente et peut se montrer reconnaissante envers le foyer. Des difficultés organisationnelles sont cependant présentes, la mère peinant à respecter les horaires et à coordonner et prioriser les différents besoins des enfants.

(…) un retour complet à domicile n’est pas envisagé ni travaillé.

Concernant la relation avec son père, A.O.________ exprime ne vouloir aucun contact avec lui. (…)

A.O.________ peut verbaliser qu’il est contre le placement à [...], cependant dans les faits il apparaît relativement conscient des limites de sa mère relativement à sa prise en charge.

La mère reste dans une posture oppositionnelle face au placement de l’ensemble de la fratrie. Relativement à A.O.________, elle est cependant en mesure de reconnaître les bénéfices du placement sur son évolution et de collaborer dans l’intérêt de ce dernier.

Le maintien du placement de A.O.________ est nécessaire afin d’assurer sa sécurité, son suivi scolaire et développemental ainsi qu’un accompagnement vers son autonomisation.

Relativement au travail d’accompagnement de la fonction parentale de la mère, nous observons qu’un travail de réhabilitation des compétences parentales n’est pas possible et que l’objectif poursuivi est un maintien du lien dans une fonction parentale partielle.

Au vu de ce qui précède, nous proposons donc le maintien du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC pour

(…) ».

Le 16 mai 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour la période de juillet 2023 à mai 2024 concernant B.O.________. Elle a exposé qu’avant son placement, l’enfant ne présentait pas de difficultés de comportement, mais que l’école et l’UAPE l’avaient alertée sur des observations de négligence, l’enfant étant souvent en demande de nourriture, n’ayant pas les affaires adéquates et cherchant à rester à l’UAPE. Elle a relevé que depuis son placement, B.O.________ avait trouvé davantage de stabilité et de continuité dans sa prise en charge. Elle a mentionné que sur le plan scolaire, il rencontrait quelques difficultés de concentration et d’agitation qui l’entravaient dans ses apprentissages, sans pour autant le mettre en échec dans la poursuite d’une école ordinaire. Elle a également indiqué ce qui suit :

« (…)

La collaboration entre le Foyer [...] et la mère est fonctionnelle. Madame se montre présente aux bilans et répond aux sollicitations du foyer relativement aux besoins de A.O.________ et B.O.________. La mère apparaît adéquate lorsqu’elle est présente et peut se montrer reconnaissante envers le foyer. Des difficultés organisationnelles sont cependant présentes, la mère peinant à respecter les horaires et à coordonner et prioriser les différents besoins des enfants.

(…) un retour complet à domicile n’est pas envisagé ni travaillé.

Concernant la relation avec son père, B.O.________ exprime ne vouloir aucun contact avec lui. (…)

B.O.________ peut verbaliser qu’il est contre le placement à [...], cependant dans les faits il apparaît relativement conscient des limites de sa mère par rapport à sa prise en charge.

La mère reste dans une posture oppositionnelle face au placement de l’ensemble de la fratrie. Relativement à B.O.________, elle se montre cependant collaborante avec l’équipe éducative dans l’intérêt de ce dernier.

Le maintien du placement de B.O.________ est nécessaire afin d’assurer sa sécurité, son suivi scolaire et développemental et afin de lui permettre de retrouver une place d’enfant.

Relativement au travail d’accompagnement de la fonction parentale de la mère, nous observons qu’un travail de réhabilitation des compétences parentales n’est pas possible et que l’objectif poursuivi est un maintien du lien dans une fonction parentale partielle.

Au vu de ce qui précède, nous proposons donc le maintien du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC pour

(…)».

Le 16 mai 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour la période de juillet 2023 à mai 2024 concernant C.O.________. Elle a précisé que ce dernier avait été placé à [...] avec l’accord de la mère, afin de bénéficier d’une scolarité spécialisée en raison de ses grandes difficultés dans ce domaine. Elle a constaté que depuis son placement, il avait trouvé davantage de stabilité et de continuité dans sa prise en charge. Elle a rapporté que l’enfant avait eu besoin d’explications quant au placement de ses frères et au fait que les retours à domicile prévus initialement n’avaient pas pu avoir lieu lors des temps de vacances et de week-ends. Elle a ajouté que C.O.________ était demandeur de partager du temps avec sa fratrie et sa mère, mais semblait très conscient des limites et des contraintes auxquelles cette dernière était confrontée. Elle a encore indiqué ce qui suit :

« (…)

(…) La collaboration entre la mère et [...] est adéquate. (…)

C.O.________ a également souhaité envoyer une carte à son père lors des fêtes de fin d’année 2023. Nous avons pu médiatiser un échange de courriers entre C.O.________ et son père. (…)

C.O.________ a été preneur du placement dès sa mise en place. Il investit pleinement les liens aux éducateurs et bénéficie de l’encadrement de vie et scolaire proposé.

La mère reste dans une posture oppositionnelle face au placement de l’ensemble de la fratrie. Relativement à C.O.________, elle reconnaît le besoin d’encadrement spécialisé et ne requestionne pas le placement.

Le maintien du placement de C.O.________ est nécessaire afin d’assurer sa sécurité, son suivi scolaire et développemental et afin de lui permettre de retrouver une place d’enfant.

Relativement au travail d’accompagnement de la fonction parentale de la mère, nous observons qu’un travail de réhabilitation des compétences parentales n’est pas possible et que l’objectif poursuivi est un maintien du lien dans une fonction parentale partielle.

Au vu de ce qui précède, nous proposons donc le maintien du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC pour

(…) ».

Le 16 mai 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour la période de juillet 2023 à mai 2024 concernant D.O.________. Elle a exposé que A.E.________ l’avait sollicitée en juillet 2023 lors de la fermeture annuelle de la garderie au motif qu’elle n’était pas en mesure d’assurer trois semaines de prise en charge de ses fils cadets, faisant part d’un épuisement important, qu’elle avait alors cherché une solution d’accueil d’urgence temporaire pour D.O.________ et B.E.________, que ceux-ci avaient été placés dans une famille d’accueil Caritas, mais qu’au cours du placement, l’EVAM l’avait alertée de l’état psychique de la mère, de sorte qu’un placement pour l’ensemble de la fratrie avait été organisé sur la base d’un mandat de placement et de garde. Elle a indiqué qu’avant le placement de D.O.________, un important dispositif était en place en raison de son TSA et différents suivis indiqués et que dans le cadre de son placement, l’enfant avait progressé par rapport à son retard de développement. Elle a également mentionné ce qui suit :

« (…)

(…) La collaboration entre la mère et le Foyer [...] est adéquate. Il est relevé que Madame est adéquate sur le plan relationnel et affectif dans la relation avec ses deux cadets. Des fragilités importantes sont relevées sur les aspects organisationnels, de gestion du temps et de priorisation.

D.O.________ a pu prendre ses marques au sein du Foyer [...]. Il investit les apprentissages et manifeste de la joie lors des visites de sa mère.

La mère reste dans une posture oppositionnelle face au placement de l’ensemble de la fratrie. Relativement à D.O.________, elle peine à identifier ses besoins spécifiques et l’investissement que cela demande au quotidien pour sa prise en charge.

Le maintien du placement de D.O.________ est nécessaire afin d’assurer sa sécurité, son début de scolarité, les suivis thérapeutiques nécessaires relativement à son TSA (logopédie, psychothérapie, ergothérapie) et afin de pouvoir lui offrir un encadrement adapté au quotidien relativement à ses besoins spécifiques (ritualisation, stabilité et sécurité).

Relativement au travail d’accompagnement de la fonction parentale de la mère, afin de rejoindre en partie Madame dans ses demandes, nous avons exploré la piste d’un placement mère-enfant incluant projet n’a pas pu être poursuivi en raison de la posture de la mère qui ne reconnaissait aucune difficulté dans sa fonction parentale et qui n’identifiait pas l’ensemble des besoins de ses enfants. Nous observons donc qu’un travail de réhabilitation des compétences parentales n’est pas possible et que l’objectif poursuivi est un maintien du lien dans une fonction parentale partielle.

Au vu de ce qui précède, nous proposons donc le maintien du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC pour

(…) ».

Le 16 mai 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socioéducative pour la période de juillet 2023 à mai 2024 concernant B.E.________. Elle a indiqué que préalablement au placement, l’enfant était pris en charge en crèche à 100% avec son frère D.O.________ et que dans le cadre de son placement, d’importantes difficultés relatives à la distance à l’autre avaient été identifiées. Elle a encore mentionné ce qui suit :

« (…)

(…) La collaboration entre la mère et le Foyer de [...] est adéquate. Il est relevé que Madame est adéquate sur le plan relationnel et affectif dans la relation à ses deux cadets. Des fragilités importantes sont relevées sur les aspects organisationnels, de gestion du temps et de priorisation

B.E.________ a pu prendre ses marques au sein du Foyer de [...]. Il investit les apprentissages et manifeste de la joie lors des visites de sa mère.

La mère reste dans une posture oppositionnelle face au placement de l’ensemble de la fratrie.

Le maintien du placement de B.E.________ est nécessaire afin d’assurer sa sécurité, son bon développement et sa stimulation.

Relativement au travail d’accompagnement de la fonction parentale de la mère, afin de rejoindre en partie Madame dans ses demandes, nous avons exploré la piste d’un placement mère-enfant incluant projet n’a pas pu être poursuivi en raison de la posture de la mère, qui ne reconnaissait aucune difficulté dans sa fonction parentale et qui n’identifiait pas l’ensemble des besoins de ses enfants. Nous observons donc qu’un travail de réhabilitation des compétences parentales n’est pas possible et que l’objectif poursuivi est un maintien du lien dans une fonction parentale partielle.

Au vu de ce qui précède, nous proposons donc le maintien du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC pour

(…) ».

6. Dans ses déterminations du 8 juillet 2024 sur les bilans précités, E.O.________ a conclu à la poursuite du placement des enfants.

7. Le 16 juillet 2024, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a engagé l’accusation à l’encontre de E.O.________ devant le Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne notamment pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait et menaces qualifiées à l’encontre de A.E.________.

8. Dans ses déterminations du 12 août 2024 sur les bilans de l’action socio-éducative de la DGEJ du 16 mai 2024, A.E.________ a conclu principalement à l’annulation de l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 28 juillet 2023 s’agissant de tous ses enfants et, subsidiairement, à son annulation pour ce qui est des enfants D.O.________ et B.E.________. Elle a affirmé qu’une curatelle d’assistance éducative était suffisante pour apporter à la famille l’aide nécessaire et qu’un placement à moyen-long terme était donc complètement disproportionné. Elle a mentionné qu’elle avait récemment déménagé à [...] dans un appartement plus grand, qui lui permettait d’accueillir ses enfants.

9. En novembre 2024, D.O.________ et B.E.________ ont été transférés à la [...].

10. Le 3 février 2025, la justice de paix a procédé à l’audition de A.E.________, assistée de son conseil, de l’avocat de E.O.________ et d’[...], assistante sociale auprès de la DGEJ. Le conseil du père a conclu à l’institution d’un droit de visite en faveur de E.O.________ sur ses enfants justice s’agissant de la mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence. Le conseil de A.E.________ a quant à lui conclu à la levée de dite mesure en ce qui concerne les enfants D.O.________ et B.E.________. [...] a pour sa part déclaré maintenir les conclusions de la DGEJ en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de la mère, affirmant qu’un retour à domicile des enfants n’était pas dans leur intérêt, qu’il s’agisse des plus grands ou uniquement des petits, et que le foyer était actuellement le plus adapté à leurs besoins, le dispositif nécessaire pour assurer leur sécurité au domicile maternel n’existant pas tellement il était massif. Elle a constaté que les cinq enfants avaient un besoin important de contenance que A.E.________ n’était pas en mesure d’apporter et bénéficiaient de l’encadrement de la structure dans laquelle ils étaient accueillis. Elle a indiqué que la collaboration entre les professionnels et la mère n’était pas facile, que A.E.________ niait systématiquement les faits qui étaient objectivés et ne se remettait jamais en question et qu’elle avait tendance à oublier les difficultés qu’elle rencontrait lors de la prise en charge de tous ses enfants. Elle a relaté que lors d’une visite, la mère était arrivée extrêmement en retard, expliquant à l’éducatrice que c’était son jour de lessive, ce qui démontrait qu’elle peinait à comprendre et à appréhender les besoins de ses enfants, qui l’attendaient. L’intéressée a contesté ces propos, soutenant qu’elle était auprès d’un médecin pour les problèmes de D.O.________. U.________ a rapporté que les professionnels du réseau souhaitaient être davantage renseignés sur le fonctionnement de A.E.________, par exemple par l’intermédiaire d’un thérapeute, afin d’améliorer leur communication. Elle a mentionné que les deux cadets se développaient bien, D.O.________ ayant pu intégrer l’école de [...] au bénéfice d’une scolarisation ordinaire et B.E.________ étant pris en charge par le foyer sans qu’il n’y ait d’inquiétudes particulières. Elle a relevé que

C.O.________ évoluait également favorablement à [...]. Elle a exposé qu’à l’automne 2024, en raison du déménagement de A.E.________ dans un appartement plus grand, un système avait été mis en place pour que les trois enfants précités puissent être alternativement auprès de leur mère durant les week-ends (maximum deux enfants présents au domicile maternel, exceptionnellement deux pendant les fêtes et les vacances), que ces modalités d’exercice du droit de visite se passaient bien et que des nuits supplémentaires avaient été ajoutées pendant les vacances. Elle a précisé que B.O.________ progressait aussi et qu’il n’y avait rien de particulier à signaler à son sujet, mais que A.O.________ traversait une période plus difficile, une procédure étant actuellement instruite à son encontre auprès du Tribunal des mineurs pour acte d’ordre sexuel et pour vol.