CCUR 99 2026-04-23

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 16 décembre 2025, notifiée au conseil de B.________ le 27 février 2026, le Juge de paix du district du Gros-de-Vaud (ci-après : le premier juge ou le juge de paix) a poursuivi l’enquête en modification des modalités de la garde ouverte en que C.________ et B.________ continueraient d’exercer une garde alternée sur leurs enfants, à charge pour chaque parent d’organiser le transfert de ceux- ci à la fin de son droit de garde auprès de l’autre parent, selon les modalités suivantes : lors de la première semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 12h00 au vendredi à 18h00, par leur mère du vendredi à 18h00 au lundi au début de l’école, par leur père du lundi au début de l’école jusqu’au mardi au début de l’école, puis par leur mère du mardi au début de l’école jusqu’au mercredi à 12h00 ; lors de la deuxième semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 12h00 jusqu’au lundi au début de l’école, puis par leur mère du lundi au début de l’école jusqu’au mercredi à 12h00 (II), confié un mandat d’évaluation à la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ), Unité évaluation et missions spécifiques (ci-après : l’UEMS), en vue d’examiner, sous l’angle de la protection des mineurs, les conditions de vie de D.________ et F.________ auprès de leurs parents et de faire toutes propositions utiles s’agissant de l’attribution de la garde et des modalités de celle-ci, dans un délai de cinq mois (III), rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (IV), dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (V) et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VI). Par décision au fond, le juge de paix a institué une curatelle ad hoc de représentation au sens de l'art. 314a bis CC (Code civil du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de D.________ et F.________ (VII), nommé Me L.________, avocate, en qualité de curatrice (VIII), dit que cette dernière aurait pour tâche de représenter les enfants prénommés dans le cadre de l’enquête en cours (L125.***) (IX), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (X) et dit que les frais suivaient le sort de la cause (XI).

En droit, le premier juge a retenu en substance que le déménagement de B.________ de W*** à Q*** (canton de R***) constituait un fait nouveau suffisamment important pour justifier l'ouverture d'une enquête en modification des modalités de la garde, dès lors que la distance séparant les domiciles des deux parents était un critère dont il était tenu compte dans le cadre de la mise en place d'une garde alternée. Or, les parties vivaient précédemment à moins de 10 minutes en voiture l'une de l'autre, contre environ 45 minutes actuellement, dans des conditions de circulation normales. En l'état du dossier, les capacités parentales n'étaient pas remises en cause, même s'il avait été relevé que le père n'adoptait pas une attitude constructive et motivante concernant les visites des enfants auprès de leur mère, ce qui n'était pas dans l'intérêt de ces derniers, qui étaient en outre exposés à un conflit parental massif. Le juge a ensuite souligné que si le système de garde alternée mis en place, qui comportait de nombreuses périodes de garde très courtes, pouvait s'avérer pertinent lorsque les logements des parents étaient situés proches l'un de l'autre, il apparaissait désormais très complexe d'un point de vue logistique et, a priori, peu adapté à la distance qui séparait actuellement les domiciles de B.________ et C.________. L'intérêt supérieur des enfants commandait donc de réduire le nombre de trajets et, dans un premier temps, de renoncer à ceux qui apparaissaient fatigants et éprouvants, sans modifier complètement le système en place, le temps de l'enquête. Constatant que les trajets du mercredi semblaient particulièrement laborieux, les enfants quittant l'école, située à proximité du domicile de leur père, à 12h30 pour se rendre chez leur mère, avant de repartir à 17h30 avec leur père, sans bénéfice perceptible pour eux, l'aller-retour étant long au regard du temps passé chez B.________, le juge a supprimé cet aller-retour dans l’intérêt de

B. Par acte du 9 mars 2026, B.________ (ci-après : la recourante), par son conseil, a recouru contre l’ordonnance de mesures provisionnelles précitée, concluant, avec suite de frais et dépens, à la réforme du chiffre II de son dispositif, en ce sens que C.________ et B.________ continueront d’exercer une garde alternée sur leurs enfants D.________ et F.________ selon les modalités suivantes : lors de la première semaine, les enfants seront pris en charge par leur père du mercredi à 17h30, à charge pour lui de venir les chercher au domicile de B.________, au vendredi à 18h00, par leur mère du vendredi à 18h00 au lundi au début de l’école, par leur père du lundi au début de l’école jusqu’au mardi au début de l’école, puis par leur mère du mardi au début de l’école jusqu’au mercredi à 17h30 ; lors de la deuxième semaine, les enfants seront pris en charge par leur père du mercredi à 17h30 jusqu’au lundi au début de l’école, puis par leur mère du lundi au début de l’école jusqu’au mercredi à 17h30. B.________ a en outre sollicité la restitution de l’effet suspensif au recours et produit un bordereau de sept pièces.

Dans sa lettre d’accompagnement, B.________, par son conseil, a requis l’assistance judiciaire pour la procédure de recours et la désignation de Me Marie-Alice Noël en qualité de conseil d’office.

Interpellé sur la requête d’effet suspensif, C.________, par son conseil, a déposé des déterminations le 11 mars 2026, concluant au rejet de celle-ci.

Par ordonnance du 13 mars 2026, le Juge délégué de la Chambre des curatelles (ci-après : le juge délégué) a admis la requête de restitution de l’effet suspensif, dit que l’exécution du chiffre II du dispositif de l’ordonnance litigieuse était suspendue jusqu’à droit connu sur le recours et dit que les frais seraient arrêtés dans le cadre de l’arrêt sur recours à intervenir.

Par avis du 17 mars 2026, le juge délégué a informé B.________ qu’elle était, en l’état, dispensée d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 13 avril 2026, Me Marie-Alice Noël a déposé la liste de ses opérations et débours pour la période du 2 mars au 13 avril 2026.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. D.________ et F.________, nés hors mariage respectivement les ***2013 et ***2015, sont les enfants de C.________ et de B.________. Celle-ci a également une fille, P.________, née le ***2022, issue de sa relation avec son compagnon actuel, R.________, lequel est par ailleurs père d’un garçon,

C.________ et B.________ se sont séparés le 22 novembre 2017. La mère a quitté le domicile conjugal, situé à T***, et D.________ et F.________ sont restés domiciliés chez leur père. Les parents sont convenus oralement d'instaurer un système de garde alternée et de prendre chacun à sa charge les dépenses relatives à l'entretien des enfants lorsque ceux-ci se trouveraient auprès d’eux.

2. Par requête de conciliation du 9 avril 2020, B.________ a ouvert action en fixation de la contribution d'entretien et des droits parentaux à l’encontre de C.________.

Plusieurs requêtes de mesures provisionnelles et superprovisionnelles, déposées tant par B.________ que par C.________, ont donné lieu à des ordonnances de mesures superprovisionnelles et provisionnelles, ainsi qu'à des conventions partielles, lesquelles ont principalement traité de la garde des enfants et de la répartition des vacances.

3. Le 17 mars 2021, lors d'une audience devant le Juge délégué de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal (ci-après : la CACI), B.________ et C.________ ont conclu une convention partielle, ratifiée séance tenante pour valoir arrêt sur appel de mesures provisionnelles, dont le chiffre I prévoyait l’exercice conjoint de la garde de D.________ et F.________ par leurs parents dès le 24 mars 2021, selon les modalités suivantes : lors de la première semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 17h30 au vendredi à 18h00, par leur mère du vendredi à 18h00 au lundi au début de l'école, par leur père du lundi au début de l'école jusqu'au mardi au début de l'école, puis par leur mère du mardi au début de l'école jusqu'au mercredi à 17h30 ; lors de la deuxième semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 17h30 jusqu'au lundi au début de l'école, puis par leur mère du lundi au début de l'école jusqu'au mercredi à 17h30 ; à charge pour le père d’effectuer le trajet depuis ou vers le domicile de la mère, ou l’endroit désigné par celle-ci, les mercredis et vendredis et à charge pour chaque partie d’organiser les autres transferts des enfants à la fin de leur temps de garde auprès de l’autre parent, principalement en les amenant à l’école, ou en cas de congés, au domicile de l’autre parent.

4. Par jugement du 26 juin 2024, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a notamment maintenu l'autorité parentale conjointe de B.________ et C.________ sur leurs enfants D.________ et F.________, institué une curatelle d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC en faveur des mineurs prénommés, confié le mandat à un assistant social spécialisé de la DGEJ, dit que B.________ et C.________ continueraient d'exercer une garde alternée sur D.________ et F.________, à charge pour chaque parent d'organiser le transfert des enfants à la fin de son droit de garde auprès de l'autre parent, selon les modalités suivantes : lors de la première semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 17h30 au vendredi à 18h00, par leur mère du vendredi à 18h00 au lundi au début de l'école, par leur père du lundi au début de l'école jusqu'au mardi au début de l'école, puis par leur mère du mardi au début de l'école jusqu'au mercredi à 17h30 ; lors de la deuxième semaine, les enfants seraient pris en charge par leur père du mercredi à 17h30 jusqu'au lundi au début de l'école, puis par leur mère du lundi au début de l'école jusqu'au mercredi à 17h30, et maintenu le domicile légal

Le 29 juillet 2024, B.________ a interjeté appel contre ce jugement auprès de la CACI, concluant notamment à l’attribution en sa faveur de l’autorité parentale exclusive sur D.________ et F.________, à la fixation du domicile des enfants auprès de leur mère, à l’attribution de la garde exclusive en sa faveur, ainsi qu’à la fixation d’un droit de visite pour

C.________ correspondant aux modalités de la garde alternée prévues dans le jugement, sous réserve d’un horaire très légèrement modifié.

Par courrier du 16 décembre 2024, B.________ a informé le Juge délégué de la CACI qu’elle avait acquis, avec son compagnon, un bien immobilier à Q***, situé à 50 km de son domicile actuel, de sorte que la répartition des jours de visite devait être modifiée. Elle a ainsi conclu à ce que, lors de la première semaine, les enfants soient auprès de leur mère du lundi à la sortie de l’école au mercredi à l’école, chez leur père du mercredi au vendredi à la sortie de l’école, puis auprès de leur mère du vendredi à la sortie de l’école au lundi matin au début de l'école. Lors de la deuxième semaine, elle a conclu à ce que les enfants soient auprès de leur mère du lundi à la sortie de l’école au mercredi à l’école, puis auprès de leur père du mercredi à la sortie de l’école jusqu'au lundi au début de l'école. Elle a précisé que les parents devaient organiser les transferts des enfants à l’issue de leur temps de garde.

Par arrêt du 15 avril 2025 (n° 167), la CACI a partiellement admis l’appel de B.________ et réformé le jugement du 26 juin 2024 en ce qui concerne les missions du curateur d'assistance éducative et les modalités de paiement des factures mensuelles liées à D.________ et F.________, le jugement étant confirmé pour le surplus.

Les juges ont indiqué que l’écriture déposée le 16 décembre 2024 par B.________ était manifestement tardive, la cause ayant été gardée à juger le 26 novembre 2024, de sorte qu’elle était irrecevable et qu’il n’en serait pas tenu compte.

S’agissant de l’autorité parentale, les juges ont notamment retenu que la situation familiale était certes préoccupante et que les parents étaient pris dans un conflit qui débordait manifestement sur leurs enfants, plaçant ces derniers dans une situation de conflit de loyauté important, mais que le conflit s'était en particulier cristallisé autour de la question de l'autorité parentale et de la garde formelle, tandis que la prise en charge concrète de D.________ et F.________ avait été réglée par convention entre les parties. Ils ont rappelé que dans son rapport d’expertise du 22 juin 2023, le Dr S.________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie d’enfants et d’adolescents à V***, avait constaté que les deux parents disposaient de bonnes capacités parentales et que même si le père avait contribué, par ses propos et ses comportements, à amplifier le conflit de loyauté dans lequel se trouvaient les enfants, il n'entravait pas l'exercice du droit de visite [recte : de la garde alternée]. Les juges ont déclaré que lorsque B.________ faisait valoir être mieux à même d’évaluer l'intérêt des enfants et de préserver leurs relations avec l'autre parent, elle ne faisait que substituer sa propre appréciation à celle du premier juge. Ils ont estimé que l'octroi de l'autorité parentale exclusive à la mère ne serait pas un moyen d'écarter une éventuelle mise en danger des enfants et, au contraire, pourrait constituer un risque important de coupure du parent déchu de l'autorité parentale.

Concernant la curatelle d’assistance éducative, les juges ont maintenu la mesure, considérant qu’elle était adéquate au vu du conflit important entre les parents et du risque que celui-ci faisait courir au développement des enfants. Ils ont en revanche supprimé les restrictions à l'autorité parentale qu’elle contenait, ainsi que les clauses du dispositif du jugement attaqué prévoyant une répartition entre les parents des prérogatives liées à l’autorité parentale.

Quant à la garde alternée, les juges ont relevé que B.________ soutenait que le conflit important entre les parties excluait une telle modalité, mais ne concluait pas à une modification de la prise en charge concrète de D.________ et F.________, sous réserve de l'horaire du mercredi de la première semaine, qui passerait de 17h30 à 18h00, et des modalités de transfert des enfants. Ils ont estimé que, les griefs de la mère ayant été écartés en ce qui concerne l’autorité parentale et en l’absence de toute autre motivation, ses conclusions relatives à la garde devaient être rejetées. Ils ont rappelé que les modalités de prise en charge de D.________ et F.________ avaient été fixées par convention du 17 mars 2021 et n'avaient fait l'objet d'aucune contestation ni modification depuis lors. Ils ont ajouté que, sous réserve d'aspects mineurs, B.________ ne les remettait pas en cause et que le système mis en place semblait convenir aux parties comme aux enfants.

5. A la fin du mois d’avril 2025, B.________ a déménagé de W*** à Q***.

6. Par décision du 28 août 2025, la Justice de paix du district du Gros-de-Vaud a pris acte de la mesure de curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC instituée en faveur des enfants D.________ et F.________ et nommé O.________, assistante sociale auprès de la DGEJ, en qualité de curatrice.

7. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 2 septembre 2025, C.________ a conclu à ce qu'ordre soit donné à B.________ de déposer F.________ directement chez son père avant les cours, et non dans la cour de l'école, et à ce que les modalités de garde des enfants soient modifiées comme suit : pour la première semaine, chez la mère, durant son weekend, du vendredi matin au début de l'école au lundi matin au début de l'école, chez le père du lundi matin au début de l'école au mercredi matin au début de l'école, chez la mère du mercredi matin au début de l'école au jeudi matin au début de l'école et chez le père du jeudi matin au début de l'école au vendredi matin au début de l'école ; pour la deuxième semaine : chez le père, durant son weekend, du vendredi matin au début de l'école au mardi au début de l'école, chez la mère du mardi au début de l'école au mercredi matin au début de l'école et chez le père du mercredi matin au début de l'école au vendredi matin au début de l'école, étant précisé qu'il incombait à chaque parent d'organiser le transfert des enfants à la fin du droit de garde.

A l'appui de sa requête, C.________ a exposé que le bien-être de D.________ et F.________ était gravement menacé par le récent déménagement de leur mère à Q***, dès lors qu'il impliquait de très nombreux et longs trajets quotidiens entre cette localité et T***, où les enfants étaient scolarisés (636 kilomètres de trajet sur sept jours selon ses calculs). Il a indiqué que les jours où B.________ amenait les enfants à l’école,

F.________ devait attendre environ 30 minutes seul dans la cour, la mère refusant de le déposer chez son père pour qu’il puisse s’en occuper durant ce laps de temps. Il a ajouté que D.________, scolarisée à U*** en VP depuis la rentrée scolaire 2025-2026, était régulièrement déposée par sa mère juste avant la sonnerie des cours, ce qui lui causait un important stress, s’agissant d’une élève consciencieuse.

Dans des déterminations spontanées du 3 septembre 2025, B.________ a conclu au rejet de la requête de mesures superprovisionnelles précitée. Elle a relevé que la question des modalités de transfert des enfants était litigieuse depuis l’entrée en force du jugement du Tribunal cantonal, de sorte qu’il n’y avait aucune urgence à statuer. Elle a observé que depuis la séparation de leurs parents, D.________ et F.________ avaient pris l’habitude d’effectuer chaque semaine des trajets importants, les parties vivant déjà à plus d’une dizaine de kilomètres l’une de l’autre.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 5 septembre 2025, le juge de paix a rejeté la requête superprovisionnelle de C.________ du 2 septembre 2025.

Dans ses déterminations du 17 septembre 2025, B.________ a conclu au rejet de la requête de mesures provisionnelles de C.________ du 2 septembre 2025 et requis un complément d’expertise auprès du Dr S.________. Elle a notamment affirmé que le temps de transport des enfants en voiture était comparable à celui effectué avant son déménagement en transports publics, soit 35 à 40 minutes. Elle a indiqué que D.________ et F.________ s'étaient habitués à ce nouveau trajet depuis le 1er mai 2025, qu’ils ne s'en étaient plaints ni auprès d'elle ni auprès de leurs enseignants et que leurs résultats scolaires demeuraient bons.

8. Le 25 septembre 2025, le juge de paix a procédé à l’audition de B.________ et C.________, assistés de leur conseil respectif, ainsi que d’O.________. C.________ a déclaré que ses enfants lui avaient rapporté être passablement fatigués en raison des trajets entre leurs deux lieux de vie. Il a relevé qu’au moment de la signature de la convention relative à la garde,

B.________ et lui habitaient à neuf minutes l’un de l’autre, alors kilomètres toutes les deux semaines. Il a contesté que la durée des trajets soit équivalente à celle prévalant avant le déménagement. Il a indiqué avoir proposé que D.________ et F.________ se rendent directement chez leur mère le vendredi ou qu’ils restent plus longtemps le mercredi, propositions qui n’avaient pas été acceptées. Il a signalé que D.________ avait intégré la voie prégymnasiale, ce qui impliquait une importante charge de travail à domicile, et que, depuis le déménagement, F.________ ne pouvait assister qu’à la moitié de ses entrainements de football, qui avaient lieu les lundis, mardis et jeudis, n’y participant qu’un lundi sur deux et tous les jeudis. L’avocate du père a confirmé que le système en vigueur n’avait pas été modifié depuis 2021. Elle a souligné que son client ne remettait pas en cause la garde alternée, mais que pour le bien-être des enfants, il convenait d’en adapter les modalités afin de réduire les trajets. Elle a maintenu les conclusions de la requête du 2 septembre 2025. Elle a produit une déclaration établie le 24 septembre 2025 par la maîtresse de classe de D.________ pour l'année scolaire 2024-2025, T.________. Il ressort de ce document qu’entre avril et mai 2025, l’enseignante a constaté que l’enfant paraissait parfois préoccupée. Environ une semaine avant les épreuves cantonales de référence, D.________ était venue la trouver en pleurs et lui avait confié qu'elle se sentait stressée et fatiguée. Elle avait expliqué que les trajets en voiture pour se rendre à l'école lui paraissaient longs, ce qui, selon elle, réduisait son temps de sommeil. Cette situation préoccupait beaucoup l’enfant, car elle craignait de manquer d'énergie pour les épreuves. D’après les observations de T.________, cette configuration ne semblait pas favorable au bien-être et à la concentration de D.________.

B.________ a affirmé que les enfants n’effectuaient pas autant de kilomètres que le prétendait C.________. Elle a relevé qu’auparavant, ils faisaient déjà les trajets en transport publics, pour une durée d’environ 40 minutes, contre environ 35 minutes actuellement. Elle a expliqué que son déménagement avait été motivé par le harcèlement qu’elle imputait au père. Elle a mentionné que D.________ avait de très bons résultats scolaires, mais se mettait beaucoup de pression pour réussir, cette problématique étant antérieure au déménagement. Elle a indiqué qu’elle n’avait pas constaté de fatigue chez ses enfants, ce qu’ils lui avaient du reste confirmé, et qu’elle leur avait demandé si les trajets les dérangeaient, la réponse étant négative. Elle a signalé qu’elle avait formulé une proposition concernant l’alternance du mercredi, qui demeurait d’actualité. L’avocate de la mère a souligné que le rapport du 24 septembre 2025 avait été établi par l’enseignante de D.________ de l’année précédente et portait sur une période correspondant au déménagement. Elle a ajouté que les enfants étaient pris dans un conflit de loyauté et avaient tendance à adhérer au discours du père, considérant que ledit rapport tendait à démontrer une instrumentalisation. Elle a admis que de nombreux kilomètres étaient effectués, tout en soutenant que la durée des trajets était comparable à celle prévalant depuis 2020, lorsque la mère vivait à W***. Elle a conclu au rejet de la requête de C.________ et au maintien du statu quo. Elle a proposé que le père effectue lui-même le trajet du mercredi. C.________ a estimé que cette proposition n’était pas suffisante, relevant que ce trajet lui prendrait près d’une heure et demie et ne permettrait de supprimer que deux trajets par mois.

O.________ a indiqué qu’elle intervenait dans le dossier depuis la mi-août 2025 et avait rencontré chacun des parents à une reprise, ainsi que D.________ et F.________ au domicile de leur père, précisant qu’elle allait revoir ces derniers chez leur mère le 27 octobre 2025. Elle a mentionné qu’en l’état, elle éprouvait des difficultés à se déterminer sur la modification des modalités de la garde, relevant que les enfants lui avaient fait part d’une lassitude liée aux nombreux trajets effectués. Elle a constaté que le conflit parental était massif, que D.________ et F.________ étaient pris dans un conflit de loyauté et qu’ils exprimaient une lassitude face à la situation, souhaitant qu’elle change. Elle a déclaré que la distance et les conflits entravaient la mise en œuvre d’une garde alternée efficace et qu’il apparaissait opportun de revoir le système en place.

A l’issue de l’audience, le juge de paix a informé les comparants qu’il ouvrait une enquête en modification des modalités du droit de garde, qu’il mandaterait l’UEMS et qu’il entendrait D.________ et F.________. Les parties ne se sont pas opposées à l’audition des enfants.

9. Le 29 octobre 2025, le juge de paix a procédé à l’audition de D.________. A la question de savoir si elle se sentait « un peu fatiguée ces temps », l’enfant a répondu que cela lui arrivait parfois et que certains trajets depuis Q*** la fatiguaient, sans qu’elle sache pourquoi. Elle a indiqué qu’il arrivait que sa mère la réveille, ainsi que son frère, plus tard afin qu'ils puissent dormir davantage, de sorte qu'ils prenaient leur petit-déjeuner en voiture. Elle a précisé que les trajets ne lui plaisaient pas particulièrement, mais qu’ils étaient nécessaires si elle voulait aller à l'école. Elle a mentionné que certains trajets l’empêchaient de participer à des activités avec ses amies. Elle a déclaré trouver « des fois un peu énervant » les nombreux changements intervenant les lundis et mardis.

Le même jour, le juge de paix a procédé à l’audition de F.________. Celui-ci a indiqué qu'il se plaisait beaucoup dans la maison de son père, en raison de sa proximité avec l'école et du fait qu’il avait de nombreux copains dans le village, mais qu’il ne se plaisait « pas trop » dans la nouvelle maison de sa mère. A la question de savoir s'il y dormait bien, il a répondu « pas plus que ça ». Il a relaté que chez son père, celui-ci faisait beaucoup de jeux avec sa sœur et lui, tandis que chez sa mère, les enfants jouaient plutôt entre eux, cette dernière étant à la maison « à travailler ou à regarder son téléphone ». Il a mentionné qu'il effectuait de nombreux trajets avec sa mère, expliquant en particulier que le mardi, elle venait le chercher à T*** et qu’ils se rendaient ensuite à Y*** pour prendre E.________, puis à U*** pour récupérer D.________, avant de rentrer à la maison. Il a affirmé que ces trajets ne lui plaisaient « pas trop » et qu’il souhaitait qu'ils soient moins nombreux. Il a rapporté qu’il manquait les entraînements de football le mardi et un lundi sur deux et désirait pouvoir y aller systématiquement. Il a ajouté qu’il manquait certains matchs le week-end, précisant qu’il y participait souvent lorsqu’il se trouvait chez son père, alors que sa mère l’y emmenait moins fréquemment, disant ne pas pouvoir effectuer tous les trajets. Il a relevé que lorsque E.________ allait au basket et avait un match, il ne pouvait pas se rendre à son propre match, ce qu’il trouvait injuste. Interrogé sur ses souhaits, il a déclaré qu'il aimerait habiter chez son père et « voir quand même un peu maman ».

Dans ses déterminations du 10 novembre 2025 relatives aux auditions de D.________ et F.________, C.________ a constaté que les enfants avaient tous deux exprimé une insatisfaction quant à la longueur et à la fréquence des trajets lorsqu’ils séjournaient chez leur mère, qui semblaient engendrer fatigue et lassitude, ainsi que le souhait d’un mode de vie plus stable et plus tranquille. Il a souligné que F.________ avait clairement manifesté son désir de vivre principalement chez son père, tout en maintenant des liens avec sa mère. Il a affirmé que ces éléments devaient être pris en compte dans l’évaluation de l’intérêt supérieur des enfants.

Dans ses déterminations du 24 novembre 2025, B.________ a relevé que les déclarations de D.________ étaient globalement fidèles à la situation telle que vécue et constatée par elle, tandis que les propos de F.________ étaient, en revanche, très surprenants, ne correspondant ni au quotidien de la famille B.________ ni aux déclarations de D.________ et apparaissant orientés, en reprenant presque mot pour mot les doléances et conclusions du père. Elle a déclaré que les allégations de F.________ étaient erronées sur certains points s’agissant des matchs de football, ceux-ci ayant lieu les samedis et son fils n’en ayant manqué que deux sur les huit programmés lorsqu’il se trouvait chez elle. Elle a ajouté qu’E.________ avait ses matchs de basket le dimanche, de sorte que cela n’avait jamais influencé la présence de F.________ à ses propres matchs. Elle a considéré que les déclarations de son fils étaient de nature à démontrer une instrumentalisation par le père, l’audition de F.________ apparaissant avoir été préparée en amont. Elle a souligné qu’il était révélateur que les enfants expriment le souhait d’une modification de l’organisation des lundis et mardis, ce qui correspondait aux conclusions de C.________. Elle a indiqué que les affirmations des enfants, en particulier celles de F.________, s’inscrivaient dans les constats effectués par le Dr S.________ dans son expertise, selon lesquels le père ne distinguait pas ses besoins de ceux de ses enfants, continuait d’amplifier leur conflit de loyauté et contribuait ainsi à la dégradation de l’image de leur mère.

10. Selon un « point de situation au terme du 1er semestre de la 6e année » de l'année scolaire 2025-2026 émis par l'Etablissement primaire d'UU.________ le 19 janvier 2026, F.________ avait des moyennes comprises entre 5 et 6.

11. Par courrier du 10 février 2026, la Dre V.________, pédiatre de F.________, a fait part au juge de paix de la souffrance psychologique de l'enfant, entraînant des répercussions sur sa santé physique (prise de poids importante) et sa scolarité (résultats en baisse). Elle a indiqué que, lors d’une consultation le 6 février 2026, F.________, entendu seul, lui avait exprimé sa tristesse, le conflit de loyauté dans lequel il se trouvait par rapport à la situation actuelle, ainsi que son souhait de limiter les trajets afin de pouvoir participer davantage aux entraînements de football, sport qu’il affectionne particulièrement.

Par lettre du 6 mars 2026, B.________ a fait état auprès de la Dre V.________ de son étonnement quant à la transmission de sa prise de position du 10 février 2026 au juge de paix, sur la base d’un entretien mené « hors de sa connaissance », dans un contexte de conflit parental important qu’elle lui avait pourtant signalé à plusieurs reprises.