CCUR 93 2026-04-20

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue et expédiée le 16 février 2026, notifiée le 23 février suivant à B.________, la Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ci-après : la juge de paix ou la première juge) a rejeté les conclusions provisionnelles prises le 8 décembre 2025 par B.________ (I), dit que B.________ continuerait à exercer provisoirement son droit de visite sur sa fille D.________, née le ***2022, par l’intermédiaire de la structure G.________ deux fois par mois à raison de trois heures maximum (II), dit que, pour le cas où l’intervention de G.________ prendrait fin avant la clôture de l’enquête, il exercerait son droit de visite par l’intermédiaire d’A.________ ou de toute autre structure semblable, à charge pour la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) de mettre en place ces visites et d’inscrire l’enfant sur la liste d’attente à réception de cette décision (III), dit que le dossier était soumis à l’autorité de protection réunie en collège pour statuer, à huis clos, sur l’institution d’une curatelle d’assistance éducative provisoire (IV) et dit que les frais de l’ordonnance suivaient le sort de la cause (V).

La première juge a rappelé que, par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 février 2025, il avait été décidé que le droit de visite du père devait être exercé de façon médiatisée par G.________, les éléments rapportés par l’enfant à sa mère en lien avec un comportement supposément inadéquat du père à son égard ne permettant pas une reprise pure et simple du droit de visite, compte tenu également de l’importance du conflit parental et du risque d’instrumentalisation de l’enfant, que la mère avait déposé plainte contre le père pour des gestes à caractère sexuels sur l’enfant et/ou inceste, et le père contre la mère pour diffamation, que si l’Unité évaluation et missions spécifiques (ci-après : UEMS) de la DGEJ avait, dans son rapport du 31 octobre 2025, estimé que les compétences parentales du père étaient bonnes, de sorte qu’il devrait pouvoir accueillir sa fille normalement, l’UEMS avait cependant proposé de maintenir les visites médiatisées dans l’attente des conclusions du Ministère public, puis d’élargir le droit de visite de manière progressive en cas de clôture de l’enquête pénale sans condamnation, que le père faisait valoir que l’ordonnance du 28 février 2025 ne prévoyait un droit de visite médiatisé que jusqu’au dépôt du rapport de l’UEMS, que la procédure pénale n’avait même pas encore débuté, et que, selon l’information du Ministère public, la clôture de l’instruction n’interviendrait pas avant le deuxième trimestre 2026. La juge de paix a considéré que l’application du principe précaution ne permettait pas d’élargir le droit de visite avant de connaître le résultat de la procédure pénale et qu’il fallait suivre la recommandation de l’UEMS, que, dès lors que G.________ n’intervenait en principe que pour une durée limitée, qui devait arriver à échéance le 8 mars 2026, une demande de prolongation exceptionnelle lui serait adressée, qu’en cas de refus, le droit de visite s’exercerait par exemple à A.________, et que, comme une telle structure ne pouvait être mandatée que par la DGEJ, la justice de paix statuerait à bref délai sur l’institution d’une curatelle d’assistance éducative provisoire. Dans l’intervalle, il était requis de la DGEJ qu’elle inscrive immédiatement l’enfant sur la liste d’attente.

B. Par acte du 5 mars 2026, B.________ (ci-après : le recourant), par son conseil, a recouru contre cette décision, concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu’il exercera son droit de visite : dès le 1er avril 2026, un dimanche sur deux de 10 heures à 18 heures, à charge pour la mère de lui amener l’enfant et pour le père de la ramener ensuite ; dès le 1er mai 2026, un week-end sur deux, du samedi à 10 heures au dimanche à 18 heures, avec la même répartition des trajets ; dès le 1er juillet 2026, un week-end sur deux, du vendredi à 18 heures au dimanche à 18 heures, avec la même répartition des trajets, ainsi que deux semaines de vacances. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de l’ordonnance et au renvoi de la cause en première instance pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il a également requis l’assistance judicaire pour la procédure de recours.

A l’appui de son écriture, le recourant a produit des pièces et, à titre de mesures d’instruction, a requis la production d’une copie actualisée du dossier pénal.

A titre de mesures provisionnelles et superprovisionnelles, B.________ a conclu à ce qu’il puisse exercer son droit de visite un dimanche sur deux de 10 heures à 18 heures, subsidiairement « dans des conditions à dire de justice ».

Interpellées sur cette requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles, C.________ (ci-après : l’intimée) et la DGEJ se sont déterminées le 11 mars 2026, concluant toutes deux à son rejet.

Par ordonnance du 12 mars 2026, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles (ci-après : la juge déléguée) a rejeté la requête de mesures provisionnelles du recourant, précisant que les frais et dépens de l’ordonnance seraient arrêtés dans le cadre de l’arrêt sur recours à intervenir.

Le 17 mars 2026, la juge déléguée a informé le recourant qu’il était, en l’état, dispensé d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 25 mars 2026, Me Olivier Boschetti, conseil du recourant, a déposé sa liste des opérations ainsi que le formulaire de demande d’assistance judiciaire dûment complété, accompagné de pièces justificatives.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. C.________ et B.________ sont les parents non mariés de D.________, née le ***2022. Ils se sont séparés en mars 2023.

Par convention signée le 11 février 2024, ratifiée par l’autorité de protection le 19 février suivant, C.________ et B.________ sont convenus d’exercer l’autorité parentale conjointe sur leur fille D.________, dont la garde était confiée à la mère, le père bénéficiant d’un large droit de visite à exercer d’entente avec la mère ou, à défaut d’entente, une semaine sur deux, du jeudi à 18 heures au dimanche à 18 heures, ainsi que la moitié des vacances scolaires et des jours fériés en alternance.

2. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 29 janvier 2025, C.________ a conclu à la suspension immédiate du droit aux relations personnelles de B.________ sur l’enfant D.________, dont le prochain exercice devait avoir lieu le 30 janvier 2025. Elle a allégué que, le 19 janvier 2025 vers 23 heures 30, D.________ se serait réveillée, aurait demandé un biberon et aurait dit en se recouchant : « Papa, il me fait pipi dans le thorax » ; ce dernier terme étant apparemment connu de l’enfant car prononcé par la mère en cas d’application de baume sur son torse. Selon C.________, l’enfant aurait également rapporté le 25 janvier suivant que son père aurait « pris le caca » et lui aurait « massé le ventre », cela également « avec le pipi ». Elle refusait par ailleurs de prendre un bain depuis un mois, craignant d’avoir de l’eau sur la tête, inquiétudes que la mère mettait en lien avec des « bains thérapeutiques » prodigués par le père pour « décharger le trop plein d’émotions ». La mère a encore allégué que, depuis l’automne 2024, D.________ serait malade de façon cyclique, présenterait des irritations récurrentes sur les parties intimes (vulve et fesses) et démontrerait un besoin accru de sécurité, s’enquérant régulièrement, la nuit, de la présence de sa mère. C.________ a fait part de son intention d’effectuer une dénonciation pénale à l’encontre du père, précisant que celui-ci avait subi des abus sexuels de la part de son propre père durant son enfance. A l’appui de sa requête, elle a produit deux captures d’écran de messages échangés avec le père. La première capture concernait des messages du 15 juin 2024, dans lesquels le père disait avoir fait deux soins à l’enfant, l’un avec un bol de cristal, et l’autre dans la baignoire pour relâcher les tensions et évacuer une grosse crise. La seconde capture, non datée, comportait des messages de la mère rapportant que D.________ avait dit que « papa lui faisait des soins avec son pipi et son cacao » ainsi que la réponse du père faisant part de son étonnement quant à de telles déclarations.

3. Eu égard aux éléments invoqués et à l’urgence, la juge de paix a, par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 29 janvier 2025, suspendu le droit de visite de B.________ sur sa fille D.________.

4. Dans ses déterminations du 14 février 2025, B.________ a contesté les accusations de C.________, en particulier d’avoir eu le moindre comportement répréhensible envers sa fille, soutenant que ces allégations avaient été formulées dans un contexte de tensions entre les parties au sujet du droit de visite et de la contribution d’entretien, en lien avec son intention d’ouvrir une procédure en vue de l’élargissement de son droit aux relations personnelles. Il a requis une intervention de la DGEJ, précisant avoir spontanément pris contact avec ladite direction ainsi qu’avec la pédiatre de l’enfant après avoir été informé des propos tenus par D.________.

Le 18 février 2025, B.________ a déposé des déterminations complémentaires, par lesquelles il a exposé qu’après avoir été informé des déclarations de sa fille, dont il s’était étonné, il avait immédiatement proposé d’en discuter entre adultes de vive voix ou au téléphone ou d’aller ensemble consulter un professionnel. Il a contesté avoir employé le mot « thorax » avec sa fille, estimant qu’un tel vocabulaire n'était pas adapté à une enfant de deux ans. Il a réitéré que les allégations de la mère intervenaient dans un contexte de tensions liées à la fixation du droit de visite, celle-ci ne répondant pas à ses sollicitations et bloquant tout contact avec D.________ en dehors des visites prévues. Il a soutenu que celle-ci ne présentait aucune difficulté au moment de la douche chez lui, les peurs décrites ne paraissant survenir qu’auprès de la mère. Il a par ailleurs relevé, pièces à l’appui, que cette problématique n’était pas nouvelle, dès lors que les parents avaient déjà échangé à ce sujet au cours de l’été 2024. Par ailleurs, les « bains thérapeutiques » évoqués par la mère faisaient référence à une pratique appelée « Watsu », qui consistait à soutenir et guider une personne dans l’eau à travers des mouvements fluides, des étirements et des pressions. Selon le père, D.________ ne présentait aucune difficulté à l’endormissement auprès de lui, cette problématique n’étant, ici encore, pas nouvelle et ne survenant selon lui que chez la mère. S’agissant des irritations aux parties intimes, B.________ a soutenu que cette question avait été abordée à plusieurs reprises avec la mère, laquelle avait d’ailleurs, dans un message, mis en cause le frottement des couches. Il s’étonnait à cet égard que la mère n’ait pas emmené l’enfant chez le pédiatre plus tôt, si les irritations étaient aussi récurrentes et inquiétantes que ce qu’elle affirmait, cette remarque valant également pour les épisodes grippaux cycliques. Il a reconnu avoir lui-même subi des abus durant son enfance, en précisant avoir été suivi pendant quatre ans à ce propos par un coach certifié, attestation thérapeutique à l’appui. B.________ a fait part d’éléments inquiétants quant à la personnalité de la mère de sa fille, qui se présentait sur internet comme chamane et guérisseuse et adoptait des rites qui interpellaient, tels que l’absorption de ses propres menstruations à la suite

de son accouchement ou des cérémonies en extérieur. Il a par ailleurs produit des retranscriptions d’échanges avec la mère en juin 2024, donnant à penser que celle-ci consommerait du cannabis et a allégué qu’au cours de la vie commune, C.________ l’aurait incité à consommer diverses substances psychotropes (cannabis ou ayahuasca, une décoction hallucinogène) pour l’aider à surmonter son passé. Au pied de ses déterminations, B.________ a conclu à la reprise immédiate de son droit de visite tel que prévu par la convention du 11 février 2024, subsidiairement à la mise en œuvre d’un droit de visite médiatisé avec une ouverture progressive en présence de l’une de ses connaissances.

5. Le 19 février 2025, la juge de paix a procédé à l’audition de C.________ et de B.________, assistés de leur conseil respectif.

C.________ a déclaré qu’elle ne pratiquait pas, contrairement au père, de rituels dans l’eau avec sa fille. Si elle était au courant de la pratique du Watsu, elle n’y était pas favorable et l’aurait fait savoir au père à plusieurs reprises. Elle avait vu D.________ pleurer à une reprise durant un tel soin, du temps de la vie commune et avait demandé au père de cesser ; celui-ci avait poursuivi, estimant que les pleurs de l’enfant représentaient un relâchement d’émotions, alors que selon la mère, elle exprimait un inconfort. C.________ ne faisait pas non plus de soins à sa fille tels que ceux offerts sur son site internet, se contentant de lui prodiguer des massages lorsqu’elle ne se sentait pas bien, avec de la crème ou des huiles essentielles. Selon les dires de la mère, D.________ avait « depuis toujours » peur du pommeau de douche, mais pas au point de ne plus parvenir à entrer dans la baignoire, ce qui était le cas depuis décembre 2024 ; la mineure avait verbalisé qu’elle aimait la piscine, mais pas les douches. Les rougeurs au niveau des parties intimes de sa fille étaient apparues à l’automne 2024. Elle n’avait toutefois pas consulté de pédiatre à ce moment-là, dès lors qu’elle avait appelé durant l’été 2024 une infirmière de la commune au sujet de rougeurs apparues à la suite de vaccins reçus par l’enfant, qui lui avait alors conseillé des crèmes contre les rougeurs et dit qu’il n’était pas nécessaire de l’adresser à un pédiatre. Lors de la consultation au début de l’année 2025 pour le contrôle des deux ans, la pédiatre a constaté que D.________ allait bien et était avancée au niveau du langage ; aucune inquiétude particulière n’avait été exprimée par la professionnelle. C.________ a précisé qu’une éventuelle dénonciation pénale à l’encontre du père serait effectuée prochainement. Toujours selon les déclarations de la mère, D.________ avait bien vécu la suspension du droit de visite, sans réclamer son père. C.________ avait précédemment constaté que l’enfant était très agitée au retour des visites chez son père et ne dormait pas bien pendant quelques nuits, avec un besoin accru d’être rassurée. D.________ n’avait toutefois jamais montré d’appréhension avant les visites ; la mère s’était d’ailleurs toujours efforcée de l’encourager à voir son père.

Pour sa part, B.________ a indiqué pratiquer le Watsu sur sa fille, ce qu’il faisait déjà avec C.________ du temps de leur vie commune. Cette pratique, qu’il qualifiait lui-même de « peu conventionnelle », consistait à porter l’enfant, alors que celui-ci est couché sur le dos dans l’eau pendant environ vingt minutes, dans un but de détente et de relâchement des tensions. Il ne pratiquait plus ce soin depuis son retour en Suisse en juillet 2024, n'ayant désormais plus de baignoire. Il a relevé que sa fille n’avait jamais pleuré durant ces soins ni manifesté une quelconque opposition. Il faisait également des massages à D.________ avec du lait hydratant, au changement de couches ou lorsqu’elle était malade. Il ne voyait toutefois pas à quoi sa fille pourrait faire référence lorsqu’elle évoquait le « pipi » et le « caca ». Selon ses dires, les visites de sa fille auprès de lui s’étaient toujours bien déroulées et celle-ci venait volontiers vers lui ; il n’avait jamais noté de problème de sommeil chez D.________. Cette dernière ne lui avait aucunement rapporté de propos tels que ceux qu’elle aurait tenus à sa mère. Il a répété que les tensions avec la mère se rapportaient au droit de visite. B.________ a ajouté être favorable à une enquête par la DGEJ et a proposé que son droit de visite s’exerce de manière médiatisée, en présence de son amie. Il n’était pas opposé à un éventuel droit de visite par Point Rencontre ou A.________, toutefois uniquement à titre subsidiaire.

6. Dans ses déterminations du 25 février 2025, C.________ a conclu au rejet des conclusions prises par B.________ le 18 février 2025. Elle a notamment réfuté qu’elle aurait validé la pratique du Watsu ou qu’elle aurait incité le père à consommer des substances psychotropes, lequel aurait, de son propre gré, consommé par le passé du cannabis et de l’ayahuasca, notamment dans le cadre de cérémonies chamaniques. Elle a souligné qu’elle ne faisait que relayer le ressenti de sa fille, constatant que, depuis la suspension du droit de visite, celle-ci dormait mieux et n’avait plus été malade, alors qu’elle continuait à se rendre chez la maman de jour. C.________ a produit une attestation de sa belle-mère, N.________, laquelle disait avoir également observé l’état d’agitation de l’enfant au retour des visites auprès de son père, avec des pleurs, des difficultés à trouver le sommeil et un besoin d’être rassurée. S’agissant des irritations des parties intimes de la fillette, la mère a indiqué qu’il ne lui appartenait pas d’en tirer une conclusion clinique, ce qui était du ressort des professionnels de l’enfance. Elle a en outre fait part de ses questionnements quant au suivi thérapeutique dont le père disait avoir bénéficié en lien avec son passé d’abus, en tant qu’il n’avait pas été dispensé par un psychiatre ni un psychologue. Si la mère n’a pas remis en cause la capacité de B.________ à s’occuper de D.________ de façon adéquate, à tout le moins en présence de ses proches, il y avait lieu, à son sens, d’investiguer les propos tenus par l’enfant. C.________ a relevé qu’en vertu du principe de précaution, le droit de visite du père ne saurait être purement et simplement repris, ni se dérouler par l’entremise d’une connaissance du père, alors que la situation devait être gérée par des professionnels neutres. Elle a estimé que, tout au plus, un droit de visite par l’intermédiaire d’A.________ pourrait être mis en place.

Dans ses déterminations complémentaires du 27 février 2025, C.________ a précisé adhérer à la mise en œuvre de la DGEJ pour une évaluation.

7. Dans un rapport établi le 28 févier 2025, la Dre I.________, pédiatre au sein du Cabinet [...], à V***, a indiqué qu’elle suivait l’enfant D.________ depuis le 6 février 2025 et l’avait vue à deux reprises, accompagnée de sa mère, les 6 et 27 février 2025. L’enfant présentait un développement psycho-moteur dans la norme, voire en avance au niveau du développement du langage. L’examen clinique s’était aisément déroulé, sans opposition particulière. Lors de la consultation du 6 février 2025, D.________ présentait un léger érythème vulvaire, et, lors de la rencontre du 27 février suivant, une sécheresse cutanée au niveau des bras avait été observée. Aucune autre particularité n’avait été constatée par la pédiatre.

8. Par déterminations du 28 février 2025, B.________ a confirmé la teneur de son écriture du 18 février 2025. Il a également relevé, au vu des observations de la pédiatre, que les rougeurs à la vulve avaient été constatées dix-huit jours après la dernière visite de l’enfant auprès de lui, de sorte que celles-ci lui semblaient avoir certainement été liées à la pose de couches et en aucun cas à un comportement inapproprié de sa part. Au pied de son écriture, B.________ a requis, par voie de mesures superprovisionnelles et provisionnelles, à titre principal, la reprise de son droit de visite tel que prévu par la convention du 11 février 2024, subsidiairement la reprise immédiate d’un droit de visite médiatisé en présence de son amie avec une ouverture progressive, puis la reprise du droit de visite conventionnel. Plus subsidiairement, il a conclu à la reprise immédiate de son droit de visite par l’intermédiaire d’A.________, selon les modalités de cette institution.

Le même jour, la juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles précitée, faute d’urgence à la reprise du droit de visite.

9. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 février 2025, la juge de paix a notamment ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale et en modification du droit de visite, confié un mandat d’enquête à l’UEMS, avec pour mission d’évaluer les conditions de vie de l’enfant D.________ et les compétences parentales de B.________ et C.________ ainsi que faire toute proposition utile quant à la prise en charge de la mineure et au droit aux relations personnelles, dit que, pendant la durée de l’enquête, le droit de visite de B.________ sur l’enfant D.________ s’exercerait de façon médiatisée par l’intermédiaire du service G.________, deux fois par mois, pour une durée maximale de trois heures, et que, dans l’attente de la mise en œuvre de ce droit de visite, les visites auraient lieu par l’intermédiaire de Point Rencontre, deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l’intérieur des locaux exclusivement.

Dans cette décision, la juge de paix a considéré que le conflit parental était très intense, avec un risque d’instrumentalisation de l’enfant, que cette dernière n’avait plus de suivi pédiatrique depuis plus de deux ans et que les allégations respectives des parents s’agissant des soins pratiqués et de la consommation de stupéfiants soulevaient des inquiétudes quant aux conditions de vie de D.________ et à son développement, ce qui justifiait l’ouverture d’une enquête et la mise en œuvre d’un mandat d’évaluation auprès de l’UEMS. S’agissant de l’exercice du droit de visite durant l’enquête, la juge de paix a constaté que l’enfant voyait jusqu’à récemment son père à quinzaine du jeudi au dimanche, n’avait pas manifesté d’appréhension s’agissant de lui rendre visite, mais présentait des signes d’agitation au retour chez sa mère. Les éléments que l’enfant auraient rapportés à sa mère en lien avec un comportement supposément inadéquat du père à son égard ne permettaient pas d’envisager une reprise pure et simple du droit de visite, compte tenu également de l’importance du conflit parental. Le principe de précaution commandait ainsi de maintenir le lien père-enfant dans un cadre médiatisé, au sein d’une structure professionnelle en mesure de faire des observations sur la relation père- fille, jusqu’à droit connu sur l’évaluation de l’UEMS. La proposition du père quant à la médiatisation des visites par une amie n’était toutefois pas admissible, cette dernière n’étant pas un tiers neutre. La juge de paix a ainsi estimé que le service G.________ apparaissait comme la solution la plus adaptée dans la situation et que, dans l’attente de l’intervention de cette structure, le droit de visite devait se dérouler dans un premier temps par l’intermédiaire du Point Rencontre, au sein des locaux exclusivement.

Par arrêt du 16 avril 2025 (n° 69), la Chambre des curatelles a rejeté le recours de C.________ et confirmé l’ordonnance précitée.

10. Le 15 avril 2025, C.________ a déposé plainte contre le père pour des gestes à caractère sexuel sur enfant et/ou inceste. Le 25 juillet 2025, B.________ a déposé plainte contre la mère pour diffamation.

11. L’enfant a pu revoir son père pour la première fois le 15 juin 2025, par l’intermédiaire de G.________.

12. L’UEMS a déposé son rapport le 31 octobre 2025, après s’être entretenue avec chacun des parents, une fois sans et une fois avec l’enfant, avec P.________ psychologue de l’enfant, avec la pédiatre et avec l’intervenante de G.________, ainsi que la psychologue de la mère, la thérapeute holistique du père n’ayant en revanche pas pu être jointe. L’UEMS a estimé que la mère était à l’écoute des conseils et de sa fille, mais ne parvenait pas à faire exister le père hors de l’espace thérapeutique, ni ne semblait pouvoir/vouloir avoir affaire à lui. En fin d’évaluation, la mère avait cependant pu entendre que ses souhaits de visites médiatisées ne seraient pas pris en compte si celui-ci était innocenté, et qu’un travail de coparentalité s’imposerait. Ses demandes, appropriées, avaient été que les transitions tiennent compte du rythme de l’enfant et qu’un accompagnement reste en place afin de la protéger. Le père avait, pour sa part, également de bonnes compétences parentales, une relation de qualité avec sa fille, mais ressentait un sentiment d’injustice face aux accusations formées contre lui et une frustration liée à la longueur des procédures. La relation parentale était encore très tendue, avec de nombreux reproches mutuels entre les parents, avec une communication presque inexistante en dehors d’un message électronique d’information par semaine. L’UEMS a constaté que le conflit entre les parents demeurait massif, mais avait eu l’impression de ne pas avoir saisi l’entier des enjeux réels autour de ce conflit. Chacun dénigrait l’autre sans se remettre en question, alors qu’ils avaient tout de même des points de vue convergents en matière éducative. La grande divergence actuelle résidait dans le besoin d’informations du père, que la mère ne parvenait pas à comprendre malgré la restriction du droit de visite. L’enfant allait bien et n’était pas en danger dans son développement. Il n’y avait pas de constat de maltraitance ou de dépression. Selon la pédiatre, l’érythème sur la vulve pouvait s’expliquer par les couches et l’humidité. La médecin n’avait pas observé de blessure plus grave et, vu la date des derniers contacts avec le père – datant de deux semaines – n’avait pas poussé la mère à demander un examen gynécologique plus approfondi et celle-ci n’avait pas exprimé une peur d’abus sur les parties génitales. Les seuls signes de stress manifestés par

l’enfant avaient trait au bain, mais il y avait une amélioration constante. Pour l’UEMS, D.________ devait surtout être protégée du conflit parental massif et elle a dès lors préconisé, notamment, de maintenir les visites médiatisées dans l’attente des conclusions de l’enquête pénale, puis, en cas de clôture sans condamnation, de réinstaurer un droit de visite libre de manière progressive.

13. Le 8 décembre 2025, B.________ a déposé une requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles tendant à l’élargissement de son droit de visite.

C.________ s’est déterminée par écriture du 9 décembre 2025, concluant au rejet de cette requête.

Par ordonnance du 10 décembre 2025, la juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles de B.________ du 8 décembre précédent.

14. Par courrier du 30 décembre 2025, le Ministère public a informé la juge de paix que la clôture de l’instruction n’interviendrait pas avant le deuxième trimestre 2026.

Le 6 février 2026, B.________ a été entendu par le Ministère public et une perquisition de son domicile ainsi que de son matériel informatique a eu lieu le même jour ; selon le recourant, ces investigations n’ont rien révélé de suspect.

15. Le 12 février 2026, P.________, psychothérapeute qui suit l’enfant depuis avril 2025, a déposé un signalement de mineure en danger. Elle relevait que l’enfant évoluait dans un contexte de conflit parental sévère avec allégations de violences sexuelles. Au début du suivi, elle faisait des crises de larmes, avait des angoisses lors des douches/bains, et de l’eczéma à plusieurs endroits dont le sexe, et un système immunitaire abaissé. Les perceptions des parents, qu’elle avait rencontré séparément, divergeaient. La situation de conflit s’était péjorée depuis la fin du mandat de l’UEMS.

16. Le 11 février 2026, la juge de paix a tenu une audience, lors de laquelle elle a entendu les parents, assistés de leur conseil respectif, et deux représentants de l’UEMS. Les parents se sont dits favorables à l’institution d’une mesure de curatelle d’assistance éducative et à entreprendre un travail de coparentalité, vu l’absence de communication entre eux. Les représentants de l’UEMS ont déclaré que le père pourrait passer du temps avec sa fille, sans médiatisation, « s’il n’y avait pas l’enquête pénale ». L’une d’entre eux, O.________, a expliqué que la dénonciation pénale « lui échappe », l’enfant ayant une relation « très fluide », y compris s’agissant du contact tactile, avec chacun de ses deux parents. Selon elle, le signalement de P.________ était lié à la péjoration de la situation en lien avec le conflit parental. La juge de paix a invité l’UEMS a reprendre contact avec celle-ci ainsi qu’avec E.________, thérapeute du père, qui n’avait pas pu être jointe, pour compléter son rapport.

17. Le 19 février 2026, G.________ a indiqué ne pas pouvoir donner suite à la demande de prolongation de son intervention, destinée à prendre fin au 15 mars 2026. Le droit de visite n’est donc plus exercé depuis cette date.

18. Par courrier du 24 février 2026, la juge de paix a pris acte que les parents entreprendraient un travail de coparentalité auprès de F.________ et informé les parties que, dans sa séance à huis clos du même jour, la justice de paix avait institué une curatelle d’assistance éducative provisoire au sens de l’art. 308 al. 1 CC en faveur de l’enfant D.________ ; cette décision était en cours de rédaction et leur serait notifiée dans les meilleurs délais. La juge a par ailleurs indiqué que, si le délai d’attente auprès d’A.________ ou des autres structures était trop long, elle examinerait l’opportunité de fixer un droit de visite provisoire en faveur de B.________ par l’intermédiaire de Point Rencontre, afin d’éviter une interruption des visites.