CCUR 68 2026-04-08

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 14 janvier 2026, envoyée pour notification le 28 janvier 2026, la Justice de paix du district de l’Ouest lausannois (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a restitué à E.________ et N.________ leur droit de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants C.________, née le ***2011, et D.________, né le ***2017 (I), relevé et libéré la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) de son mandat provisoire de placement et de garde des deux enfants (II), institué une curatelle provisoire d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de C.________ et D.________, et nommé en qualité de curatrice provisoire L.________, assistante sociale pour la protection des mineurs auprès de la DGEJ (III et IV), fixé ses tâches, dont la remise d’un rapport dans un délai de quatre mois dès la notification de l’ordonnance (V et VI), ouvert formellement une enquête en limitation de l’autorité parentale (VII) et confié à la DGEJ un mandat d’enquête (VIII), les frais de la procédure provisionnelle suivant le sort de la cause (IX).

En droit, les premiers juges ont considéré que, depuis le placement des enfants il y a quatre mois, les parents avaient opéré une prise de conscience de leurs limites éducatives et avaient entrepris un travail sur leurs relations avec leurs enfants, qu’il semblait ainsi opportun d’accompagner la famille dans le retour à domicile des enfants, le maintien d’un retrait du droit de déterminer le lieu de résidence apparaissant désormais disproportionné et trop incisif au vu des circonstances, et ce indépendamment de l’existence ou non des violences reprochées par les enfants à leurs parents. Le retour à domicile nécessitait toutefois un suivi éducatif rapproché, de sorte que l’institution d’une curatelle d’assistance éducative paraissait adaptée et suffisante, dite mesure permettant en effet à la curatrice d’exercer un droit de regard sur la situation familiale, tout en poursuivant un travail éducatif concret et proactif avec les parents, en mettant en place ou en veillant à la poursuite des suivis des enfants ou toute autre mesure nécessaire pour les protéger.

B. Sans attendre l’échéance du délai de recours, Me Milena Vaucher-Chiari, conseil des parents, a requis, le 29 janvier 2026, la levée de l’effet suspensif résultant ex lege de l’ordonnance du 14 janvier 2026 aux fins de permettre aux enfants de rentrer immédiatement chez eux, précisant que les parents n’entendaient de toute façon pas recourir. Par décision du 30 janvier 2026, le Juge délégué de la Chambre des curatelles (ci-après : le juge délégué) a rejeté cette requête, rappelant notamment le fait que d’autres entités pouvaient avoir un intérêt à recourir et qu’il fallait préparer le retour des enfants du moment qu’ils se trouvaient en foyer depuis près de quatre mois. Les frais de cette décision, par 200 fr., ont été mis à la charge des parents.

Par acte du 3 février 2026, la DGEJ, représentée par sa Directrice générale GG.________, a recouru contre l’ordonnance du 14 janvier 2026, concluant à la réforme des chiffres I à III de son dispositif en ce sens que le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants C.________ et D.________ soit confirmé, que la DGEJ soit maintenue en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde des enfants précités, et qu’elle exerce les tâches de placement et de garde des mineurs, en veillant au rétablissement progressif et durable d’un lien avec les parents, à la suppression des chiffres IV et V ainsi qu’à la réforme du chiffre VI en ce sens que la DGEJ soit invitée à faire un rapport, le solde du dispositif demeurant inchangé. Subsidiairement, elle a conclu au renvoi de la cause pour nouvelle décision.

Le 10 février 2026, la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois (ci-après : la juge de paix) a informé la Chambre de céans qu’elle renonçait à se déterminer et se référait intégralement au contenu de la décision entreprise.

Le 11 février 2026, la juge de paix a communiqué à la Chambre de céans une décision rendue le 10 février précédent par voie de dispositif, instituant une curatelle ad hoc de représentation au sens de l’art. 314abis

CC en faveur des mineurs concernés, mandat confié à Me J.________, avocat à R***.

Par déterminations du 18 février 2026, E.________ et N.________, parents des mineurs concernés, ont conclu, par leur conseil commun, au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. Ils ont requis l’assistance judiciaire pour la procédure de recours et la désignation de Me Milena Vaucher-Chiari en qualité de défenseur d’office.

Egalement interpellé sur le recours, l’avocat J.________ a indiqué, par courrier du 16 février 2016, qu’il avait tout juste été nommé comme curateur des mineurs concernés dans le cadre de l’enquête en limitation de l’autorité parentale et n’était dès lors pas en mesure de déposer des déterminations.

L’enfant C.________ s’est déterminée spontanément par courrier du 6 février 2026, concluant à pouvoir rentrer chez elle.

Par décision du 26 février 2026 du juge délégué, Me Milena Vaucher-Chiari a été désignée conseil d’office de N.________.

Le 24 février 2026, le conseil des parents a une nouvelle fois écrit en demandant une décision dans « les plus brefs délais » et en motivant encore une fois sa position.

Le 17 mars 2026, Me Milena Vaucher-Chiari a déposé sa liste des opérations.

Le 20 mars 2026, la DGEJ a spontanément déposé des déterminations complémentaires, déclarant maintenir les conclusions de son recours.

Par écriture du 26 mars 2026, Me Vaucher-Chiari a réagi au courrier de la DGEJ.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

née le ***2011, et D.________, né le ***2017. Les parents exercent l’autorité parentale conjointe.

Les deux enfants majeurs du couple, I.________ et H.________ vivent également au domicile familial.

2. Le 9 septembre 2025, la directrice de l’Ecole primaire et secondaire de Q*** et S***, K.________, a fait un signalement de mineurs en danger concernant les enfants C.________ et D.________. En effet, C.________ avait expliqué avoir été frappée avec un câble de télévision par son père lorsque ce dernier était en colère, notamment lorsqu’elle avait des remarques ou des arrivées tardives à l’école, mais également lorsqu’elle sortait sans son accord. La mineure avait rapporté que sa mère lui avait également asséné des coups, notamment à la suite des scarifications qu’elle s’était auto-infligées, et l’avait menacée d’un retour en T*** pour la mettre dans une « école pour mauvaises filles ». Elle a également dit avoir fait l’objet de mauvais traitements de sa sœur aînée et que son frère D.________ essuyait des coups en raison de ses difficultés scolaires. Des difficultés d’apprentissage et dans la relation avec ses pairs avaient été constatées par les intervenants scolaires s’agissant de D.________.

3. Le 15 septembre 2025, U.________ et L.________, de la DGEJ, ont indiqué s’être entretenues le même jour avec C.________ et D.________, puis, dans un second temps, avec les parents de ceux-ci. C.________ avait rapporté que son père la frappait régulièrement, notamment lorsqu’elle était en retard à l’école, qu’il l’obligeait à se coucher par terre et lui assénait entre cinq et vingt coups avec un câble de chargeur de téléphone ou bien lui donnait des gifles et des coups dans le ventre et les jambes, précisant que ces coups laissaient des marques pendant un à deux jours et survenaient environ une fois par semaine ; ils étaient encore plus fréquents auparavant. Selon C.________, la mère lui donnait des gifles quotidiennement et l’avait frappée avec le câble de la télévision lorsqu’elle s’était scarifiée, précisant que sa sœur aînée participait aux violences en la frappant avec la main ou un câble de chargeur et aurait déjà lancé un verre sur elle. Selon les intervenantes de la DGEJ, la jeune fille avait présenté des idées suicidaires, particulièrement le 28 août 2025, où elle avait envisagé de se noyer ou de prendre des médicaments. C.________ avait expliqué que ces idées persistaient, même si elles s’étaient amoindries. La prénommée craignait de rentrer chez elle, faisant valoir que sa mère avait le projet de l’emmener en T*** afin de la placer en internat. D.________ avait confirmé l’existence de violences, disant que son père le frappait avec un chargeur de téléphone lorsqu’il faisait des bêtises et que sa sœur I.________ lui avait asséné une « claquette ». En revanche, le garçon disait que sa mère ne le frappait pas, mais que C.________ était davantage exposée aux coups que lui. La DGEJ a relevé que les parents contestaient toute forme de violence à l’encontre de leurs enfants et s’opposaient à leur placement en foyer, la mère ayant toutefois admis avoir menacé C.________ de l’envoyer en T***. La DGEJ a ainsi requis, par voie de mesures superprovisionnelles, qu’un mandat provisoire de placement et de garde lui soit attribué en application des art. 310 et 445 CC.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du même jour, la juge de paix a retiré provisoirement à E.________ et à N.________ leur droit de déterminer le lieu de résidence des enfants C.________ et D.________ et a confié à la DGEJ un mandat provisoire de placement et de garde, avec pour mission de placer les mineurs au mieux de leurs intérêts.

Les enfants C.________ et D.________ ont été placés au Foyer

4. Selon un rapport établi le 5 octobre 2025 par P.________ et V.________, éducateurs référents à la Fondation O.________, contre-signé par W.________ et P.________, respectivement responsable d’unité et directrice du secteur enfance à la fondation précitée, des appels en visioconférence entre C.________ et son jeune frère ainsi que leurs parents, encadrés par les éducateurs du Foyer F.________, avaient été mis en place tous les mercredis et samedis soir. D.________ avait exprimé son envie de revoir ses parents, mais ne souhaitait pas être seul avec eux, disant être rassuré par la présence des éducateurs lors des appels, craignant qu’à défaut, ses parents lui crieraient dessus. Pour sa part, C.________ disait ne pas se sentir prête à revoir ses parents et avait verbalisé l’impression que sa mère se montrait manipulatrice à son égard. Selon les intervenants, la relation parents- enfants était compliquée, avec des moments de gêne. Lors d’un appel en octobre 2025, l’éducatrice avait dû intervenir à plusieurs reprises pour recadrer la discussion et demander à la mère de parler en français et non en peul. Le cadre avait également dû être rappelé à la mère qui avait demandé à sa fille de passer au domicile familial récupérer des affaires. Les enfants s’étaient bien intégrés au foyer et poursuivaient normalement leur scolarité.

Dans leur rapport du 7 octobre 2025, M.________, adjointe à la cheffe de l’ORPM B.________, et L.________ ont expliqué que, lors de l’entretien d’admission des mineurs au foyer, les parents avaient réaffirmé n’avoir jamais levé la main sur leurs enfants, la mère ayant toutefois reconnu qu’elle pouvait parfois élever la voix. E.________ avait dit à C.________, après avoir découvert les scarifications, que, si elle recommençait, elle le dirait à la grand-mère, qui serait fâchée. C.________ avait confié percevoir ses parents comme « froids » et peu sincères ; elle avait réitéré son refus de retourner vivre au domicile familial, affirmant que ses gestes d’automutilation étaient liés au climat à la maison. Lors d’un appel, la mère avait questionné D.________ de manière insistante pour savoir si des personnes de son entourage lui faisaient peur et s’il avait un secret à confier. D.________ disait être rassuré par la présence des éducateurs, relevant que ses parents le frappaient souvent et le forçaient à faire ses devoirs pendant trois ou quatre heures. Les professionnelles ont constaté que C.________ présentait une fragilité psychologique importante, avec des actes de scarification avérés.

5. Le 9 octobre 2025, la justice de paix a tenu une audience en présence des parents, assistés de leur conseil commun, et de L.________, pour la DGEJ.

L.________ a relevé qu’elle n’avait pas de nouveaux éléments à soumettre, n’ayant pas revu les enfants depuis leur placement. Elle s’est référée au rapport de la DGEJ du 7 octobre 2025, soulignant néanmoins qu’elle avait précédemment entendu les enfants et qu’elle ne doutait pas de la crédibilité de leurs déclarations.

E.________ a déclaré que, depuis le mois d’août 2023, elle se rendait régulièrement en T*** pour s’occuper de sa mère blessée. Elle devait d’ailleurs repartir, mais ses enfants constituaient sa priorité compte tenu de la situation. Si elle a admis le caractère strict de son éducation, elle a réfuté toute violence physique envers ses enfants, se disant très étonnée des propos de C.________ ; selon la mère, la seule problématique rencontrée avec sa fille était que celle-ci demandait plus de temps de sortie ou pour être sur son téléphone. Lorsqu’elle avait interrogé C.________ sur ses scarifications, celle-ci lui avait dit faire l’objet de harcèlement scolaire de la part d’un camarade de classe, avant de revenir sur ses propos en les minimisant. Lorsqu’elle devait punir C.________, elle la privait de téléphone ou lui faisait assumer des tâches ménagères en principe dévolues à la sœur aînée, D.________ étant pour sa part puni en étant privé de repas à l’extérieur ou invité à faire la sieste, ce qu’il n’aimait pas trop. Les punitions étaient rares, les enfants s’excusant souvent avant même d’être punis. E.________ a fait valoir que les enfants riaient beaucoup lors des appels par visioconférence. Elle a relevé que C.________ rencontrait des difficultés en mathématiques, raison pour laquelle elle lui avait dit qu’elle devait travailler sérieusement, faute de quoi elle devrait venir avec elle en T***. Elle a constaté que sa fille traversait une période d’adolescence difficile et a exprimé de la culpabilité de ne pas avoir su percevoir plus tôt les souffrances de sa fille. La mère a souligné que D.________ pouvait être poussé à répéter ce qui lui était dit, ce d’autant plus au vu de son fort attachement à sa sœur.

Pour sa part, N.________ a indiqué qu’il n’avait jamais frappé ses enfants ; il était étonné et dans l’incompréhension quant aux reproches de C.________ et D.________. La relation avec ce dernier avait toujours été bonne. Il a précisé que C.________ demandait régulièrement à sortir avec ses amies et que, s’il l’y autorisait parfois, il ne le faisait plus depuis que ses résultats scolaires étaient moins bons et qu’il estimait que sa fille devait consacrer du temps à réviser. Il a souligné que C.________ avait de la peine à accepter que sa sœur aînée et ses amies aient le droit de sortir mais pas elle. Il pensait que les reproches de C.________ pouvaient être liés aux interdictions de sortie et à la confiscation de son téléphone.

Les parents ont déclaré être disposés à accepter toute mesure leur permettant d’assumer à nouveau la prise en charge de leurs enfants.

A cette audience, I.________ a été entendue comme témoin. Elle a déclaré avoir été présente lors de la plupart des échanges téléphoniques entre C.________ et D.________ avec leurs parents. A l’exception du second appel, où son jeune frère s’était montré « bizarre », ils étaient normaux et souriants. Elle n’avait jamais entendu ses parents évoquer la procédure en cours en présence de C.________ et D.________ ou les interroger à cet égard. Elle se disait choquée des accusations de violences de C.________ ; elle a nié lui avoir jamais asséné de coups. Elle se souvenait en revanche d’un épisode où elle avait trébuché sur un câble de chargeur de console de jeux et l’avait lancé sur son petit frère en lui demandant de le ranger. Ce dernier avait alors prétendu auprès de leur père qu’elle l’avait frappé avec ledit câble.

6. Par écriture du 13 octobre 2025 Me Milena Vaucher-Chiari a requis la mise en place de droits de visite médiatisés entre C.________ et D.________ et leurs parents avant la prochaine rencontre prévue avec la DGEJ et l’équipe mobile de la Fondation O.________, et que le suivi psychologique des enfants soit mis en œuvre dans les meilleurs délais, les parents y ayant donné leur accord.

7. Le 20 octobre 2025, la juge de paix a entendu les enfants, de manière séparée. C.________ a autorisé la divulgation d’un résumé des éléments principaux de ses déclarations, tandis que son frère a refusé que ses propos soient communiqués.

Selon les éléments que C.________ a accepté de transmettre, elle avait confirmé, lors de son audition, ses propos en lien avec les violences subies et avait expliqué avoir justifié ses scarifications par du harcèlement scolaire alors qu’en réalité, elle s’était automutilée car elle ne supportait plus le climat à la maison. Elle avait affirmé qu’après avoir découvert ses scarifications, sa mère l’avait frappée avec un câble, avait filmé ses bras en lui disant qu’elle allait le dire à la famille, qu’elle était une criminelle, qu’elle avait le « cœur noir », et que son père l’avait également frappée à cette occasion. C.________ avait en outre indiqué qu’elle ne sortait jamais du domicile familial, que sa mère lui avait confié qu’elle la détestait et que ses parents étaient dans le déni de ce qui se passait, ne l’écoutaient pas et ne la croyaient jamais. C.________ avait admis qu’elle ne faisait pas toujours tout juste, mais souhaitait être entendue par ses parents, se plaignant que ceux-ci pensaient, sans les connaître, que ses copines étaient « méchantes » et l’influençaient.

Par courrier du 24 octobre 2025, C.________ a modifié ses déclarations en ce sens que, le jour où ses parents avaient découvert ses scarifications, sa mère l’avait frappée avec un chargeur et l’avait insultée alors que son père l’avait giflée, mais ne l’avait ni frappée au ventre ni aux jambes. Elle a relevé que l’épisode où son père lui avait demandé à elle et à son frère cadet de se mettre à terre pour les frapper était ancien, datant d’il y a une année. C.________ a souligné que son père la giflait encore parfois, mais que, plus généralement, il haussait la voix sur elle et son frère. C.________ a encore affirmé que sa sœur aînée la frappait souvent pour des « histoires de sœurs », parfois avec un chargeur, mais surtout avec les mains, sans toutefois donner de coups de poing. Par courrier subséquent du 3 novembre 2025, la jeune fille a donné son accord à la communication de ses nouvelles déclarations à ses parents et à la DGEJ.

8. Par courrier du 28 octobre 2025, M.________ et L.________ ont indiqué qu’une rencontre entre les parents et l’équipe mobile de la Fondation O.________ ne pourrait avoir lieu avant le 6 novembre 2025, compte tenu des disponibilités de chacun. Elles ont précisé qu’un suivi psychologique serait rapidement mis en place en faveur des mineurs concernés.

9. Le 3 novembre 2025, une dénonciation a été adressée par la DGEJ à la Police cantonale vaudoise en raison de coups supposément assénés de manière régulière à C.________ et D.________ par leurs parents.

10. Selon le rapport d’enquête préalable établi le 7 novembre 2025 par la DGEJ, les parents contestaient toujours les déclarations de leurs enfants quant aux violences au domicile familial. Les professionnelles de la DGEJ ont constaté que, chez ses parents, C.________ n’était pas autorisée à sortir après l’école en semaine et ne bénéficiait que d’une sortie limitée à deux heures au maximum le week-end, jusqu’à 17 heures au plus tard. Lors d’un week-end, alors qu’elle était rentrée à 17 heures et non à 16 heures comme prévu, C.________ avait été sanctionnée par une interdiction de sortie du domicile familial pendant un mois. C.________ avait exprimé aux intervenantes le souhait de revoir ses parents, mais demeurait ambivalente à ce sujet. La jeune fille avait adopté des comportements auto-agressifs ; il lui arrivait de se griffer jusqu’au sang lorsqu’elle était submergée par les émotions, mais elle parvenait à en parler spontanément aux éducateurs du foyer, démontrant une certaine capacité à solliciter de l’aide. Pour sa part, D.________ présentait un discours et des repères temporels fluctuants, avec parfois des comportements impulsifs ; néanmoins, il respectait globalement les règles du foyer. Les deux enfants dormaient bien et questionnaient régulièrement les éducateurs quant à savoir si leurs parents avaient reconnu les faits de violence. Les échanges téléphoniques avec la famille se déroulaient dans de meilleures conditions depuis le rappel des limites. La DGEJ a préconisé le maintien du mandat de placement et de garde.

11. Par courrier daté du 10 novembre 2025, reçu le 20 novembre suivant par la juge de paix, C.________ a relaté qu’elle avait exagéré ses déclarations quant aux violences subies par ses parents. Elle a expliqué que son frère et elle étaient heureux, aimés et protégés chez leurs parents et que ces derniers ne les punissaient que lorsqu’ils faisaient des bêtises. Hormis le jour où sa mère avait découvert ses cicatrices, celle-ci ne l’avait jamais frappée et n’avait pas utilisé de câbles ; elle l’avait uniquement giflée. Son père ne l’avait jamais frappée. Sa mère veillait par ailleurs sur eux, même lorsqu’elle n’était pas en Suisse. C.________ a soutenu qu’elle s’était mutilée car ses parents ne la laissaient pas sortir. Elle est revenue sur ses précédentes déclarations de coups dans le ventre et aux jambes et sur le fait que son père lui aurait dit qu’elle était « grosse ». Elle a demandé pardon d’avoir exagéré, disant avoir compris qu’il s’agissait d’une « grosse erreur » et affirmant que cela ne se reproduirait pas. Elle a demandé à pouvoir rentrer à la maison avec son frère.

Par écriture du 24 novembre 2025, les parents ont conclu, par voie de mesures superprovisionnelles, au maintien du lieu de résidence des enfants au Foyer F.________ jusqu’à droit connu sur la procédure, estimant en substance qu’un changement de foyer serait inopportun à ce stade, notamment au vu du souhait exprimé par les enfants de retourner au domicile parental.

12. Le 26 novembre 2025, P.________ et V.________ ont établi un rapport de situation, contre-signé par W.________ et P.________, exposant que les enfants avaient exprimé le souhait de revoir leurs parents, que ces derniers avaient accepté et fait une demande de suivi psychologique pour C.________ en lien avec un épisode de scarification survenu dans le cadre du placement. Les professionnels ont observé que D.________ pouvait rencontrer des difficultés à entrer en contact avec ses pairs et à s’exprimer en situation de stress, de sorte que la reprise d’un suivi logopédique paraissait judicieuse. Le cadre des appels en visioconférence était désormais respecté et les parents se montraient investis et présents. Malgré les ressources parentales non négligeables, E.________ et N.________ pouvaient être confrontés à certaines limites, notamment dans la gestion de certains sujets difficiles à aborder sans générer de tensions, tels que l’autonomisation de C.________ et de son frère cadet, ainsi que dans la compréhension des exigences institutionnelles.

Le 27 novembre 2025, les enfants C.________ et D.________ ont intégré le Foyer G.________, dès lors que le foyer précédent était réservé aux placements d’urgence.

Par courrier du 1er décembre 2025, les parents, par l’intermédiaire de leur conseil, ont estimé que le maintien du mandat de placement et de garde était injustifié, tout comme le changement de foyer.

Dans leur rapport du même jour, M.________ et L.________ ont relevé que C.________ et D.________ présentaient un bon état général et un comportement exemplaire au Foyer F.________, de même qu’à l’école. Deux rencontres parents-enfants avaient pu avoir lieu au cours du mois de novembre 2025 avec l’intervention de l’équipe mobile de la Fondation O.________ ; ces visites s’étaient déroulées à satisfaction. Selon la DGEJ, la rétractation de C.________ ne signifiait pas nécessairement qu’aucune violence répétée n’avait eu lieu. Lors du trajet au nouveau foyer, D.________ avait d’ailleurs indiqué que des violences avec un câble de chargeur de téléphone s’étaient produites à plusieurs reprises et qu’il regrettait que ses parents n’assument pas leurs actes. Les professionnelles ont souligné que les parents persistaient à nier toute forme de violence, compromettant ainsi la réalisation d’un travail sur la parentalité. La DGEJ a conclu au maintien du retrait du droit des parents de déterminer le lieu de résidence C.________

Par déterminations du 8 décembre 2025, les parents ont relevé que la DGEJ avait laissé entendre à D.________ qu’un aveu de leur part accélérait la procédure, ce qui n’était pas possible en l’absence d’acte de violence avéré. Ils ont estimé que la position de la DGEJ reposait désormais presque exclusivement sur les déclarations de D.________, sans prise en compte des rétractations de C.________. Ils ont requis la reddition d’une décision par voie de circulation dans les meilleurs délais, respectivement la tenue d’une audience.

13. Par lettre du 9 décembre 2025, la juge de paix a informé les parties que l’autorité de protection n’était pas en mesure de rendre une décision, dès lors que des mesures d’instruction complémentaires avaient été requises et admises, de sorte qu’une nouvelle audience serait fixée pour respecter le droit d’être entendu des parties et limiter les échanges d’écritures.

14. Le 11 décembre 2025, la justice de paix a institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC en faveur des enfants C.________ et D.________ et nommé Me J.________, avocat à R***, en qualité de curateur, avec pour mission de représenter les mineurs précités dans le cadre de la procédure pénale ouverte à l’encontre de leurs parents.

15. Dans un rapport du 19 décembre 2025, X.________, Y.________ et Z.________, respectivement éducatrice référente, responsable d’unité et directeur du secteur ambulatoire à la Fondation O.________, ont indiqué que deux rencontres accompagnées avaient eu lieu entre les parents et C.________ et D.________ en novembre 2025. Le cadre posé par la DGEJ avait été respecté et les visites s’étaient déroulées sans aucune intervention des éducateurs pour recadrer ou favoriser la reprise du lien ; parents et enfants s’étaient appliqués à créer une ambiance agréable lors de ces visites, notamment par le biais d’activités ludiques. Les enfants avaient manifesté le souhait de voir davantage leurs parents.

16. Le 14 janvier 2026, la justice de paix a tenu une audience, en présence des parents, assistés de leur conseil commun, et de L.________, pour la DGEJ.

L.________ a déclaré que les enfants allaient bien et s’étaient adaptés au nouveau foyer, C.________ ayant toutefois un peu plus difficultés à s’habituer à sa nouvelle école, exprimant que sa famille et ses amis lui manquaient. Les enfants étaient contents de voir leurs parents et l’exercice du droit de visite médiatisé par l’intermédiaire de la prestation A.________, bien que récent, se déroulait bien. L’assistante sociale a considéré que le discours initial de C.________ quant aux faits de violence était plausible. Selon elle, il était trop tôt pour prévoir un droit de visite non médiatisé durant les week-ends ou les vacances. L.________ a relevé qu’elle n’avait pas de conseils éducatifs à apporter aux parents, bien qu’elle soit disposée à discuter avec eux des règles au domicile familial ainsi que des horaires de sortie de C.________ ; elle ne souhaitait toutefois pas aborder la question des violences, ayant l’impression de se retrouver « face à un mur ». Elle a conclu, pour la DGEJ, au maintien de la mesure provisoire de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence jusqu’à ce que la procédure pénale fasse la lumière sur les faits reprochés aux parents.

E.________ a relevé que ses enfants étaient prioritaires par rapport à la nécessité d’aider sa mère en T***. Elle a relevé qu’à chaque rencontre avec l’assistante sociale de la DGEJ, elle l’avait interrogée sur les objectifs qui devaient être travaillés en vue du retour des enfants à domicile, ce à quoi on lui répondait qu’une procédure était en cours, que la juge déciderait et qu’il n’y avait dès lors pas d’objectifs. Durant les quatre mois de séparation d’avec ses enfants, elle avait beaucoup réfléchi sur le système familial et les punitions et était arrivée à la conclusion qu’elle devait privilégier le dialogue avec ses enfants. Elle avait travaillé sur les propos qu’elle avait tenus à C.________ sous l’effet de la colère – elle ne se souvenait toutefois pas de lui avoir dit qu’elle avait un cœur noir – et convenu avec sa fille qu’elle devait faire attention à son discours lors des moments de tensions. Si elle admettait avoir menacé sa fille de l’emmener en T*** afin que celle-ci travaille bien à l’école, elle n’avait jamais eu l’intention de mettre ces dires à exécution. La mère a constaté que le désaccord majeur avec C.________ portait sur les horaires de sortie et qu’elle était disposé à les élargir après discussion avec le cercle d’amies de sa fille et les parents de celles-ci. Elle se rendait compte que C.________ avait grandi.

N.________ a exposé que les enfants étaient bien intégrés en Suisse et qu’il n’était pas envisagé qu’ils aillent vivre ailleurs. Il a précisé qu’il se trouvait au travail lorsque les enfants commençaient l’école, mais qu’il était présent à leur retour après les classes à 15 heures 30, de sorte qu’il pouvait s’occuper d’eux. Il a encore indiqué que, depuis que C.________ s’était fait de nouveaux amis, elle souhaitait tout le temps sortir de la maison, raison pour laquelle des horaires de sortie avaient été définis. Il avait d’ailleurs demandé à C.________ de ne pas se comparer à sa sœur plus âgée.

Les parents ont tous deux déclaré qu’ils acceptaient toute aide proposée en vue de mieux accompagner C.________ et D.________, souhaitant que ceux-ci puissent regagner le domicile familial. Ils ont conclu à la levée immédiate de la mesure au sens de l’art. 310 CC, relevant que la complexité de la situation familiale ne justifiait pas un placement.

17. Par décision du 10 février 2026, notifiée le lendemain sous la forme d’un dispositif, la juge de paix a institué une curatelle ad hoc de représentation dans la procédure à forme de l’art. 314abis CC en faveur des mineurs C.________ et D.________, Me J.________ étant désigné curateur avec pour mission de représenter les enfants précités dans le cadre de l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite par la justice de paix.