CAPE 213 2025-05-07

A.

Par jugement du 28 novembre 2022, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a constaté qu’I.________ s’est rendu coupable d’infraction à la loi fédérale sur la protection des animaux (II), l’a condamné à une peine pécuniaire de 50 jours-amende, le montant du jour-amende étant arrêté à 40 fr. (III), a suspendu l’exécution de la peine pécuniaire prononcée et a fixé le délai d’épreuve à 2 ans (IV), a en outre condamné I.________ à une amende de 400 fr., convertible en 4 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif (V) et a mis les frais de la cause, par 1'825 fr. à la charge d’I.________ (VI).

B.

a) Par annonce du 28 novembre 2022, puis déclaration motivée du 3 janvier 2023, I.________ a interjeté appel contre ce jugement, en concluant à son acquittement, avec suite de frais à l'Etat et d'indemnisation en sa faveur. Subsidiairement, il a conclu à une réduction de la sanction, une part des frais étant laissée à la charge de l'Etat et luimême étant partiellement indemnisé.

b) Par jugement du 9 mai 2023 (n° 169), la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal a rejeté l’appel interjeté par I.________ (I), a confirmé le jugement rendu 18 novembre 2022 par le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (II) et a mis les frais d’appel, par 1'610 fr., à la charge d’I.________ (III).

I.________ a formé un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre ce jugement.

c) Par arrêt du 18 avril 2024 (6B_1098/2023), la Ire Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a admis le recours formé par I.________, a annulé le jugement attaqué et a renvoyé la cause à la Cour de céans pour nouveau jugement.

d) Le 20 juin 2024, l’appelant a conclu, à titre de mesures d’instruction, principalement, à l’inexploitabilité des écris des Drs T.________ et D.________, du rapport du Tierspital de Zürich et de la dénonciation du vétérinaire cantonal ainsi qu’à la mise en œuvre d’une expertise judiciaire concernant la pathologie du cheval J.________ et des soins qui lui ont été administrés, avec la désignation en qualité d’expert du Dr Z.________, et l’assignation de celui-ci à l’audience de jugement. Subsidiairement à l’inexploitabilité des écris des Drs T.________ et D.________, il a conclu à l’audition de ces vétérinaires en qualité de témoins.

Par ordonnance du 1er octobre 2024, le Président de la Cour de céans a ordonné une expertise portant sur la nature des soins prodigués au cheval J.________ ainsi que sur la pathologie dont il souffrait (I), a désigné en qualité d’expert le Dr Z.________ (II), a impartit à l’expert un délai au 1er février 2025 pour déposer son rapport en trois exemplaires, accompagné de sa note d’honoraires (III), a invité l’expert à répondre à une liste de 18 questions (IV), a dit que le dossier sera remis à l’expert (V) et a dit que les frais de l’ordonnance, par 360 fr., suivent le sort des frais de la cause (VI).

Le 29 janvier 2025, le Dr Z.________ a rendu son rapport d’expertise (P. 51).

Le 21 février 2025, le Ministère public a commenté le rapport d’expertise.

Le 13 mars 2025, l’appelant a réitéré sa réquisition tendant à l’audition de l’expert à l’audience d’appel.

Par avis du 25 avril 2025, le Président de la Cour de céans a rejeté les réquisitions de preuves formulées par l’appelant le 20 juin 2024, les conditions de l’art. 389 CPP n’étant pas remplies. Les Drs T.________ et D.________ ont toutefois été convoqués pour être entendus en qualité de témoins à l’audience d’appel.

C.

Les faits retenus sont les suivants :

1. I.________ est né le [...] 1963 à [...] en Italie. En Suisse depuis 1992, il a effectué ses études de médecine vétérinaire, d’abord en Italie, puis les a complétées par un doctorat en Suisse dans le canton de [...] durant trois ans auprès de la clinique équine. Il est vétérinaire diplômé. Il travaille à plein temps et exploite, sous la forme d’une entreprise individuelle, le Cabinet vétérinaire « [...] » qui se situe à l’avenue [...] à [...]. Il y exerce seul en tant que vétérinaire et a une employée qui est assistante en médecine vétérinaire. Il a déclaré un bénéfice annuel d’environ 45'000 fr. et des charges mensuelles comprenant les intérêts hypothécaires de son bien immobilier par 1'050 fr. ainsi que son assurance-maladie et celle de sa fille – qui a terminé des études de droit et vit encore chez lui – par 1'500 francs.

Le casier judiciaire suisse du prévenu ne comporte aucune inscription.

2. Depuis les années 2018-2019, I.________, vétérinaire, était en charge du suivi du cheval J.________, propriété d’X.________.

Le 13 janvier 2020, une autre vétérinaire, la Dre D.________ a été contactée en urgence par X.________ pour radiographier un autre de ses chevaux. A cette occasion, en quittant les écuries de l’exploitation à [...], la vétérinaire a aperçu J.________ et a rendu la propriétaire attentive à une suspicion de syndrome de Cushing (trouble endocrinien affectant les chevaux généralement au-delà de quinze ans, lié au développement excessif d’une partie de la glande hypophysaire située à la base du cerveau). Informé de ce qui précède, I.________ n’a pas entrepris les investigations nécessaires pour confirmer ou infirmer les soupçons de sa consœur et s’est obstiné à utiliser une approche homéopathique pour poser un diagnostic médical (fourbure légère) et établir un protocole de traitement pour J.________. Son approche contrastait toutefois fortement avec la procédure recommandée par la médecine conventionnelle, consistant en un traitement spécifique, à savoir le pergolide.

Au mois de juin 2020, I.________ a sollicité l’assistance d’un second confrère, le Dr T.________ pour effectuer des radiographies afin d’évaluer l’état des membres antérieurs de J.________ ensuite du diagnostic de fourbure posé en mai 2020. Ce troisième vétérinaire a toutefois décidé d’effectuer une prise de sang afin d’exclure ou confirmer le syndrome de Cushing et son analyse a confirmé la pathologie. Il a alors préconisé une prise en charge médicale urgente selon la médecine traditionnelle, recommandant à I.________ de prendre en considération le bien-être de l’animal dans le choix d’une éventuelle thérapie future. Ce dernier n’a toutefois pas donné suite à ces conclusions et a poursuivi son propre protocole.

Fin septembre 2020, le cheval déchargeait complètement son membre postérieur gauche (signe de forte douleur). Lors de la consultation réalisée par une quatrième vétérinaire – I.________ n’étant pas atteignable le jour en question – la Dre [...] a décrit un cheval en forte souffrance, avec des signes de douleur aux quatre membres et une difficulté à se déplacer. Le test effectué a confirmé le diagnostic de syndrome de Cushing. Vu le pronostic très défavorable, J.________ a été euthanasié le lendemain, soit le 1er octobre 2020.

Le 25 octobre 2021, le Vétérinaire cantonal a dénoncé

3. Dans son rapport du 29 janvier 2025, le Dr Z.________ a répondu aux questions de la manière suivante (P. 51, pp. 10-17) :

« 1) Sur la base du dossier médical du cheval « J.________ » quel était son diagnostic et quels sont les éléments médicaux que vous avez pris en considération pour apporter votre réponse ? Le cheval souffrait d'une dysfonction de la partie intermédiaire de l'hypophyse, appelée PPID, ce que montrent les valeurs d'ACTH dans le sang. Le cheval souffrait probablement aussi d'un syndrome de Cushing (= dysfonctionnement du métabolisme du cortisol et autres corticostéroïdes), consécutif à la PPID. Certaines analyses de laboratoire spécifiques (notamment cortisol, insuline) et une description précise de l'état du cheval (pelage, masses musculaires) manquent toutefois pour le démontrer. Le cheval souffrait en outre d’une fourbure chronique, ce que montrent les radiographies du Dr T.________ (du 20.06 2020), tout comme les radiographies et les photos de la Dresse D.________ (du 30. 09. 2020). Voir aussi Annexe 1 : symptôme du syndrome de Cushing

2) Sur la base du diagnostic du cheval « J.________ » quel était selon vous le traitement approprié ? a. En janvier 2020 La Dresse D.________ a donné à la propriétaire un diagnostic de suspicion de fourbure, incluant un « redflag » (douleurs, évolution potentiellement négative). Le Dr I.________ a posé un diagnostic non conventionnel de trouble métabolique non visible, de fourbure secondaire et de trouble digestif. Sur cette base, il a proposé un traitement non conventionnel homéopathique (au sens large du terme). Sur la base des informations tirées du dossier, le cheval était à un stade chronique et mais (sic) pas en crise. Une approche non conventionnelle, demandée par la propriétaire, pouvait donc se justifier, dans l'espoir d'améliorer l'état général de l'animal. Néanmoins, compte tenu du « redflag » lié à la fourbure, un pronostic et une estimation des résultats du traitement auraient dû être proposés à la propriétaire. En d'autres termes, sans traitement conventionnel de la fourbure et de ses causes probables, le traitement non conventionnel aurait dû faire l'objet d'un suivi à court terme. Le cas échéant (soulagement insuffisant de la douleur, péjoration des signes généraux), une nouvelle évaluation, sur une base conventionnelle, aurait dû être proposée.

b. Le 19 juin 2020 La situation est similaire à celle prévalant en janvier, et les conclusions sont les mêmes. Le Dr I.________ a donc réagi selon les BPV en demandant un avis de spécialiste au Dr T.________. Pour les raisons mentionnées auparavant, le traitement homéopathique pouvait se justifier en attente des résultats de médecine conventionnelle (laboratoire et radiographies). Toutefois, dès réception des résultats, le « redflag » lié à la PPID combinée à la fourbure imposait a minima une nouvelle appréciation de l'état du cheval avec la propriétaire. Vu les valeurs d'ACTH, un traitement multimodal au Pergolide combiné à d'autres médicaments et d'autres mesures complémentaires était indiqué. C'est ce que le Dr I.________ a fait en proposant de faire appel à un pareur. Les informations manquent dans le dossier pour évaluer le stade algique ou le score de douleur du cheval. Toutefois, comme mentionné précédemment pour le traitement non conventionnel, une nouvelle évaluation de l’état du patient aurait été nécessaire après quelques jours, pour apprécier les effets positifs (amélioration du score algique et de l'état général) ou indésirables.

Dans le cas d'une amélioration, le traitement conventionnel aurait pu être réduit, si tel était le souhait de la propriétaire, le cas échéant en poursuivant ou en adaptant le traitement non conventionnel. Dans le cas d'une péjoration, l'état du cheval aurait dû être réévalué et discuté avec la propriétaire. Dans une situation aussi instable et répondant mal aux traitements, la possibilité / nécessité d'une euthanasie aurait dû être envisagée.

c. Le 30 septembre 2020 Les informations à disposition ne sont pas suffisantes pour donner une réponse définitive, savoir si un traitement était encore possible. Mais l'euthanasie était probablement la seule possibilité médicalement et éthiquement raisonnable à ce stade.

3) Le traitement prodigué par le Dr I.________ au cheval « J.________ » le 19 juin 2020 était-il apte à limiter les souffrances du cheval compte tenu de son état de santé à ce moment-là ? Les informations à disposition ne précisent pas le stade algique ou le score de douleur dans lequel se trouvait le cheval à cette date. De manière générale, l'homéopathie (au sens large du terme) n'a pas d'effets antiinflammatoires ou antidouleurs directs validés scientifiquement. Certaines études lui attribuent des effets indirects par amélioration de l'état général de l'animal, ce qui influence la perception et les manifestations de douleurs dans l'organisme.

4) Les examens effectués par le Dr I.________ étaient-ils de nature à fournir des enseignements utiles pour le traitement du cheval « Le Dr I.________ a collecté des informations cliniques et physiologiques non conventionnelles par des examens non conventionnels, tout en demandant à des collègues des informations conventionnelles (laboratoire, radiographies). Les enseignements non conventionnels ne sont pas validés scientifiquement, mais sont cohérents avec l'approche non conventionnelle du Dr I.________. II se base non seulement sur des publications professionnelles (citées pendant son audition), mais aussi sur son expérience personnelle, dont la propriétaire avait connaissance. Ces données ne donnent toutefois pas d'informations validées en médecine conventionnelle. Plusieurs examens auraient pu compléter le tableau clinique conventionnel, et permettre une meilleure évaluation risque – bénéfice d'un traitement conventionnel de courte, moyenne ou longue durée.

5) Plus particulièrement les analyses BioBox effectuées fournissaientelles des éléments pertinents pour l'anamnèse de la situation médicale du cheval « J.________ » ? Le test sangum BNS (= Bilan Nutrition Santé) sur la base des analyses BioBox est un examen de médecine alternative (non validé scientifiquement à ce jour) qui quantifierait une dysfonction biologique en cours (de type hyper- ou hypo-). C'est un bilan de tendance sur la base d'un profil métabolique qui explorerait les secteurs de régulation de l'organisme, en particulier la « régulation métabolique » (par floculation avec sel métallique), le « stress oxydatif » (par protéines floculées), les « cycles d'inflammation – sclérose » (par protidogramme). Les données de ces examens correspondent au raisonnement non conventionnel (alternatif) qu'utilise de Dr I.________ et permettent par exemple une « classification hippocratique des maladies », une « approche homéopathique diathésique » ou encore une évaluation métabolique du patient selon le « principe des phases de Reckeweg ». Chaque domaine offrant des possibilités thérapeutiques correspondantes, telles que les prescrit le Dr I.________.

C'est dans ce sens qu'un diagnostic de trouble fonctionnel du Foie et de la Vésicule biliaire a été posé, qui justifiait le traitement homéopathique, phytothérapeutique ou la prescription de sels de Terrain. Ces éléments ne sont pas pertinents en médecine conventionnelle, respectivement en dehors d'une évaluation du patient et d'un raisonnement clinique non conventionnel.

6) Quels sont les effets secondaires d’un traitement au Pergolide sur les équidés, en particulier lorsque ce traitement est donné dans la durée ? Le Pergolide diminue la production d'ACTH en activant un mécanisme de production d'un neurotransmetteur inhibiteur, la Dopamine. D'après les données fournies par le Compendium des médicaments vétérinaires pour le Prascend (= Pergolide), des effets indésirables directs peuvent être observés : « Chez les chevaux, on a observé dans de rares cas (= entre 1 et 10 animaux sur 10 000 animaux traités) une réduction de l'appétit, une somnolence, de légers signes de troubles du système nerveux central (par exemple un léger abattement ou de légers troubles de la coordination), de la diarrhée et des coliques. De la transpiration a été observée dans de très rares cas (moins d'un animal sur 10 000 animaux traités, y compris les cas isolés. »

7) Les éventuels effets secondaires d’un traitement au Pergolide ont-ils une influence sur l'état de souffrance de l'animal ? En soi, le Pergolide ne provoque pas de douleurs ou de souffrance. Toutefois, dans la mesure où ce traitement influence le métabolisme hormonal de manière générale, des effets indésirables indirects de nature métabolique ou fonctionnelle peuvent apparaître, notamment en début de traitement chez certains patients, sans qu'il soit possible de prévoir lesquels. Inversement, l'état général d'un animal souffrant de PPID étant altéré par l'augmentation du taux d'ACTH, et donc potentiellement de cortisol, le traitement au Pergolide atténue les effets de cette maladie. Pour les détails, voir Annexe 2. En conclusion, un suivi à court terme des réactions d'un cheval au Pergolide permet de détecter d'éventuels effets indésirables et d'y remédier. En ce sens, les effets positifs du Pergolide sur l'état de souffrance de l'animal dépassent largement les risques d'une péjoration passagère.

8) Quels sont les effets secondaires d'un traitement analgésique et antiinflammatoire, en particulier lorsque ce traitement est donné dans la durée ? De manière générale, les risques d'effets indésirables sont proportionnels à la dose administrée. Pour les anti-inflammatoires, ils dépendent en outre de la substance choisie. Dans le cas de « J.________ », le Dr T.________ a proposé de l’Inflacam (= Meloxicam pour chevaux). Pour les détails, voir Annexe 3. En ce qui concerne d'éventuels traitements analgésiques (p. ex. Flunixine ou Butorphanol), les effets indésirables dépendent de la substance utilisée et de son dosage. Ces produits n'ayant pas été prescrits ou administrés (selon les données à disposition) et n'étant prescrits que pour soulager une crise douloureuse sur le court terme, il n'y a pas lieu de développer leurs propriétés pharmacologiques ici. 9) Quels sont les effets secondaires d'un traitement par antiinflammatoire et Pergolide sur le long terme sur les équidés et quelle est la souffrance ou les effets secondaires induits à l’animal par un tel traitement ? Le Compendium pour les médicaments vétérinaires ne mentionne pas de risques d'interaction pour le Pergolide ou le Meloxicam. Les deux produits peuvent donc être donnés ensemble. La durée d'administration respectivement de prescription est cependant différente. Le traitement au Pergolide doit se faire à vie, alors que les antiinflammatoires sont prescrits selon besoins et évolution du cas.

10) Quel a été le résultat du traitement allopathique (anti-inflammatoire et Pergolide) qui a été dispensé au cheval « J.________ » ? Selon la propriétaire et le Dr I.________, les résultats ont été insuffisants, ce qui a incité la propriétaire à opter pour l'homéopathie. Les documents à disposition ne permettent toutefois pas d'apprécier cet avis, notamment en l'absence de dosages précis, de protocole de prescription et d'évaluation de la douleur (fourbure) avant et en cours de traitement. Il n'est pas non plus précisé selon quels critères les résultats respectivement le manque de réponse aux traitements ont été évalués.

11) Quel était l’état santé du cheval « J.________ » entre octobre 2019 et octobre 2020 et comment a-t-il pu évoluer ? La liste des prestations facturées du Dr I.________ mentionne une visite au cheval 9 octobre 2019. Les documents ne permettent pas de préciser l'état du cheval à ce moment. De même, une prise de sang a été effectuée le 19 décembre 2019 pour un test BNS, sans qu'il soit possible de préciser l'état du cheval. L'état du cheval en janvier, juin et septembre 2020 est décrit dans la réponse à la question No 2 (pour autant que les documents reçus le permettent). Les documents mentionnent en outre avant le 18 mai 2020 une visite d'un vétérinaire, dont le nom n'est pas précisé. Ce collègue a posé un diagnostic de fourbure des 2 antérieurs. Il a proposé un traitement anti-inflammatoire conventionnel pendant 2 à 4 semaines. Ces informations ont été transmises au Dr I.________, qui a vu le cheval le 18 mai 2020. Ce dernier a considéré que la fourbure était légère et a proposé un traitement homéopathique.

12) Quels vétérinaires se sont occupés du suivi du cheval « J.________ » sur la période courant d'octobre 2019 à octobre 2020 ? Selon les documents à disposition, 5 vétérinaires se sont occupés du cheval « J.________ » dans la période considérée : le Dr I.________, la Dresse D.________, un vétérinaire dont le nom n'est pas précisé, le Dr T.________, et la Dresse [...].

13) Quels diagnostics et quels traitements ont été prodigués par les différents vétérinaires qui sont intervenus auprès du cheval « J.________ » sur la période courant d'octobre 2019 à octobre 2020 ? Les dossiers médicaux n'étant pas à disposition, il n'est pas possible de préciser de quelle manière, à la demande de qui et avec quelles conclusions médicales et éthiques ces praticien.ne.s sont intervenu.e.s. Pour l’essentiel, quelques réponses sont données dans les questions précédentes.

14) Quel était l'état de santé du cheval « J.________ » le 19 juin 2020 ? Pour autant que cela puisse être extrapolé en l'absence de dossier médical complet, de précisions sur l'apparence et l'état général du cheval et d'évaluation du stade algique et du score de douleur, les informations contenues dans le courriel du Dr T.________ laissent supposer un stade algique de degré 2 des suites de révolution de la fourbure. Le résultat de l'analyse d'ACTH indique que la PPID n'est pas sous contrôle avec présence probable d'un syndrome de Cushing (augmentation du cortisol, parfois non détectables par des analyses de sang ou d'urine, comme le mentionne le Prof [...] du Tierspital ZH).

15) La souffrance du cheval et son état général a-t-il pu se détériorer de manière significative entre le 19 juin 2020 et le 28 septembre 2020 ? Dès le moment où une maladie hormonale chronique n'est pas sous contrôle, et ou les crises de fourbure ne sont pas non plus sous contrôle, l'état du cheval (et son degré de souffrance) peut se dégrader significativement de manière soudaine. Plus le temps passe, plus le risque augmente que les médicaments ne produisent plus les effets escomptés, notamment les antalgiques et les antiinflammatoires. L'évaluation de l'état de santé du patient devient en outre de plus en plus complexe, dans la mesure où le nombre de paramètres à prendre en compte, et donc à rechercher par des examens, notamment de laboratoire, augmente aussi. L’absence de données précise du dossier médical du patient ne permet pas de préciser le résultat de l'évaluation du patient faite au mois de juillet (sur la base des analyses non conventionnelles du 14 juillet). Le Dr I.________ a toutefois écarté l'hypothèse d'une PPID primaire et d'un Cushing (suite au résultat négatif de l'analyse de cortisol urinaire) au profit d'une hypothèse d'hyperthyroïdie. Les photos du 30 septembre 2020 (Illustration No 3), versées au dossier par la Dresse D.________ montrent des signes de fourbure chronique (anneaux de déformation de la boite cornée sur le sabot antérieur) sur plus de la moitié de la longueur du sabot. Compte tenu de la vitesse de pousse de la corne (en temps normal chez le cheval), on peut extrapoler que des poussées de fourbure ont eu lieu au minimum au cours des derniers 6 mois.

16) Les soins prodigués le 19 juin 2020 au cheval « J.________ » ont-ils été de nature à créer ou à atténuer une souffrance de l'animal ? Pour autant que cela puisse être reconstitué sur la seule base des documents à disposition, le traitement alternatif homéopathique (au sens large du terme) et organo-thérapeutique administré et prescrit par le Dr I.________ n'est pas de nature à créer une souffrance. Le manque de données sur l'état de l'animal avant le début du traitement (en particulier le score algique) et révolution de l'état de l'animal et du score de douleur dans les jours qui ont suivi le début du traitement ne permet pas de se prononcer sur une souffrance due à une absence d'efficacité du traitement ou de réaction positive du patient au traitement. Compte tenu des avertissements du Dr T.________, des « redflags » mentionnés à ce moment et d'un pronostic potentiellement mauvais, un tel traitement non conventionnel en phase aiguë aurait dû faire l'objet d'un suivi à de courts intervalles pour en vérifier l'efficacité, et le cas échéant, initier un traitement conventionnel complémentaire.

17) Entre janvier et septembre 2020, quels contrôles, respectivement quels traitements ont été entrepris par le Dr I.________ sur le cheval « J.________ » et dans quels délais ? La prise en charge était-elle conforme aux règles de l'art et effectuée à temps ? L'essentiel de la réponse a déjà été donné dans les questions précédentes. De manière générale, le Dr I.________ a suivi le cheval de manière cohérente d'un point de vue non conventionnel. Il a procédé à des analyses non conventionnelles, dont il a utilisé les résultats pour proposer des traitements. Il a d'autre part demandé, respectivement obtenu, des avis basés sur des données conventionnelles. Son évaluation clinique et métabolique du patient divergeant toutefois de celle des collègues de médecine conventionnelle, il a renoncé à cette forme de médecine, apparemment avec l'accord de la propriétaire. L'audition de la propriétaire laisse penser qu'il s'agissait d'un consentement « libre et éclairé ». En ce qui concerne les délais de prise en charge, pour autant que les données du dossier le permettent, on peut considérer que le Dr I.________ a répondu aux demandes de consultation de la propriétaire au moment où le patient en avait besoin. La question des consultations de suivi reste ouverte, dans la mesure où il ne ressort pas du dossier si le suivi a été explicitement confié à la propriétaire en demandant de rappeler le vétérinaire à intervalles réguliers ou si la communication sur ce point n'a pas été suffisamment précise, vu l’état du cheval (notamment le 19 juin, respectivement entre le 14 et le 21 juillet).

Il n'est pas non plus précisé dans les documents à disposition, si la propriétaire a souhaité garder la liberté de faire appel à d’autres vétérinaires ou thérapeutes pour le suivi, déchargeant ainsi le Dr I.________ de cette responsabilité.

18) De manière générale, la prise en charge du cheval « J.________ » par le Dr I.________ a-t-elle pu causer inutilement des souffrances à l’animal ? Il ressort des informations consignées dans le dossier remis par le tribunal que toutes les parties concernées (vétérinaires, propriétaire, pareuse) ont souhaité agir pour le bien de « J.________ » et ont fait ce qui était en leur pouvoir et selon leurs compétences respectives pour l'obtenir. Du point de vue de la médecine non conventionnelle, il était cohérent d'envisager une prise en charge plus générale que ce que le diagnostic conventionnel de PPID semblait exiger. On doit toutefois constater ex post que le suivi de la thérapie non conventionnelle n'a pas permis de soulager ou d'éviter des souffrances, notamment lors de l'apparition de crises de fourbure, sur un terrain de PPID et de syndrome de Cushing. Du point de vue de la médecine conventionnelle, les « redflags » apparus à plusieurs reprises rendaient nécessaire une prise en charge multimodale du patient et de ses troubles métaboliques et de sa fourbure. Les informations contenues dans le dossier ne permettent pas de préciser à quel niveau et à quel moment les réactions / corrections thérapeutiques n’ont pas été suffisantes, ni pourquoi. Il faut toutefois préciser que l'évaluation d'une fourbure chronique demande une grande expérience dès lors que la propriétaire considère que les traitements conventionnels n’ont pas donné les résultats escomptés. Seule une communication étendue et adaptée aux compétences de la propriétaire et à sa compréhension de la pathologie de l’animal permet d’expliquer les enjeux et éviter des refus thérapeutiques par méconnaissance des risques réels de la médecine conventionnelle. »

4. Les Drs T.________ et D.________ ont été entendus en qualité de témoins à l’audience d’appel du 7 mai 2025 (cf. supra, pp. 4-8).