TA - AC.2007.0025 - 2007-12-06 - LEHRIAN/Municipalité de Montreux, Service de l'environnement et de l'énergie, Sunrise Communications SA

1.

a) En matière de rayonnement non ionisant, les installations doivent être construites et exploitées de telle façon que les limitations préventives des émissions définies à l'annexe I de l'ORNI ne soient pas dépassées (art. 4 al. 1 ORNI). Cette annexe prévoit à son chiffre 65 que les nouvelles et les anciennes installations ne doivent pas dépasser la valeur limite de l'installation dans les lieux à utilisation sensible dans le mode d'exploitation déterminant. Selon le chiffre 64 let. b, cette valeur est de 6,0 V/m pour les installations qui, comme c'est le cas en l'espèce, émettent exclusivement dans la gamme de fréquence de 1800 MHz environ ou dans une gamme de fréquence plus élevée.

Aux termes de l'art. 3 al. 3 ORNI, par lieu à utilisation sensible, on entend les locaux d'un bâtiment dans lesquels des personnes séjournent régulièrement (let. a), les places de jeux publiques ou privées, définies dans un plan d'aménagement (let. b) et les surfaces non bâties sur lesquelles des activités au sens des lettres a et b sont permises (let. c). Lorsqu'une nouvelle installation est construite, le détenteur doit remettre à l'autorité, dans le cadre de la procédure d'octroi d'autorisation, un document intitulé "fiche de données spécifiques". Selon l'art. 11 al. 2 let. c ORNI, ce document doit notamment contenir des informations concernant le rayonnement émis par l'installation sur le lieu accessible ou ce rayonnement est le plus fort (ch. 1), sur les trois lieux à utilisation sensible où ce rayonnement est le plus fort (ch. 2) et sur tous les lieux à utilisation sensible où la valeur limite de l'installation au sens de l'annexe I est dépassée (ch. 3).

b) aa) En l'occurrence, la fiche de données spécifiques établie par la constructrice mentionne les trois lieux à utilisation sensible les plus chargés, qui correspondent à trois locaux d'habitation, un de ces points se situant dans le périmètre prévu pour l'extension de la construction. La fiche indique que les valeurs limites de l'installation sont respectées pour ces trois points. Les recourants ne remettent pas en cause la manière dont ces trois lieux à utilisation sensible ont été déterminés et le rayonnement constaté. Ils prétendent cependant que devrait également être considéré comme lieu à utilisation sensible l'emplacement utilisé par les enfants comme place de jeu. Pendant la procédure devant le Tribunal administratif, ils ont produit à cet égard des plans où figure l'aménagement d'une place de jeux, en indiquant que ces derniers ont été soumis à la Municipalité de Montreux qui doit décider d'une dispense d'enquête, respectivement de délivrer ou de ne pas délivrer un permis de construire.

bb) Aux termes de l'art. 3 al. 3 let. b ORNI, on entend notamment par lieu à utilisation sensible des places de jeux publiques ou privées, définies dans un plan d'aménagement.

L'interprétation de la notion de "place de jeux publique ou privée définie dans un plan d'aménagement" est délicate. Dans un arrêt du 12 septembre 2001 (publié in DEP 2002 p. 73), le Tribunal administratif du canton de Zürich a jugé qu'il ne suffisait pas que, en raison de sa configuration et de sa situation, une place soit utilisée régulièrement par des enfants pour être considérée comme un lieu à utilisation sensible. Le Tribunal zurichois a estimé que, pour être considérée comme tel, une place de jeux devait être mentionnée dans le plan d'affectation (par exemple dans le cadre d'un plan d'aménagement) ou dans une autorisation de construire (par exemple dans un plan de situation approuvé). Le SEVEN s'est également prononcé sur cette question dans des observations déposées le 11 septembre 2007. A cette occasion, se référant à la version allemande de "recommandation d'exécution de l'ORNI" de 2002, il a indiqué qu'il considère une place de jeux comme un lieu à utilisation sensible uniquement si cette place a été planifiée dans un plan d'aménagement au sens de la LAT (PPA ou PQ).

Interpellé sur ce point par le juge instructeur, le conseil des recourants a indiqué dans une réponse du 15 juin 2007 que la place de jeux mentionnée dans le recours ne figurait pas dans un plan d'affectation ou dans une autorisation de construire. Cette place ne figurait pas non plus sur les plans de la transformation et de l'agrandissement du bâtiment sis sur la parcelle 1'265 transmis au tribunal le 31 juillet 2007. Le 3 septembre 2007, le conseil des recourants a toutefois transmis au tribunal un plan relatif à des travaux complémentaires, daté du 20 mai 2006, concernant notamment la couverture de places de parc existantes, qui mentionne une place de jeux à l'endroit où cette couverture est prévue. Selon le conseil des recourants, il s'agit de travaux qui étaient prévus à l'origine en relation avec le projet de transformation et d'agrandissement du bâtiment, qui avaient été abandonnés dans un premier temps suite à une opposition, puis repris suite à un accord conclu avec l'opposante.

cc) Il apparaît douteux que le simple fait de mentionner une place de jeux dans un plan des aménagements extérieurs en figurant un toboggan et une balançoire puisse créer un lieu à utilisation sensible au sens de l'article 3 al. 3 let. b ORNI, ceci quand bien même ce plan est lié à un aménagement (en l'occurrence la couverture de places de parc) qui fait l'objet d'un permis de construire. On relèvera qu'il est fréquent d'installer un toboggan et une balançoire dans le jardin d'une villa sans qu'aucune autorisation ne soit délivrée, notamment au regard du caractère amovible de dites installations. On ne voit pas pour quelle raison on devrait considérer le périmètre où sont implantées ces installations comme un lieu à utilisation sensible au seul motif que le propriétaire a requis et obtenu une autorisation. Raisonner de cette manière créerait une incertitude et une inégalité de traitement dans l'application de l'art. 3 al. 3 let. b ORNI qui n'apparaît pas admissible. A cela s'ajoute que la notion de "plan d'aménagement" utilisée dans cette disposition renvoie plutôt à la notion de plan d'affectation au sens des art.14 ss LAT et concerne par conséquent les cas où une place de jeux est prévue dans le cadre d'une réflexion relative à l'utilisation du territoire qui se concrétise par l'inclusion de cette place dans un plan d'affectation (plan partiel d'affectation ou plan de quartier). En l'occurrence, cette question souffre toutefois de demeurer indécise. En effet, d'une part, la place de jeux mentionnée par les recourants n'a pas encore été formellement autorisée et, d'autre part, on constate que le toboggan et l'essentiel de la place de jeu, à l'exception d'une zone d'environ 2 m autour de l'escalier sud ouest, sont en dehors du périmètre de l'installation, ce qui implique que les valeurs limites de l'installation sont respectées (voir également prise de position du SEVEN du 11 septembre 2007 dont il ressort que, en régime de puissance maximale autorisée, la valeur limite de l'installation est juste respectée tout autour du toboggan). Il n'est ainsi pas nécessaire de se prononcer sur l'affirmation de la constructrice selon laquelle la place de jeu aurait été prévue "pour les besoins de la cause".

Tout au plus peut-on s'étonner que la place de jeu soit prévue au droit de la vue sur le lac, à l'endroit le plus bruyant, avec un risque que les ballons utilisés par les enfants finissent sur la route alors qu'un emplacement en retrait, à un endroit plus adéquat, semble possible.

2.

Les recourants invoquent une atteinte au niveau de l'esthétique ainsi que des nuisances visuelles. Ils font valoir que l'antenne pourrait être implantée sur un autre poteau VMCV, plus éloigné de tous immeubles habités et ne coupant pas la vue d'occupants éventuels. Ils soutiennent que leur propriété subit une moins-value du fait de l'emplacement choisi par la constructrice. Enfin, ils craignent que d'autres antennes viennent se greffer à l'avenir sur l'antenne principale.

a) Les recourants invoquent implicitement une violation de l'art. 86 de la loi du 4 décembre 1985 sur les constructions et l'aménagement du territoire (LATC; RSV 700.11), ainsi libellé :

" La municipalité veille à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement.

Elle refuse le permis pour les constructions ou les démolitions susceptibles de compromettre l'aspect et le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle.

Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords."

Cette disposition, dont l'application relève avant tout des circonstances locales, confère à la municipalité un large pouvoir d'appréciation (v. notamment ATF 115 Ia 367; RDAF 2000 I p. 288; v. aussi Droit fédéral et vaudois de la construction, note 3 ad. art. 86 LATC). Seul peut donc être censuré par le Tribunal administratif un abus de cette liberté d'appréciation (art. 36 let. a de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives [LJPA; RSV 173.36]; arrêts AC.2004.0094 du 26 octobre 2005; GE.2002.0037 du 29 novembre 2004; AC.1992.0101 du 7 avril 1993). L'application de la clause d'esthétique interviendra sur la base de critères objectifs généralement reçus et sans sacrifier à un goût ou à un sens esthétique particulièrement aigu, de manière que le poids de la subjectivité, inévitable dans toute appréciation, n'influe que dans les limites de principes éprouvés et par références à des notions communément admises (arrêt AC.2004.0094 précité et les références citées; RDAF 1976, p. 268).

b) Dans le cas d'espèce, la vision locale a permis au tribunal de constater que l'installation litigieuse est prévue dans un environnement déjà marqué par la présence de différentes installations et constructions. Depuis la maison des recourants, entrent notamment dans le champ de vision de celui qui regarde en direction du lac plusieurs poteaux, les lignes de contact du bus ainsi que la route cantonale. Dans un tel environnement, le projet n'aura que peu d'impact sur le paysage et la municipalité n'a par conséquent pas abusé de son pouvoir d'appréciation en considérant que le projet pouvait être admis sous l'angle de l'esthétique et de l'intégration. Il n'y a pas lieu au surplus d'examiner les griefs des recourants relatifs à l'atteinte portée à la vue dont ils bénéficient depuis leur maison sur le lac et les montagnes. En effet, le droit à la vue n'est pas protégé en droit public, si ce n'est indirectement au travers des règles des polices de construction fixant la distance à respecter entre bâtiments limites de propriété voisine, ainsi que la hauteur des constructions (AC.2006.0165 du 15 février 2007 consid. 1). Au demeurant, on relève que l'installation litigieuse, quand bien même elle se détachera clairement sur le lac, ne provoquera aucune diminution de la vue dont les recourants bénéficient sur le lac et les montagnes. Cet impact ne saurait ainsi être comparé à celui d'un bâtiment masquant tout ou partie de la vue dont ils bénéficient actuellement.

Vu ce qui précède, l'installation litigieuse s'avère conforme à l'art. 86 LATC. On relèvera au surplus que, dans la zone à bâtir, il incombe à l'opérateur seul de choisir l'emplacement adéquat de l'installation de téléphonie mobile (ATF 1A.162/2004 consid. 4 et références publié in DEP 2005 p. 740). Il n' y a dès lors pas lieu d'examiner si la constructrice aurait dû choisir un autre poteau VMCV, plus éloigné de la parcelle des recourants. Il s'agit tout au plus d'une question d'opportunité qui, s'agissant d'une procédure de permis de construire, échappe à la compétence du tribunal de céans (cf. art. 36 LJPA).

c) Les recourant invoquent également une perte de valeur de leur bien-fonds.

De nature civile ou politique, cette question ne fait pas l'objet du présent litige, circonscrit à la question de la conformité du projet disputé aux règles applicables en matière d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement. Le tribunal se bornera donc ici à constater la conformité du projet, tant en ce qui concerne la législation sur l'aménagement du territoire et la police des constructions qu'en ce qui concerne la législation en matière de protection contre les nuisances.

d) Enfin, en l'état, il appartient au tribunal d'examiner le projet tel qu'il a été autorisé il n' y a dès lors pas lieu de prendre en considération l'installation éventuelle d'autres antennes sur le mât. Cas échéant, ces aménagements devront faire l'objet d'une nouvelle procédure d'autorisation dans laquelle il conviendra notamment de vérifier que la puissance cumulée des antennes respecte les valeurs limite de l'ORNI.

3.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Vu le sort du recours, les frais de la cause sont mis à la charge des recourants et ces derniers verseront des dépens à la constructrice, qui a procédé par l'intermédiaire d'un mandataire professionnel.