CDAP - AC.2017.0353 - 2018-12-12 - A.________, B.________, C.________, D.________, E.________, F.________/Municipalité de Jongny, G.________, H.________, J.________, K.________

1.

Conformément à l'art. 75 al. 1 let. a de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), a qualité pour recourir toute personne ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. A l'exception du recourant A.________ qui n'est que locataire, les autres recourants sont tous propriétaires de parcelles directement voisines des parcelles litigieuses. Ils ont dans cette mesure qualité pour recourir.

Formé dans le délai de 30 jours fixé par l'art. 95 LPA-VD, le recours est intervenu en temps utile. Il respecte au surplus les conditions formelles énoncées à l'art. 79 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD.

2.

Dans un premier grief, les recourants contestent la conformité du projet à l'art. 52 RA qui limite le nombre d'appartements à trois. Selon les recourants, cette limite se réfère à chaque parcelle, alors que selon la Municipalité et les constructeurs, cette limite peut se comprendre comme se référant aux bâtiments.

Sous le titre marginal "Régime des zones à bâtir", l'art. 52 RA se présente sous forme de tableau comprenant diverses rubriques. Dans la première rubrique A, figure la mention "nbre max. d'appartem." avec le nombre "3", pour ce qui est de la zone de maisons familiales B.

a) Selon la jurisprudence constante du Tribunal cantonal, la municipalité jouit d’un certain pouvoir d’appréciation dans l’interprétation qu’elle fait des règlements communaux (cf. AC.2017.0009 du 9 février 2018; AC.2015.0102 du 19 novembre 2015; AC.2014.0157 du 16 avril 2015; AC.2014.0151 du 30 juillet 2014; AC.2013.0230 du 4 février 2014 consid. 9c; AC.2013.0237 du 12 décembre 2013 consid. 4c/aa et les références). Elle dispose notamment d’une latitude de jugement pour interpréter des concepts juridiques indéterminés dont la portée n'est pas imposée par le droit cantonal (cf. notamment AC.2012.0184 du 28 mars 2013 consid. 3c/aa; AC.2009.0229 du 20 juillet 2010 consid. 1b; AC.2008.0152 du 8 octobre 2009 consid. 3c). Selon le Tribunal fédéral, l'autorité cantonale de recours n'est toutefois pas définitivement liée par l'interprétation faite d'une disposition réglementaire communale et peut adopter une autre interprétation si celle-ci repose sur des motifs sérieux, objectifs et convaincants, tirés du texte ou de la systématique de la norme, de sa genèse ou de son but (TF 1C_103/2008 du 23 septembre 2008 consid. 2.4 et les arrêts cités). Lorsque plusieurs interprétations sont envisageables, il faut s’en tenir à celle qui respecte l’exigence d’une base légale précise pour les restrictions du droit de propriété issues du droit public (AC.2017.0009 précité; AC.2014.0151 précité; AC.2009.0229 précité consid. 1b; AC.2009.0167 du 22 mars 2010 consid. 4; AC.2007.0267 du 5 mai 2008 consid. 5).

b) Dans le cas présent, il ressort du tableau précité que l'art. 52 RA tend à réglementer plusieurs aspects des zones à bâtir communales, se rapportant tantôt aux parcelles elles-mêmes, tantôt aux bâtiments qui y sont érigés. En particulier, la lettre A prévoit un nombre maximum d'appartements, selon les zones concernées, ainsi que l'ordre des constructions (contigu ou non contigu). L'interprétation des recourants selon laquelle cette lettre A régit les parcelles et non les bâtiments, dès lors qu'elle traite aussi de l'ordre des constructions apparaît certes soutenable, mais n'exclut pas une autre interprétation, telle que celle retenue par la Municipalité qui admet trois logements par bâtiment. Cette autorité a en effet expliqué que les grandes parcelles sont aujourd'hui plutôt rares sur le territoire communal et qu'il ne se justifie pas de retenir l'interprétation restrictive proposée par les recourants, surtout dans un tel cas de figure. Cette appréciation peut être confirmée: l'art. 52 RA, lettre C, traite de la densité des constructions et prévoit, pour la zone de maisons familiales B, une surface parcellaire minimale de 900 m2. Or s'il l'on devait suivre l'interprétation des recourants, il y aurait lieu de traiter de façon identique, en termes de nombre de logements, des parcelles de l'ordre de 900 ou 1'000 m2 qui peuvent difficilement supporter plus d'un bâtiment, avec la parcelle actuelle qui, une fois réunie, disposera d'une surface dépassant 6'000 m2 (4'112 + 2'069). Une telle solution apparaît non seulement illogique, mais difficilement conciliable avec la garantie constitutionnelle de la propriété dès lors notamment que le règlement communal ne prévoit pas d'exigence de morceler les grandes parcelles. Certes, la zone en question semble s'être développée avec des parcelles plus petites; on ne voit toutefois pas en quoi une parcelle plus importante ne pourrait être construite de la manière litigieuse envisagée, étant rappelé que chaque bâtiment prévu sera limité à trois logements et que les bâtiments respectent pour le surplus les autres exigences de l'art. 52 RA. Les constructeurs ont précisé leur intention de maintenir une seule parcelle dans le but de favoriser une convivialité entre les constructions pour faciliter l'aménagement des espaces extérieurs.

Une telle intention paraît parfaitement respectable et n'apparaît pas de nature à retenir une quelconque intention des constructeurs de tirer un parti excessif des possibilités de construire sur leurs parcelles. Au vu de ce qui précède, l'interprétation faite par la Municipalité ne prête pas le flanc à la critique et peut être confirmée.

Ce grief est en conséquence rejeté.

3.

Les recourants contestent l'accès suffisant, en particulier sur le chemin Romain qui serait trop étroit.

a) Selon l’art. 22 al. 2 let. b de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT; RS 700), une autorisation de construire ne peut être accordée que si le terrain est équipé pour la construction. A teneur de l’art. 19 al. 1 LAT, un terrain est réputé équipé lorsqu’il est desservi d’une manière adaptée à l’utilisation prévue par des voies d’accès. En droit cantonal, en vertu de l'art. 104 al. 3 de la loi vaudoise du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11), la municipalité n'accorde le permis de construire que lorsque le bien-fonds est équipé pour la construction ou qu'il le sera à l'achèvement de la construction et que les équipements empruntant la propriété d'autrui sont au bénéfice d'un titre juridique. Une voie d'accès est adaptée à l'utilisation prévue lorsqu'elle est suffisante d'un point de vue technique et juridique pour accueillir tout le trafic de la zone qu'elle dessert. Il faut aussi que la sécurité des usagers soit garantie sur toute sa longueur, que le revêtement soit adéquat en fonction du type de véhicules qui vont l'emprunter, que la visibilité et les possibilités de croisement soient suffisantes et que l'accès des services de secours et de voirie soit assuré (ATF 121 I 65 consid. 3a p. 68 et les arrêts cités; AC.2013.0374 du 7 août 2014 consid. 7a). Les infrastructures doivent ainsi être adaptées aux possibilités de construire offertes par le plan de zones. Un terrain ne peut dès lors être considéré comme équipé si, une fois construit conformément aux règles du plan d'affectation, son utilisation entraîne un accroissement du trafic qui ne peut pas être absorbé par le réseau routier. Il en va de même si l'accroissement du trafic provoque des atteintes nuisibles ou incommodantes dans le voisinage contraires à la législation fédérale sur la protection de l'environnement (129 II 238 consid. 2; arrêt TF 1C_246/2009 du 1er février 2010 consid. 2 et les références citées; ATF 119 Ib 480 consid. 6a p. 488 et les références citées). Les autorités communales et cantonales disposent en ce domaine d'un important pouvoir d'appréciation (ATF 129 II 238 consid. 2 p. 241, 121 I 65 consid. 3a in fine p. 68, 119 Ib 480 consid. 6 p. 488, 116 Ib 159; 96 I 369 consid. 4 p. 373; AC.2017.0411 du 20 novembre 2018; AC.2018.0085 du 15 octobre 2018).

La définition de l’accès adapté à l’utilisation projetée au sens de l’art. 19 LAT a fait l’objet d’une jurisprudence cantonale constante dont il résulte en substance que la loi n’impose pas des voies d’accès idéales; il faut et il suffit que, par sa construction et son aménagement, une voie de desserte soit praticable pour le trafic lié à l’utilisation du bien-fonds et n’expose pas ses usagers ni ceux des voies publiques auxquelles elle se raccorderait à des dangers excessifs. Ainsi une voie, bien qu’étroite et sinueuse, remplit les conditions légales si elle permet à tous les véhicules usuels de gagner la ou les parcelles litigieuses en respectant les règles de prudence qu’imposent les prescriptions de la circulation routière (cf. notamment arrêts AC.2018.0085 précité et références; AC.2013.0289 du 9 octobre 2015 consid. 6a, AC.2012.0054 du 6 mars 2013 consid. 13, AC.2012.0298 du 7 août 2013 consid. 3). Autrement dit, l'accès est suffisant lorsqu'il présente des conditions de commodité et de sécurité (pente, visibilité, trafic) tenant compte des besoins des constructions projetées et cela même si, en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation devient moins aisée et exige des usagers une prudence accrue (cf. notamment arrêts AC.2013.0296 du 13 novembre 2014 consid. 2b; AC.2013.0302 du 13 novembre 2014 consid. 2b, AC.2010.0333 du 2 novembre 2011 consid. 4a et les références).

b) En l'occurrence, le projet prévoit 33 places de stationnement. Selon le rapport K.________ produit par les constructeurs, le volume de trafic généré par ces nouvelles places peut être estimé entre 85 et 120 mouvements de véhicules par jour, en considérant un taux de 2,5 à 3,5 de déplacements quotidiens par place de stationnement. Ce rapport retient ensuite que l'essentiel du trafic sera distribué en direction du Sud, sur le chemin des Crosettes, environ 5% en direction de Châtel-St-Denis et 5% en direction d'Attalens et d'Oron. En conséquence, l'accroissement du trafic sur le chemin Romain est estimé à environ cinq à dix véhicules par jour (120 x 5%). Ce rapport qualifie le chemin des Crosettes de route d'accès selon la norme VSS 640 045 de l'Association suisse des professionnels de la route et des transports et retient que des possibilités d'empiètement existent là où la largeur est minimale (4.60 m). Sur la partie Sud du chemin, la largeur est supérieure à la largeur libre minimale de ce type de chaussée (cf. rapport précité, p. 3-4). Le cheminement piétonnier se fait sur la chaussée, ce qui n'est pas pour autant contraire aux normes précitées. Le trafic supplémentaire estimé sur ce chemin est d'environ 110 véhicules supplémentaires par jour, ce qui est admissible en termes d'accessibilité du projet litigieux.

Quant au chemin Romain, le rapport K.________ le qualifie de chemin d'accès selon la norme VSS 640 045 (cf. rapport précité, pages 5-6). Ce chemin dessert moins de 30 unités de logement et moins de 50 véhicules à l'heure de pointe. La largeur minimale préconisée de 3.80 m si des empiètements latéraux sont possibles, cas échéant de 4.20 m si de tels empiètements ne sont pas possibles, n'est pas respectée sur une partie de ce chemin. Cependant, le rapport précité considère que des possibilités de croisement au droit des accès privés existent aussi sur la partie du chemin où la largeur n'est pas suffisante. La visibilité sur la partie Sud du chemin est par ailleurs bonne et permet aux usagers d'anticiper leurs mouvements. Ce rapport conclut que la sécurité peut donc être garantie sur ce tronçon. Il n'est pas nécessaire d'aménager un trottoir sur ce type de chemin.

Les recourants contestent en partie cette appréciation. Ils relèvent que les places d'évitement sur les parcelles privées seraient illusoires dès lors qu'elles servent de places de stationnement pour les habitants de ces parcelles. Ils critiquent aussi le rapport K.________ qui aurait retenu à tort que le chemin Romain est limité aux riverains. La Municipalité a corrigé ce point en audience et a confirmé que ce chemin était ouvert à tous, tout en rappelant qu'il s'agit d'une zone limitée à 30 km/h. La charge actuelle du trafic à cet endroit serait de l'ordre de 300 mouvements par jour et un éventuel trafic de transit à cet endroit ne présente pas un grand intérêt.

Le Tribunal ne voit pas de raisons de s'écarter de l'appréciation de la Municipalité, confirmée par le rapport K.________: la charge de trafic induite par le projet va essentiellement se concentrer sur le chemin des Crosettes, l'entrée au garage souterrain étant d'ailleurs prévu sur ce chemin. Certes, quatre places extérieures sont prévues en bordure Nord de la servitude de passage existante, qui débouche sur le chemin Romain. Le trafic induit par ces places apparaît cependant relativement faible (entre 10 et 14 mouvements quotidiens), étant précisé que le trafic global qui devrait transiter sur ce chemin, selon le rapport K.________, est de l'ordre de 10 véhicules par jour. Quoi qu'il en soit, le Tribunal a pu constater en audience que la visibilité au débouché de la servitude de passage sur le chemin Romain était bonne et permettait tant aux piétons qu'aux véhicules de circuler à cet endroit, compte tenu notamment de la limitation de la vitesse à 30 km/h sur les chemins en cause. S'il n'est pas exclu qu'un trafic de transit passe par le chemin Romain pour accéder à la route du Mont-Pélerin en amont, la Municipalité dispose d'autres solutions pour limiter un tel trafic. Quoi qu'il en soit, le Tribunal ne voit là aussi pas de raison de s'écarter de l'appréciation du rapport K.________, selon laquelle le faible trafic induit sur ce chemin par le projet litigieux (environ une dizaine de mouvements quotidiens) peut être supporté sans mettre en péril la sécurité des usagers. Quant au chemin des Crosettes, il convient également d'admettre, avec le rapport K.________, que ce chemin est à même d'accueillir un trafic supplémentaire de l'ordre de 110 véhicules par jour dans des conditions de sécurité satisfaisantes.

Ce grief est en conséquence rejeté.

4.

Les recourants estiment encore que les deux places de stationnement visiteurs prévus le long du chemin Romain, au niveau du carrefour avec le chemin des Crosettes ne respectent pas la limite des constructions au sens de l'art. 36 de la loi vaudoise du 10 décembre 1991 sur les routes (LRou; BLV 725.01). Le rapport K.________ a émis une réserve pour ces deux places de stationnement visiteurs. Estimant que ces places nécessitent des manœuvres pour pouvoir se garer et en sortir susceptibles d'enfreindre localement la sécurité du trafic, le rapport préconise la suppression ou le déplacement de ces places qui ne seraient pas conformes à l'art. 32 LRou. Compte tenu de ce rapport, les constructeurs ont indiqué que si ces places n'étaient pas considérées comme réglementaires, elles pourraient être déplacées ou supprimées. Dans sa réponse au recours, la Municipalité retient que la sécurité doit être garantie et qu'en conséquence un déplacement, voire une suppression de ces places pourrait être envisagée, sans toutefois que cela justifie d'annuler le permis de construire.

a) L'art. 32 al. 2 LRou soumet à autorisation l'accès à une route cantonale ou communale aux conditions qu'il soit indispensable pour les besoins du fonds, qu'il corresponde à l'usage commun de la route, qu'il n'en résulte pas d'inconvénient pour la fluidité ou la sécurité du trafic et que l'accès envisagé s'intègre à l'aménagement du territoire et à l'environnement. L'art. 36 LRou réserve les plans communaux fixant la limite des constructions. A défaut d'un tel plan, cette disposition prévoit certaines distances minimales à la route pour toute construction de bâtiment ou d'annexe de bâtiment.

En l'occurrence, il s'agit d'aménager deux cases de stationnement pour visiteurs à l'intérieur des limites de construction qui doivent être respectées selon l'art. 36 LRou. Conformément à la jurisprudence du Tribunal (AC.2015.0307 du 22 novembre 2016 consid. 10) la création d'une simple place ou case de stationnement dans cet espace peut être autorisée dans le cadre prévu par l'art. 39 LRou, qui traite des "aménagements extérieurs" et qui prévoit ce qui suit:

"1 Des aménagements extérieurs tels que mur, clôture, haie ou plantation de nature à nuire à la sécurité du trafic, notamment par une diminution de la visibilité, ne peuvent être créés sans autorisation sur les fonds riverains de la route.

2 Le règlement d'application fixe les distances et hauteurs à observer."

La jurisprudence retient en effet qu'une place de stationnement ne doit pas, dans le cadre des art. 36 ss LRou, être traitée comme une "dépendance de peu d'importance", ouvrage pour lequel l'art. 37 LRou permet des dérogations à la limite des constructions pour autant que soit en principe observée une distance de 3 mètres au moins du bord de la chaussée, sauf si la commune prévoit une autre limite des constructions. Le législateur cantonal a voulu assimiler les "places de stationnement à l'air libre" aux aménagements extérieurs visés à l'art. 39 LRou (cf. AC.2015.0307 précité; AC.2012.0151 du 19 décembre 2012 consid. 4). L'art. 8 du règlement du 19 janvier 1994 d'application de la loi sur les routes (RLRou; BLV 725.01.1), adopté sur la base de la clause de délégation de l'art. 39 al. 2 LRou, est ainsi libellé:

"Art. 8 Murs, clôtures, plantations (art. 39 LR)

1 Les ouvrages, plantations, cultures ou aménagements extérieurs importants ne doivent pas diminuer la visibilité ni gêner la circulation et l'entretien ni compromettre la réalisation des corrections prévues de la route.

2 Les hauteurs maxima admissibles, mesurées depuis les bords de la chaussée, sont les suivantes:

a. 60 centimètres lorsque la visibilité doit être maintenue;

b. 2 mètres dans les autres cas.

3 Cependant, lorsque les conditions de sécurité de la route risquent d'être affectées, le département ou la municipalité pour les routes relevant de leurs compétences respectives, peut prescrire un mode de clôture, des hauteurs et des distances différentes de celles indiquées ci-dessus.

4 Il ne peut être établi en bordure des routes des clôtures en ronces artificielles ou présentant des parties acérées de nature à entraîner un danger pour les usagers de la route."

b) Il ressort des plans au dossier que les deux places litigieuses seront aménagées perpendiculairement à la route, au niveau du carrefour entre les chemins des Crosettes et Romain. Le Tribunal a pu constater en audience que d'autres parcelles voisines (notamment la parcelle n° 493 en aval) comportaient également un positionnement semblable, perpendiculaire à la chaussée. Il convient en outre de relever qu'à teneur du plan de situation, ces places seront implantées pratiquement à l'endroit où se trouve déjà actuellement l'accès aux bâtiments existants. C'est dire qu'un débouché à cet endroit doit être considéré comme existant et acceptable. Même si les manœuvres sur la chaussée nécessiteront de la prudence, la visibilité est bonne à cet endroit et la vitesse limitée dans le secteur est de nature à permettre aux usagers d'anticiper d'éventuelles manœuvres de sortie de ces places. Il convient en conséquence d'admettre ces deux places à l'emplacement prévu, étant encore rappelé qu'il s'agit de places destinées aux visiteurs et non d'usagers réguliers.

Ce grief est en conséquence rejeté.

5.

Les recourants considèrent que, vu le surdimensionnement des zones à bâtir dans la Commune de Jongny, la Municipalité aurait dû faire application de l'art. 77 LATC. Ils se réfèrent notamment à une récente jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 144 II 41) qui rappelle les conditions permettant un contrôle incident de la planification au stade du permis de construire.

a) L'art. 77 al. 1 LATC, dont les recourants invoquent la violation, prévoit que le permis de construire peut être refusé par la municipalité lorsqu'un projet de construction, bien que conforme à la loi, aux plans et aux règlements, compromet le développement futur d'un quartier ou lorsqu'il est contraire à un plan ou à un règlement d'affectation communal ou intercommunal envisagé, mais non encore soumis à l'enquête publique. Dans les mêmes conditions, le département peut s'opposer à la délivrance du permis de construire par la municipalité lorsqu'un plan cantonal d'affectation ou une zone réservée sont envisagés. Cette disposition a été remplacée au 1er septembre 2018 par l'art. 47 qui prévoit que "la municipalité peut refuser un permis de construire lorsqu’un projet de construction, bien que conforme, compromet une modification de plan envisagée, non encore soumise à l’enquête publique".

La LATC modifiée ne contient pas de règle de droit transitoire applicable à cette disposition. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, en l'absence de règle transitoire spécifique, la légalité d’une décision d’autorisation de construire doit en principe être examinée selon le droit applicable au moment où elle a été prise. Il est fait exception à ce principe lorsqu’une application immédiate du nouveau droit s’impose pour des motifs impératifs (ATF 135 II 384, consid. 2.3 ; ATF 125 II 591, consid. 5e/aa ; ATF 123 II 359, consid. 3 ;1C_215/2012 du 14 décembre 2012, consid. 2.4 ;1C_159/2012 du 14 décembre 2012, consid. 6.2 ;1C_36/2011 du 8 février 2012, consid. 5.2 ;1C_505/2011 du 1er février 2012, consid. 3.1). Lorsque le droit est modifié alors qu’une décision administrative fait l’objet d’un recours, la légalité d'un acte administratif doit en principe, en l'absence d'une disposition légale transitoire, être examinée selon le droit en vigueur au moment où il a été édicté. Un changement de loi intervenu au cours d'une procédure de recours devant un tribunal administratif n'a donc en principe pas à être pris en considération. Un tel principe souffre une exception lorsqu'une application immédiate du nouveau droit s'impose pour des motifs impératifs, notamment lorsque les nouvelles dispositions ont été adoptées pour des raisons d'ordre public ou pour la sauvegarde d'intérêts publics prépondérants, ou encore pour des motifs d’économie de procédure, lorsqu’il suffirait à l’administré de requérir une nouvelle décision pour se voir appliquer le nouveau droit (AC.2017.0020 du 20 juillet 2018 consid. 1 et références; GE.2013.0164 du 10 décembre 2013 consid. 4b et les références citées).

En l'occurrence, au moment où l'autorité intimée a statué, l'art. 77 aLATC était applicable. Il n'apparaît pas qu'une application immédiate de l'art. 47 nouveau LATC s'impose, et l'art. 77 aLATC reste applicable en l'espèce. Au demeurant, on relèvera que dans son exposé des motifs relatif à la modification de la LATC, le Conseil d'Etat a indiqué que, hormis une simplification du délai de mise à l'enquête publique des nouveaux plans (art. 77 al. 2), le système de l’art. 77 aLATC, nécessaire pour éviter d’avoir à autoriser des projets conformes, est maintenu (Exposé des motifs et projet de loi du 7 octobre 2017, p. 31).

b) aa) La novelle du 15 juin 2012 révisant la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT, RS 700), entrée en vigueur le 1er mai 2014 (RO 2014 p. 899 ss) a en particulier modifié l’art. 15 LAT. Celui-ci prévoit désormais que les zones à bâtir sont définies de telle manière qu'elles répondent aux besoins prévisibles pour les quinze années suivantes (al. 1) et que les zones à bâtir surdimensionnées doivent être réduites (al. 2). La novelle a également introduit un nouvel art. 8a LAT selon lequel, dans le domaine de l'urbanisation, le plan directeur cantonal définit notamment la manière d'assurer la conformité des zones à bâtir aux conditions de l'art. 15 (al. 1 let. d). Enfin, la novelle du 15 juin 2012 a prévu une disposition transitoire à l'art. 38a LAT. Celle-ci impose aux cantons d'adapter leurs plans directeurs à l'art. 8a al. 1 LAT précité dans les cinq ans (à savoir jusqu'au 1er mai 2019) (al. 1) et ajoute que jusqu'à l'approbation de cette adaptation du plan directeur par le Conseil fédéral, la surface totale des zones à bâtir légalisées ne doit pas augmenter dans le canton concerné (al. 2) (voir aussi art. 5a al. 4 et 52a de l'ordonnance du 28 juin 2000 sur l'aménagement du territoire [OAT; RS 700.1], modifiée le 2 avril 2014 et entrée en vigueur le 1er mai suivant).

bb) L'art. 77 aLATC confère à la municipalité une simple faculté. Un refus fondé sur cette disposition fait obstacle à la réalisation d'un projet conforme à une réglementation devenue inadaptée et qui compromettrait la révision de cette dernière. D'après la jurisprudence, si la loi reconnaît à la municipalité un large pouvoir d'appréciation dans l'application de cette disposition, cette autorité n'est pas libre d'agir comme bon lui semble. L'autorité ne peut ni renoncer à exercer son pouvoir d'appréciation ni faire abstraction des principes constitutionnels régissant le droit administratif, notamment la légalité, la bonne foi, l'égalité de traitement et l'interdiction de l'arbitraire. Dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité est également liée par des critères qui découlent du sens et du but de la réglementation applicable (AC.2017.0223 du 27 juin 2018; AC.2016.0305 du 3 août 2017 consid. 2c/aa et les références).

cc) Dans un arrêt du 7 décembre 2017 (ATF 144 II 41 et les références; cf. aussi TF 1C_308/2017 du 4 juillet 2018), le Tribunal fédéral a rappelé qu'un contrôle préjudiciel d'un plan d'affectation dans le cadre d'une procédure relative à un acte d'application était en principe exclu. Un tel contrôle est néanmoins admis, à titre exceptionnel, lorsque les conditions d'un réexamen des plans au sens notamment de l'art. 21 al. 2 LAT sont réunies et que l'intérêt public au maintien des restrictions imposées aux propriétaires concernés par la planification pourrait avoir disparu. Aux termes de l'art. 21 al. 2 LAT, lorsque les circonstances se sont sensiblement modifiées, les plans d'affectation feront l'objet des adaptations nécessaires; une modification sensible des circonstances au sens de l'art. 21 al. 2 LAT peut être purement factuelle, mais également d'ordre juridique, comme une modification législative (ATF 144 II 41 consid. 5.1). La réduction de zones surdimensionnées relève d'un intérêt public important, susceptible d'avoir, sur le principe, le pas sur l'intérêt public à la stabilité des plans ainsi que sur les intérêts privés des propriétaires concernés. La réalisation de cet objectif, expressément prévu par la novelle de la LAT du 15 juin 2012, entrée en vigueur le 1er mai 2014 (art. 15 al. 2 LAT), ne saurait cependant constituer le seul critère pertinent pour déterminer la nécessité d'entrer en matière sur une demande de révision d'un plan d'affectation, dans le cadre d'une procédure d'autorisation de construire. D'autres circonstances doivent s'y ajouter pour retenir une modification sensible des circonstances au sens de l'art. 21 al. 2 LAT. Parmi celles-ci se trouvent notamment la localisation de la parcelle par rapport à la zone à bâtir existante, le niveau d'équipement de la parcelle et la date d'entrée en vigueur du plan d'affectation (ATF 144 II 41 consid. 5.2; TF 1C_308/2017 consid. 3.2.1).

c) En l'occurrence, le plan d'affectation communal et son règlement d'affectation datent de 1994, soit ont plus de 20 ans. La Municipalité a expliqué que si les zones à bâtir étaient légèrement surdimensionnées, une révision de la planification communale avait débuté et que la commune devrait vraisemblablement procéder à un dézonage de certaines parcelles ou à la création d'une zone réservée. Il n'y avait toutefois pas lieu de présumer des choix à venir du planificateur communal quant à l'identification des surfaces qui pourraient être déclassées, cette question ne relevant pas du permis de construire. La Municipalité considère que le projet litigieux ne contrevient pas à la révision de sa planification. Le Tribunal ne voit pas de raison de mettre en doute cette appréciation. En effet, les parcelles concernées par la présente procédure sont sises en zone à bâtir (zone de maisons familiales B) selon la planification en vigueur. Elles sont, comme on l'a vu ci-dessus, équipées. Le Tribunal a pu constater en audience qu'elles sont entourées de parcelles construites, même si elles se trouvent dans une partie décentrée du territoire communal. Tout bien pesé, il convient de retenir que les éléments précités ne justifient pas d'exercer en l'état un contrôle incident de la planification communale. La Municipalité n'a pas excédé son large pouvoir d'appréciation (cf. notamment AC.2017.0223 précité) en renonçant à appliquer l'art. 77 aLATC dans le cas présent.

Ce grief est en conséquence rejeté.

6.

Les recourants ont renoncé à leur grief relatif à l'aire forestière, compte tenu des éléments produits en cours de procédure. Ce grief n'a en conséquence plus d'objet.

7.

Les recourants mettent en doute le respect de la législation sur la faune.

Selon la jurisprudence, le Tribunal ne peut s'écarter de l'avis d'un service spécialisé que pour des motifs convaincants; il en est de même en ce qui concerne les constatations de fait qui fondent cet avis (AC.2013.0263 du 2 mars 2015). En l'occurrence, il ressort de la synthèse CAMAC que l'autorité cantonale spécialisée (DGE/BIODI) a préavisé favorablement au projet. Il y a donc bien eu un examen par l'autorité cantonale compétente en matière de protection de la faune et on ne voit pas en quoi le projet serait irrégulier sur ce point.

Ce grief est en conséquence rejeté.

8.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et les décisions attaquées confirmées. Un émolument de justice sera mis à la charge des recourants qui succombent (art. 49 LPA-VD). Les recourants verseront en outre des dépens à la Municipalité et aux constructeurs (art. 55 LPA-VD).