A.________/Direction générale de la cohésion sociale (DGCS), CENTRE SOCIAL REGIONAL RIVIERA CSR Site de Vevey

A.

a) Née en 1972, divorcée en 2005, A.________ a déposé une demande de revenu d'insertion en date du 17 août 2015; ses deux enfants, ********, né le ******** 1998 et ********, né le ******** 2001, étaient compris dans la demande. La situation financière de l'intéressée était assez complexe, étant précisé que ses indemnités de chômage ont pris fin en septembre 2015. A la date en question, A.________ était propriétaire d'immeubles; elle vivait dans l'un d'entre eux, soit une ferme située dans la commune de ********. S'agissant d'un autre immeuble, elle alléguait être sous le coup d'une interdiction d'aliéner (ce point résultant d'une ordonnance de mesures provisionnelles rendue dans le cadre d'une réclamation pécuniaire pendante devant la Chambre patrimoniale cantonale: cause PT********; il s'agissait de la parcelle ******** du cadastre de ********). Dans ce contexte, le Centre social régional Riviera (ci-après: CSR) a procédé à diverses mesures d'instruction portant notamment sur la situation financière de l'intéressée. On signale en particulier un courrier du 6 novembre 2015 portant sur des pièces manquantes; dans cette correspondance, le CSR invite la requérante à produire les pages 1 à 5 du jugement de la Chambre patrimoniale cantonale (il doit sans doute s’agir d’une ordonnance de mesures provisionnelles, le jugement de fond, rendu à la suite d’une transaction, n’ayant été rendu qu’en 2016), sans autre précision, un délai de dix jours lui étant imparti à cet effet. Quoi qu'il en soit et avant même l'échéance de ce délai, le CSR a prononcé le 12 novembre 2015 une décision acceptant la demande, avec effet au 1er octobre 2015; sur la base du budget RI, la prestation financière était arrêtée à un total mensuel de 3'701 fr.20.

b) Par la suite, l'aide a été fixée sur la base du questionnaire mensuel rempli par la recourante, puis versée à celle-ci (les montants variant quelque peu de mois en mois).

c) Par lettre du 21 septembre 2016, le CSR a invité la requérante à produire d'autres pièces (déclaration de fortune actualisée; autorisation de renseigner; jugement de divorce, notamment). On ignore quelle suite exacte a été donnée à cette invitation par l'intéressée; quoi qu'il en soit, le revenu d'insertion a continué d'être fixé régulièrement sur la base des formulaires mensuels, puis versé à la requérante.

Au demeurant, le dossier renferme des déclarations de fortune remplies par A.________ le 17 août 2015, le 28 octobre 2017 et enfin le 1er septembre 2018; on reviendra d'ailleurs ci-après sur le contenu de ces déclarations. De même, A.________ a rempli le formulaire "Autorisation de renseigner" comme en atteste le dossier, en date du 17 août 2015, du 1er octobre 2017 et 1er septembre 2018. A teneur de ce document (rempli sur un formulaire préétabli), la requérante autorise notamment les établissements bancaires dans lesquels elle aurait des avoirs à fournir au CSR, notamment, tous renseignements et documents utiles à établir son droit à la prestation prévue par la LASV.

d) Le 22 octobre 2018, le CSR s'est adressé à nouveau à A.________ en lui demandant de produire divers documents et notamment les relevés détaillés de son compte bancaire auprès de la Banque cantonale de Fribourg. Ces relevés figurent apparemment au dossier de l'intéressée. Peu après, soit le 6 novembre 2018, le CSR a présenté une nouvelle demande, portant cette fois sur des relevés détaillés de deux comptes auprès de la Caisse d'épargne ******** (compte ********; compte R ********), dans les deux cas pour la période du 1er juin 2015 au 30 septembre 2018. On observe que ces deux comptes apparaissaient sur la déclaration de fortune remplie par A.________ le 27 octobre 2017 (documents reçus par le CSR le 31 octobre 2017). Cependant, ayant constaté que la requérante n'avait pas donné suite au courrier du 6 novembre 2018, le CSR, sans interrompre le versement mensuel du RI, est revenu à la charge pour demander les relevés de ces comptes bancaires, en lui fixant par courrier du 18 décembre 2018 à cet effet un délai au 7 janvier 2019. A.________ a répondu le 21 décembre suivant qu'elle n'était pas en mesure de donner suite à ces demandes dans le délai fixé, mais annonçait qu'elle ferait le nécessaire.

Par lettre du 28 janvier 2019, le CSR est revenu à la charge en fixant cette fois un délai au 5 mars 2019 à l'intéressée pour y donner suite; toutefois, sa demande était étendue à un autre compte auprès de la Caisse d'épargne Riviera soit le n° 9000.05.64, là encore pour la période courant du 1er juin 2015 au 30 septembre 2018. On observe que ce dernier compte apparaissait quant à lui sur la déclaration de fortune déposée par A.________ le 1er septembre 2018 (document reçu par le CSR le 3 septembre suivant).

Le 1er mars 2019, A.________ a écrit au CSR en annonçant qu'elle ne disposait pas des documents demandés (soit les relevés des trois comptes de la Caisse d'épargne Riviera pour la période concernée). Le 18 mars 2019, le CSR a toutefois maintenu sa demande (à nouveau sans succès; voir la réponse de A.________ du 21 mars 2019).

e) On note encore que le CSR a rendu le 1er mai 2019 une nouvelle décision d'acceptation de la demande d'aide sociale de A.________; cette décision réduisait les montants alloués (et fixait le droit mensuel à 2'736 fr. 20) à la suite de la majorité de l'enfant ********.

B.

a) Par lettre du 19 juillet 2019, le CSR constate le défaut de collaboration de A.________ et dresse l'inventaire de toutes les demandes d’information (énumérées ci-dessus sous A) adressées à l'intéressée et restées sans suite (les relevés des différents comptes précités, le jugement de divorce, les pages 1 à 5 d'un jugement de la Chambre patrimoniale cantonale, notamment); elle y ajoute une liste de frais de la recourante pris en charge par le CSR, malgré des "pièces manquantes". Un délai au 12 août 2019 lui était imparti pour fournir (toutes) ces pièces, à défaut de quoi le CSR rendrait une décision supprimant avec effet immédiat son droit aux prestations financières du RI.

b) Par décision du 23 août 2019, le CSR a supprimé son droit aux prestations financières du revenu d'insertion avec effet au 30 juin 2019. A noter que A.________ a recouru contre cette décision par acte du 28 août 2019, puis a retiré celui-ci le 21 janvier 2020, ce dont la Direction générale de la cohésion sociale (DGCS) a pris acte en rayant la cause du rôle par décision du 29 janvier 2019 (recte: 2020).

c) En outre, A.________ s'est vu allouer, par décision du 4 juillet 2019 de la Caisse cantonale de compensation, une rente ordinaire mensuelle de l'assurance‑invalidité, ce à compter du 1er juillet 2016. Une partie de ce rétroactif AI a été versée au CSR, à hauteur de 73'536 francs.

C.

a) Dans sa lettre du 19 juillet 2019 à A.________, le CSR, outre la décision de suppression avec effet immédiat de l’aide, indiquait ce qui suit:

"Etant donné que votre indigence ne peut être prouvée sans ces documents [soit les documents requis dans cette lettre], la restitution du montant perçu du 1er juin 2015 à ce jour, pourrait vous être réclamée dans son entier".

b) Le dossier comporte par ailleurs un "Rapport de prestations indues" se référant au contrôle opéré par l'Unité de contrôle, audit et enquêtes (UCAE), fin 2018, début 2019, concluant à ce que l'indigence de A.________ n'est pas avérée (le rapport se réfère à un constat par le gestionnaire de dossiers financiers (GDF) en mars 2019 et il est signé le 17 août 2020).

c) Par lettre du 22 septembre 2020, le CSR a adressé à A.________ une décision lui réclamant la restitution de l'entier des prestations qu'elle avait reçues de cette autorité, sous déduction du rétroactif versé par l'AI au CSR, soit une somme de 104'039 fr. 75.

d) Le 28 septembre 2020, A.________ a recouru auprès de la DGCS à l'encontre de cette décision, en demandant en substance son annulation. Toutefois, par décision du 3 avril 2025, la DGCS a rejeté ce pourvoi, et confirmé la décision de restitution rendue par le CSR le 22 septembre 2020 (pour le calcul de cette restitution: voir p. 9 de la décision de la DGCS).

D.

Agissant par acte du 29 avril 2025, A.________ a recouru contre la décision précitée du 3 avril 2025 auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal Cantonal (ci-après: CDAP), en concluant en substance à son annulation. Elle invoque divers moyens de fond sur lesquels on reviendra dans la partie en droit ci-après. Son acte de recours est par ailleurs accompagné de diverses pièces (dont le jugement de la Chambre patrimoniale cantonale de 2016 et le jugement de 2005 prononçant son divorce, pièces qui avaient été demandées, mais qui n’avaient pas été produites jusque-là par la recourante). Quoiqu'il en soit, tant la DGCS que le CSR concluent pour leur part au rejet du recours, en se référant à la décision attaquée, sans évoquer ces pièces.