CPF 2025/5010

attendu que selon l’art. 18 al. 1 LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1) toute décision de l’autorité inférieure peut être déférée à l’autorité cantonale supérieure de surveillance dans les dix jours à compter de sa notification,

que l’art. 28 al. 1 LVLP (loi d’application dans le canton de Vaud de la LP ; RSV 280.05), précise que le recours s’exerce par acte écrit et que cet acte doit être signé par le recourant ou son mandataire,

que l’art. 33a al. 1 LP dispose que les actes peuvent être transmis par voie électronique aux offices et aux autorités de surveillance, l’al. 2 de cette disposition précisant qu’ils doivent être munis d’une signature électronique qualifiée au sens de la loi du 18 mars 2016 sur la signature électronique (SCSE ; RS 943.03),

qu’en l’espèce le courriel du recourant du 31 août 2025 ne comporte pas de signature qualifiée au sens de l’art. 2 let. e SCSE,

que l’exigence de signature prévue à l’art. 28 al. 1 LVLP n’est ainsi pas remplie,

que le recours du 31 août 2025 est en conséquence irrecevable pour ce premier motif déjà,

qu’il n’est pas nécessaire d’impartir au recourant un délai pour corriger ce vice de forme, dès lors que le recours est en outre largement tardif, comme exposé ci-après, que selon l’art. 31 LP, les règles du CPC (Code de procédure civile ; RS 272) s'appliquent à la computation et l'observation des délais, sauf disposition contraire de la LP,

qu’aux termes de l’art. 138 al. 3 let. a CPC, un acte est réputé notifié en cas d’envoi recommandé, lorsque celui-ci n’a pas été retiré à l’expiration d’un délai de sept jours à compter de l’échec de la remise, si le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification,

qu’en cas de demande de garde du courrier, le pli est considéré comme communiqué le dernier jour du délai de sept jours dès la réception du pli à l’office de poste du domicile du destinataire (ATF 141 II 429 consid.

qu’en d’autres termes, le délai de sept jours n’est pas prolongé lorsque la Poste permet de retirer le courrier dans un délai plus long suite à une demande de prolongation du délai de garde (ATF 141 II 429 précité),

qu’en l’espèce, la fiction de la notification de l’art. 138 al. 3 let. a CPC est opposable au recourant qui était au courant de la procédure de plainte qu’il avait lui-même initiée,

que la décision du 27 février 2025 doit dès lors être considérée comme lui ayant été valablement notifiée à l’échéance du délai de garde de sept jours, soit le 7 mars 2025,

que le délai de recours de dix jours, qui a commencé à courir le lendemain, s’est terminé le samedi 18 mars 2025,

que le recours déposé le 31 août 2025 est donc tardif et, pour ce motif, irrecevable,

que, de même, la fiction de la notification de l’art. 138 al. 3 let. a CPC est opposable au recourant en ce qui concerne la décision du 28 octobre 2025 statuant sur la requête de restitution de délai qu’il avait déposée,

que cette décision doit dès lors être considérée comme lui ayant été valablement notifiée à l’échéance du délai de garde de sept jours, soit le 5 novembre 2025, et le délai de recours comme ayant couru du 6 au 15 novembre 2025,

que le recours déposé le 2 décembre 2025 est donc tardif et, pour ce motif, irrecevable également ;

attendu que les requêtes de suspension contenues dans les deux recours sont sans objet, vu le sort de ceux-ci ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens (art. 20a ch. 5 LP ; art. 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance du 23 septembre 1996 sur les émoluments perçus en application de la LP ; RS 281.35]).