TACC 44 2010-02-02

attendu que le prévenu à l'égard duquel existent des présomptions suffisantes de culpabilité peut être mis en détention préventive s'il présente un danger pour la sécurité ou l'ordre publics, si sa fuite est à craindre ou si sa liberté offre des inconvénients sérieux pour l'instruction (art. 59 al. 1 CPP), que le prévenu doit être libéré dès la disparition des motifs de détention (art. 59 al. 2 CPP), que la détention préventive, qui porte une atteinte grave aux droits fondamentaux du prévenu et peut compromettre sa considération, doit respecter le principe de proportionnalité des intérêts en présence; attendu que la mise en détention provisoire n'est possible que s'il existe, préalablement à toute autre cause, de graves soupçons de culpabilité à l'égard de l'auteur présumé (Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, Zurich 2006, n. 841, p. 535); attendu, en l'occurrence, qu'à Lausanne, dans la nuit du 25 au 26 décembre 2009, le recourant aurait fait la connaissance de S.________ dans une discothèque de la ville, qu'ils auraient consommé avec d'autres connaissances du recourant de la bière, notamment, voire de la cocaïne, qu'ils se seraient ensuite rendus à l'appartement d'un ami du recourant, que L.________ aurait alors déshabillé de force S.________, l'aurait poussée dans la baignoire et l'aurait pénétrée de force (cf. PV aud. 1), qu'il aurait également tenté de la sodomiser (ibid.), que S.________ n'aurait pas pu quitter l'appartement pendant plusieurs heures, que L.________ a été inculpé de contrainte sexuelle et de viol (cf. PV aud. 8), qu'au vu des éléments figurant au dossier, il existe des indices de culpabilité suffisants à l'encontre du recourant; attendu, en l'espèce, que l'enquête ne fait que débuter, que selon les premières auditions, S.________ était bien dans l'appartement en compagnie du recourant le soir en question (cf. PV aud. 6), que, toutefois, il n'a pour l'instant pas été possible de déterminer avec précision ce qui s'était passé le soir en question, que d'autres auditions sont prévues afin d'éclaircir les faits, que la mise en liberté du recourant offrirait des inconvénients sérieux pour la mise en œuvre de ces mesures, que, par surabondance, le recourant est un ressortissant de la République Démocratique du Congo, au bénéfice d'un permis B, que les faits qui lui sont reprochés sont graves,

que la peine à laquelle il s'expose pourrait être d'une certaine durée, que, par ailleurs, le recourant a déjà fait l'objet de cinq condamnations entre 2002 et 2008, notamment pour lésions corporelles simples et brigandage, qu'au vu de ces éléments, le maintien du recourant en détention préventive se justifie; attendu, enfin, qu'au vu de la durée de la détention préventive déjà subie et de la peine à laquelle L.________ s'expose, la proportionnalité des intérêts en présence est encore respectée (ATF 123 I 268, JT 1999 IV attendu, en définitive, que le recours est rejeté et le mandat d'arrêt confirmé, que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'art. 307 CPP.