3/2018/JMN

attendu que les procès au fond sont ouverts devant la Cour civile en vertu des art. 5 al. 1 let. d CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2018; RS 272) et 74 al. 3 LOJV (loi vaudoise d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979; RSV 173.01), de sorte que le juge délégué est compétent pour la présente procédure incidente en application des art. 124 al. 2 CPC et 42 al. 2 CDPJ (Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010; RSV 211.01) cum art. 125 let. c CPC;

attendu qu'à l'appui de sa conclusion en jonction de causes, la requérante fait valoir que sa "seconde" demande en paiement concerne les mêmes faits, implique les mêmes parties et comporte les mêmes fondements juridiques que la procédure CO16.045949 (cf. demande du 6 novembre 2017, p. 2),

qu'exposant que l'intimée A.______SA a constitué l'intimée A.R.________SA pour développer ses affaires en Suisse romande, et que les deux ont alors débauché ses clients et employés – selon elle en violation du droit de la concurrence déloyale –, elle soutient que le traitement conjoint des deux demandes permettra une économie de procédure et évitera le prononcé de jugements contradictoires (ibidem, p. 24),

que de son côté, l'intimée A.R.________SA s'oppose à la jonction des procédures, d'une part parce qu'elle conteste la compétence ratione loci de la Cour civile dans la procédure à laquelle elle est partie, et d'autre part parce que la jonction des causes entraînerait, au moins pour elle, une complication et une prolongation de la procédure, dès lors qu'elle serait appelée à se déterminer sur les échanges d'écritures entre la requérante et l'intimée A.______SA;

attendu que, pour simplifier le procès, le tribunal peut notamment ordonner la jonction de causes (art. 125 let. c CPC),

que la jonction de causes, comme la division de causes, n'est pas conditionnée par des critères précis, tels que la connexité pour la jonction ou l'absence de connexité pour la division, le seul critère étant celui de la simplification du procès, selon l'appréciation du tribunal (cf. Haldy in Bohnet et alii (éd.), CPC commenté, Bâle 2011, n. 6 ad art. 125 CPC),

qu'il faut prendre prioritairement en considération le but de l'institution, le tribunal disposant à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation (Weber in Oberhammer et alii (éd.), Kurzkommentar Zivilprozessordnung, 2e éd., Bâle 2013, n. 5 ad art. 125 CPC,

qu'il n'est à cet égard pas pertinent que la jonction simplifie par hypothèse la procédure pour une seule des parties (cf. CREC, 31 janvier 2017/46, constatant l'absence de préjudice irréparable consécutif au refus de jonction des causes),

qu'en l'occurrence, la cause CO16.045343 opposant la requérante et l'intimée A.R.________SA est ouverte depuis le 17 octobre

2016 et se trouve au stade du deuxième échange d'écritures (cf. art. 225 CPC), qui trouvera son terme avec le dépôt d'une duplique par l'intimée,

que la jonction de cette procédure avec celle opposant la requérante à l'intimée A.______SA, dans laquelle seule la demande a été déposée (cf. art. 220 CPC), conduirait à ce que l'intimée A.R.________SA soit invitée à se déterminer sur les échanges d'écritures entre les deux autres parties,

que cela ralentirait et compliquerait la procédure en ce qui la concerne,

que cette raison est suffisante pour que l'on rejette la requête de jonction des causes,

que l'art. 125 let. c CPC a en effet pour but de simplifier la procédure, et non la conduite du procès par l'une ou l'autre partie, ni de lui permettre d'attraire une nouvelle partie à la procédure ou d'améliorer ses chances de succès à ses yeux,

que les deux procès opposent au demeurant des parties différentes, de sorte qu'il n'existe pas de risque de jugements contradictoires (en lien avec la litispendance [art. 62 ss CPC], et les conditions auxquelles celle-ci prévient les jugements contradictoires, cf. ATF 127 III 279 consid. 2b),

qu'il convient en définitive de rejeter la requête de jonction de causes, et de laisser libre cours aux deux procès;

attendu que les frais de l'incident, réduits d'un tiers, sont arrêtés à 900 fr. (art. 28 et 29 al. 3 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010; RSV 270.11.5]), et sont mis à la charge de la requérante, qui succombe;

attendu que l'intimée A.R.________SA obtient gain de cause et a donc droit à des dépens de l'incident, à la charge de la requérante, qu'il convient d'arrêter à 2'000 fr. (art. 3 al. 2 et 3, 4, et 20 al. 2 TDC [Tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010; RSV 270.11.6]),

que l'intimée A.______SA ne s'est quant à elle pas déterminée dans le délai imparti par le juge instructeur, de sorte qu'il n'y a pas lieu de lui allouer de dépens;