S1 24 211

A. X _________, né le xx.xx.xxxx, a été victime d’un accident à la cheville gauche le 13 décembre 2007, alors qu’il travaillait comme maçon. L’assurance accidents lui a octroyé une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 15 %, ainsi qu’une rente LAA de 20 % dès le 1er avril 2012 (cf. pages 975 ss et page 1221).

En parallèle, il s’est annoncé auprès de l’Office cantonal AI du Valais (OAI), qui l’a mis au bénéfice d’une orientation professionnelle et d’une aide au placement (pages 197 et 203) dans une activité sans port de charges de plus de 15 kg, sans position accroupie, sans marche sur terrain accidenté et sans utilisation d’une échelle (page 195).

Le 1er septembre 2013, il a été engagé comme chauffeur-livreur à 100 % par A _________ SA pour un salaire mensuel de 4650 fr. (pages 342 et 343), ce qui représentait un taux d’invalidité de 11.72 % n’ouvrant pas le droit à une rente AI (cf. page 465).

B. En octobre 2018, l’assuré a été opéré d’une rupture transfixiante du sus-épineux droit (page 411) et a pu reprendre son travail en avril 2019 (pages 447 et 465).

Sa rente LAA a été révisée et réduite à 12 % à partir du 1er mai 2019 en raison du revenu 2018 de chauffeur-livreur (pages 1245, 1251 et 1266).

C. En mai 2020, l’assuré a entrepris des investigations médicales en raison de l’apparition de cervicalgies. Le 24 juillet 2020, une IRM du rachis cervical a mis en évidence des discopathies cervicales, ainsi qu’un lipome à hauteur de C4-C5 (page 1595). Le 26 octobre 2020, l’assuré a été mis en arrêt de travail total, puis a subi une exérèse de la masse cervicale postérieure, le 17 novembre 2020 (page 1604).

Le 13 mars 2021, il a rempli une demande de prestations auprès de l’OAI (pages 476 ss).

Le 22 juillet 2021, l’assureur perte de gain maladie de l’employeur, B _________ SA, a mis en œuvre une expertise rhumatologique auprès du Dr C _________ afin de déterminer le droit à l’indemnité journalière pour perte de gain (page 1720). Dans son rapport du 25 août 2021, le spécialiste FMH en rhumatologie et médecine interne a posé les diagnostics avec effet sur la capacité de travail de cervicalgies chroniques, neuropathie cubitale gauche et status après chirurgie de la cheville du pied gauche. Il a relevé que l'activité professionnelle de chauffeur-livreur imposait des contraintes cervicales et des membres supérieurs en postures comme en charge, de sorte qu’il a conclu à une capacité de travail résiduelle de 50 % dans cette activité. En revanche, il a estimé à 80 % la capacité de travail de l’assuré dans une activité adaptée, « légère, excluant le port de charges au-delà de 10 kg de manière ponctuelle et de 5 kg de manière répétée, les mouvements répétitifs et brusques impliquant la nuque, un travail soumis aux vibrations de même qu'un travail justifiant la position statique prolongée audelà de 30 minutes d'affilée, excluant les mouvements de force et répétitifs impliquant le membre supérieur gauche principalement au-delà de l'horizontale, et les travaux de force et minutieux comme répétitifs impliquant la main gauche, activité plutôt sédentaire excluant la marche prolongée au-delà d'une heure d'affilée » (pages 1774 ss).

Par courrier du 13 septembre 2021, B _________ SA a informé l’assuré que, selon l’expert, il disposait d’une capacité de travail de 80 % dans une activité adaptée, ce qui correspondait à une perte de gain de 21 % après comparaison des revenus, taux ne donnant pas droit aux indemnités journalières, de sorte qu’elle mettrait fin à leur versement au 1er janvier 2022 (page 1762).

Le Dr D _________, neurochirurgien traitant, a continué à attester une incapacité de travail totale jusqu’au 12 novembre 2021 (page 531), puis jusqu’en janvier 2022 en raison de l’atteinte du nerf cubital gauche et des cervicalgies (page 583).

D. Le 14 décembre 2021, l’assuré a été examiné par le Dr E _________, spécialiste FMH en cardiologie, pour une dyspnée d’effort (page 589). Celui-ci a mis en évidence une dysfonction ventriculaire gauche nécessitant un traitement.

L’OAI a soumis l’entier du dossier médical de l’assuré à son Service médical régional (SMR) le 18 mai 2022 (page 621). Dans son rapport du 19 mai 2022, le Dr F _________, médecin SMR spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et en médecine physique et réadaptation, a considéré que le rapport d’expertise du Dr C _________ était probant. Il a toutefois relevé qu’après l’expertise, une cardiopathie sévère avait été mise en évidence, laquelle était responsable de la majorité des plaintes actuelles et pouvait avoir une incidence sur la conduite automobile, de sorte qu’il y avait lieu de demander des informations supplémentaires aux médecins traitants (pages 628 ss).

Dans un rapport du 29 mai 2022, le Dr G _________, spécialiste en médecine interne générale, a mentionné les diagnostics suivants : cardiopathie dilatée, suspicion d’un syndrome lymphoprolifératif, trouble dépressif sévère, HTA (hypertension artérielle) stade 2-3 avec rétinopathie et diabète II. Il a attesté une incapacité de travail totale dans l’activité habituelle dès le 13 décembre 2021 et une capacité de travail de 20 à 25 % dans une activité adaptée très légère et non physique, en raison d’une diminution globale des capacités du patient (page 632).

Le 3 juin 2022, le Dr E _________ a expliqué que l’assuré présentait une cardiomyopathie éthylique, ayant nécessité un long sevrage, qui avait déjà permis de réduire les signes cliniques d’insuffisance cardiaque et d’améliorer la fonction ventriculaire gauche (page 649).

Prenant position le 10 août 2022, le SMR a retenu que l’assuré présentait des atteintes multiples de l’appareil locomoteur (cheville gauche, épaules, rachis cervical, neuropathie du nerf cubital gauche), qui ne lui permettaient plus d’exercer son activité habituelle de chauffeur-livreur, mais qui n’avaient pas d’impact sur la capacité de travail dans une activité sédentaire, légère et adaptée (à savoir en position alternée, sans travaux lourds ni port de charges de plus de 5-10 kg, sans marche prolongée et/ou en terrain irrégulier, pas d’échelles ni d’échafaudages, pas d’escaliers répétitifs, pas de vibrations, pas de mouvements répétitifs et brusques impliquant la nuque, pas de positions accroupie ou à genoux, pas de mouvements de forces et répétitifs principalement au-delà de l’horizontale avec le membre supérieur gauche, ni de travaux en force et minutieux comme répétitifs impliquant la main gauche. Il a remarqué qu’à ses atteintes, s’était ajouté à partir du 14 décembre 2021 et jusqu’au 14 mars 2022 un épisode de cardiomyopathie dilatée avec un tableau d'insuffisance cardiaque initiale pour lequel le diagnostic retenu était une cardiomyopathie éthylique (page 676).

Le 4 octobre 2022, le SMR a précisé que les mentions par le Dr G _________ de trouble dépressif ne se fondait sur aucune description clinique et qu’il n’y avait ni suivi psychiatrique ni médication psychotrope, de sorte qu’il n’y avait pas lieu d’en tenir compte. Il a également relevé que l’évolution cardiaque était objectivement favorable et que, sauf événement intercurrent, la poursuite des traitements et du sevrage, qui était exigible, était de surcroît susceptible de l’améliorer. Il a rappelé que, selon la jurisprudence, un cas non stabilisé ne signifiait pas qu’une capacité de travail dans une activité adaptée légère et sédentaire était impossible (page 719).

Le 13 octobre 2022, l’OAI a été informé qu’un suivi psychothérapeutique avait été mis en place auprès du Dr H _________ (page 721). Dans son rapport du 22 décembre 2022, le psychiatre a indiqué qu’il suivait le patient depuis le 22 mars 2022 à un rythme d’abord hebdomadaire, puis mensuel. Il a expliqué que, depuis l’apparition des troubles cardiaques et des problèmes cervicaux, le patient se plaignait d’anxiété et de dépression. Il souffrait, en outre, de la mort de son père au mois de janvier 2022 et du fait que son fils avait été incarcéré. Il présentait des troubles de l’attention et de la concentration et n’avait pas de plaisir ni de volonté. Il craignait de faire des malaises et ressentait des oppressions et des palpitations, sans savoir s’il s’agissait d’angoisses. Le spécialiste a retenu les diagnostics de trouble mixte anxieux et dépressif mixte (F41.2), d’accentuation de traits de la personnalité, versus trouble mixte de la personnalité (traits anxieux et dysthymiques) (Z73.1) ou (F61.1) et de troubles mentaux et du comportement, liés à l'utilisation d'alcool, syndrome de dépendance, actuellement abstinent (F10.20). Il a prescrit du Xanax 0,25 mg le matin. Il a estimé que l’incapacité de travail était totale comme chauffeur-livreur en raison des responsabilités inhérentes à cette profession et du fait que les fonctions cognitives et de concentration devaient être optimales. Il a ajouté que les autres limitations étaient le port de charges de plus de 5 kg, la fatigue, les mouvements rapides et la marche rapide. Il a posé un pronostic défavorable au vu des limitations, de l’âge de l’assuré et du fait que ce dernier avait déjà dû se reconvertir dans une activité moins contraignante et que son permis de conduire lui avait été retiré, rendant les possibilités de reconversion bien maigres (pages 727 ss).

Mandaté, le SMR, par les Drs I _________ (spécialiste en médecine physique et réadaptation) et J _________ (spécialiste en psychiatrie et psychothérapie), a relevé que l’assuré présentait une aboulie, une anhédonie, un désinvestissement des relations sociales, une perte d’espoir, un sentiment de dévalorisation et d’inutilité, une fatigabilité et des troubles cognitifs, du sommeil et de l’alimentation, ce qui correspondait à un épisode dépressif sévère, sans symptômes psychotiques selon les critères de la CIM- 10. Sur le plan thérapeutique, il a estimé qu’un traitement antidépresseur était indiqué tant pour traiter l’épisode dépressif que pour prendre en charge la symptomatologie anxieuse. Sur base de la symptomatologie décrite, il a retenu les limitations fonctionnelles suivantes : troubles de la mémoire, de la concentration et de l’attention occasionnant un risque d’accident, d’erreur et d’oublis, une fatigabilité, manque de motivation occasionnant une réduction du rendement, de la lenteur, des difficultés d’initiation, et la focalisation sur les symptômes corporels entrainant une réactivité exacerbée au stress. Il a conclu que l’atteinte à la santé avait un impact sur sa capacité de travail, au minimum depuis décembre 2021, date du début de la prise en soins par le Dr G _________ (pages 737 ss).

Le 25 août 2023, le Dr H _________ a confirmé que le patient supportait mal les interactions sociales, se sentait angoissé, présentait des troubles du sommeil, de la fatigue, un manque d’estime de soi et une absence de libido. Il a attesté une incapacité de travail totale (pages 771 ss).

Interpellé, le SMR a confirmé l’incapacité de travail dans toute activité adaptée dès décembre 2021 en raison de l’épisode dépressif sévère (page 787).

Par projet de décision annulant et remplaçant celui du 11 août 2022, l’OAI a informé l’assuré qu’il entendait lui octroyer une rente d’invalidité entière dès le 1er décembre 2022. Il a relevé que depuis le début des ennuis de santé le 26 octobre 2020, mais au plus tard au terme du délai d’attente d’un an le 26 octobre 2021, l’assuré était capable d’exercer n’importe quelle activité adaptée à son état de santé, ce qui représentait une perte de gain, respectivement un taux d’invalidité de 18 % insuffisant pour ouvrir le droit à une rente, mais qu’à partir de décembre 2021, son état de santé s’était aggravé sur le plan psychique, entraînant une incapacité de travail et de gain totale, ouvrant le droit à une rente entière au terme du délai d’attente d’un an, soit dès le 1er décembre 2022 (page 793).

Par décision du 28 novembre 2023, l’OAI a mis l’assuré au bénéfice d’une rente d’invalidité entière dès le 1er décembre 2022 (pages 830 ss).

E. Le 12 janvier 2024 (date du sceau postal), l’intéressé a recouru céans contre ce prononcé, estimant que le début du droit à la rente d’invalidité aurait dû être fixé au 1er octobre 2021, à savoir au terme du délai d’attente d’une année depuis son incapacité de travail totale du 26 octobre 2020. En effet, du point de vue du recourant, les éléments médicaux au dossier ne permettaient pas de lui reconnaître une pleine capacité de travail dans une activité adaptée en octobre 2021.

Répondant le 4 février 2025, l’OAI a estimé que l’avis du SMR était pleinement probant dès lors qu’il tenait compte de l’entier des éléments médicaux du dossier et a relevé que le recourant n’apportait aucun élément permettant de s’écarter de ses conclusions.

Le 8 mars 2025, le recourant a indiqué ne pas avoir de nouvelles observations.

L’échange d’écritures a été clos le 10 avril 2025.