S2 21 25

A. Selon les rapports de synthèse des consultations orthopédiques des 17 août 2015, 25 février 2016, 3 mars 2016, 25 mai 2016, 15 juin 2016 et 9 août 2016 du Service de consultation orthopédique de A _________, X _________, né en 1974, bénéficiait d’un suivi régulier pour une déhiscence cicatricielle sur infection après une cure chirurgicale d’une maladie de Haglund du tendon d’Achille gauche (pièces 1 à 6 du dossier de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents [ci-après : CNA], d’où toutes les pièces mentionnées ci-dessous sont, sauf indication contraire, tirées). A l’occasion des deux dernières consultations précitées, des douleurs et une tendinopathie au niveau du tendon d’Achille droit ont également été signalées (pièces 5 et 6).

En raison d’un conflit postérieur de la cheville droite avec varisation de l’arrière-pied, une arthroscopie postérieure, une résection d’os trigone par arthroscopie puis ostéotomie de latéralisation du calcanéus droit et une résection de maladie de Haglund ont été pratiquées le 26 septembre 2017. Au vu de l’évolution post-opératoire favorable, le patient a pu reprendre une activité à 100% depuis le 1er mai 2018 (pièces 7 à 10).

B. Un rapport de la consultation du 22 novembre 2019 aux urgences de B _________ a été établi le même jour mais reçu le 14 mai 2020 par la CNA, assureur de X _________ pour les accidents professionnels et non professionnels. Il était mentionné sous l’anamnèse que celui-ci souffrait de talalgie droite et d’une maladie de Haglund depuis 2010, qu’il venait aux urgences pour une douleur brutale au niveau du tendon d’Achille droit survenue lorsqu’il conduisait, qu’il n’y avait pas de notion de trauma et que le matériel d’ostéosynthèse placé au talon droit pour une maladie de Haglund avait été retiré le 14 mai précédent. Toujours aux termes de ce rapport, à l’examen clinique, il y avait une douleur à la flexion dorsale du talon droit, sans plaie à ce niveau, ainsi qu’une légère tuméfaction de la cheville droite, en l’absence de déformation. Une radiographie du calcanéum droit n’avait pas révélé de signe de fracture ni d’épanchement. Une plaie chirurgicale déhiscente d’un demi-centimètre de largeur, stable et sans signes d’infection, avait été diagnostiquée et une consultation auprès de l’opérateur préconisée (pièce 57).

Une radiographie du calcanéum droit a été effectuée le 22 novembre 2019 à l’hôpital précité. Les motifs de cet examen étaient les suivants : « Patient avec maladie de Haglund. Douleur brutale vers treize heures en conduisant. Péjoration de la douleur en extension. Pas de trouble moteur sensitif ». Les résultats étaient décrits comme suit :

« Antécédent de Haglund. Vis calcanéenne et interlignes articulaires sans particularités. Aspect hypertrophique de physe tibiale antérieure. Conflit antérieur ? » (pièce 42).

Il ressort de la déclaration d’accident LAA (loi fédérale sur l’assurance-accidents) transmise le 11 décembre 2019 à la CNA par C _________ AG à Zurich que X _________ avait été engagé par cette société en tant que chauffeur à plein temps du 1er novembre 2019 au 31 octobre 2020 et que le 21 novembre 2019, alors qu’il portait un carton de bouteilles de champagne sur la place du village à Zinal, il avait glissé sur une plaque de verglas et s’était tordu la cheville droite en se retenant pour ne pas tomber. Il avait ressenti des douleurs le lendemain en fin de matinée, en conduisant (pièces 16 et 19). Une incapacité totale de travail a été fixée du 22 novembre 2019 au 18 janvier 2021 (pièces 17, 18, 23, 34, 39, 43, 45, 54, 68, 69, 72, 79, 83, 97, 101 et 113).

La CNA a confirmé à l’assuré, par lettre du 13 décembre 2019, qu’elle lui allouait les prestations d’assurance légales pour les suites de l’accident professionnel du 21 novembre 2019 (pièce 21).

Le lendemain de sa consultation du 3 mars 2020, le Dr D _________, médecin-chef du Service d’orthopédie et de traumatologie de A _________ a demandé un deuxième avis au Dr E _________ de la F _________. Le Dr D _________ a expliqué qu’il avait suivi le patient pour des tendinopathies chroniques des tendons d’Achille, opérées et associées à des ostéotomies du calcanéus et qu’après une très bonne évolution dans un premier temps, l’assuré avait refait un faux mouvement le 28 (recte : 21) novembre 2019, sans atteinte osseuse au bilan radiologique. Ce spécialiste a ajouté qu’à l’examen clinique, il y avait une tendinite des tendons péroniers dans leurs gouttières latérales, sans signe de luxation de ceux-ci, que l’examen par ultrasons avait mis en évidence une tendinopathie et une irritation au niveau de ces deux tendons, qu’une infiltration sous ultrasons avait permis d’améliorer la symptomatologie et que dans les nouvelles chaussures orthopédiques reçues dans l’intervalle, le patient ressentait une sorte de point d’appui et une irritation qui augmentait et empêchait la guérison de ces tendinites (pièce 48).

L’IRM de la cheville droite pratiquée le 29 avril 2020 a montré ce qui suit : « Status postostéotomie du calcanéus avec remodelage osseux à l’enthèse de l’aponévrose plantaire superficielle et du tendon calcanéen, sans fissure ni tendinopathie. Chondropathie de grade IV et remodelage osseux arthrosique sous-talien postérieur, prédominant sur le versant talien, isolé. Cartilage tibio-talien sans particularités ». Une explication supplémentaire était ajoutée sur le rapport correspondant du 1er mai 2020, selon laquelle il existait une pointe d’arthrose sous-talienne postérieure isolée, sans autre anomalie de la cheville ni de l’arrière-pied (remodelage osseux sans caractère inflammatoire aux insertions de l’aponévrose plantaire superficielle et du tendon calcanéen, postopératoire) (pièce 58).

Sur la base de sa consultation du 14 mai 2020, le Dr E _________, spécialiste en médecine physique et réadaptation et en chirurgie orthopédique et chef du Service de réadaptation de l’appareil locomoteur à la F _________, a répondu le lendemain au Dr D _________ que les douleurs postéro-latérales rétro-malléolaires externes développées par le patient ne semblaient pas être d’origine extrinsèque, par conflit avec la tige des chaussures sur mesure, qu’il avait plutôt l’impression d’un processus intrinsèque et qu’il allait vérifier au moyen de l’IRM récemment effectuée s’il y avait vraiment une image pathologique à cet endroit-là (pièce 62).

Lors d’une visite d’un collaborateur de la CNA le 6 août 2020, l’assuré a indiqué qu’il souffrait de troubles aux deux tendons d’Achille depuis sept ans environ mais qu’en 2018, il avait très bien récupéré de la dernière opération au tendon d’Achille droit. D’après ses explications, le 21 novembre 2019, il portait un colis à livrer dans le cadre de son travail. Sur la place du village à Zinal, il avait glissé sur une plaque de glace avec le pied droit vers l’avant et en hauteur. Il avait pu éviter une chute de justesse mais s’était mal réceptionné au sol avec le pied droit. Il avait ressenti une vive douleur au niveau de l’extérieur de la cheville droite. Il avait tout de même pu rentrer chez lui avec des douleurs supportables. Durant la nuit et le lendemain, la situation s’était rapidement péjorée. Il avait de la peine à prendre appui sur sa jambe droite et sa cheville était enflée. Il s’était alors rendu aux urgences (pièce 75).

Le 2 juin suivant, le Dr E _________ a écrit au Dr D _________ qu’il avait reçu le rapport de cette IRM, que rien de pathologique n’y était décrit dans la zone rétro-malléolaire externe, qu’il y avait une arthrose sous-talienne postérieure où une infiltration sous scanner pouvait se révéler utile, en l’absence de résultat de la première infiltration mais qu’il n’y avait pas d’argument pour une contrainte externe liée à la tige de la chaussure (pièce 73).

Dans son rapport du 23 juillet 2020 relatif à la consultation de l’avant-veille, le Dr D _________ a rappelé que le patient était suivi depuis le mois d’octobre précédent pour des douleurs rétro-malléolaires externes, que l’examen par ultrasons avait mis en évidence une inflammation et une tendinopathie dans les deux tendons péroniers en rétro-malléolaire et que même si cela ne se retrouvait pas à l’IRM qui ne montrait pas de rupture, la tendinopathie fissuraire existait. Il a ajouté qu’il revoyait le patient après une infiltration dans la région sous-talienne, que selon l’intéressé, ce geste n’avait même pas fait disparaître les douleurs et que l’examen clinique renforçait l’idée d’une tendinopathie rétro-malléolaire au niveau des courts et des longs péroniers. Ce spécialiste a conclu que tous les traitements conservateurs adaptés avaient échoué et qu’une révision chirurgicale des tendons péroniers avec une éventuelle consolidation par une membrane de collagène pour améliorer la vascularisation était indiquée (pièce 71).

La CNA a soumis le dossier à son médecin d’arrondissement, le Dr G _________, le 15 septembre 2020. Le surlendemain, celui-ci a fait remarquer qu’aucun événement accidentel ni suites accidentelles n’étaient documentées dans le rapport du 22 novembre 2019 et qu’une distorsion ne pouvait expliquer une déhiscence de cicatrice à cet endroit (pièce 87).

Dans une lettre datée du 24 septembre 2020, la CNA a informé l’assuré que l’état de santé tel qu’il aurait été sans l’accident du 21 novembre 2019 pouvait être considéré comme atteint depuis le 2 octobre 2020 au plus tard et qu’à cette même date, elle mettrait fin aux prestations d’assurance versées jusqu’alors (pièce 88).

Le 7 octobre 2020, le Dr D _________ a pratiqué une intervention chirurgicale consistant en une révision des tendons péroniers, une résection de conflit osseux et un renforcement avec une membrane « Integra SingleLayer ». Cette opération était motivée par une tendinite au niveau des tendons péroniers de la cheville droite, avec un conflit au niveau du calcanéus. Le protocole opératoire correspondant, daté du 13 octobre 2020, est parvenu à la CNA le 31 décembre suivant (pièce 134).

En date du 25 novembre 2020, le Dr G _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie, a établi une appréciation. Il a tout d’abord rappelé les éléments au dossier relatifs à un état antérieur ainsi que les circonstances du cas actuel. Dans son appréciation, il a ensuite relevé qu’un traumatisme par distorsion au niveau de la cheville droite survenu le 21 novembre 2019 avait été mentionné dans la déclaration d’accident tardive du 11 décembre suivant, que lors de la première consultation médicale du 22 novembre 2019 à B _________, un traumatisme antérieur avait toutefois été explicitement exclu et que les douleurs étaient apparues soudainement à la conduite d’un véhicule. Il a ajouté que la survenance d’un traumatisme par distorsion la veille était contredite par les constatations faites le 22 novembre 2019, soit simplement une légère tuméfaction de la cheville droite et une douleur à la flexion dorsale du talon droit à l’examen clinique ainsi que des résultats radiologiques sans particularités, après ostéotomie et ablation partielle du matériel d’ostéosynthèse et seulement trois semaines après la reprise d’un travail à la suite de cette ablation partielle. Le Dr G _________ a plus particulièrement expliqué ce qui suit : « De plus, les investigations d’imagerie par radiographies, ultrasons et enfin IRM n’ont pas montré d’atteintes accidentelles pour le moins vraisemblables au niveau de l’arrière du pied droit. En particulier, l’arthrose dans la partie arrière inférieure de l’articulation de la cheville, surtout du côté du talon dans la région de l’articulation calcanéenne postérieure, s’explique bien par la résection de l’os trigone droit (os supplémentaire, au dos de la structure osseuse du talon) pratiquée le 26 septembre 2017. L’irritation des tendons péroniers mise en évidence par le deuxième examen par ultrasons correspond, au degré de la vraisemblance prépondérante, à l’état antérieur sous forme d’un status après une opération comportant la résection de l’os trigone et surtout l’ostéotomie de latéralisation du calcanéus qui touchait directement les tendons péroniers. Une forte distorsion susceptible d’expliquer également une telle pathologie des tendons péroniers était à exclure, compte tenu des constatations cliniques lors de la première consultation du 22 novembre 2019 (pas de tuméfaction

importante, en particulier pas derrière la cheville externe et autour de celle-ci) ». Dans ses réponses aux questions posées, le médecin d’arrondissement de la CNA a mentionné qu’au vu du status après plusieurs opérations à l’arrière du pied droit et même si une distorsion à ce niveau s’était produite le 21 novembre 2019, les examens d’imagerie n’avaient fourni aucun indice d’une atteinte structurelle importante, que dans une telle hypothèse, une guérison serait intervenue, au degré de la vraisemblance prépondérante, en quelques semaines et qu’en l’absence de suites accidentelles significatives, la capacité de travail aurait été limitée tout au plus brièvement en raison de l’accident, si tant est qu’elle l’aurait été (pièce 105).

C. Par décision du 10 décembre 2020, la CNA a mis fin au versement des prestations d’assurance au 2 octobre 2020. Elle a repris les termes de sa lettre du 24 septembre 2020 et ajouté que selon l’appréciation du médecin d’arrondissement, les troubles qui persistaient à l’heure actuelle n’étaient plus en lien avec l’accident.

Le 17 décembre 2020, l’assuré s’est opposé à cette décision. Il a exposé que de l’avis du Dr D _________ fondé sur la consultation du même jour dont le rapport allait suivre, ses antécédents n’avaient aucun lien avec la situation actuelle due à l’accident du 21 novembre 2019 et qu’aux urgences de B _________, il ne s’était pas plaint du tendon d’Achille mais de la cheville. Il s’est référé à un extrait annexé de la décision rendue le 26 juin 2019 par l’Office cantonal AI du Valais, laquelle ne faisait état d’aucune aggravation de son état de santé ni d’aucune éventuelle nouvelle pathologie et confirmait l’exigibilité d’un travail léger et adapté.

Par courrier du 23 décembre 2020, H _________ SA a formé opposition provisoire contre la décision du 10 décembre précédent, en informant la CNA qu’elle intervenait au titre de l’assurance obligatoire des soins (pièce 130).

Le Dr D _________ a transmis au médecin d’arrondissement de la CNA, le 31 décembre 2020, son rapport de la consultation du 17 décembre précédent. Aux termes de ce rapport, l’examen clinique avait montré une évolution plutôt favorable dans les suites du traitement chirurgical par révision des tendons péroniers et excision d’un conflit osseux. Le patient allait reprendre son travail dès le 18 janvier 2021. Les considérations suivantes figuraient dans l’anamnèse : « Pour rappel, le patient a été victime d’un accident il y a actuellement plusieurs mois, avec une lésion diagnostiquée par imagerie montrant une fissuration longitudinale au niveau des tendons péroniers à droite. Certes, il s’agit d’un patient qui a connu beaucoup d’opérations et d’épisodes au niveau de cette cheville et du membre inférieur droit mais ceci n’est pas en relation avec des douleurs chroniques d’une tendinite des péroniers parce que ceci n’a jamais subsisté et n’a jamais fait l’objet d’investigations ou de plaintes lors des anciennes prises en charge ». En conclusion, le Dr D _________ a mentionné ce qui suit : « Je vous serais reconnaissant de reprendre en considération l’aspect traumatique de cette prise en charge, vu que le patient était complètement asymptomatique sur ce point de vue auparavant » (pièce 131).

Dans sa lettre adressée le 5 janvier 2021 à la CNA, H _________ SA a mentionné qu’au vu du dossier transmis à son service médical, les frais de traitement relatifs au cas de l’assuré étaient à sa charge dès le 2 octobre 2020 et qu’en conséquence, l’opposition provisoire du 23 décembre 2020 était retirée (pièce 140).

En date du 26 janvier 2021, le dossier a été soumis une nouvelle fois au médecin d’arrondissement de la CNA (pièce 143).

Le 1er février suivant, le Dr G _________ s’est prononcé sur les dernières pièces médicales reçues, à savoir le protocole de l’opération du 7 octobre 2020 et l’évaluation du Dr D _________ relative à la consultation du 17 décembre suivant. En complément à son appréciation du 25 novembre 2020, il a précisé qu’effectivement, une inflammation interstitielle et une ténosynovite dans la région des tendons péroniers avait été constatée le 10 décembre 2019 lors d’un examen par ultrasons mais que des indices d’une lésion importante par distorsion de la jambe droite n’avaient pas été mis en évidence par cet examen, pas plus qu’au moyen de l’IRM de la cheville droite effectuée le 29 avril 2020. Le médecin d’arrondissement de la CNA a relevé en outre qu’à l’IRM, un examen d’une grande qualité diagnostique, il avait été expressément relevé que la région des tendons péroniers, soit des « tendons fibulaires », était sans particularité et que dans son compte-rendu de la consultation du 21 juillet 2020, le Dr D _________ avait aussi confirmé ce résultat, en rapportant l’absence de rupture des tendons péroniers mais l’existence d’une tendinopathie d’après des critères purement cliniques. Le Dr G _________ a exposé également que le « conflit » au niveau du calcanéus ayant motivé l’opération du 7 octobre 2020 correspondait, d’une part, à un « kyste mou » et, d’autre part, à une proéminence osseuse qui avait été enlevée avec le kyste puis remplacée par de la cire osseuse et qu’ainsi, la pathologie principale retrouvée lors de l’intervention en question consistait en ce « conflit osseux », en sus de la tendinopathie rétro-malléolaire. Il a ajouté que cette constatation principale faite au cours de l’opération du 7 octobre 2020 se rapportait à l’ostéotomie de latéralisation du calcanéus, qu’une proéminence osseuse ne pouvait s’expliquer que de cette manière puisque lors de l’opération antérieure du 26 septembre 2017, le fragment inférieur d’ostéotomie du calcanéus avait été décalé latéralement de huit millimètres et que de surcroît, l’affection dégénérative des tendons péroniers sous forme d’une tendinopathie devait être mise en relation hautement vraisemblable avec l’état antérieur, étant donné que ces tendons avaient eu une évolution nouvelle après l’ostéotomie de 2017. Le médecin d’arrondissement de la CNA a conclu qu’en plus du manque de documentation relative

à un événement accidentel et de l’absence de constat clinique en ce sens lors de l’examen médical initial du 21 (recte : 22) novembre 2019, les différentes pathologies révélées à l’occasion de l’intervention du 17 octobre 2020 n’étaient fort probablement pas d’origine accidentelle et que tant la tendinopathie des tendons péroniers que le conflit osseux au niveau du calcanéus en particulier résultaient, au degré de la vraisemblance prépondérante, de l’état antérieur et donc également de l’opération du 26 septembre 2017 (pièce 144).

Par décision du 2 février 2021, la CNA a rejeté l’opposition de l’assuré et confirmé sa décision du 10 décembre 2020. Elle a rappelé la teneur des articles 6 alinéa 1 et 36 alinéa 1 LAA, de même que les notions y relatives de causalité naturelle et adéquate entre une atteinte à la santé et un événement assuré ainsi que de statu quo ante et sine. Elle a évoqué d’autre part les conditions auxquelles les rapports des médecins internes à l’assureur pouvaient se voir reconnaître entière valeur probante. La CNA s’est référée aux conclusions émises par son médecin d’arrondissement les 25 novembre 2020 et 1er février 2021 et a estimé que la question soulevée étant essentiellement médicale, il y avait lieu de se fonder sur l’appréciation de celui-ci qui avait exposé, en toute connaissance de cause ainsi que de manière claire et convaincante, les raisons pour lesquelles il ne pouvait se rallier à l’avis du Dr D _________. Elle a ajouté que l’analyse du Dr G _________ avait d’ailleurs été entérinée par le médecin-conseil de la caissemaladie, laquelle avait retiré son opposition provisoire à la décision du 10 décembre 2020 et accepté de prendre en charge les frais de traitement dès le 2 octobre 2020.

A la même date que sa consultation du 2 février 2021, le Dr D _________ a adressé son patient à la Dresse I _________, spécialiste en anesthésiologie, en raison d’hypoesthésies mal systématisées au niveau de la cheville droite. Il a indiqué que l’évolution consécutive à la dernière opération à ce niveau s’était caractérisée par un discret retard de cicatrisation, réglé dans l’intervalle, et que la cicatrice elle-même était un peu hyposensible, sans perte de sensibilité mais avec une sensation d’engourdissement et de fourmillements selon le patient (pièce 148).

D. Le 25 février 2021, X _________ a interjeté recours céans contre cette décision sur opposition en concluant à la reprise par la CNA de l’octroi des prestations au-delà du 2 octobre 2020. D’après son exposé des faits, le 21 novembre 2019, il avait glissé sur une plaque de verglas à Saint-Luc, dans le cadre d’une livraison d’un carton de bouteilles de champagne. Il n’était pas tombé mais s’était réceptionné en posant fortement le pied droit au sol pour éviter de chuter et de faire tomber le carton. Il n’avait pas ressenti de vive douleur et avait continué sa journée de travail. Des douleurs au pied droit, qu’il était parvenu à canaliser, étaient apparues durant la nuit et avaient augmenté au fil de la journée du lendemain, particulièrement lorsqu’il conduisait. Il s’était alors rendu aux urgences de B _________ et à la vue des cicatrices dues aux précédentes opérations, le médecin urgentiste l’avait adressé rapidement au chirurgien qui les avait pratiquées. Le Dr D _________ avait constaté une légère déchirure à l’IRM et décidé de procéder à une nouvelle intervention La caisse-maladie avait accepté la décision de la CNA sans même attendre les rapports des consultations chez le Dr D _________. A plusieurs reprises, le recourant avait demandé à la CNA d’être examiné par un médecin de cette assurance. Il n’avait cependant jamais obtenu de réponse. Le 22 (recte : 23) février 2021, il avait consulté le Dr J _________. Cet examen avait montré que la maladie de Haglund n’était pas la cause de l’accident ni des douleurs persistantes sur le côté droit du pied droit mais que celles-ci pouvaient provenir du nerf sural et de l’opération due à l’accident du 21 novembre 2019. Des investigations neurologiques complémentaires avaient été effectuées le 24 février 2021 et avaient confirmé le problème du nerf sural décrit par le Dr J _________.

Était annexé au recours le rapport du 23 février 2021 portant sur la consultation de la même date auprès du Dr J _________, spécialiste en orthopédie et traumatologie. Sous le motif de cette consultation, le Dr J _________ a fait état de douleurs chroniques à la cheville droite et posé le diagnostic de douleurs neurologiques dans le territoire du nerf sural, au décours d’une intervention pour plastie de la gouttière des péroniers du pied droit. Il a notamment relevé que depuis la dernière intervention, les douleurs avaient diminué, mais au prix d’une perte de sensibilité de la face latérale de la cheville et du pied. Il a en particulier recommandé de réaliser un électroneuromyogramme (ci-après : ENMG) du nerf sural afin de faire un bilan précis de l’atteinte neurologique.

Dans son mémoire de réponse du 14 mai 2021, la CNA a conclu au rejet du recours. Elle a fait valoir qu’aucun élément rapporté par le spécialiste traitant ne permettait de remettre en cause l’appréciation du cas par son médecin d’arrondissement, laquelle revêtait pleine valeur probante. A suivre son argumentation, le fait que le patient fût complètement asymptomatique avant l’événement accidentel, tel que rapporté par le Dr D _________ en date du 31 décembre 2020, était fondé sur l’adage post hoc ergo propter hoc (« après celui-ci, donc à cause de celui-ci ») qui ne permettait pas d’établir un lien de causalité naturelle pour le moins probable entre un accident et une atteinte subséquente ni ne pouvait être admis comme moyen de preuve. Dans ce même rapport, le Dr D _________ avait au demeurant décrit une situation stabilisée qui n’était pas susceptible d’être améliorée par des traitements ultérieurs. De plus et contrairement à ce que le recourant avait prétendu, le Dr J _________ ne s’était pas exprimé sur la causalité entre les symptômes dans la région du nerf sural et l’événement accidentel. Par souci de clarté, le rapport de ce médecin avait toutefois été soumis au Dr G _________ qui, dans l’avis annexé du 10 mai 2021, avait indiqué que ni l’opération du 7 octobre 2020 ni les troubles de la sensibilité au pied droit apparus seulement après ladite intervention n’étaient en relation de causalité avec cet événement.

Aux termes de la prise de position du Dr G _________, le 10 mai 2021, au sujet des rapports du Dr D _________ du 2 février 2021 et du Dr J _________ du 23 février suivant, il avait été faussement admis dans ces avis médicaux, d’une part, la survenance d’une lésion traumatique à la cheville droite lors de l’événement du 21 novembre 2019, alors que les constatations initiales du lendemain avaient montré une légère tuméfaction à ce niveau mais non des indices d’une atteinte des tendons péroniers et, d’autre part, la mise en évidence d’une fissuration de ces tendons lors de l’examen par ultrasons de décembre 2019 qui avait seulement révélé une inflammation interstitielle et une ténosynovite dans la région des tendons péroniers. Ceux-ci avaient été révisés lors de l’opération du 7 octobre 2020. Une exostose osseuse ayant conduit à une perturbation mécanique des tendons péroniers ainsi qu’un kyste avaient alors été décrits. Cette exostose, ôtée lors de l’intervention en question, ne résultait certainement pas de l’événement du 21 novembre 2019 mais constituait la conséquence directe des gestes chirurgicaux antérieurs au pied droit, à savoir fort probablement de l’ostéotomie du calcanéus. Comme déjà expliqué dans une précédente appréciation, l’opération du 7 octobre 2020 n’avait donc pas été pratiquée en raison de cet événement. Selon les constatations du Dr J _________ du 23 février 2021, les troubles de la sensibilité au pied droit n’étaient apparus qu’après ladite intervention et n’étaient en conséquence pas non plus d’origine accidentelle.

Le recourant n’ayant pas formulé d’observations sur la réponse de la CNA au recours, l’échange d’écritures a été clos le 16 juin 2021.