P3 13 135

A. En date du 20 décembre 2012, Z_________ a déposé plainte pénale pour lésions corporelles simples contre Y_________ et X_________, à la suite d’une altercation survenue le 17 décembre 2012 en raison du mauvais stationnement du véhicule de ces derniers. Il a expliqué que Y_________ l’avait poussé par derrière le faisant tomber, puis l’avait maintenu au sol et donné des coups de poing au visage, qu’il avait alors tiré celui-ci vers lui en le maintenant par les cheveux pour se défendre et que X_________ était intervenue en lui criant de lâcher son copain et en lui donnant également des coups de poings à la tête. A l’hôpital, les médecins avaient diagnostiqué une contusion du genou droit, une dermabrasion de 2x1.5cm au genou droit et une dermabrasion de 2x2cm au genou gauche, ainsi qu’une plaie millimétrique palpébral gauche.

Le 23 février 2013, Y_________ et X_________ ont à leur tour déposé plainte pénale contre Z_________, le premier pour lésions corporelles simples, la seconde pour menace et injure. Y_________ a déclaré que Z_________ était venu leur dire de ne plus parquer leur voiture sur la pelouse et avait ensuite traité X_________ de pétasse, qu’il l’avait alors poussé par derrière en lui disant de rester poli et que Z_________ s’était retourné et l’avait saisi par les cheveux, qu’il avait voulu se dégager, était tombé en arrière et Z_________ sur les genoux, que celui-ci le tenait toujours par les cheveux et qu’il lui avait donc fait une clé de bras pour qu’il lâche, qu’ils s’étaient retrouvés tous deux immobilisés et s’étaient donc lâchés mutuellement et relevés. Il a ajouté que Z_________ s’était dirigé vers le garage et avait saisi un bâton en bois, qu’il avait ensuite brandi en direction de X_________. Celle-ci a confirmé que Z_________ l’avait traitée de pétasse et que c’était pour cela que son ami Y_________ l’avait poussé dans le dos. Elle a raconté que Z_________ s’était alors retourné et avait saisi Y_________ par les cheveux, que celui-ci avait fait un pas en arrière, ce qui les avait déséquilibrés, et qu’ils étaient tous les deux tombés au sol, que Y_________ avait ensuite tenté une prise avec son bras, ce qui les avaient bloqués tous les deux, et qu’elle avait alors saisi le bras de Z_________ pour qu’il lâche son ami, ce qui n’avait pas eu d’effet, qu’après un moment, les deux hommes avaient lâché prise et s’étaient levés, que Z_________ s’était rendu vers le coin du garage et s’était appuyé sur un bâton en disant qu’il avait le genou cassé et qu’il avait ensuite brandi le bâton vers elle en disant « tu veux ramasser ça ».

Selon le rapport de dénonciation du 7 mars 2013 de la police cantonale et les procèsverbaux d’audition des protagonistes, Y_________ a reconnu avoir poussé Z_________ par derrière, mais a précisé que ce n’était pas à la suite de cette bousculade que celui-ci était tombé mais, après, au moment où ils s’empoignaient ; luimême serait tombé en arrière et Z_________ sur les genoux. Il a admis avoir fait une clé de bras à Z_________ dans le but que celui-ci arrête de lui tirer les cheveux, mais a nié lui avoir asséné des coups de poing au visage. Pour sa part, X_________ a contesté avoir donné des coups au visage de Z_________, en précisant avoir uniquement saisi celui-ci par le bras pour qu’il lâche son ami. Quant à Z_________, il a reconnu avoir saisi Y_________ par les cheveux, tout en précisant que c’était pour se défendre. Il a également admis avoir menacé X_________ avec un bâton, en expliquant que c’était parce qu’elle s’approchait et qu’il pensait qu’elle voulait à nouveau l’agresser, mais il a nié l’avoir traitée de pétasse. Une habitante de l’immeuble voisin, qui était sortie sur son balcon, a indiqué qu’elle avait entendu un homme dire « si tu la traite encore une fois de pétasse… », sans pouvoir préciser s’il avait ensuite déclaré « je t’en fous une », « je te tape » ou « je te tabasse ». Elle a affirmé avoir vu deux hommes à terre qui s’empoignaient mutuellement et une femme au-dessus qui criait « lâche-lui les cheveux ». Elle a précisé qu’elle n’avait pas entendu Z_________ traiter la fille de pétasse, mais que, selon elle, c’était le cas et que c’était cette insulte qui avait déclenché la bagarre, car pendant un bon moment les trois personnes avaient épilogué sur le fait que Z_________ avait traité X_________ de pétasse.

B. Le 23 avril 2013, le procureur a cité les trois protagonistes à une séance de conciliation fixée au 26 juin 2013.

Le 8 mai 2013, Me A_________, avocat au sein de l’Etude C_________ SA, à D_________, a informé le procureur qu’il avait été mandaté par Y_________ et X_________, selon procuration à suivre, et souhaitait consulter le dossier. Le 21 mai suivant, il a déposé les procurations et le dossier P1 13 952, paginé de 1 à 62, lui a été transmis par le procureur, le 24 mai 2013.

Entre-temps, le procureur a reçu un rapport de dénonciation de la police cantonale établi le 21 mai 2013. Il y était indiqué qu’une plainte pénale avait été déposée le 26 décembre 2012 par E_________ auprès de la gendarmerie F_________ contre le conducteur et la passagère de la voiture VS xxx pour lésions corporelles simples, voies de fait, injures et dommages à la propriété. Celle-ci avait expliqué que le conducteur de la voiture lui avait pris la place de parc qu’elle convoitait, qu’elle avait alors klaxonné et que la passagère lui avait fait un doigt d’honneur, qu’elle était sortie de la voiture pour leur expliquer qu’elle était en train de se stationner à cet endroit et leur demander de déplacer leur voiture, que le conducteur lui avait dit qu’elle pouvait toujours courir, qu’elle était donc retournée à sa voiture en murmurant « t’es qu’un con », ce que l’homme avait entendu, que celui-ci avait alors donné un coup de pied dans l’aile arrière gauche de la voiture, qu’une engueulade s’en était suivie durant laquelle l’homme l’avait traitée de « connasse, mal baisée » et l’avait empoignée au niveau du bras, secouée et blessée au niveau du pouce droit. Le propriétaire du véhicule avait été identifié en la personne de X_________. Celle-ci ainsi que son ami Y_________ avaient été entendus le 30 avril 2013. Les deux ont déclaré ne pas avoir pensé que E_________ avait l’intention de se parquer à la place où ils s’étaient garés. Ils ont tous deux expliqué que celle-ci était venue vers eux et avait été agressive, que le ton était monté, avec des insultes échangées de part et d’autre, et que Y_________ l’avait poussée en arrière et qu’elle était tombée. Y_________ a réfuté avoir donné un coup de pied contre la voiture de la plaignante et l’avoir empoignée par le bras et secouée, ce que X_________ a confirmé.

C. Le 27 mai 2013, le procureur a ordonné l’ouverture d’une instruction pénale contre Y_________ pour lésions corporelles, dommages à la propriété et injure et contre X_________ pour injure. Le même jour, il a invité Me A_________ à se déterminer sur son mandat multiple, dès lors qu’un conflit d’intérêt entre les différents prévenus n’était pas exclu. Le lendemain, il a joint les causes.

Le 4 juin 2013, Me A_________ a remarqué que ses clients étaient particulièrement clairs quant au déroulement des faits, qu’ils ne rejetaient pas la responsabilité des faits sur l’autre pour se protéger et qu’ils soulignaient tous deux que la responsabilité de la situation découlait de l’attitude agressive de Z_________. Il a donc conclu à l’absence de conflit d’intérêts.

Le 18 juin 2013, le procureur a rappelé qu’un risque même théorique de conflit d’intérêt était suffisant pour interdire à l’avocat d’accepter un mandat, ce que Me A_________ a contesté, observant que le Tribunal fédéral avait modifié sa jurisprudence pour affirmer désormais qu’un conflit concret était nécessaire.

Par décision du 10 juillet 2013, le procureur a estimé que l’Etude C_________ SA ne pouvait pas représenter X_________ et Y_________ dès lors que des griefs étaient faits à ceux-ci dans deux affaires, que l’instruction était à son début, que les faits n’étaient pas établis à satisfaction, que ceux-ci ainsi que les griefs pouvaient évoluer, qu’en cas de changement éventuel de la situation personnelle des concubins et/ou de l’état de santé de l’un des protagonistes, les versions pourraient évoluer et qu’ainsi, la défense des coprévenus était réellement susceptible de conflit d’intérêts.

Sur demande de Me A_________, le procureur a refusé, le 18 juillet 2013, de lui transmettre le rapport de police du 27 mai 2013, au motif que les mandats lui avaient été retirés.

D. Le 22 juillet 2013, Y_________ et X_________ ont recouru auprès de la chambre pénale contre ces deux décisions, estimant, d’une part, que le procureur avait violé leur droit d’être entendu en ne leur permettant pas de prendre connaissance d’une pièce sur laquelle il s’était fondé pour prendre sa décision et, d’autre part, que le double mandat pouvait être admis dès lors qu’ils soutenaient une représentation des faits identiques et que leurs intérêts étaient convergents. Ils ont ajouté que la décision était de surcroît inopportune sur le fond puisque l’intégralité de l’enquête préliminaire était achevée et l’intégralité des dépositions protocolées et qu’ainsi, l’absence de risque concret était d’ores et déjà établi.

Le 26 juillet 2013, le procureur a déposé le dossier P1 13 952, tout en renonçant à se déterminer sur le recours.

Le 29 juillet 2013, Me A_________ a été informé qu’il pouvait venir consulter le dossier transmis par le ministère public, ce qu’il a fait le 21 août 2013. Le 30 suivant, il a observé que son premier grief avait été corrigé d’office, ce qui indiquait qu’il était fondé. Il a remarqué que ses clients avaient été entendus par la police et s’étaient intégralement exprimés sur les faits avant même de lui confier le mandat, que leurs déclarations étaient rigoureusement identiques et exempts de contradiction, qu’il n’y avait pas le moindre indice qu’ils puissent revenir sur leurs déclarations et que leurs intérêts dans les deux affaires ne présentaient concrètement aucune divergence.