C1 21 291

A. Le 4 septembre 2015, Y _________ SA a déposé une demande à l’encontre de X _________ SA, de siège à A _________, tendant à obtenir la condamnation de celleci à lui verser la somme de 199'131 fr. 90 (plus intérêts à 5 % l’an dès le 3 décembre 2012), avec suite de frais et dépens.

A l’issue de sa réponse du 30 novembre 2015 (p. 446 ss), X _________ a conclu au rejet de la demande et, reconventionnellement, à ce que Y _________ soit "reconnue [lui] devoir 302'000 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le dépôt de la présente demande", le tout sous suite de frais et dépens.

Répliquant par écriture du 28 janvier 2016 (p. 545 ss), Y _________ a persisté dans ses conclusions et sollicité le rejet de la demande reconventionnelle de X _________. A l’issue de sa réplique du 25 février 2016, X _________ a maintenu les conclusions de sa réponse.

B. L'instruction de la cause a comporté le dépôt de titres et de dossiers (dont celui de l’expert-arbitre), l’audition de plusieurs témoins (p. 831 ss, 1005 ss et 1069 ss), la mise en œuvre d'une expertise judiciaire (rapport principal du 5 février 2019 [p. 1092 ss] ; premier complément du 14 février 2020 [p. 1157 ss] ; second complément du 19 mai 2020 [p. 1196]) et, enfin, la déposition des parties (p. 1221 ss).

L'instruction close le 12 janvier 2021 (p. 1228), les parties ont opté pour le dépôt de plaidoiries écrites. A l’issue de son écriture finale du 31 mai 2021 (p. 1231 ss, spéc. p. 1241), X _________ a pris les conclusions suivantes :

1. Préliminairement, le Tribunal ordonne l’administration d’une expertise pour établir le solde du prix de l’ouvrage réclamé dans la demande reconventionnelle (allégué 86 et preuves indiquées ainsi que les conclusions de la réponse) selon le questionnaire du 15 juin 2020.

2. Puis il sera statué comme il suit :

a) La demande principale de Y _________ S.A. est rejetée pour autant qu’elle soit recevable.

b) La demande reconventionnelle de X _________ SA est admise. En conséquence, Y _________ S.A. est condamnée à lui payer 302'000 fr. avec intérêts à 5 % l’an dès le dépôt de la demande.

3. Plus subsidiairement :

Il est ordonné une disjonction des demandes, le tribunal statuant sur la demande principale et renvoie le prononcé du jugement sur la demande reconventionnelle après l’administration de l’expertise (conclusion No 1).

De son côté, Y _________ a, au terme de son "mémoire-conclusions" du 31 mai 2021, formulé ses conclusions définitives ainsi :

1. La société X _________ SA est condamnée à payer à la société Y _________ SA le montant de CHF 186'681.65 avec intérêt à 5 % dès le 3 septembre 2012.

2. La demande reconventionnelle de X _________ SA est rejetée.

3. Tous les frais et dépens sont mis à la charge de la société X _________ SA.

C. Par jugement du 3 novembre 2021, expédié le même jour (p. 1325), le juge de district a prononcé le dispositif suivant :

1. La demande de Y _________ S.A. déposée le 4 septembre 2015 est partiellement admise.

Partant, X _________ SA est condamnée à payer à Y _________ S.A. le montant de 89'997 fr. 10 avec intérêts à 5 % dès le 11 novembre 2014.

2. La demande reconventionnelle de X _________ SA est rejetée.

3. Les frais de justice, arrêtés à 37'500 francs, sont mis à la charge de X _________ SA pour 22'500 francs et à la charge de Y _________ S.A. pour 15'000 francs.

4. X _________ SA versera à Y _________ S.A. une participation de 5000 francs à titre de dépens.

5. La présente cause est rayée du rôle.

D. Contre ce prononcé, X _________ a, le 6 décembre 2021, interjeté appel, en concluant comme il suit :

Principalement :

1. Le jugement attaqué est annulé.

2. La demande de Y _________ S.A. est entièrement rejetée.

3. La demande de X _________ SA est admise. En conséquence, Y _________ S.A. est condamnée à payer 302'000 fr. avec intérêts à 5 % l’an dès le dépôt de la demande reconventionnelle (27 novembre 2015).

4. Les frais de procédure de première instance et d’appel ainsi que les dépens des deux instances sont mis entièrement à la charge de Y _________ S.A.

Subsidiairement :

5. Le jugement attaqué est annulé. Le dossier est retourné au premier juge pour nouveau jugement dans le sens des considérants.

6. Les frais de procédure en appel ainsi que les dépens en appel sont mis à la charge de Y _________ S.A. Les frais de procédure et les dépens de première instance suivront le sort de la cause au fond selon le nouveau jugement à rendre par le Tribunal de district de A _________.

Réagissant le 1er février 2022, X _________ a sollicité, avec suite de frais et dépens, le rejet de l’appel et, implicitement, la confirmation du premier jugement. Au terme d’un second échange d’écritures (déterminations du 14 février 2022 de Y _________ et du 28 suivant de X _________), chaque partie a campé sur sa position.

SUR QUOI LE TRIBUNAL CANTONAL

I. Préliminairement

1. La décision entreprise est une décision finale de nature patrimoniale (cf. art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC) portant sur une contestation dans le domaine contractuel, dont la valeur litigieuse déterminante se monte à 302’000 fr., correspondant à la prétention reconventionnelle de la défenderesse, plus élevée que celles de la demanderesse (cf. HEINZMANN/GROBÉTY, in Chabloz et al. [éd.], Code de procédure civile, Petit commentaire, 2022, n. 7 ad art. 94 CPC). Eu égard à cette valeur litigieuse, la voie de l’appel au Tribunal cantonal (cf. art. 5 al. 1 let. b LACPC) est ouverte.

Le jugement querellé, d’emblée motivé, a été expédié sous pli recommandé le 3 novembre 2021 et retiré le lendemain par le conseil de la défenderesse, si bien que l’intéressée a – tenant compte de la règle tirée de l’art. 142 al. 3 CPC (cf. report au premier jour utile suivant un samedi) – observé le délai de 30 jours (cf. art. 311 al. 1 CPC) en interjetant appel le (lundi) 6 décembre 2021.

II. Statuant en fait

2. En tant qu’ils sont utiles pour la connaissance de la cause en appel, les faits – fortement résumés – peuvent être présentés comme il suit.

2.1 2.1.1 De siège social à B _________, Y _________ a notamment pour but social la construction et l’exploitation de toutes entreprises de transport de personnes et de choses par câbles, ainsi que tous travaux pour elle-même ou autres en relation avec son but. D _________ en était le directeur général, avec droit de signature collective à deux (all. 1 ss ; pièce 3, p. 26 ss ; jugement déféré, consid. 1.1, p. 5).

2.1.2 Fondée en 2000 à A _________, où elle a son siège, X _________ a pour but social la mise en valeur et le commerce de tous produits. E _________ en est l’administrateur, tandis que F _________ est le président du conseil d’administration. Tous deux disposent du droit de signature collective à deux (pièce 2, p. 24 s.).

E _________ est en outre :

- associé-gérant de G _________ Sàrl, société de siège à H _________ active notamment dans les travaux de transformation, de fabrication et de réparation de bois en tous genres (jugement entrepris, consid. 1.2 - 1.3, p. 5).

- président de I _________ SA, de siège à H _________, qui commercialise les dômes de J _________, société française fondée à K _________ (all. 5-6 [admis]). L _________ est concepteur pour cette dernière société (cf. jugement déféré, consid. 1.4 - 1.5, p. 5).

2.2 2.2.1 Le 14 juin 2012, Y _________ et X _________ ont conclu un contrat portant sur la "réalisation de l’enveloppe et du cloisonnement intérieur horizontal" du restaurant "M _________". Ce document désigne, sous les sept postes suivants, les travaux à exécuter (cf. pièce 4, p. 35 ss ; jugement déféré, consid. 2.1, p. 6) :

1. Dôme (montage enveloppe selon plan définitif)

2. Isolation de l’enveloppe (intérieur – extérieur) dont une première couche avec du lambris prétaillé

3. Revêtement extérieur du dôme

4. Equipements extérieurs du dôme, sas nord et sud, vélux + divers

5. Equipements intérieurs du dôme (menuiserie diverse – finition, escalier liaison verticale rezmezzanine, gardes-corps rive de mezzanine)

6. Plancher de base (en lamellé)

7. Montage du I _________ + transport jusqu’à N _________ (O _________) garantie par X _________ et ses sous-traitants

Sous le point 7 du contrat figuraient la date de début de la livraison (le 15 juillet 2012) et celle de la pose du dôme sur la sous-construction fournie par Y _________ (le 22 juillet 2012), avec la précision que ces termes pouvaient être repoussés en cas de force majeure ou de retard dans la sous-construction.

Pour la réalisation de l’ensemble de ces travaux, les parties sont convenues d’un prix forfaitaire de 950'000 fr., TVA en sus (all. 8 [admis]). Un acompte de 50'000 fr. devait être réglé à la signature du contrat, des situations étant demandées par X _________ au fur et à mesure de l’avancement des travaux pour le surplus (pièce 4, p. 35 s., spéc. p. 38).

2.2.2 Y _________ a acheté les éléments du dôme à monter par X _________, de type "Elevation 11,65", auprès de J _________, selon contrat signé le 3 août 2012 (all. 61 [admis] et p. 605 ss).

Les pièces sont détaillées dans le descriptif du devis no D1132 du 3 août 2012 (pièce 34, p. 569 ss) et comprennent les éléments de la couronne et les connections ainsi que les éléments de la charpente. Il s’agit de matériau lamellé-vissé, choisi par Y _________ (all. 68 [admis]), sur conseil de L _________ (D _________, R7, p. 1223). Le lamellévissé est plus solide que le lamellé-collé, mais il est plus sensible à l’humidité s’il reçoit de l’eau (L _________, R7-10, p. 1070 ; cf. jugement de première instance, consid. 2.2 in fine, p. 7).

Le contrat prévoyait que J _________ devait livrer les éléments achetés jusqu’au lieudit N _________ (all. 62 [admis] et p. 606), tandis que le transport du matériel de N _________ jusqu’aux M _________ devait être assuré par Y _________ (pièce 4, p. 35 s., spéc. p. 38).

Le chiffre 5 du contrat précise que "la responsabilité du déchargement est à la charge du client [i.e. Y _________], ainsi que le stockage des matériaux et la protection contre le vol et la détérioration" […] ; le client devra s’assurer que les matériaux sont à l’abri des intempéries (bâches étanches, madriers sur bâche pour éviter le contact au sol) […] ; le client devra également vérifier qu’en cas de stockage du lamellé sous les intempéries plus d’une semaine, les films plastiques de protection pour la manutention seront retirés pour éviter d’éventuelles moisissures et/ou condensation ; les matériaux devront être assemblés à l’abri des intempéries" (p. 607 ; cf. jugement déféré, consid. 2.2, p. 7).

2.2.3 X _________ a sous-traité à G _________ divers travaux dans le cadre de la construction du I _________, notamment ceux de montage du dôme, sans que G _________ et Y _________ n’aient entretenu directement des relations contractuelles Pour Y _________, G _________ a réalisé le projet sur mandat de X _________, les deux sociétés étant représentées par E _________ (D _________, R6, p. 1223).

Entre les 6 et 17 août 2012, G _________ devait livrer la charpente en bois sur le chantier. Cette firme devait également monter le plancher, l’arche du I _________, le lambrissage extérieur et les Velux, et poser le pare-vapeur, les cloisons, les portes automatiques, l’isolation et la couverture du dôme (pièce 31, p. 511 ss ; P _________, R13, p. 834 ; cf. jugement attaqué, consid. 2.3, p. 7 s.).

Sur place, P _________ a, sur mandat de Y _________, assuré la direction du chantier instance, consid. 2.4, p. 8).

2.3 2.3.1 D’après les rapports journaliers des transporteurs de Y _________ qui assuraient le convoi des matériaux de N _________ aux M _________, les déplacements ont eu lieu les 16 et 17 juillet 2012, ainsi que les 9, 10, 13, 23, 24, 27, 28, 29 et 30 août 2012 (pièce 38, p. 610 ss).

Il a plu les 29 et 30 août 2012, mais seule la journée du 30 août a connu des précipitations tout du long, sous la forme d’une pluie d’intensité faible avec une humidité relative de l’air de 90 % (cf. jugement déféré, consid. 3.2 in fine, p. 9 et les réf.).

2.3.2 Du départ de l’usine jusqu’à N _________, le camion transportant le matériel était couvert d’une bâche (L _________, R11, p. 1070). Lors du déplacement de N _________ aux M _________, les poutres – que les transporteurs ont dû séparer – n’étaient en revanche plus couvertes (Q _________, R57, p. 839 ; R _________, R69, p. 841 ; L _________, R11, p. 1070) ; certains trajets ont eu lieu sous la pluie et les éléments en bois ont été par la suite recouverts d’une bâche, empêchant leur séchage correct (E _________, R23, p. 1226 ; cf. jugement attaqué, consid. 3.3, p. 9).

2.4 2.4.1 Si, d’après le contrat du 14 juin 2012, la pose du dôme devait débuter le 22 juillet 2012 (cf. supra, consid. 2.2.1), les travaux n’ont en réalité pu commencer que fin août, avec des conditions météorologiques moins clémentes (E _________, R27, p. 1226).

A lire le procès-verbal no 17 du 20 septembre 2012, le montage des arches était achevé à ce moment-là et G _________ devait procéder à la pose du plancher du 24 au 28 septembre, puis du lambrissage extérieur, du pare-vapeur et des Velux pour la fin du mois de septembre, et enfin de l’isolation et de la couverture du dôme d’ici au 4 octobre (pièce 31, p. 532 ss, spéc. p. 535 ; cf. jugement de première instance, consid. 4.2, p. 10 s.).

2.4.2 J _________ avait transmis à E _________ des instructions écrites concernant, d’une part, la protection des poutres durant le transport et la construction et, d’autre part, le montage du dôme lui-même. Pendant cette phase, un monteur d’une entreprise tierce, rémunéré par X _________, était présent sur le chantier pour superviser les travaux et prodiguer des conseils ; cette personne a averti L _________ que l’assemblage n’était pas conforme aux instructions, dès lors que les arcs n’étaient pas montés en croix comme prévu (L _________, R4, 5, 13 et 14, p. 1060 ss ; cf. ég. d’axe, qui a changé la géométrie du dôme et qui se voyait de l’extérieur (L _________, R16-17, p. 1071 ; cf. jugement déféré, consid. 4.3, p. 11).

Dans la nuit du 11 au 12 septembre 2012, une tempête a déchiré les bâches de protection du dôme et la neige s’est engouffrée à l’intérieur de l’édifice (cf. jugement de première instance, consid. 4.3, in fine, p .11).

2.5 2.5.1 En cours d’exécution des travaux, des défauts dans les plans et la construction ont été constatés par Y _________ (L _________, R15 ss, p. 1071). C’est ainsi que le procès-verbal no 14 du 29 août 2012 indiquait déjà ce qui suit (pièce 31, p. 517 ss ; jugement déféré, consid. 4.4.1, p. 11 s.) :

[G _________] doit organiser une séance avec Messieurs D _________, L _________, P _________ et E _________ pour régler les défauts du dôme (…)

Le Maître de l’ouvrage rend attentif que G _________ devra prendre en charge tous les frais relatifs aux nombreuses erreurs de plan.

2.5.2 Les défauts observés ainsi que diverses solutions proposées pour y remédier ressortent des messages échangés entre les différents intervenants, dont notamment les suivants ont été mis en évidence par la juridiction précédente (cf. jugement de première instance, consid. 4.4.2, p. 12 ss).

Le 25 septembre 2012, P _________ a envoyé un courriel à L _________ (avec en copie notamment E _________ et D _________) pour lui indiquer que les arcs livrés présentaient un espace de 7 mm (pièce 18, annexe 1, p. 462), potentiellement imputable à la pluie reçue durant le transport entre N _________ et M _________.

Par courriel du 18 octobre 2012 (pièce 18, annexe 3, p. 467 s.), D _________ s’est plaint à L _________, P _________ et G _________ de l’aspect inesthétique du dôme en ces termes :

Constatant ce jour le rendu catastrophique de la charpente sur l’étage du haut, du fait soit d’une fourniture de matériel déformé, soit d’un montage inadéquat, je me vois dans l’obligation de refuser les travaux en l’état.

Il a évoqué le fait qu’en cas de désaccord entre les intervenants concernant leur part de responsabilité, une expertise devrait être mise en œuvre. Il a proposé qu’auparavant, une analyse soit effectuée par S _________, architecte spécialiste en bois. Il réservait le droit de Y _________, en cas d’apparence trop biscornue une fois les travaux achevés, de refuser l’ensemble du projet.

Le 21 novembre 2012, consécutivement à une visite sur le chantier, L _________ a rendu un rapport sur les solutions à apporter (pièce 18, annexe 5, p. 475 ss).

Par courriel envoyé le 30 novembre 2012 à S _________, L _________, E _________ et P _________, D _________ a indiqué qu’il lui apparaissait désormais évident qu’une expertise – "qu’elle soit à l’amiable, via les assureurs RC et maître d’œuvre ou judiciaire" – devait être mise en œuvre "pour établir qui est responsable et à quel niveau des malfaçons évidentes dans la mise en place du I _________ des M _________" (pièce 18, annexe 6, p. 491 s. ; cf. jugement attaqué, consid. 4.4.2, p. 14 in medio). Par la même occasion, il a invité chacune des parties concernées à annoncer sans délai le cas à leur assurance responsabilité civile. Evoquant ensuite le fait que Y _________ entendait obtenir au plus vite des autorités communales le permis d’exploiter le restaurant

Je vous avise que formellement, Y _________ fera une réception provisoire de l’objet, avec deux séries de réserves :

– Des réserves concernant les malfaçons établies, selon liste établie par M. P _________. Ces malfaçons seront estimées par les assureurs, un devis de réparation sera effectué, dont dépendra la décision de faire ou non des travaux.

– Des réserves plus fondamentales seront faites en ce qui concerne la statique du bâtiment. Dans le cas extrême, elles pourraient aboutir au refus total de l’objet livré et donc à un dégât total, ce que je ne souhaite évidemment pas.

Réagissant le même jour au courriel envoyé le 3 décembre 2012 par G _________, P _________ a rappelé à cette firme que le dernier délai pour achever les travaux de pose des lames, des stores et de renforcement du plancher était fixé au 11 du même mois, car le 12 décembre "a[vait] lieu l’inspection en vue de l’autorisation d’exploiter le restaurant" (pièce 30, p. 510 ; jugement déféré, consid. 4.4.2, p. 14 in fine et s.).

2.5.3 L’autorité de première instance a souligné que plusieurs personnes impliquées dans le projet avaient pu constater que les poutres étaient déformées (Q _________, R61, p. 840), respectivement que même après renforcement par le bas, ces poutres étaient restées courbées (R _________, R71-73, p. 842).

Il ressortait du dossier que plusieurs facteurs pouvaient être à l’origine des défauts : une humidification du bois de la charpente due soit à la pluie lors du transport du matériel de N _________ aux M _________ soit aux intempéries du 11 septembre 2012, la pose d’une dalle en béton sur la charpente de sol (plus lourde que ce que prévoyait le projet initial), des arches déjà déformées lors de la livraison, un mauvais montage du dôme ou le choix des matériaux (lamellé-vissé au lieu du lamellé-collé) (cf. jugement entrepris, consid. 4.4.2, p. 15 in fine et s.).

2.6 2.6.1 Le restaurant "M _________" a pu être exploité dès la mi-décembre 2012, sans que l’ouvrage n’ait été formellement réceptionné (P _________, R27, p. 836) ; les travaux n’étaient en effet pas terminés à satisfaction, car il fallait encore renforcer des poutres notamment (D _________, R12-13, p. 1224 ; jugement déféré, consid. 4.6, p. 18).

2.6.2 Le 12 janvier 2013, le plancher intermédiaire du dôme s’est affaissé sous la charge d’un groupe d’une dizaine de personnes.

Consécutivement à cet événement, l’architecte S _________ a, dans son courrier du 18 janvier 2013, proposé aux différents intervenants la mise en œuvre de deux expertises distinctes :

- la première devant porter sur les propriétés des structures, le respect des normes de construction, les démarches à entreprendre pour l’élimination des défauts ainsi que l’évaluation du comportement de la structure dans le temps ;

- la seconde devant lister les malfaçons puis en évaluer les coûts de remise en état, dans la mesure où le maître est en droit de réceptionner un ouvrage parfaitement réalisé.

S _________ a suggéré aux intervenants de faire appel comme expert au Dr T _________, spécialiste de la technique du lamellé-vissé, et d’accepter les conclusions de son rapport à rendre (pièce 32, p. 566 ; cf. jugement de première instance, consid. 4.7, p. 18).

2.7 2.7.1 Le 19 janvier 2013, Y _________ (par D _________ et U _________, directeur d’exploitation), P _________ (directeur des travaux), J _________ (par L _________, concepteur), G _________ (montage, par E _________) et X _________ (attributaire du montage, par E _________ et F _________) ont signé une "convention de désignation d’un expert" libellée en ces termes (all. 79 [admis] et pièce 11, p. 427) :

Suite aux comportements anormaux constatés sur la structure du dôme des M _________, notamment :

- flèches anormales du plancher sur sous-sol

- flèches anormales du plancher sur rez

- détachement des lames sur les poteaux et sur les arcs

- comportement plastique de la structure

Nous désignons à l’unanimité le Dr T _________, ingénieur conseil à Lausanne, comme expert unique et nous engageons à accepter ses conclusions quels qu’en soient les résultats.

Le travail du Dr T _________ devra porter sur les éléments suivants :

- propriété des structures

- respect des normes de construction suisse en adéquation avec les exigences de la destination du bâtiment (restaurant)

- démarches à entreprendre pour l’élimination des défauts constatés

- évaluation du comportement attendu [.]

Selon X _________, le mandat ne portait en revanche pas sur des questions de droit, telle la répartition des responsabilités entre les différents intervenants (all. 80 [contesté]

A l’inverse, pour d’autres intervenants, les questions de la fixation du dommage et de la répartition des responsabilités devaient être traitées par l’expert (cf. P _________, R25, p. 835 ; L _________, R20, p. 1071 ; D _________, R4, p. 1222), l’intéressé ayant ajouté lors de son audition que ce dernier point constituait une question complémentaire qui avait été discutée postérieurement à la signature de la convention et demandée par plusieurs parties lors de réunions (T _________, R83, p. 1006). Dans la même veine, le précédent conseil de X _________ a, le 8 janvier 2014, adressé une lettre à T _________, indiquant "demeure[r] dans l’attente prochaine de l’envoi de [son] rapport d’expertise établissant la répartition des responsabilités" (pièce 18, p. 458 ss, spéc. p. 461 ; cf. jugement attaqué, consid. 5, p. 18 s.).

2.7.2 L’expertise de T _________ est constituée de quatre rapports – portant sur la structure de l’ouvrage (partie 1, du 18 avril 2013 [p. 211 ss]), les défauts (partie 2, du 4 juillet 2013 [p. 244 ss]), la répartition des responsabilités (partie 3, du 2 octobre 2013 [p. 275 ss]) et l’estimation des moins-values esthétiques (partie 4, du 12 avril 2014 [p. 412 ss]) – ainsi que d’un récapitulatif (pièce 10, p. 203 ss ; cf. jugement de première instance, consid. 6 ss, p. 19 ss).

2.7.3 S’agissant plus spécifiquement des malfaçons constatées et leur origine, elles avaient trait (cf. p. 248 ss ; jugement déféré, consid. 6.2.1 - 6.2.5, p. 20 ss) :

- aux verres de certains Velux, fissurés (sans doute en raison de la différence de pression entre leur lieu de fabrication, en plaine, et leur pose, en haute montagne),

- aux infiltrations d’eau autour des Velux (en raison vraisemblablement d’une réalisation défectueuse du raccord d’étanchéité lors de leur pose) ;

- au caisson de soubassement du rez-de-chaussée, dont certains revêtements en faïence présentaient des fissures (imputables potentiellement à une mauvaise prise en compte des mouvements de travail de la charpente) ;

- aux raccords entre le haut de la cloison et la charpente, qui se sont désagrégés et créent un espace laissant passer le bruit ;

- à la déformation de la structure de l’étage.

2.7.4 D’après T _________, les défauts constatés au niveau des verres de certains Velux et les infiltrations d’eau autour de ces derniers sont de la responsabilité de X _________ ; il en va de même pour le caisson de soubassement du rez-de-chaussée et les raccords entre le haut des cloisons et la charpente, travaux pour lesquels X _________ a eu recours à G _________ en qualité de sous-traitant (p. 279 ss ; cf. jugement attaqué, consid. 6.3, p. 22 s.).

S’agissant de la déformation de la structure de l’étage, deux facteurs devaient être pris en considération selon le spécialiste :

- premièrement, la tempête (i.e. celle survenue dans la nuit du 11 au 12 septembre 2012 [cf. supra, consid. 2.4.2]), "qui a détrempé toute la structure, notamment la structure du plancher ; [l]es dégâts inhérents à cette tempête seront directement pris en charge par les assurances" ;

- en second lieu, le non-renforcement de la totalité des poutres par la société G _________ laquelle n’a, en outre, pas procédé conformément aux recommandations de I _________.

Et T _________ de poursuivre en ces termes (p. 284 s. ; cf. jugement entrepris, consid. 6.3, p. 23).

L’entreprise de charpente sur place aurait dû être consciente des conséquences et tout mettre en œuvre pour son renforcement sur la totalité des poutres. La responsabilité des coûts inhérents aux dégâts collatéraux incombe donc en grande partie à X _________, le mandataire principal.

Concernant la responsabilité de I _________, nous estimons que I _________ porte une certaine responsabilité par le fait qu’elle n’a pas pu fournir une note de calcul selon les normes en vigueur, une responsabilité parce qu’elle n’a pas fourni les résultats des essais qu’elle aurait apparemment réalisés. Il s’agit d’un manque de rigueur dans les étapes pour l’application d’un procédé novateur (…).

Au terme de son analyse, T _________ a suggéré une répartition des responsabilités entre I _________ à raison de 20 % à de X _________ à hauteur de 80 %.

Enfin, concernant les imprécisions lors du montage de la structure, le spécialiste a estimé que G _________, sous-traitant de X _________, n’avait, d’une part, pas suivi les recommandations de I _________ – soit réaliser le montage des arcs en opposé –, d’autre part, n’avait pas vérifié au fur et à mesure l’aplomb de la construction en son centre, si bien qu’il en avait résulté au final un faux aplomb de 15 cm environ de la structure (p. 285 ; cf. jugement de première instance, consid. 6.4, p. 23 in fine et s.).

Prenant appui sur un décompte provisoire du 30 août 2013 émanant de P _________ intitulé "Remise en état de la structure des 2 planchers ainsi que les travaux annexés liés à la structure" (p. 305 s.), T _________ a récapitulé comme il suit les coûts à charge de X _________, de I _________ et de l’assurance en fonction des causes des malfaçons, spécifiant qu’il s’agissait-là d’une "répartition sur la base des devis d’entreprise avant travaux" (p. 287 ; cf. jugement attaqué, consid. 6.4 in fine, p. 24) :

Tempête Conception Remise en état suite Mauvais des caissons au renforcement montage insuffisant

Responsabilité

Assurance 142'325.38 142'325.38

I _________ 42'525.26 42'525.26

X _________ 24'173.76 170'101.03 20'744.88 215'019.66

399'870.30

2.7.5 Dans son quatrième rapport du 12 avril 2014, T _________ a spécifiquement estimé les coûts de remise en état, s’agissant de défauts esthétiques, à 77’400 fr. pour les lambris en aulne non horizontal, à 60'000 fr. pour l’importante déformation des arcs lors du montage et à 35'000 fr. pour les Velux géométriquement mal posés, soit un total de 172'400 francs (p. 412 ss ; cf. jugement entrepris, consid. 6.4, p. 24).

2.8 2.8.1 De son côté, P _________ a, le 9 avril 2014, établi nouveau un décompte provisoire (cf. jugement de première instance, consid. 4.5.1, p. 16), laissant notamment apparaître les informations suivantes (pièce 8, p. 67) :

No Entreprise Type Libellé Total TTC Date paiement

1 V _________ Facture Honoraires 4914.00 08.08.2013

2 W _________ Facture Travaux d’assèchement 2635.20 29.10.2012

3 Z _________ Facture Honoraires 1re étape 12'195.35 17.05.2013

4 Z _________ Devis Honoraires 2e étape 23'000.00 ---

5 AA _________ Facture Travaux de démontage et 2796.10 01.02.2014 remontage dans le faux-plafond

6 R _________ Facture Travaux d’étayage du plancher 2566.10 22.04.2013

7 BB _________ Facture Travaux complément. de chape 4333.10 27.11.2012

7a BB _________ Facture Chape de compensation à l’étage 5929.00 01.02.2014

8 CC _________ Facture Réparation des fissures 1549.80 05.04.2013

9 CC _________ Facture Travaux de rép. du carrelage 9078.50 26.11.2013

10 DD _________ Facture Travaux de décollement et repose 2528.00 04.02.2014 de moquette (1728.00)

11 G _________ Facture Travaux de première urgence 46'666.80 12.02.2014 suite au sinistre

12 G _________ Facture Travaux d’étayage du plancher 3952.90 --- sur sous-sol

13 G _________ Devis Travaux de renforcement avec vis 34'425.00 --- et caissons (à compenser)

14 EE _________ Facture Travaux selon demande de 108’333.95 19.11.2013 l’expert, accepté par 21.01.2014 M. FF _________ de La Bâloise, y. c. travaux sur les caissons et planchers

14c GG _________ Facture Adaptation de chape 2019.80 27.12.2013

15 HH _________ Facture Travaux de démontage, 2077.65 à payer remontage et réglage des portes

16 II _________ Facture Travaux de mise en place des 10'000.00 24.12.2012 profilés de renfort du plancher

17 P _________ Facture Honoraires octobre 2012 2644.00 10.09.2012

18 P _________ Facture Honoraires novembre 2012 1866.40 17.12.2012

19 P _________ Facture Honoraires décembre 2012 648.00 11.01.2013

20 P _________ Facture Honoraires janvier et février 2013 1265.00 25.03.2013

21 P _________ Facture Honoraires de mars à juin 2013 1425.60 16.07.2013

22 P _________ Facture Honoraires juillet 2013 3693.60 26.08.2013

22a P _________ Facture Honoraires août et sept. 2013 5313.60 05.11.2013

22b P _________ Facture Honoraires octobre 2013 4536.00 05.11.2013

22c P _________ Facture Honoraires novembre 2013 3758.40 18.11.2013

23 P _________ Devis Estimation honoraires pour les 4000.00 --- décomptes et séances avec expert et assurances

24 JJ _________ Facture Travaux de renforcement avec vis 25'472.35 11.11.2013 et résine sur demande de l’expert

25 KK _________ Facture Travaux de jointoiement anti-feu 4571.55 11.02.2013 plafond et bandeau cuisine

26 KK _________ --- --- --- ---

27 LL _________ Facture Travaux de mise en place des 10'000.00 24.12.2012 profilés de renfort du plancher sous-sol

28 MM _________ Facture Travaux de démontage et 17'668.80 01.02.2014 remontage d’éléments de cuisine

29 MM _________ Facture Travaux de changement éventuel --- --- de la grande hotte

30 NN _________ Facture Sondage sur façade 864.00 08.01.2014

31 OO _________ Facture Travaux de fourniture des profilés 8575.20 31.01.2014 de renforcement du plancher sous-sol

32 OO _________ Facture Travaux d’exécution des caissons 10'575.35 17.06.2013 en inox au droit des poutres du dôme

33 PP _________ Facture Travaux d’adaptation sur les 17'415.95 17.05.2013 bancs

34 QQ _________ Facture Travaux de démontage et 3863.15 11.11.2013 remontage des gaines de ventilation

35 Y _________ Facture Prestations de Y _________ selon 12'517.20 travaux internes décompte Adaptation de crépis et peinture 1350.00 04.02.2014

36 SS _________ Facture Nettoyage fin de chantier 7961.20 27.12.2013

Total des travaux TTC 428'380.50

2.8.2 Sur la base de ce document, T _________ a, le 16 avril 2014, adapté les montants arrêtés provisoirement dans son précédent décompte (cf. supra, consid. 2.7.3), estimant que, sur les 428'380 fr. 50 de travaux au total (p. 312 ; cf. jugement entrepris, consid. 6.5, p. 25) :

- 148'362 fr. 03 devraient être assumés par l’assurance,

- 46'767 fr. 12 par I _________ (part pour la remise en état suite au renforcement insuffisant [233'835 fr. 60 x 20 %]),

- 233'251 fr. 35 par X _________ (187'068 fr. 48 [part pour la remise en état suite au renforcement insuffisant {soit 233'835 fr. 60 x 80 %}] + 25'356 fr. 18 [mauvaise conception des caissons] +20'826 fr. 69 [mauvais montage]).

Dans un dernier décompte du 27 août 2014, T _________ a chiffré le coût total de la remise en état à 431'710 fr. 80 : la différence de 3330 fr. 30 par rapport au précédent décompte (428'380 fr. 50) s’explique du fait que les positions nos 4 (- 1408 fr.) et 23 (+ 4738 fr. 30), qui correspondaient à des montants devisés, ont été adaptés aux montants effectivement facturés (all. 36 ss et pièce 9, p. 118).

2.8.3 Dans l’intervalle, X _________ a, le 14 avril 2014, adressé à Y _________ le décompte suivant, laissant apparaître un solde dû de 247'471 fr. 95 (all. 43 et pièce 6, p. 45 ; cf. jugement de première instance, consid. 4.5.3, p. 17) :

Contrat Fr 950'000.- TVA 8 % Fr 76'000.- Total Fr 1'026'000.-

Intempéries (hors assurances Bâchage, débâchage, déblayage neige) Fr 24'000.-

Facture 11072013 (annexe) Fr 52'700.-

Total Fr 1'102'700.-

Votre versement au 17.07.2012 Fr 50'000.- Votre versement au 14.08.2012 Fr 100'000.- Votre versement au 28.09.2012 Fr 150'000.- Votre versement au 23.10.2012 Fr 300'000.- Votre versement au 23.01.2013 Fr 200'000.-

Total Fr 800'000.-

Solde Fr. 1'102'700 ./. 800'000.- Fr 302'000.-

Crédit paiement G _________ ./. Fr 54'528.05

Solde Fr 247'471.95

Selon X _________, sur la base de ce document, Y _________ lui doit 302'000 fr., "dès lors que la déduction de 54'528 fr. 05 a été indiquée par erreur dans ce décompte, car elle concerne G _________ et non X _________" (all. 86).

De son côté, en relation avec ce décompte, Y _________ a contesté les factures de 24'000 fr. et 52'700 fr. se rapportant à des travaux qui sont d’après elle "la conséquence des graves défauts du dôme" (all. 45) mais a reconnu devoir un solde de 226'000 fr.(all. 46) – correspondant à la différence entre le prix forfaitaire convenu (soit 1'026'000 fr., TVA comprise) et les acomptes déjà versés (pour 800'000 fr. au total) –, reliquat qu’elle a déduit de ses propres prétentions à l’encontre de X _________.

2.9 X _________ ayant remis en cause les conclusions de T _________, une expertise judiciaire a été mise en œuvre dans le but d’"examiner en particulier le fait de savoir si [les rapports du premier nommé] étaient entachés d’un erreur manifeste ou non quant aux causes des défauts du dôme, problématique à laquelle s’ajoute l’estimation du prix de l’ouvrage" (cf. jugement de première instance, consid. 7, p. 27).

D’une manière générale, l’expert judiciaire a confirmé que la cause prépondérante du problème au niveau de la déformation globale du dôme, de l’alignement et de l’étanchéité des Velux, ainsi que des raccords, était à trouver dans un montage défectueux par l’entrepreneur, alors que la "reprise d’humidité" en cours de chantier ou lors du transport (cf. supra, consid. 2.3.1 - 2.3.2) avait constitué un élément aggravant. L’expert judiciaire a répondu négativement à la question de savoir si T _________ avait manifestement sous-évalué les causes liées à des atteintes par la pluie (et la neige) d’une part, et celles liées à la charge de la chape sur la charpente, d’autre part (R5, p. 1103 [recto-verso] et R6, p. 1104 ; jugement déféré, consid. 8.1, p. 32 in fine et s.).

S’agissant de la "plus-value intempéries" de 24'000 fr. et de la "facture du 11.07.2013" de 52'700 fr., pour un total de 76'700 fr., figurant dans le décompte de X _________ du 14 avril 2014 (cf. supra, consid. 2.8.3), l’expert judiciaire a indiqué ne pouvoir les analyser en détail, car il n’avait pas disposé du détail de ces factures.

Les "plus-values de tiers liées à des reprises, adaptations ou réparations réalisées en cours de chantier suite à des problèmes" – pour 280'018 fr. 47 au total (25'356 fr. 18 [mauvaise conception des caissons] + 233'835 fr. 60 [remise en état suite au renforcement insuffisant] + 20'826 fr. 69 [mauvais montage]) – étaient en revanche détaillées et justifiées ; la répartition de ces coûts entre X _________ et Y _________ demeurait soumise à une décision de justice, tenant compte des indications du spécialiste sur la pondération des causes techniques à l’origine des malfaçons. Quant aux travaux supplémentaires liés aux dégâts résultant de la tempête, par 148'362 fr. 03, ils avaient été pris en charge par l’assurance (R7, p. 1104 [verso] et ss).

Enfin, s’agissant des moins-values "non matérielles", pour les défauts esthétiques, elles pouvaient être estimées à 176'100 fr. au total, dont 77'400 fr. pour la pose avec faux niveaux de 8 à 20 mm des lambris en aulne, 60'000 fr. pour le défaut visuel géométrique du dôme, 35'000 fr. pour le mauvais alignement de 5 Velux et 3700 fr. d’"ajustement [entre les] devis / factures" (R7, p. 1105 ; cf. jugement de première instance, consid. 8.1, p. 34 s.).

2.10 X _________ ne s’étant jamais acquittée du montant dû selon les conclusions de T _________, Y _________ lui a fait notifier le 10 novembre 2014, par l’entremise de l’Office des poursuites et faillites du district de A _________ un commandement de payer la somme de 145'226 fr. 35, avec intérêts à 5 % l’an dès le 3 septembre 2012 (cf. poursuite no 5100127). Etait indiquée comme cause de l’obligation le "dommage constaté selon [l’]expertise-arbitrage T _________" (all. 51-52 ; pièce 12, p. 428).

III. Considérant en droit

3. Dans un premier moyen, l’appelante et défenderesse se plaint d’une transgression de l’art. 189 CPC. En substance, elle fait valoir que les différents rapports rendus par T _________ ne sauraient être considérés comme une expertise-arbitrage au sens de la loi ; en effet, l’art. 189 al. 1 CPC permet à l’expert-arbitre d’établir uniquement les faits, et non des questions de droit, telle la répartition des responsabilités. Or, les rapports de T _________ entremêlaient ces deux aspects et se prononçaient en outre sur des "moins-values esthétiques", notion utilisée d’ordinaire dans le contexte d’une action minutoire (art. 368 al. 2 CO), qui ne correspondait pas à celle que la demanderesse avait introduite. Etant entachés d’une erreur manifeste, les rapports de T _________ – ce dernier ayant au demeurant été rémunéré exclusivement par la demanderesse – ne pouvaient être considérés comme une expertise-arbitrage impartiale liant le tribunal, au sens de l’art. 189 al. 3 CPC.

Par ailleurs, tout en ayant constaté que la répartition des responsabilités ne faisait pas l’objet du mandat confié par les parties à T _________ (cf. jugement déféré, consid. 11.3.1, p. 43 s.), la juridiction précédente s’est néanmoins fiée dans son jugement aux décomptes tels qu’établis par le prénommé et confirmés par l’expert judiciaire (cf.

jugement attaqué, consid. 13.1.1, p. 48 et consid. 13.3.2, p. 51), sans exposer sur quelles règles juridiques elle s’appuyait ni quelle était l’action concrètement examinée (cf. appel, p. 2 ss).

3.1 3.1.1 Conformément à l’art. 189 al. 1 CPC, les parties peuvent convenir que des faits contestés soient établis par un expert-arbitre. Selon l’art. 189 al. 3 CPC, le tribunal est lié par les faits constatés dans le rapport lorsque le litige est à la libre disposition des parties (let. a), qu’aucun motif de récusation n’était opposable à l’expert-arbitre (let. b) et que le rapport a été établi avec impartialité et n’est entaché d’aucune erreur manifeste (let. c).

Le message qualifie l'expertise-arbitrage d'"institution procédurale autonome". Il a pour but de faire constater de manière contraignante des faits pertinents par un tiers (expert). Par la suite, le tribunal de jugement ne doit pas apporter de preuves sur ces faits (Message relatif au Code de procédure civile suisse [CPC] du 28 juin 2006, in FF 2006 p. 6841 ss, spéc. p. 6933). D’un point de vue systématique, l'expertise-arbitrage est réglée parmi les moyens de preuve, à savoir dans la section 5 (art. 183-189) du chapitre, avec le moyen de preuve de l'expertise judiciaire (cf. ATF 141 III 274 consid. 2.4). Avec l'expertise-arbitrage, on renonce d'une part à l'administration des moyens de preuve prévus par la loi (art. 168 CPC). D'autre part, une partie de la procédure civile – à savoir la procédure probatoire – est en quelque sorte "privatisée" et donc sortie de la procédure. Elle se substitue à l'ensemble des moyens de preuve prévus par la loi pour tous les cas sans convention d'arbitrage. En conséquence, l'art. 189 al. 1 CPC dispose que l'expertise-arbitrage doit établir de manière contraignante les "faits litigieux" (arrêts 4A_428/2022 du 25 septembre 2023 consid. 4.1, destiné à publication in ATF ;4A_460/2018 du 13 juin 2019 consid. 5.3 et les réf.).

La question de savoir si l'art. 189 al. 3 CPC ("en ce qui concerne les faits qui y sont constatés") exclut dans tous les cas une expertise arbitrale sur certaines questions juridiques – contrairement à la jurisprudence actuelle publiée (ATF 129 III 535 consid. 2) – a été laissée ouverte par le Tribunal fédéral (arrêts 4A_428/2022 précité consid. 4.2 ;4A_254/2011 du 5 juillet 2011 consid. 4.1 ; cf. ég. ATF 141 III 201 consid. 3.2.1). Une séparation précise des questions de droit et de fait n'est parfois guère possible, ou seulement au prix d'efforts disproportionnés, parce que des éléments de fait (par exemple, quelle est l’étendue de la prestation fournie) dépendent d'éléments de droit (par exemple, en quoi consiste la prestation convenue) (arrêt 4A_428/2022 précité consid. 4.2.1). Il existe ainsi des questions de droit, d’importance secondaire ("von untergeordneter Bedeutung"), qui se trouvent étroitement liées aux questions de faits soumises à l’expert-arbitre (telle l’estimation de la valeur d’une action ou d’un immeuble) et auxquelles celui-ci doit au moins implicitement pouvoir y répondre (MÜLLER, in Brunner et al. [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2e éd. 2016, n. 17 ad art. 189 CPC ; DOLGE, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3e éd. 2017, n. 14 ad art. 189 CPC ; SCHMID, in Oberhammer et al. [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3e éd. 2021, n. 1 ad art. 189 CPC).

A titre d’exemple, la détermination de l’étendue du dommage – notion juridique – dépend également d’une multitude d’éléments factuels. N’entre en revanche clairement pas dans cette même catégorie de questions le point de savoir si un lien de causalité est adéquat ou si une personne déterminée revêt la qualité d’héritier ; il s’agit là de questions juridiques centrales, sur lesquelles seul le juge peut statuer (MÜLLER, op. cit., n. 17 in fine ad art. 189 CPC). Une exception existe toutefois pour ce qui est d’établir le contenu du droit étranger dans les litiges patrimoniaux, puisqu’en vertu de l’art. 150 al. 2 CPC, cette question peut – comme l’usage et les usages locaux – faire l’objet d’une administration de preuves (MÜLLER, op. cit., n. 18 ad art. 189 CPC ; DOLGE, op. cit., n. 15 ad art. 189 CPC).

3.1.2 Pour conclure une convention d’expertise-arbitrage, la loi prévoit une forme déterminée. L’art. 189 al. 2 CPC renvoie en effet à l’art. 17 al. 2 CPC, qui dispose que la convention doit être passée "en la forme écrite ou par tout autre moyen permettant d’en établir la preuve par un texte", ce qui rejoint également les exigences posées à l’art. 358 al. 1 CPC pour la venue à chef d’une convention d’arbitrage proprement dite. Parmi les autres moyens de preuve par texte, on songe en particulier aux moyens de communication par voie électronique, tels les courriels (MÜLLER, op. cit., n. 43 ad art. 189 CPC). Le respect de la forme prévue à l’art. 17 al. 2 CPC concerne seulement la convention entre les parties, non celle entre ces dernières et l’expert-arbitre (MÜLLER, op. cit., n. 44 ad art. 189 CPC ; BERGER, Berner Kommentar, 2012, n. 5 ad art. 189 CPC).

Entre les parties, le respect de la forme doit couvrir les éléments essentiels de la convention d’expertise-arbitrage ; une convention venue à chef oralement ou par actes concluants n’est pas valable (MÜLLER, loc. cit. ; SCHMID, op. cit., n. 6 ad art. 189 CPC ; DOLGE, op. cit., n. 18 ad art. 189 CPC). En particulier, la convention doit spécifier les faits litigieux sur lesquels l’expert-arbitre doit se prononcer, indiquer clairement la volonté des parties que le résultat de l’expertise les liera (de même que le tribunal) et, enfin, désigner l’expert-arbitre ou fixer la procédure permettant de le nommer (cf. MÜLLER, op. cit., n. 33- 35 ad art. 189 CPC ; SCHMID, op. cit., n. 7 ad art. 189 CPC ; W EIBEL, in Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3e éd. 2016, n. 9a ad art. 189 CPC). Il est également recommandé de fixer certaines règles de procédure, pouvant porter sur le droit d’être entendu des participants (notamment concernant des questions complémentaires), leur devoir de collaborer (de manière analogue à l’art. 106 al. 1 CPC), la désignation des documents mis à disposition de l’expert-arbitre et les honoraires de ce dernier, en particulier en ce qui concerne leur avance (sur l’ensemble de la question, cf. MÜLLER, op. cit., n. 39 ad art. 189 CPC ; DOLGE, op. cit., n. 31-33 ad art. 189 CPC).

3.1.3 La délimitation entre une expertise-arbitrage (art. 189 CPC) et une sentence arbitrale (art. 381 ss CPC) n’est pas toujours simple (cf. ATF 141 III 274 consid. 2.4 ; 117 Ia 365 consid. 5b in fine). L’arbitre rend un prononcé contraignant ("verbindlich") concernant un rapport de droit, respectivement tranche définitivement un litige, tandis que l’expert-arbitre est désigné, par une convention entre parties, afin d’établir des faits ou éléments constitutifs déterminés. A la différence d’une sentence arbitrale – qui peut constituer un titre d'exécution forcée (ATF 117 Ia 365 consid. 6 ; arrêt 4A_254/2011 précité consid. 4.1) –, l’expertise-arbitrage ne règle que des éléments particuliers d’un litige (MÜLLER, op. cit., n. 20 ad art. 189 CPC et les réf. ; cf. ég. BERGER, op. cit., n. 12 ad art. 189 CPC).

Il appartient aux parties, qui souhaitent s’appuyer sur une expertise-arbitrage et les constatations qu’elle contient, de l’introduire en procédure. L’existence d’une expertisearbitrage n’est pas prise en compte d’office par le tribunal (W EIBEL, op. cit., n. 15b ad art. 189 CPC) mais constitue un fait qui doit être allégué en procédure, au plus tard dans le délai prévu à l’art. 229 CPC (MÜLLER, op. cit., n. 47 ad art. 189 CPC ; BERGER, op. cit., n. 14 ad art. 189 CPC).

3.2 3.2.1 Se prononçant sur l’étendue du mandat confié à T _________, la juridiction précédente – partie d’emblée du principe que le prénommé est intervenu en qualité d’expert-arbitre – a relevé de manière pertinente que "la convention du 19 janvier 2013, seul document écrit signé par les parties et respectant les exigences de forme prévues par l’art. 17 al. 2 CPC" ne comprenait aucune mention quant à la détermination de la répartition des responsabilités entre les différents acteurs du chantier. La mission assignée, de manière commune, par les parties à l’expert n’avait en conséquence pu porter sur cette question (cf. jugement déféré, consid. 11.3.1, p. 43 s.).

Pour mémoire, la conclusion de la convention du 19 janvier 2013 fait suite à la proposition formulée par l’architecte S _________ de mettre en œuvre des expertises destinées à évaluer la propriété des structures de l’ouvrage, dresser la liste des malfaçons, estimer le coût d’élimination de ces dernières et déterminer si les normes de construction ont été respectées (cf. supra, consid. 2.6.2). Ces notions – qui ont bien trait à l’établissement de faits de nature technique – ont été reprises dans le corps du texte de la "convention de désignation d’un expert" (cf. supra, consid. 2.7.1), sans qu’aucune référence n’ait été directement faite à la question de la détermination des responsabilités. Il n’en est pas allé différemment dans la propre lettre adressée le 13 août 2013 par le directeur de la demanderesse à la société défenderesse, rappelant que la mission confiée à l’expert était "1. de constater les défauts de structure sur [la] construction ; 2. de lister les travaux à accomplir pour que [l]e restaurant puisse [lui] être remis officiellement et conformément au cahier des charges d’origine" (pièce 33, p. 567 s.).

De même, quoi qu’en pense la demanderesse dans sa réponse à l’appel (p. 2), le courrier envoyé le 8 janvier 2014 par le premier conseil de la défenderesse, déclarant attendre le rapport "établissant la répartition des responsabilités" (cf. supra, consid. 2.7.1 in fine), ne pouvait valoir avenant à la convention initiale. En effet, cet écrit "n’a pas été signé par les autres parties" – comme souligné à juste titre par l’autorité de première instance (cf. jugement entrepris, consid. 11.3.1, p. 43 in fine) – ni n’a fait l’objet d’une autre forme d’approbation "par un texte" au sens de l’art. 17 al. 2 CPC, par exemple via des courriers ou courriels émanant des autres parties et acquiesçant à une extension du mandat donné au spécialiste. Une convention désignant un expert-arbitre, respectivement un avenant étendant le rôle de ce dernier, ne pouvant venir à chef par actes concluants, la demanderesse a échoué à démontrer que les parties avaient confié la mission à l’expert de se prononcer sur la problématique qui précède.

3.2.2 Outre le fait qu’il est hautement douteux que la question de la répartition des responsabilités – qui ressortit au droit – puisse faire l’objet en tant que tel d’une expertisearbitrage (cf. supra, consid. 3.1.1), la volonté même des parties d’attribuer le rôle d’expert-arbitre à T _________ est sujette à caution, compte tenu du caractère très succinct de la convention du 19 janvier 2013 qui, pour l’essentiel, a décrit sous quatre tirets les éléments à analyser (propriété des structures ; respect des normes de construction ; démarches pour l’élimination des défauts ; évaluation du comportement