Vollstreckung

1.

Angefochten ist ein Vollstreckungsentscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug. Dagegen ist einzig das Rechtsmittel der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO gegeben (vgl. Art. 309 lit. a ZPO i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO).

Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 10 Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheides schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO). Dabei muss der Beschwerdeführer aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet. Um diesen Anforderungen nachzukommen, genügt es nicht, wenn der Beschwerdeführer lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend explizit sein, sodass sie von der Beschwerdeinstanz einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 4A_217/2023 vom 13. Oktober 2023 E. 3.3.1).

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin beanstandet Erwägung 5.2.1 des angefochtenen Entscheids. Sie bringt vor, die L.________ SA sei mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 verpflichtet worden, Auskünfte zu erteilen und Unterlagen zu edieren. Bei Nichterfüllung dieser Verpflichtung sei es die L.________ SA, die darzulegen habe, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne. Gleichwohl habe die Vorinstanz in Erwägung

5.2.1

von sich aus dargelegt, warum die L.________ SA für zwei ins Tradingkonto eingeflossene Beträge über CHF 10'000.00 und CHF 14'400.00 keine Belege mit Angaben zu Einzahlungsquelle, -datum und -summe eingereicht habe und warum die Angabe zur IBAN-Nummer des Tradingkontos im Kontoauszug des Tradingkontos fehle. Das stelle eine willkürliche und rechtswidrige Abänderung des Entscheids vom 16. September 2024 dar (vgl. act. 1 Rz 1.1).

2.1.1

Die Beschwerdeführerin stellt diesbezüglich keinen Antrag. Aufgrund ihrer Anträge im erstinstanzlichen Verfahren liesse sich ableiten, dass sie auch im Beschwerdeverfahren die L.________ SA unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals verpflichten will, für den am 16. Juli 2018 auf das Tradingkonto eingegangenen Betrag von CHF 10'000.00 und den am 26. Juli 2018 eingeflossenen Betrag von CHF 14'400.00 Belege mit Angaben zu Einzahlungsquelle (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe einzureichen und die IBAN-Nummer dieses Tradingkontos anzugeben (vgl. E. 5.2 des angefochtenen Entscheids). Ob dies tatsächlich ihr Anliegen ist, lässt sich aus der Begründung indes nicht mit hinreichender Sicherheit herlei- ten. Mangels eines Antrags kann in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

2.1.2

Selbst wenn ein genügender Antrag vorliegen würde, wäre der Beschwerdeführerin nicht geholfen. Die Beschwerdeführerin kritisiert Erwägung 5.2.1 des angefochtenen Entscheids lediglich in allgemeiner Weise ("willkürliche und rechtswidrige Abänderung [des] Entscheids vom 16. September 2024"), ohne aufzuzeigen, weshalb diese Erwägung offensichtlich unrichtig oder rechtswidrig sein soll. Auch mangels einer hinreichenden Begründung kann daher in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

2.2

Die Beschwerdeführerin rügt sodann Erwägung 6.2.1 des angefochtenen Entscheids. Sie macht geltend, die S.________ AG sei gemäss Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 verpflichtet, Auskünfte zu erteilen. In Erwägung 6.2.1 des angefochtenen Entscheids habe die Vorinstanz von sich aus dargelegt, warum die Angaben zu den Quellen der zwei Titel-Einlieferungen ins Portfolio des Beschwerdegegners und die Angaben zu den Zielkonten und -depots der fünf Titel-Auslieferungen vom Portfolio des Beschwerdegegners fehlen würden. Dies stelle offensichtlich eine willkürliche und rechtswidrige Abänderung des Entscheids vom 16. September 2024 dar (act. 1 Rz 1.1).

2.2.1

Auch bezüglich dieser Rüge stellt die Beschwerdeführerin keinen Antrag. Aufgrund ihrer Anträge im erstinstanzlichen Verfahren ist zwar zu vermuten, dass die S.________ AG nochmals verpflichtet werden soll, Unterlagen und Belege zu edieren und anzugeben, von welchem Konto bzw. Depot bei welcher Bank die (namentlich genannten) Anteile bzw. Aktien ins Portfolio des Beschwerdegegners ein- und an welche Zielkonten und -depots sie ausgeliefert worden seien. Ob dies tatsächlich ihr Begehren ist, lässt sich indes aus der Begründung nicht mit hinreichender Sicherheit ableiten. Folglich kann auch diesbezüglich auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

2.2.2

Hinzu kommt Folgendes: Die Beschwerdeführerin kritisiert auch die Erwägung 6.2.1 des angefochtenen Entscheids lediglich in allgemeiner Weise ("willkürliche und rechtswidrige Abänderung [des] Entscheids vom 16. September 2024"), ohne aufzuzeigen, weshalb diese Erwägung offensichtlich unrichtig oder rechtswidrig sein soll. Auch mangels einer hinreichenden Begründung kann diesbezüglich auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

2.3

Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin Erwägung 8.5 des angefochtenen Entscheids. Sie führt aus, die J.________ AG sei gemäss Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 verpflichtet, Auskünfte zu erteilen. In Erwägungen 8.5 des angefochtenen Entscheids habe die Vorinstanz von sich aus dargelegt, warum die Angaben zum Namen der Begünstigten bei einer SEPA-Überweisung von CHF 1'161.67 vom Privatkonto bei der J.________ AG auf das Konto bei der Y.________ AG fehlen würden. Auch dies stelle eine willkürliche und rechtswidrige Abänderung des Entscheids vom 16. September 2024 dar (act. 1 Rz 1.1).

2.3.1

Hier fehlt wiederum ein konkreter Antrag. Aufgrund der Anträge der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Verfahren könnte zwar angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin die J.________ AG unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals verpflichten will, entsprechend dem Entscheid vom

16. September 2024 des Kantonsgerichts Zug den Namen des Begünstigten der SEPA- Überweisung vom 2. Februar 2015 über CHF 1'161.67 vollständig anzugeben. Ob dies tatsächlich ihr Begehren ist, lässt sich indes aus der Begründung nicht mit hinreichender Sicherheit ableiten. Mangels eines Antrags ist insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2.3.2

Selbst wenn ein genügender Antrag vorliegen würde, könnte auf die Rüge nicht eingetreten werden. Die Beschwerdeführerin beanstandet Erwägung 8.5 des angefochtenen Entscheids lediglich in allgemeiner Weise ("willkürliche und rechtswidrige Abänderung [des] Entscheids vom 16. September 2024"), ohne aufzuzeigen, weshalb diese Erwägung offensichtlich unrichtig oder rechtswidrig sein soll.

3.

Die Beschwerdeführerin beantragt, die S.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, entsprechend dem Entscheid das Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 sämtliche Konten und Depots des Beschwerdegegners offenzulegen, inkl. der vollständigen und detaillierten Transaktionsliste sämtlicher Edelmetall-Ankäufe und -Verkäufe, die z.B. Bestände und Kurse der Edelmetalle am 1. Januar 2009 und an jedem Jahresende, Transaktionsdatum, Bezeichnung der Edelmetalle, Umsatzart (Kauf, Verkauf usw.), Währung, Anzahl bzw. Gewicht, Kurs, Nettoumsatz enthielten, zusammen mit Unterlagen und Belegen für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021. Respektive habe die S.________ AG darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.2).

3.1

Die Beschwerdeführerin macht geltend, die S.________ AG habe bewusst entgegen der Auskunfts- und Editionsaufforderung im Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 keine detaillierte Auskunft erteilt. Deshalb müsse davon ausgegangen werden, dass die von der S.________ AG eingereichten Unterlagen nicht vollständig seien und der Beschwerdegegner bei der S.________ AG über weitere Konten und Depots verfüge. Dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die S.________ AG entgegen dem Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 nicht zur Auskunftserteilung in Bezug auf die Edelmetall-Transaktion verpflichtet habe, stelle eine absichtliche Rechtsverletzung, eine willkürliche Rechtsanwendung und eine willkürliche Abänderung des Entscheids vom 16. September 2024 dar.

3.2

Die Vorinstanz erwog, aus der Tatsache, dass vor dem 28. Dezember 2009 keine Edelmetall- Ankäufe im Postenauszug ersichtlich seien, könne nicht einfach geschlossen werden, dass die S.________ den Postenauszug des Anlagesparkontos nicht korrekt erstellt oder weitere Konten und Depots des Beschwerdegegners bei der S.________ verheimlicht habe. Dafür ergäben sich weder Hinweise aus den Akten, noch habe die Beschwerdeführerin substanziiert behauptet, dass und weshalb die S.________ AG die für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 verlangten Unterlagen nicht vollständig eingereicht haben solle. Es hätte der beweisbelasteten Beschwerdeführerin oblegen, begründete Zweifel an der Vollständigkeit der eingereichten Unterlagen zu wecken und Anhaltspunkte dafür zu benennen, dass der Beschwerdegegner über weitere Konten und Depots bei der S.________ AG verfüge. Solche Indizien habe die Beschwerdeführerin jedoch nicht vorgetragen (vgl. Erwägung 6.4 des angefochtenen Entscheids). Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Sie stellt nicht in Frage, dass es ihr oblegen hätte, begründete Zweifel an der Vollständigkeit der eingereichten Unterlagen zu wecken und Anhaltspunkte dafür zu benen- nen, dass die von der S.________ AG eingereichten Unterlagen nicht vollständig sind und der Beschwerdegegner bei der S.________ AG über weitere Konten und Depots verfügt. Das Vorbringen, die S.________ AG habe bewusst keine detaillierte Auskunft erteilt, ist eine reine Parteibehauptung und durch nichts belegt. Damit lassen sich keine Zweifel an der Vollständigkeit der eingereichten Unterlagen wecken. Diesbezüglich ist die Beschwerde unbegründet.

4.

Die Beschwerdeführerin beantragt sodann, die E.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, entsprechend dem Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 vollständige Auskünfte zu erteilen sowie vollständige Unterlagen und Belege zu edieren in Bezug auf sämtliche Konten und Depots des Beschwerdegegners (inkl. Konto X.________). Das heisse, die E.________ AG habe detaillierte Vermögensübersichten zu sämtlichen Konten und Depots, welche der Beschwerdegegner bei der E.________ AG halte bzw. auf seinen Namen lauten würden (inkl. Konto X.________, Tradingkonten in CHF, EUR, USD und XAU) für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 dem Kantonsgericht Zug einzureichen respektive darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne. Dabei habe sie Angaben zu Einzahlungsquelle (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Saldovortrag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung sowie zu Asset-Allokation, zu Namen, Anzahl und Summe der Titel, welche aus den vom Beschwerdegegner bei der E.________ AG gehaltenen bzw. auf dessen Namen lautende Konten und Depots ausgeliefert worden seien, inklusive Namen der die Titel empfangenden Banken und Nummern der Zielkonten bzw. -depots, zu machen (act. 1 Rz 1.3).

4.1

Sie bringt vor, die Vorinstanz habe die E.________ AG nur betreffend das Konto X.________ des Beschwerdegegners verpflichtet, lückenlose und detaillierte Auszüge zu edieren, obwohl sie im Vollstreckungsgesuch vom 19. März 2025 darauf hingewiesen habe, dass der Beschwerdegegner bei der E.________ AG – neben dem bisher bekannten einzigen Konto Z.________ – noch mindestens ein anderes Konto (X.________) besessen habe und noch immer besitze sowie über andere Konten und sogar andere Depots bei der E.________ AG verfügt habe und immer noch verfüge. Dazu verweist sie auf ihre Ausführungen in der Eingabe vom 5. Mai 2024. Auch die E.________ AG habe in ihrem Schreiben vom 26. November 2024 nicht die Wahrheit gesagt, als sie behauptet habe, der Beschwerdegegner habe bei ihrer Bank vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 nur ein Konto (Z.________) gehabt, und entsprechend nur Unterlagen dieses Kontos dem Kantonsgericht Zug eingereicht habe. Angesichts des unglaubwürdigen Verhaltens des Beschwerdegegners und der E.________ AG sei die E.________ AG nochmals zur Offenlegung sämtlicher Konten und Depots des Beschwerdegegners zu verpflichten. Zudem habe die Vorinstanz vergessen, Angaben zu den Namen, zur Anzahl und Summe der Titel, welche aus den vom Beschwerdegegner bei der E.________ AG gehaltenen bzw. auf dessen Namen lautenden Konten und Depots ausgeliefert worden seien, inklusive Namen der die Titel empfangenden Banken und Nummern der Zielkonten bzw. -depots zu verlangen.

4.2

Die Vorinstanz verpflichtete die E.________ AG, lückenlose und detaillierte Auszüge betreffend das Konto X.________ des Beschwerdegegners – mit Angaben zu Einzahlungsquelle, - datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto, -datum und -summe, zu Saldovortrag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung und zu Asset-Allokation – für die Periode vom 1. September 2009 bis zum 14. September 2021 zu edieren respektive darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (vgl. E. 7.1 und Disp.-Ziff. 1.2 des angefochtenen Entscheids). Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe neben dem bekannten Konto Z.________ und dem Konto X.________ noch über andere Konten und sogar andere Depots bei der E.________ AG verfügt und verfüge immer noch darüber, ist eine reine Parteibehauptung und durch nichts belegt. Soweit die Beschwerdeführerin auf ihre Ausführungen in der Eingabe vom 5. Mai 2024 im Verfahren ES 2024 438 verweist, genügt sie den Begründungsanforderungen nicht. Es reicht nicht aus, wenn sie lediglich auf die vor der Vorinstanz vorgetragenen Argumente verweist oder diese wiederholt, ohne sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen (vgl. E. 1). Der Vorinstanz kann auch nicht vorgeworfen werden, sie habe "vergessen", Angaben zu den Namen, zur Anzahl und Summer der Titel, welche aus den vom Beschwerdegegner bei der E.________ AG gehaltenen bzw. auf dessen Namen lautenden Konten und Depots ausgeliefert worden seien, inklusive Namen der die Titel empfangenden Banken und Nummern der Zielkonten bzw. -depots, zu verlangen. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb diese Angaben – neben den Angaben zu Einzahlungsquelle, -datum und - summe, zu Auszahlungszielkonto, -datum und -summe, zu Saldovortrag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung und zu Asset-Allokation – notwendig sein sollen. Auch insoweit ist die Beschwerde unbegründet.

5.

Die Beschwerdeführerin beantragt zudem, die E.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, mittels Unterlagen und Belegen anzugeben, in welches Konto und Depot bei welcher Bank (inklusive Namen der die Titel empfangenden Banken sowie Nummern der Zielkonten bzw. -depots) die 800 Anteile des AA.________ Fund und die 10'000 Namen- Aktien der AB.________ AG vom Depot des Beschwerdegegners bei der E.________ AG ausgeliefert worden seien. Respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.4).

5.1

Sie trägt vor, die "Transaktionsbelege Securities In Out" der E.________ AG würden zeigen, dass 800 Anteile des AA.________ Fund am 23. Dezember 2009 und 10'000 Namen-Aktien der AB.________ AG am 13. Oktober 2016 vom Depot des Beschwerdegegners bei der E.________ AG ausgebucht worden seien, wobei aber die Angaben zu Zielkonten und - depots fehlen würden. Es handle sich hier nicht um Verkäufe von Titeln, sondern um Auslieferungen, welche die E.________ AG als "Titeltransfer: Ausgang" bezeichne. Denn für "Titeltransfer Ausgang" verlange die E.________ AG jeweils eine pauschale Kommission von CHF 50.00 zuzüglich Mehrwertsteuer.

5.2

Für die Behauptung, es handle sich bei den genannten Anteilen nicht um Verkäufe von Titeln, sondern um Auslieferungen von Titeln (welche die E.________ AG als "Titeltransfer: Ausgang" bezeichne), und für "Titeltransfer Ausgang" verlange die E.________ AG jeweils eine pauschale Kommission von CHF 50.00 zuzüglich Mehrwertsteuer, trägt die Beschwerdeführerin die Beweislast (vgl. Art. 8 ZGB). Die Beschwerdeführerin reichte keine Belege ein, aus denen hervorgeht, dass die E.________ AG für die Auslieferung von Titeln generell eine pauschale Kommission von CHF 50.00 zuzüglich Mehrwertsteuer verlangt. Damit verfängt ih- re Argumentation nicht, wonach die pauschale Kommission von CHF 50.00 zeige, dass es sich bei den genannten Anteilen nicht um Verkäufe von Titeln, sondern um Auslieferungen von Titeln handle. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt ebenfalls als unbegründet.

6.

Die Beschwerdeführerin beantragt ausserdem, die E.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, Unterlagen und Belege dem Kantonsgericht Zug zu edieren, um anzugeben, von welchem Konto bzw. Depot bei welcher Bank die 4224 Aktien der AB.________ AG am 22. Juni 2016, die 2000 Aktien der AB.________ AG am 28. April 2017, die 1700 Aktien der AB.________ AG am 29. Juni 2018, die 1200 Aktien der AC.________ SA am 29. Juni 2018 und die 2250 Aktien der AB.________ AG am 20. August 2019 ins Depot des Beschwerdegegners bei der E.________ AG eingeliefert worden seien. Respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.5).

6.1

Sie erklärt, es handle sich bei den genannten Anteilen nicht um Käufe von Titeln, sondern um Einlieferungen von Titeln, welche die E.________ AG als "Titeltransfer: Eingang" bezeichne. Die Erwägungen 7.3 der Vorinstanz würden sich aber auf Käufe von Titeln beziehen und nicht für die erwähnten zwei Einlieferungen von Titeln gelten.

6.2

Die Beschwerdeführerin verweist auf die von der E.________ AG eingereichten Unterlagen, zeigt aber nicht auf, aufgrund welcher Überlegungen sie zum Schluss kommt, dass es sich bei den genannten Anteilen um Einlieferungen von Titeln handelt. Allein der Hinweis auf den Vermerk "Titeltransfer: Eingang" in der Transaktionsliste reicht nicht aus, um nachzuweisen, dass der Schluss der Vorinstanz willkürlich ist. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.

7.

Die Beschwerdeführerin beantragt überdies, die E.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, den Transaktionsbeleg mit Angaben zu Auslieferungszielkonto und -zieldepot der 500 ausgelieferten Titel "AD.________" vom 28. Januar 2009 dem Kantonsgericht Zug einzureichen, respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.6).

7.1

Sie bringt vor, die Transaktionsliste der E.________ AG zeige, dass 500 Titel "AD.________" am 28. Januar 2009 vom Depot des Beschwerdegegners bei der E.________ AG ausgeliefert ("TransferOut") worden seien, wobei die E.________ AG zu dieser Auflistung keinen Transaktionsbeleg mit dem Auslieferungszielkonto und -zieldepot eingereicht habe. Es handle sich hier nicht um Verkäufe von Titeln. Die Erwägungen 7.4 des angefochtenen Entscheids beziehe sich allerdings auf Verkäufe von Titeln und gelte somit nicht für die Auslieferung der 500 Titel "AD.________".

7.2

Die Beschwerdeführerin verweist auf die Transaktionsliste der E.________ AG, zeigt aber nicht auf, aufgrund welcher Überlegungen sie zum Schluss kommt, dass es sich bei den genannten Anteilen um Auslieferungen von Titeln handelt. Allein der Hinweis auf den Vermerk "TransferOut" in der Transaktionsliste reicht nicht aus, um nachzuweisen, dass der Schluss der Vorinstanz willkürlich ist. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet.

8.

Weiter beantragt die Beschwerdeführerin, die J.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) nochmals zu verpflichten, lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher E-Trading-Konten und -Depots des Beschwerdegegners (inkl. Konto /Q.________ und Nr. R.________) – mit Angaben zu Einzahlungsquelle (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Saldovortrag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung und zu Asset-Allokation – für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 dem Kantonsgericht Zug einzureichen. Respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.7).

8.1

Sie macht geltend, die J.________ AG sei im Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2024 verpflichtet worden, mittels Unterlagen Auskünfte über E-Trading- Konten bzw. -Depots des Beschwerdegegners zu erteilen. Im Vollstreckungsgesuch vom 19. März 2025 habe sie den Antrag gestellt, die J.________ AG sei zu verpflichten, lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher E-Trading-Konten und -Depots des Beschwerdegegners (inkl. Konto Q.________ und Nr. R.________) einzureichen. In Erwägung 8.1 des angefochtenen Entscheids habe die Vorinstanz nur lückenlose und detaillierte Auszüge der zwei E-Trading-Konten und -Depots des Beschwerdegegners Q.________ und Nr. R.________ verlangt, was eine willkürliche und rechtswidrige Abänderung des Entscheids vom 16. September 2024 darstelle. Denn im Entscheid vom 16. September 2024 sei keine bestimmte Zahl der von der J.________ AG offenzulegenden E-Trading-Konten bzw. -Depots festgelegt worden.

8.2

Die Vorinstanz führte aus, dem Schreiben der J.________ AG vom 22. November 2024 könne tatsächlich entnommen werden, dass der Beschwerdegegner bei der J.________ AG ein E-Trading-Konto Q.________ besessen habe. Die J.________ AG sei daher nochmals zu verpflichten, entsprechend dem Entscheid vom 16. September 2024 des Kantonsgerichts des Kantons Zug lückenlose und detaillierte Auszüge der E-Trading-Konten und -Depots des Beschwerdegegners Q.________ und Nr. R.________ mit Angaben zu Einzahlungsquelle (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Saldovortag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung und zu Asset-Allokation, für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 dem Kantonsgericht einzureichen, respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (vgl. E. 8.1 des angefochtenen Entscheids). Es hätte der Beschwerdeführerin oblegen, Anhaltspunkte dafür zu benennen, dass der Beschwerdegegner bei der J.________ AG über zusätzliche Konten und Depots verfügt (vgl. Art. 8 ZGB). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, aufgrund welcher konkreten Indizien und Belege die Vorinstanz hätte davon ausgehen müssen, dass der Beschwerdegegner noch weitere Konten und Depots bei der J.________ AG führte und/oder immer noch führt. Das Vorbringen, der Beschwerdegegner habe noch weitere Konten und Depots bei der J.________ AG, ist eine reine Parteibehauptung und durch nichts belegt. Auch diesbezüglich ist die Beschwerde unbegründet.

9.

9.1

Ferner beanstandet die Beschwerdeführerin Erwägung 9.2 des angefochtenen Entscheids. Sie bringt vor, die Vorinstanz führe aus, von den total in bar bezogenen CHF 565'719.20 seien CHF 327'435.00 wieder einbezahlt worden und der Verbleib der restlichen CHF 238'284.20 sei ungewiss. Dabei habe die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt. Die bar bezogenen Beträge könnten nicht einfach mit den bar einbezahlten Beträgen verrechnet werden. Denn der Beschwerdegegner habe ein immer noch unbekanntes Konto bzw. Depot versteckt und die bar bezogenen Beträge seien nicht unbedingt zurück auf das Konto, von dem sie bezogen worden seien, einbezahlt worden. Deshalb könne es durchaus sein, dass der Verbleib der bar bezogenen mindestens CHF 565'719.20 ungewiss sei (act. 1 Rz 1.8).

9.2

Hier fehlt ein konkreter Antrag. Im vorinstanzlichen Verfahren listete die Beschwerdeführerin eine Vielzahl von Bargeldeinzahlungen und -bezügen auf. Sie stellte sich auf den Standpunkt, der Beschwerdegegner habe während der Ehedauer von drei Konten insgesamt mindestens CHF 565'719.20 in bar bezogen und diese Bezüge getätigt, um das Bargeld in eines seiner versteckten Konten einzuzahlen und so vor ihr und den Steuerbehörden zu verstecken (vgl. E. 9.1 des angefochtenen Entscheids). Was tatsächlich ihr Begehren ist, lässt sich auch unter Einbezug der Begründung in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid nicht ermitteln. Mangels eines Antrags kann in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.

9.3

Selbst wenn ein genügender Antrag vorliegen würde, wäre der Beschwerdeführerin nicht geholfen. Die Beschwerdeführerin begnügt sich mit der Schilderung ihrer Sicht der Dinge und stellt bezüglich des Verbleibs der bar bezogenen Mittel blosse Mutmassungen auf. Weshalb von den bar bezogenen CHF 565'719.20 die wieder einbezahlten CHF 327'435.00 nicht abgezogen werden können, erschliesst sich aus der Argumentation der Beschwerdeführerin nicht. Auf ihre Darlegungen ist daher nicht einzutreten.

10.

Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin, die Y.________ AG sei unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht nach Art. 160 ZPO, die unberechtigte Verweigerung nach Art. 167 ZPO und die Strafandrohung nach Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) zu verpflichten, entsprechend dem Urteil des Obergerichts Zug vom 28. Juli 2023 lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher Bankkonten (inkl. Konto AE.________) und Depots, welche der Beschwerdegegner und/oder das Einzelunternehmen AF.________ halten bzw. auf deren Namen lauten würden – mit Angaben zu Einzahlungsquelle (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto (inkl. Name der Bank und Kontonummer), -datum und -summe, zu Saldovortrag, zu Saldo, zu Performance, zu Vermögensentwicklung und zu Asset-Allokation – für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 dem Kantonsgericht Zug einzureichen. Respektive habe sie darzulegen, inwiefern sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen könne (act. 1 Rz 1.9).

10.1

Die Vorinstanz wies diesen Antrag ab mit der Begründung, die Beschwerdeführerin habe mit dem Urteil des Obergerichts Zug vom 28. Juli 2023 und dem Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. September 2004 [recte: 2024] Anspruch auf lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher Bank- und Postkonten des Beschwerdegegners vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2017 [recte: 2021] erhalten. Wenn die Beschwerdeführerin über neue konkrete Indizien verfügen sollte, wonach der Beschwerdegegner Gelder auf Konten des Einzelunternehmens AF.________ einbezahlt habe und so von der Beschwerdeführerin zu verheimlichen versucht oder in andere Vermögenswerte investiert habe, so müsste die Beschwerde- führerin ein neuerliches (konkretes) Auskunftsersuchen stelle und könne im Rahmen eines Vollstreckungsgesuchs nicht die Ausdehnung der Auskunftspflicht auf das Einzelunternehmen des Beschwerdegegners beantragen. Über ein solches wäre im Erkenntnis- und nicht im Vollstreckungsverfahren zu befinden (vgl. E. 10.1 des angefochtenen Entscheids).

10.2

Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe gemäss Urteil des Obergerichts Zug vom 28. Juli 2023 Anspruch auf lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher Bank- und Postkonten des Beschwerdegegners, insbesondere des Privat-, des Spar- und des Geschäftskontos bei der J.________ AG. Aus dem Wort "insbesondere" sei ersichtlich, dass das Urteil nicht nur das Privat-, Spar- und Geschäftskonto des Beschwerdegegners bei der J.________ AG umfasse, sondern auch andere Konten des Beschwerdegegners bei anderen Banken, die später entdeckt würden. Gestützt darauf habe die Vorinstanz in Erwägung 6.4 [des Entscheids vom 16. September 2024 im Verfahren ES 2024 438] den Antrag bezüglich der S.________ AG vollumfänglich gutgeheissen. Dasselbe müsse auch für das Konto sprechend sei das Vollstreckungsbegehren in Bezug auf Konten und Depots des Beschwerdegegners und/oder seines Einzelunternehmens bei der Y.________ AG gutgeheissen. Müsste hingegen ein neuerliches konkretes Auskunftsbegehren gestellt werden, wie die Vorinstanz in ihrem Vollstreckungsentscheid verlange, würde das Urteil des Obergerichts Zug vom 28. Juli 2023 durch den Vollstreckungsentscheid willkürlich und rechtswidrig abgeändert.

10.3

In Erwägung 6.4 des Entscheids vom 16. September 2024 führte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug Folgendes aus: Die Beschwerdeführerin mache geltend, verschiedene Buchungen im J.________-Privatkonto des Beschwerdegegners würden belegen, dass der Beschwerdegegner bei der S.________ AG über mindestens ein Konto mit der Nummer AG.________ verfüge bzw. verfügt habe, welches weder in den Steuererklärungen noch im Scheidungsverfahren deklariert worden sei. Die S.________ AG sei unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 292 StGB zu verpflichten, lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher Bankkonti (inkl. Konto T.________) und Depots des Beschwerdegegners zu edieren. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin seien unbestritten und belegt, weshalb ihr Antrag gutzuheissen sei (Verfahren ES 2024 438). Weshalb "dasselbe" auch für das Konto AE.________ des Einzelunternehmens AF.________ bei der Y.________ AG gelten solle, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, ist nicht nachvollziehbar, wird doch der Antrag der Beschwerdeführerin bezüglich der Y.________ AG vom Beschwerdegegner bestritten (vgl. Vi act. 11).

10.4

Hinzu kommt Folgendes: Der Beschwerdegegner wurde in Disp.-Ziff. 1.1 des Urteils des Obergerichts Zug Z1 2023 9 vom 28. Juli 2023 zwar verpflichtet, der Beschwerdeführerin lückenlose und detaillierte Auszüge sämtlicher Bank-/Postkonti – insbesondere des Privatbei der J.________ AG – mit Angaben zu Einzahlungsquelle, -datum und -summe, zu Auszahlungszielkonto, -datum und -summe, zu Saldovortrag und zu Saldo, für die Periode vom 1. Januar 2009 bis zum 14. September 2021 zu edieren. Wenn die Beschwerdeführerin über neue konkrete Indizien verfügen sollte, wonach der Beschwerdegegner vom April 2016 bis zum Juni 2018 jeden Monat einen Betrag vom Privatkonto J.________ AG auf das Konto AE.________ bei der Y.________ AG überwiesen und dabei immer "AF.________" als Un- ternehmen erwähnt habe, dieses Konto aber nie in seinen Steuererklärungen deklariert und im Scheidungsverfahren auch nie bekannt gegeben habe, so müsste sie ein neues (konkretes) Auskunftsbegehren stellen. Im Vollstreckungsverfahren kann die Auskunftspflicht nicht auf das Einzelunternehmen des Beschwerdegegners ausgedehnt werden.

11.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

12.

Bei diesem Ausgang hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

12.1

Bezüglich der Kosten finden im Rechtsmittelverfahren die für die Vorinstanz geltenden Ansätze und Bemessungsgrundsätze Anwendung (vgl. § 15 Abs. 1 KoV OG). Die Entscheidgebühr für das vorinstanzliche Verfahren wurde mangels eines konkreten Streitwerts namentlich aufgrund des Aufwands ermessensweise auf CHF 3'000.00 festgelegt. Für das Beschwerdeverfahren rechtfertigt sich aufgrund des entstandenen Aufwands eine Entscheidgebühr von CHF 2'000.00.

12.2

Das Grundhonorar wird im Rechtsmittelverfahren nach den für die Vorinstanz geltenden Ansätzen und Bemessungsgrundsätzen festgesetzt (vgl. § 8 Abs. 1 AnwT). Im vorinstanzlichen Verfahren hatte jede Partei ihre eigenen Kosten zu tragen. Für das Beschwerdeverfahren rechtfertigt sich aufgrund des für den Beschwerdegegner erwachsenen Aufwands eine Parteientschädigung von CHF 1'000.00 (inkl. MWST).