Kindesschutzrecht

1.

Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in C.________ (ZG). Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 13. Februar 2025; dieser ging am 15. Februar 2025 bei der damaligen Vertreterin des Beschwerdeführers ein (act. 1 Rz. 2). Die Beschwerdeschrift wurde am 17. März 2025 der Post übergeben. Damit gilt die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).

2.

Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 13. Februar 2025) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).

3.

3.1

Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.

3.2

3.2.1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).

3.2.2

Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesund­heit­lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (BGer 8C_523/2018 vom 5. November 2018 E. 3.1; vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 V 335 E. 2b/bb).

3.3

3.3.1

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Mit der Theorie des adäquaten Kausalzusammenhangs wird dem rechtlich bestehenden Bedürfnis nach Eingrenzung und Auswahl von Tatsachen aus der natürlichen Kausalkette Rechnung getragen (BGE 123 V 98 E. 3b). Der Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs als einer Rechtsfrage kommt somit die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 117 V 369 E. 4a; 115 V 133 E. 7).

3.3.2

Bei organisch nachweisbaren Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1). Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bild­gebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1).

3.4

Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Gesundheitsbeeinträchtigung, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Leidensbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 f.; BGer 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E. 8.1).

Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).

3.5

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).

4.

Fest steht, dass der Beschwerdeführer am 30. September 2020 einen Unfall im Rechtssinne erlitt, infolge dessen ihm die Suva Versicherungsleistungen erbrachte. Aktenkundig ist sodann, dass die Suva mit formlosen Schreiben vom 14. und 26. April 2021 die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 1. Mai 2021 mangels noch vorhandener Unfallfolgen einstellte. Nachdem der Beschwerdeführer daraufhin nicht innert Jahresfrist interveniert hatte, erlangten die Schreiben betreffend Fallabschluss nach der Rechtsprechung Rechtswirksamkeit. Es ist somit von einer Rückfallkonstellation auszugehen, womit der Beschwerdeführer für das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 30. September 2020 und den im Sommer 2023 im Bereich des rechten Fusses gegenüber der Suva geltend gemachten Beschwerden beweisbelastet ist. Während sich die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf mehrere Stellungnahmen ihrer beratenden Ärzte auf den Standpunkt stellt, die als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Bereich des rechten Fusses seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen, macht der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Berichte der behandelnden Ärzte geltend, es bestehe ein Kausalzusammenhang. Strittig und zu prüfen ist somit, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden am rechten Fuss im Sinne eines Rückfalls in rechtsgenügendem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2020 stehen und er somit Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. Aus den Akten ergibt sich hierzu im Wesentlichen das Folgende:

4.1

Am 30. September 2020 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Arbeitstätigkeit von einer Planierwalze von dorsal am rechten Fuss getroffen (Suva-act. 2). Die Bildgebung zeigte eine nicht dislozierte Fraktur der Basis des Metatarsale IV sowie eine knöcherne Infraktion der dorsalen Begrenzung des Calcaneus und weichteilige Kontusionszonen im Bereich des Achillessehnenansatzes. Im Verlauf wurde zudem eine undislozierte Fraktur im distalen Anteil des Metatarsale V diagnostiziert. Es erfolgte eine konservative Behandlung mit Ruhigstellung in einem Walker-Boot unter beschwerdeabhängiger Teilbelastung an Gehstützen (Suva-act. 44). Mit kernspintomografischer Untersuchung des rechten Fusses vom 22. März 2021 zeigte sich überwiegend wahrscheinlich eine komplette Ausheilung der akuten Verletzungsfolgen (Suva-act. 82). Kreisärztin Dr. med. D.________, Fachärztin Allgemeinchirurgie und Traumatologie, kam mit Beurteilung vom 22. April 2021 zum Schluss, dass keine unfallkausalen Beschwerden mehr vorlägen und ab dem 1. Mai 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Suva-act. 98). Angesichts dessen stellte die Suva die Versicherungsleistungen mit den formlosen Schreiben vom 14. und 26. April 2021 per 1. Mai 2021 ein (Suva-act. 93 und 99).

4.2

Bei im weiteren Verlauf wiederkehrenden lateralseitig lokalisierten Rück- und Mittelfussschmerzen rechts stellte sich der Beschwerdeführer am 24. Mai 2023 in der Sprechstunde von Dr. med. E.________, Leitender Arzt Klinik für Orthopädie und Traumatologie, vor. Doktor E.________ konnte keine weiteren strukturellen Schäden am rechten Fuss identifizieren. Er stellte den Verdacht einer Läsion eines Nervenastes des Nervus suralis und vereinbarte eine neurologische Untersuchung zur weiteren Abklärung der Fussbeschwerden (Suva-act. 136).

4.3

Daraufhin erfolgte am 3. Juli 2023 im F.________ bei Oberarzt G.________ eine neurologische Untersuchung einschliesslich Elektroneuromyografie und Nervensonografie. In der klinisch-neurologischen Untersuchung zeigte sich eine Hypästhesie im N. suralis Versorgungsgebiet rechts. Elektrophysiologisch zeigte sich eine unauffällige N. suralis Neurografie beidseits ohne Seitendifferenz. Sonografisch konnte eine aufgetriebene Nervenstruktur mit vergrössertem Querschnitt, ca. 1cm distal vom lateralen Knöchel nachgewiesen werden. Es wurde eine probatorische Infiltration des distalen N. suralis rechts empfohlen (Suva-act. 108). Nach temporärer Schmerzfreiheit während Testinfiltration [Datum unbekannt] erfolgte am 19. Oktober 2023 in der Schmerzklinik am F.________ eine gepulste Radiofrequenztherapie am N. suralis rechts (Suva-act. 129).

4.4

Am 13. Dezember 2023 nahm Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zur Frage der Unfallkausalität Stellung und kam unter Verweis auf den Sprechstundenbericht des F.________ vom 24. Mai 2023 zum Schluss, dass aus orthopädisch-traumatologischer Sicht keine strukturellen Schäden identifiziert worden seien, die die Beschwerden am rechten Fuss überwiegend wahrscheinlich hätten erklären können. Er bat um Beurteilung durch die Versicherungsmedizin Neurologie (Suva-act. 138).

4.5

Doktor med. I.________, Facharzt für Neurologie, schlussfolgerte am 14. Dezember 2023, es bestehe nur ein möglicher unfallkausaler neuropathischer Schmerz des N. suralis rechts. Gegen einen unfallkausalen neuropathischen Schmerz würden fehlende neurologische Defizite zeitnah zum Unfall vom 30. September 2020 (mindestens bis einschliesslich 18. November 2020 seien keine neurologischen Defizite festgestellt worden) und fehlende Hinweise auf eine Pathologie im Bereich der Weichteile/Knochen in neuroanatomischer Nähe (kein Hämatom, keine Schwellung, keine Fraktur) sprechen. Zudem erscheine der Schmerzcharakter mit belastungsabhängigen drückenden Schmerzen nicht typisch für einen neuropathischen Schmerz (Suva-act. 140).

4.6

Mit Arztbericht vom 5. März 2024 nahm Dr. med. J.________, Leitender Arzt Schmerzklinik, zu der durch die damalige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers gestellten Frage der Unfallkausalität Stellung und kam zum Schluss, es würden sich – abgesehen vom sonografischen Befund vom 3. Juli 2023 – bildgebend und neurophysiologisch nur wenig ausgeprägte Befunde finden. Anderseits bestehe ein lokalisierter Schmerz, der Symptombeginn und die Lokalisation würden mit dem beschriebenen Unfallereignis korrelieren. Aus seiner Warte sei daher aus schmerztherapeutischer Sicht bis zum Beweis des Gegenteils von einer Korrelation mit dem Unfallereignis auszugehen (Suva-act. 152).

4.7

Hierzu nahm am 4. April 2024 wiederum Dr. I.________ Stellung und merkte an, Dr. J.________ gehe auf die Argumente in der neurologischen Kurzbeurteilung vom 14. Dezember 2023 nicht ein. Es bestehe nur ein möglicher unfallkausaler neuropathischer Schmerz des N. suralis rechts (Suva-act. 155).

4.8

Eine weitere Beurteilung von Dr. I.________ und Dr. H.________ datiert vom 25. April 2024. Darin wurde ausgeführt, im ärztlichen Bericht von Dr. J.________ vom 5. März 2024 seien keine neuen orthopädisch-traumatologischen Befunde festgestellt worden, die einen unfallkausalen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 30. September 2020 und den im Sommer 2023 geltend gemachten Beschwerden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit etablieren könnten; bei bereits mit MRI vom 22. März 2021 nachgewiesenen komplett abgeheilten Unfallfolgen am rechten Fuss. Auch auf neurologischem Fachgebiet ergäben sich unter Berücksichtigung der Stellungnahme von Dr. J.________ vom 5. März 2024 keine neuen medizinischen Erkenntnisse. Es könne daher weiterhin an den Stellungnahmen vom 13. und 14. Dezember 2023 festgehalten werden (Suva-act. 157).

4.9

Im Beschwerdeverfahren legte der Beschwerdeführer neu einen Auszug aus der Krankengeschichte vom 2. Oktober 2020 ins Recht. Daraus geht hervor, dass er zwei Tage nach dem Unfall seinen Hausarzt Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, aufsuchte, welcher folgenden Lokalbefund notierte: Schwellung, Hämatom und Druckdolenz über lateralem Mittelfuss (BF-act. 6).

4.10

Mit Kurzbeurteilung vom 5. Mai 2025 führte Dr. I.________ aus, dass der von Dr. K.________ erhobene Befund nichts daran ändere, dass weder unmittelbar anschliessend an das Ereignis vom 30. September 2020 noch bis mindestens Mitte November 2020 neurologische Defizite (nämlich sensible Defizite) am rechten Fuss dokumentiert worden seien, welche bei einer Nervenbeteiligung unmittelbar zu erwarten gewesen wären. Eine unfallkausale Funktionsstörung eines peripheren sensiblen Nervs am Fuss rechts könne damit selbst bei dem von Dr. K.________ dokumentierten Hämatom nicht überwiegend wahrscheinlich angenommen werden. Unabhängig davon resorbiere sich ein Hämatom typischerweise im natürlichen Heilverlauf folgenlos und begründe nicht eine dauerhafte Läsion eines peripheren Nervs (Suva Bel. 1).

4.11

Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Sprechstundenbericht des F.________, Neurologie, vom 20. Juni 2025 ein. Daraus geht hervor, dass sich in der klinisch neurologischen Untersuchung vom 16. Juni 2025 ein unveränderter Befund im Vergleich zur Voruntersuchung von 2023 mit einer persistierenden Hypästhesie im Nervus suralis-Versorgungsgebiet links [recte: rechts] ohne ein Hoffmann-Tinel Phänomen ergab. Allerdings zeigte sich im Vergleich zu der Voruntersuchung von 2023 in der Neurografie eine signifikante Seitendifferenz zu Ungunsten der rechten Seite, anhand derer Oberarzt G.________ eine Nervus suralis Neuropathie rechts diagnostizierte. In der ergänzenden Nervensonografie zeigte sich gleich wie zuvor eine CSA Zunahme im distalen Anteil vom Nervus suralis nach der Nervbifurkation ca. 1cm distal vom Malleolus lateralis rechts. Der Oberarzt schloss sich Dr. J.________ an, wonach die aktuellen Patientenbeschwerden am ehesten mit dem Unfallereignis von 2020 korrelieren würden (BF-act. 8).

4.12

Gleichzeitig stellte sich der Beschwerdeführer in der L.________ zur Zweitmeinung vor. Beurteilend hielt Dr. med. M.________, Stv. Oberärztin Fusschirurgie, im Sprechstundenbericht vom 19. Juni 2025 fest, es bestünden Beschwerden, die an der Aussenseite des Fusses, insbesondere bei anhaltenden Belastungen und Druck auftreten würden. Diese liessen sich in der klinischen Untersuchung auf einen Nervenschmerz des N. suralis zurückführen, wobei bereits sonografisch der Verdacht auf ein Neurom des N. suralis gestellt worden sei. Es werde empfohlen, die konservative Therapie auszuschöpfen, dies insbesondere mittels Sonografie-gesteuerter Infiltration des N. suralis, gegebenenfalls auch mit Steroiden. Sollte hierdurch keine Besserung erreicht werden, könne eine Neurotomie des N. suralis proximal des Neuroms sowie Weichbettung des Nervenstumpfes re­evaluiert werden. Dies würde zu keinerlei Funktionsveränderungen oder Statik-Änderung am Fuss, jedoch zu einem Taubheitsgefühl am äusseren Fussrand führen (BF-act. 9).

4.13

Aufgrund der neu eingereichten Berichte legte die Suva den Fall erneut Dr. I.________ zur Beurteilung vor. Dieser hielt in seiner ergänzenden Beurteilung vom 22. Juli 2025 zusammengefasst fest, dass Dr. M.________ nun zur Anamnese brennende Missempfindungen am rechten Fuss ohne detaillierte neuroanatomische Zuordnung festhalte. Allein abgestützt auf die subjektiven Angaben des Versicherten mit Hypästhesie am lateralen Fussrand und positiven Hoffmann-Tinel-Zeichen retromalleolär über dem Nervus suralis komme Dr. M.________ zu ihrer Schlussfolgerung Neurom Nervus suralis. Aus versicherungsmedizinischer Perspektive könne dieser Einschätzung ohne weitere Zusatzbefunde nicht gefolgt werden. Weiter diagnostiziere G.________ nun eine Suralisneuropathie rechts nach Fusskontusion am 30. September 2020 und verweise diesbezüglich auf den neuen Befund einer Elektroneurografie vom 16. Juni 2025 mit signifikanter Seitendifferenz bei Ableitung des sensiblen Nervenaktionspotentials Nervus suralis zu Ungunsten der rechten Seite. Die Originalwerte in tabellarischer Form lägen nicht vor, sodass die Signifikanz eines Seitenunterschiedes bei Ableitung des sensiblen Nervenaktionspotentials Nervus suralis zu Ungunsten der rechten Seite nicht bestätigt werden könne; gefordert werde mehr als 50 % Amplitudendifferenz. Die sensible Neurografie sei zudem erfahrungsgemäss sehr artefaktanfällig. Aus versicherungsmedizinisch-neurologischer Perspektive ergäben sich damit nach erneuter eingehender Prüfung der medizinischen Dokumentation keine neuen medizinischen Erkenntnisse in Bezug auf die Diagnose einer Läsion Nervus suralis rechts in kausalem Zusammenhang mit dem Unfall vom 30. September 2020. Unverändert gültig seien folgende Argumente, welche gegen eine Läsion Nervus suralis rechts im Zusammenhang mit dem Unfall sprächen: keine dokumentierte erhebliche Schwellung oder grosses Hämatom in der Echtzeitdokumentation (Bericht Dr. N.________ über die Erstuntersuchung am 30. September 2020), fehlende neurologische Defizite zeitnah zum Unfall und ein Heilverlauf mit zwar protrahierten Beschwerden jedoch bis Dezember 2020 langsamer Regredienz der Beschwerden und anschliessend wieder Zunahme.

Klar reproduzierbare positive (Kribbelparästhesien, elektrisierende schmerzhafte Beschwerden) und negative (verminderte Oberflächensensibilität) sensorische Symptome im Innervationsgebiet Nervus suralis rechts könnten weder dem Bericht des Neurologen G.________ vom 3. Juli 2023 noch dem Bericht über die Untersuchung durch G.________ vom 16. Juni 2025 entnommen werden, sodass die klinisch führenden diagnostischen Kriterien neuropathischer Schmerzen gemäss Finnerup et al nicht ausreichend zuverlässig erfüllt seien. Schliesslich spreche der zeitliche Verlauf mit erheblicher zeitlicher Latenz zum Unfall eingetretener Dynamik elektrophysiologischer Befunde gegen einen unfallkausalen Zusammenhang (Suva Bel. 2).

5.

Die Beschwerdegegnerin verneint im angefochtenen Einspracheentscheid die Unfallkausalität hinsichtlich der Fussbeschwerden rechts. Dabei stützt sie sich auf die orthopädisch-traumatologischen sowie neurologischen Beurteilungen der Kreisärzte Dres. H.________ und I.________, weshalb nachfolgend deren Beweiswert bezüglich der Unfallkausalität zu prüfen ist.

5.1

Doktor H.________ als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Dr. I.________ als Facharzt für Neurologie verfügen ohne weiteres über die notwendige Fachkompetenz zur Beurteilung der Unfallkausalität der Fussbeschwerden. Dass sie keine klinische Exploration des Beschwerdeführers vorgenommen haben, ist nicht zu beanstanden, konnten sie sich aufgrund der medizinischen Akten doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen. Zudem kann insbesondere die Kausalität im Rahmen eines Aktengutachtens erörtert werden (vgl. BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011 E. 4.2 sowie E. 3.7 vorstehend).

In ihren zahlreichen Beurteilungen vom 13. und 14. Dezember 2023, 4. und 25. April 2024, 5. Mai 2024 sowie 22. Juli 2025 nahmen die Kreisärzte zur streitigen Frage der Unfallkausalität sowohl aus orthopädisch-traumatologischer als auch aus neurologischer Sicht umfassend Stellung. Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht konnte Dr. H.________ dabei keine strukturellen Schäden identifizieren, die die Beschwerden am rechten Fuss überwiegend wahrscheinlich hätten erklären können (Suva-act. 138). Dies steht im Einklang mit dem Sprechstundenbericht des F.________ vom 24. Mai 2023 (Suva-act. 136), wonach keine weiteren strukturellen Schäden am rechten Fuss festgestellt werden konnten. Doktor I.________ seinerseits zeigte ausführlich auf, welche Umstände gegen einen unfallkausalen neuropathischen Schmerz sprechen (fehlende neurologische Defizite zeitnah zum Unfall, fehlende Hinweise auf eine Pathologie [erhebliche Schwellung oder grosses Hämatom] in der Echtzeitdokumentation, untypischer Schmerzcharakter, Heilungsverlauf) und kam in Würdigung dessen zum Schluss, dass nur ein möglicher unfallkausaler neuropathischer Schmerz des N. suralis rechts bestehe (Suva-act. 140). Diese Schlussfolgerung erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Zudem nahm Dr. I.________ in seiner Kurzbeurteilung vom 5. Mai 2025 (Suva Bel. 1) auch Stellung zu dem von Dr. K.________ erhobenen Befund (Schwellung, Hämatom und Druckdolenz; BF-act. 6) und legte dar, weshalb eine unfallkausale Funktionsstörung eines peripheren sensiblen Nervs am rechten Fuss selbst bei dem von Dr. K.________ dokumentierten Hämatom nicht überwiegend wahrscheinlich angenommen werden kann. Dies begründete er nachvollziehbar damit, dass der von Dr. K.________ erhobene Befund nichts daran ändere, dass unmittelbar anschliessend an das Unfallereignis keine neurologischen Defizite (nämlich sensible Defizite) am rechten Fuss dokumentiert worden seien.

Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass die Beurteilungen der Dres. H.________ und I.________ die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfüllen (vgl. E. 3.5 vorstehend). Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahmen sprechen, bestehen keine.

5.2

Wie das Nachfolgende zeigt, vermögen schliesslich auch die hiervon abweichenden medizinischen Einschätzungen nicht zu überzeugen. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die neu aufgelegten Berichte der behandelnden Ärzte jeweils ihren Kreisärzten zur Beurteilung, ob sich dadurch etwas an ihrer Einschätzung ändert, vorgelegt hat. Die Dres. H.________ und I.________ setzten sich mit den von ihnen abweichenden Beurteilungen von Dr. J.________ vom 5. März 2024 (Suva-act. 152) und Dr. Papp sowie Dr. M.________, beide vom 20. Juni 2025 (BF-act. 8 f.), eingehend auseinander und legten schlüssig dar, weshalb ihrer Auffassung nicht gefolgt und damit ein Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit postuliert werden kann (Suva-act. 155, 157 und Suva-Bel. 2). Die behandelnden Ärzte demgegenüber brachten keine substantiierten Beanstandungen an den Beurteilungen der Dres. H.________ und I.________ vor, gingen sie auf die kreisärztlichen Beurteilungen doch mit keinem Wort ein. Eine Stellungnahme ihrerseits zur abschliessenden und sehr ausführlich ausgefallenen Beurteilung von Dr. I.________ vom 22. Juli 2025 liegt denn auch nicht vor. Für das Gericht besteht somit keine Veranlassung, hinsichtlich der Beurteilung des Kausalzusammenhangs von der Einschätzung der Kreisärzte abzuweichen.

Hinsichtlich der Beurteilung von Dr. J.________ vom 5. März 2024 (Suva-act. 152) ist ergänzend festzuhalten, dass dieser selbst nur wenig ausgeprägte Befunde feststellen konnten und er die Unfallkausalität lediglich mit dem Symptombeginn und der Lokalisation des Schmerzes begründete. Seine Einschätzung läuft somit, wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid bereits zutreffend festgestellt hat, auf die unzulässige Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" (im Sinne von "nach dem Unfall, also wegen des Unfalls"; vgl. E. 3.2.2 vorstehend) hinaus. Des Weiteren ist ihm bezüglich seiner Schlussfolgerung, wonach er bis zum Beweis des Gegenteils von einer Korrelation mit dem Unfallereignis ausgehe, zu entgegnen, dass es dem Leistungsansprecher obliegt, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Eine Vermutung zu Gunsten der Unfallkausalität besteht gerade nicht.

Betreffend die Beurteilung von Oberarzt G.________ vom 20. Juni 2025 (BF-act. 8) ist schliesslich mit der Beschwerdegegnerin einig zu gehen, dass seine Schlussfolgerung, wonach der Befund "am ehesten" mit dem Unfallereignis von 2020 "korreliere", nicht dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entspricht.

6.

Zusammenfassend ist der Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Bereich des rechten Fusses und dem Unfall vom 30. Septem­ber 2020 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Der Beschwerdeführer trägt die Folgen der Beweislosigkeit. Daher erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Februar 2025 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

7.

Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Partei­ent­schädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).