Beweiswürdigung, Grundsatz 'in dubio pro reo'

I.

1. Im Rahmen eines von der Bezirksanwaltschaft Zürich geführten umfang- reichen Strafverfahrens wegen Verdachts des Menschenhandels und der Förde- rung der Prostitution wurde (u.a.) A. (vorliegend Geschädigte und Beschwerde- gegnerin 2) verhaftet. Die Verhaftung erfolgte, nachdem K.D. am 9. August 2002 bei der Stadtpolizei Zürich ausgesagt hatte, dass sie von einer gewissen "A." - wie sich später herausstellte, handelte es sich dabei um die Beschwerdegegnerin 2 - in Zürich in die Prostitution eingeführt worden sei.

Am 21. Januar 2002, d.h. rund 14 Tage nach ihrer Verhaftung, anlässlich der vierten Einvernahme bei der Polizei erwähnte die Beschwerdegegnerin 2, dass sie am 11. Juni 2001 im Hotel G. ein Zimmer gemietet habe und anschlie- ssend von einem Mann, den sie unter dem Vornamen N. kenne, in dessen Woh- nung vergewaltigt worden sei. Weitere Ermittlungshandlungen (Foto- und Wahl- konfrontationen mit der Beschwerdegegnerin 2) führten zur Verhaftung von X. (vorliegend Beschwerdeführer), welcher während des Untersuchungsverfahrens die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestritten hatte.

Die Bezirksanwaltschaft Zürich erhob am 21. April 2004 gegen den Be- schwerdeführer Anklage wegen mehrfacher Vergewaltigung, Freiheitsberaubung und Nötigung.

2. Das Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, sprach den Beschwerdeführer mit Urteil vom 9. September 2004 der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der Nöti- gung im Sinne von Art. 181 StGB, des Vergehens gegen das Betäubungsmittel- gesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 BetmG und der mehrfachen Wider- handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig und bestrafte ihn mit 3 Jahren Zuchthaus, wovon 67 Tage durch Unter- suchungshaft erstanden sind. Weiter wurde der Beschwerdeführer für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen. Der Vollzug dieser Nebenstrafe wurde nicht aufgeschoben. Schliesslich verpflichtete ihn das Bezirksgericht, der Be- schwerdegegnerin 2 eine Genugtuung von Fr. 5'000.– zu bezahlen (OG act. 49).

3. Auf Berufung des Beschwerdeführers hin bestätigte die I. Strafkammer des Obergerichts mit Urteil vom 10. November 2005 den erstinstanzlichen Ent- scheid weitgehend. Im Schuldpunkt sprach die Vorinstanz den Beschwerdeführer (neu) vom Vorwurf der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB frei, was aber nicht zu einer Reduktion der ausgefällten Strafe führte. Weiter verzichtete die Vorinstanz auf die Ausfällung einer Landesverweisung, und merkte ferner im Zivilpunkt ergänzend an, dass das Genugtuungsbegehren im Mehrbe- trag abgewiesen werde (OG act. 66=KG act. 2).

4. Gegen das obergerichtliche Urteil liess der Beschwerdeführer durch sei- nen amtlichen Verteidiger kantonale Nichtigkeitsbeschwerde einlegen, welche Letzterer rechtzeitig angemeldet und begründet hat. Der Beschwerdeführer bean- tragt im Hauptpunkt die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 und 4 (recte: wohl Ziff. 3) des angefochtenen Entscheids (vgl. KG act. 1 S. 2). Die Vorinstanz hat auf Vernehm- lassung verzichtet (KG act. 10). Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 verzichteten ausdrücklich auf eine Beschwerdeantwort (KG act. 9 und 11).

5. Eine eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde hat der Beschwerdeführer nicht erhoben (vgl. KG act. 6).

II.

Mit Blick auf die am 1. Januar 2005 in Kraft getretene Teilrevision der kanto- nalzürcherischen Strafprozessordung (StPO) ist in intertemporalrechtlicher Hin- sicht festzuhalten, dass die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde auch gegen nach dem 1. Januar 2005 ergangene Entscheide des Obergerichts als Berufungsin- stanz zulässig ist, sofern - wie hier geschehen - die Berufung im Zeitpunkt des In- krafttretens des revidierten § 428 StPO bereits erklärt worden war (§ 3 Abs. 2 SchlB).

III.

1. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz unter Bezugnahme auf den ergangenen Schuldspruch vor, die Beweise willkürlich gewürdigt sowie den Grundsatz in dubio pro reo verletzt zu haben (vgl. KG act. 1 S. 4).

1.1 a) Der Grundsatz in dubio pro reo ist ein Aspekt der in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Unschuldsvermutung und ist zugleich Be- weislast- und Beweiswürdigungsregel. In seiner Ausrichtung als Beweiswürdi- gungsregel besagt der Grundsatz, dass der Strafrichter sich nicht von der Exi- stenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht habe. Die Maxime ist verletzt, wenn der Richter trotz erheblicher Zweifel schuldig sprach, oder wenn er zwar nicht zweifelte und schuldig sprach, aber aufgrund der konkreten Umstände vernünftigerweise erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel hätte haben müssen (BGE 120 Ia 35ff., m.w.H.; HAU- SER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basel 2005, 6. Auf-

lage, § 54 N 13, mit weiteren Hinweisen; SCHMID, in Donatsch/Schmid, Kommen- tar StPO ZH, Zürich 1996, N 21 zu § 430 StPO). Bei der Frage, ob der Grundsatz in dieser Ausrichtung verletzt worden sei, kommt dem Kassationsgericht keine freie, sondern nur eine auf Willkür begrenzte Überprüfungsbefugnis zu (vgl. ZR 102 Nr. 12). Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters ist dann will- kürlich und kann aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO mit Erfolg angefochten werden, wenn sie sich als abwegig und schlechthin unvertretbar erweist.

b) Der behauptete Nichtigkeitsgrund muss in der Beschwerdeschrift sodann selbst nachgewiesen werden (vgl. § 430 Abs. 2 StPO). Dies bedingt, dass sich die beschwerdeführende Partei konkret mit dem angefochtenen Entscheid bzw. den darin enthaltenen entscheidrelevanten Erwägungen auseinandersetzt und darlegt, aus welchen Gründen auf den angerufenen Nichtigkeitsgrund geschlossen wer- den muss. In der Beschwerdebegründung sind auch die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich der Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache des Kassationsgerichts, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten oder gar eines anderen Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Die Kassationsinstanz darf daher die Tatsachenbehauptungen der Beschwerde führenden Partei nicht von sich aus ergänzen und die unangefochten gebliebenen Entscheidgründe des vorinstanzlichen Sachrichters haben im Kassa- tionsverfahren Bestand (Rügeprinzip). Wer z.B. die Beweiswürdigung als willkür- lich rügen will, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides aufgrund welcher Überlegungen und gegebenenfalls welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; SCHMID, a.a.O., N 32 zu § 430; VON RECHENBERG, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zür-

cherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16ff.). Die Nicht-Einhaltung der Begründungsanforderungen hat zur Folge, dass auf entsprechende Beschwerde- vorbringen nicht eingetreten werden kann.

1.2 a) Die erste Rüge beschlägt folgende Erwägung der Vorinstanz (vgl. KG act. 2 S. 11/12):

"Auf der anderen Seite lässt sich entgegen der Auffassung der Verteidigung an der Berufungsverhandlung nichts Entscheidendes zu Gunsten des [Beschwerde- führers] aus der Tatsache ableiten, dass er in Bezug auf Gewaltdelikte, insbeson- dere Vergewaltigungen, nicht prädisponiert und kein notorischer Vergewaltiger sei [...]. Es ist gerichtsnotorisch, dass immer wieder Personen Delikte begehen, die sich nicht mit ihrer Persönlichkeit in Einklang bringen lassen und gerade auch Vergewaltigungen sehr oft von Tätern begangen werden, die in dieser Beziehung zuvor nicht straffällig geworden sind. Entsprechend hat denn auch der Gutachter seine von der Verteidigung zitierte Feststellung ('Auch erscheint ein solches ag- gressives Vorgehen gegen Frauen beim Expl. nicht seiner habituellen Einstellung zu Frauen zu entsprechen, resp. jene, welche ihn diesbezüglich näher kennen, zu erstaunen' [...]) insofern relativiert, als er auch festgehalten hat, dass die disso- ziale Persönlichkeitsstörung des [Beschwerdeführers] zu weiteren kriminellen Handlungen prädisponiere. Dabei seien am ehesten solche Handlungen in Be- tracht zu ziehen, wie er sie bisher begangen habe. In Bezug auf Gewaltdelikte

(Vergewaltigung) scheine keine Aussage angebracht. Mindestens aus den Akten und seiner eigenen Untersuchung sei nicht erkennbar geworden, dass der [Be- schwerdeführer] ein notorischer Vergewaltiger wäre, der zu einer solchen Tat recht eigentlich getrieben sei, unter dem Drang stehe, Vergewaltigungen zu be- gehen [...]. Auch der Gutachter schliesst somit nicht kategorisch aus, dass der [Beschwerdeführer] aufgrund seiner Persönlichkeit eine Vergewaltigung begehen könnte."

Dagegen wendete der Beschwerdeführer ein, es könne wohl kein seriöses medizinisches Gutachten je ausschliessen, dass jemand eine Tat begehe, da sonst die Psychiatrie die Grenzen zur Wahrsagerei überschreiten würde. Das Ar- gument stosse deshalb ins Leere und es liege demzufolge eine willkürliche Be- weiswürdigung vor (vgl. KG act. 1 S. 4f., Ziff. 4.1).

Der Vorinstanz ging es im fraglichen Kontext allein um die Entkräftung eines Einwandes der Verteidigung. Diese wies im Berufungsverfahren darauf hin, dass der Gutachter beim Beschwerdeführer keine Prädisposition (Veranlagung) bezüg- lich Vergewaltigungen habe feststellen können. Die Vorinstanz stellte fest, dass der Beschwerdeführer daraus nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten ableiten könne. Sie begründete dies nun aber nicht allein unter Hinweis darauf, dass der Gutachter die Möglichkeit einer Vergewaltigung nicht kategorisch ausgeschlossen habe, sondern stellte aus eigener Erfahrung bzw. amtlicher Tätigkeit fest, dass immer wieder Personen Delikte begingen, die sich nicht mit ihrer Persönlichkeit in Einklang bringen liessen und gerade auch Vergewaltigungen sehr oft von Tätern begangen würden, die in dieser Beziehung zuvor nicht straffällig geworden seien. Diese Begründung bleibt in der Beschwerde unangefochten und hat daher Be- stand. Da sie den Entscheid in diesem Punkt alleine zu tragen vermag, kann offen gelassen werden, ob eine entsprechende Prognose im Einzelfall in der forensi- schen Psychiatrie überhaupt möglich ist oder nicht. Selbst wenn keine solche Prognose möglich sein sollte, wie der Beschwerdeführer vorbringt, bliebe es bei der - unangefochten gebliebenen - Feststellung der Vorinstanz, wonach immer wieder Personen Delikte begingen, die sich nicht mit ihrer Persönlichkeit in Ein- klang bringen liessen und gerade auch Vergewaltigungen sehr oft von Tätern be- gangen würden, die in dieser Beziehung zuvor nicht straffällig geworden seien. Die Rüge erweist sich bereits aufgrund dieser Überlegungen als unbegründet, soweit auf die Beschwerde in diesem Punkt - mangels Auseinandersetzung mit sämtlichen Entscheidgründen der Vorinstanz - überhaupt eingetreten werden kann (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

b) Im Anschluss an die vorstehende Rüge wendet der Beschwerdeführer ein, dass seine Persönlichkeitsstörung und sein Kokainkonsum im Vordergrund stünden, nicht aber eine spezielle Gewaltbereitschaft. Er sei eben nicht der typi- sche Vergewaltiger und habe grundsätzlich keine aggressive Einstellung gegen- über Frauen. Somit erscheine ein anklagegemässes Verhalten "sehr unglaubwür- dig". Weshalb sollte er als Kleinkrimineller ohne Prädisposition bezüglich Verge- waltigungen die Beschwerdegegnerin 2 vergewaltigt haben, wenn er für Fr. 50.– auch ohne Gewalt mit ihr hätte schlafen können, zumal sich die Beschwerdegeg- nerin 2 von diesem Abend Fr. 1'500.– erhofft und als Prostituierte ihr Geld ver- dient habe. Mithin würden sich erhebliche Zweifel am eingeklagten Sachverhalt ergeben, da das "vermeintliche Tatmotiv" völlig im Dunkeln bleibe. Weil dies im obergerichtlichen Urteil unberücksichtigt geblieben sei, liege wiederum eine will- kürliche Beweiswürdigung vor (vgl. KG act. 1 S. 5-6, Ziff. 4.2).

Diese Vorbringen erschöpfen sich weitgehend in einer appellatorischen Kri- tik am angefochtenen Entscheid. Im Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbe- schwerde genügt es nicht (vgl. vorstehend E. III/1/1/b), wenn in der Beschwerde losgelöst von den sachrichterlichen Entscheidgründen lediglich eine eigene Sicht der Dinge aufgezeigt wird, wie dies in einem appellatorischen Verfahren mit freier Tatsachenprüfung möglich wäre. Wie gezeigt ergaben sich für die Vorinstanz in Anbetracht des Beweisergebnisses aus dem Umstand, dass beim Beschwerde- führer keine eigentliche Prädisposition hinsichtlich Vergewaltigungen vorhanden war, keine erheblichen Zweifel. Die durchaus nachvollziehbare Begründung, dass immer wieder Personen Delikte begehen würden, die sich nicht mir ihrer Persön- lichkeit in Einklang bringen liessen und gerade auch Vergewaltigungen sehr oft von Tätern begangen würden, die in dieser Beziehung zuvor nicht straffällig ge- worden seien, wird sodann (wie gezeigt) nicht argumentativ entkräftet. Der Hin- weis, dass der Beschwerdeführer ja gegen Bezahlung mit der Beschwerdegegne- rin 2 hätte schlafen können, lässt diese Begründung jedenfalls nicht als willkürlich erscheinen bzw. vermag keine erheblichen Zweifel aufkommen zu lassen. Dieses Argument liesse sich bei Prostituierten immer anfügen, und es spricht nicht stich- haltig dagegen, dass tatsächlich eine Vergewaltigung statt gefunden hatte. Das Gleiche gilt für den Einwand, das "vermeintliche Tatmotiv" bleibe völlig im Dun- keln. Auch dieses Argument liesse sich bei Ersttätern ohne eigentliche Prädispo- sition hinsichtlich Vergewaltigungen immer anfügen, und es spricht ebenfalls nicht stichhaltig dagegen, dass tatsächlich eine Vergewaltigung stattgefunden haben konnte. Die Vorinstanz sah es jedenfalls als erstellt an, dass der Beschwerdefüh- rer an der Beschwerdegegnerin 2 den Geschlechtsverkehr in der von ihm vorge- gebenen Art und Weise (bei sich zu Hause, nach Kokainkonsum, ungeschützt etc.) vollziehen wollte. Davon, dass das "Tatmotiv" völlig im Dunkeln geblieben sei, kann keine Rede sein. Die Rüge erweist sich als unbegründet, soweit auf die Beschwerde in diesem Punkt überhaupt eingetreten werden kann (vgl. vorstehend

1.3 a) In einem weiteren Teil der Beschwerdeschrift zweifelt der Beschwer- deführer die allgemeine Glaubwürdigkeit der Beschwerdegegnerin 2 an. Dabei räumt er einhergehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen vorab ein, dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden nach neueren Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zukomme. Nichts desto trotz - so der Beschwerdeführer weiter - könne aber aus der allgemeinen Glaubwürdigkeit etwas abgeleitet wer- den, "wenn das Verhalten klare Auffälligkeiten bezüglich des Verhältnisses einer Person zur Wahrheit" aufweise (vgl. KG act. 1 S. 6, Ziff. 5.1). "[K]lare Auffälligkei- ten" ergäben sich nach Ansicht des Beschwerdeführers aus den beigezogenen Akten über das gegen die Beschwerdegegnerin 2 geführte Strafverfahren. In je- nem Verfahren sei sie - die Beschwerdegegnerin 2 - von K.D. und R.S. belastet worden und die Aussagen dieser Beiden würden aufzeigen, dass eine "skrupello- se Tendenz" bzw. eine "charakterliche Grundtendenz" bei der Beschwerdegegne- rin 2 vorhanden sei, welche Einfluss auf das vorliegende Verfahren haben müsse (vgl. KG act. 1 S. 6-7, Ziff. 5.2).

b) Auch diese Vorbringen gehen nicht über eine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid hinaus. Insbesondere bleibt unberücksichtigt, dass sich die Vorinstanz mit dieser Thematik bereits auseinandergesetzt und aufgezeigt hat, weshalb die Aussagen von K.D. und R.S. im vorliegenden Verfahren für die Würdigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 nicht erheblich seien (vgl. KG act. 2 S. 13, 2. Abschnitt). In diesem Umfang kann auf die Beschwerde daher nicht eingetreten werden (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

c)aa) Ähnlich verhält es sich mit den weiteren Ausführungen in der Be- schwerde, mit welchen der Beschwerdeführer dartun möchte, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin 2 um eine drogensüchtige Prostituierte handle und ihre Drogenabhängigkeit letztlich die Motivation für eine Zusammenkunft mit ihm ge- wesen sei (vgl. KG act. 1 S. 7-9, Ziff. 5.3). Auch hier beschränkt sich der Be- schwerdeführer hauptsächlich darauf, seine Sicht der Dinge - teilweise in Wieder- holung seiner bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente - darzulegen (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

bb) Konkreter Bezug nimmt der Beschwerdeführer lediglich auf folgende Er- wägung der Vorinstanz (vgl. KG act. 2 S. 14, 1. Abschnitt):

"Auch drogensüchtige Prostituierte sind grundsätzlich sehr wohl in der Lage, eine Vergewaltigung wahrheitsgemäss zu schildern. Dies ist ebenso gerichtsnotorisch wie die Tatsache, dass drogensüchtige Prostituierte tatsächlich öfters auch Sex gegen Drogen anbieten, worauf die Verteidigung hingewiesen hat [...]. Dass Letzteres vorliegend so gewesen sein könnte - Motiv der Zusammenkunft mit dem [Beschwerdeführer] sei gemeinsamer Kokainkonsum gewesen, möglicherweise auch gegen Sex [...] - ist jedoch eine durch nichts gestützte Annahme der Vertei- digung, zumal der [Beschwerdeführer] ja stets entschieden in Abrede gestellt hat, die [Beschwerdegegnerin 2] am fraglichen Tag zu sich nach Hause genommen zu haben."

Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, es sei gerichtsnotorisch, dass drogenabhängige Prostituierte auch Sex gegen Drogen anbieten würden. Entge- gen der Ansicht des Obergerichts könne es keine Rolle spielen, ob er - der Be- schwerdeführer - dies in der Untersuchung vorgebracht habe oder nicht. Bekannt- lich sei das Strafrecht von der Offizialmaxime geprägt, weshalb durchaus zu sei- nen Gunsten Raum für Sachverhaltsannahmen bestünden, die sich nicht eins zu eins aus den Akten erhärten liessen. Massgebend sei einzig, ob der eingeklagte Sachverhalt als erstellt gelten könne. Ergäben sich, aus möglicherweise spekula- tiven Sachverhaltsversionen, Zweifel am eingeklagten Sachverhalt, so könne dies bereits zu einem Freispruch in Anwendung von in dubio pro reo führen. Auch deshalb liege wiederum eine willkürliche Beweiswürdigung vor (vgl. § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO).

Die Vorinstanz hielt dem Beschwerdeführer nicht entgegen, dass er wäh- rend der Untersuchung nicht vorgebracht habe, das Motiv der Zusammenkunft sei gemeinsamer Kokainkonsum (möglicherweise auch gegen Sex) gewesen. Sie be- rücksichtigte lediglich im Rahmen der Beweiswürdigung, dass der Beschwerde- führer selber sogar entschieden in Abrede gestellt habe, die Beschwerdegegne- rin 2 überhaupt zu sich nach Hause genommen zu haben. In diesem Vorgehen ist kein Nichtigkeitsgrund zu erkennen. Die Aussagen eines Angeschuldigten bzw. Angeklagten können als Beweismittel für und gegen ihn selbst verwendet werden bzw. zur Überzeugungsbildung des Richters beitragen (vgl. statt vieler: HAU- SER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., § 61 N 2f.; vgl. auch § 11 Abs. 1 und § 151

Abs. 1 Satz 2 StPO; vgl. auch KG act. 2 S. 11, 1 Abschnitt). Abgesehen davon führte die Vorinstanz abschliessend an, am Beweisergebnis würde auch dann nichts ändern, wenn der Beschwerdeführer ganz einfach von seinem Aussage- verweigerungsrecht Gebrauch gemacht und geschwiegen hätte (vgl. KG act. 2 S. 37 Mitte). So gesehen ist der Rüge, es könne keine Rolle spielen, ob der Be- schwerdeführer dies in der Untersuchung vorgebracht habe oder nicht, ohnehin der Boden entzogen. Die Rüge ist unbegründet.

d) Soweit der Beschwerdeführer entgegen der vorinstanzlichen Auffassung ein Motiv für eine Falschaussage erkennen will (vgl. KG act. 1 S. 9-10, Ziff. 5.4), vermag er keinen Nichtigkeitsgrund darzutun. Die Vorbringen haben lediglich spekulativen Charakter, auch wenn der Beschwerdeführer sie mit aktenkundigen Anhaltspunkten verknüpft (vgl. vorstehend E. III/1/1/b). Die Rüge ist unbegründet.

e) Die weiteren Ausführungen in der Beschwerde zum Thema "Aussagever- halten der Beschwerdegegnerin 2 in der gegen sie geführten Strafuntersuchung" (vgl. KG act. 1 S. 10-12, Ziff. 5.5) erfolgen wiederum losgelöst von den vorin- stanzlichen Entscheidgründen. Die Vorinstanz hat auf entsprechende Kritik sei- tens der Verteidigung hin das Bestehen von diversen Auffälligkeiten in den Aus- sagen der Beschwerdegegnerin 2 in der gegen sie geführten Strafuntersuchung (Lügengeschichten, widersprüchliche Aussagen, Täuschung des Ehemannes) eingeräumt (vgl. KG act. 2 S. 14-15). Sie erwog indessen, dass sie - die Auffällig- keiten - die Beschwerdegegnerin noch nicht zu einer chronischen Lügnerin machten, bei der sich schon fast zwingend der Schluss aufdränge, dass sie auch im vorliegenden Verfahren lüge (vgl. KG act. 2 S. 15). Mangels argumentativer Auseinandersetzung mit diesen Erwägungen kann auf die Beschwerde im er- wähnten Umfang nicht eingetreten werden.

f) Der Beschwerdeführer fügt abschliessend an, die allgemeine Glaubwür- digkeit der Beschwerdegegnerin 2 sei derart angekratzt, dass sie entgegen der Auffassung der Vorinstanz doch mindestens als eine Hilfstatsache zu gewichten sei. Sofern von jemanden bekannt sei, dass er beinahe gewohnheitsmässig lüge, so seien die deponierten Aussagen mit einer verstärkten Vorsicht zu würdigen (vgl. KG act. 1 S. 12, Ziff. 5.6).

Der Einwand erweist sich in dieser allgemein gehaltenen Form nicht als ge- eignet, um auf einen Nichtigkeitsgrund schliessen zu können. Zum einen zeigt der Beschwerdeführer nicht näher auf, inwiefern die Aussagen hätten vorsichtiger gewürdigt werden müssen, und zum andern legt er nicht dar, dass durch eine entsprechende Würdigung das vorinstanzliche Beweisergebnis erschüttert wor- den wäre. Mangels Substantiierung der Rüge kann auf diesen Beschwerdepunkt daher nicht eingetreten werden (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

1.4 a) In den daran anschliessenden Abschnitten der Beschwerdeschrift geht es hauptsächlich um die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegeg- nerin 2. Dabei stellt der Beschwerdeführer unter dem Titel "Indiziengrundlagen des Urteils" vorab fest, zentral sei im vorliegenden Fall, ob die Beschwerdegegne- rin 2 glaubwürdig und ihre Aussagen glaubhaft seien (vgl. KG act. 1 S. 12-13,

Ziff. 6). Der Beschwerdeführer macht insofern keinen Nichtigkeitsgrund geltend - auch nicht sinngemäss -, weshalb darauf nicht weiter eingegangen zu werden braucht.

b) Weiter merkt der Beschwerdeführer unter dem Titel "Motiv des Ange- klagten?" bezüglich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen an, dass ihre Version hin- sichtlich der Zwangsverabreichung von Kokain, wie bereits von ihm aufgezeigt worden sei, kaum stimmen könne. Dies sei mindestens ein Indiz dafür, dass auch andere vorgebrachten "Zwangsmittel" erfunden sein könnten. Was spreche dage- gen, dass sich die ganze Geschichte mehr oder weniger so zugetragen habe, wie dies die Beschwerdegegnerin 2 geschildert habe, aber der Geschlechtsverkehr und der Drogenkonsum freiwillig erfolgt seien. Dafür spreche mindestens, dass er mit ihr (als Prostituierte) gegen Entgelt hätte schlafen können. Weshalb hätte er sie denn vergewaltigen sollen, wenn er, so der Psychiater, nicht zu Gewalt ge- genüber Frauen neige. Das Motiv bleibe ungeklärt. Hingegen sei es durchaus denkbar, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihn angezeigt habe, weil er sie nach dem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr um den Lohn geprellt habe. Dafür spreche mindestens, dass die Beschwerdegegnerin 2 damals in akuter Geldnot gewesen sei. Vielleicht habe er ihr einfach Geld für den Heimflug versprochen, es danach aber nicht bezahlt. Schon alleine diese Überlegungen liessen Zweifel an ihren Aussagen aufkommen. Weil solche und ähnliche nahe liegenden Zweifel unberücksichtigt geblieben seien, liege eine willkürliche Beweiswürdigung vor (vgl. KG act. 1 S. 13-14, Ziff. 7).

Diese Vorbringen laufen auf eine Wiederherholung von bereits Vorgebrach- tem hinaus. Der Beschwerdeführer zeigt nochmals auf, wie sich der Sachverhalt auch noch abgespielt haben könnte. Dass solche Einwände nicht zum Erfolg füh- ren, wurde dem Beschwerdeführer auseinandergesetzt, weshalb auf die vorste- henden Erwägungen (vgl. insbesondere E. III/1/2/b) verwiesen werden kann. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde im erwähnten Umfang, soweit darauf über- haupt eingetreten werden kann (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

c) Das Obergericht setzte sich sodann mit der vom Beschwerdeführer zu seiner Entlastung vorgebrachten "Rachetheorie" nochmals eingehend auseinan- der (vgl. KG act. 2 S. 25ff., insbesondere S. 25-30). Was der Beschwerdeführer dagegen in seiner Beschwerdeschrift vorbringt, geht nicht über eine - hier nicht zu hörende - appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid hinaus (vgl. KG act. 1 S. 14-16, Ziff. 8). Das Gleiche gilt, soweit der Beschwerdeführer nochmals einwendet, die Beschwerdegegnerin 2 habe sich mit ihrer Vergewaltigungsge- schichte (allenfalls unbewusst) einen Vorteil im eigenen Strafverfahren verschaf- fen wollen (Wechsel von der Täter- in die Opferrolle) (vgl. KG act. 1 S. 15). Auch hier bezieht der Beschwerdeführer die einschlägigen Entscheidgründe des Ober- gerichts zu diesem Thema nicht - jedenfalls nicht in ausreichend substantiierter Weise - mit ein. Folglich kann auch in diesem Umfang nicht auf die Beschwerde eingetreten werden (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

d) Weiter nimmt der Beschwerdeführer auf E. 8/4 und 8/5 (S. 27-28) des an- gefochtenen Entscheids Bezug (vgl. KG act. 1 S. 16, Ziff. 9). Indem er aber ledig- lich aufzeigt, wie einzelne Umstände des Aussageverhaltens der Beschwerde- gegnerin 2 (Weinen, Zeitpunkt) auch noch hätten interpretiert werden können, lässt er die gegenteilige Sichtweise des Obergerichts nicht als willkürlich erschei- nen. Folglich erweisen sich die Rügen als unbegründet, soweit darauf - mangels argumentativer Auseinandersetzung mit den angefochtenen Erwägungen - über- haupt eingetreten werden kann (vgl. vorstehend E. III/1/1/b). Das Gesagte gilt auch für die Rüge, welche der Beschwerdeführer im Anschluss daran unter dem Titel "Positive Äusserungen der Geschädigten über den Angeklagten" gegen E. 8/6 (Urteil S. 28) vorbringt (vgl. KG act. 1 S. 16-17, Ziff. 10). Auch insoweit kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (vgl. vorstehend E. III/1/1/b). Nicht eingetreten kann weiter auf jene Beschwerdepunkte, welche sich unter dem Titel "Detailkenntnisse der Geschädigten" finden und sich gegen die E. 8/7, 8/8, 8/9 und 8/10 (Urteil S. 28-31) richten (vgl. KG act. 1 S. 17-18, Ziff. 11). Der Be- schwerdeführer zeigt wiederum lediglich alternative Handlungsabläufe auf, ohne sich unter Willkürgesichtspunkten mit den effektiven Entscheidgründen der Vorin- stanz auseinander zu setzen (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

e)aa) Unter dem Titel "Ungereimtheiten im Detail" bezeichnet der Beschwer- deführer die angefochtene Urteilsstelle nicht (vgl. KG act. 1 S. 18), er nimmt aber offenbar Bezug auf E. 8/7 (Urteil S. 29). Die Vorinstanz setzte sich dort mit dem Thema "Erkennen der Wohnung des Beschwerdeführers durch die Beschwerde- gegnerin 2" auseinander. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, wird der differenzierten Betrachtungsweise des Obergerichts aber nicht gerecht und ver- mag sie folglich nicht als willkürlich erscheinen zu lassen. Die Rüge ist unbegrün- det, soweit auf die Beschwerde in diesem Punkt eingetreten werden kann (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

bb) Unter dem gleichen Titel wird in der Beschwerde unter Hinweis auf "Urk. 18 S. 19" festgehalten, dass der Beschwerdeführer "viele Brusthaare" habe, die Beschwerdegegnerin 2 indessen ausgesagt habe, der Beschwerdeführer ha- be nur wenige Brusthaare. Der Beschwerdeführer fährt fort, wenn nun das Ober- gericht festhalte, die Frage, ob jemand viel oder wenige Brusthaare habe, werde von jeder Frau nach Vorliebe anders beurteilt, vermöge dies nicht zu überzeugen. Gerade die Beschwerdegegnerin 2 - so der Beschwerdeführer weiter - dürfte als Prostituierte eine relativ repräsentative Aussage hierzu machen können, nament- lich wenn sie in der angeblichen Länge und Intensität vergewaltigt worden wäre (vgl. KG act. 1 S. 18-19).

Vorab ist festzuhalten, dass sich auf S. 19 von "Urk. 18" (Fotobogen der Atelieraufnahmen des Beschwerdeführers) keine Abbildung des Beschwerdefüh- rers findet. Offensichtlich nimmt der Beschwerdeführer aber auf die Fotos auf S. 1 und 6 der Dokumentation Bezug, welche ihn mit nacktem Oberkörper bzw. seine linke Brusthälfte mit Narbe zeigen (vgl. BG act. 18). Betrachtet man diese Bilder, fällt tatsächlich auf, dass der Beschwerdeführer im Brustbeinbereich und im Be- reich der Bauchnabellinie viele Haare hat. Der starke Haarwuchs beschränkt sich aber auf diese Stellen. Ansonsten verfügt der Beschwerdeführer nicht über über- durchschnittlich viele Brusthaare, zumal sich die weitere Behaarung auf den obe- ren Brustbereich sowie den unteren Bauchbereich beschränkt. Der untere Brust- bereich sowie der seitliche Bauchbereich weisen nur wenige oder keine Haare auf, ebenso der Schulter- und Rückenbereich. So gesehen kann nicht gesagt werden - wie der Beschwerdeführer suggeriert -, dass sein Erscheinungsbild zwingend bei jedem Betrachter den bleibenden Eindruck hinterlassen müsste, er

- der Beschwerdeführer - verfüge über viele Brusthaare. Hinzu kommen die Un- wägbarkeiten, welche die Vorinstanz - ohne in Willkür zu verfallen - anführen durfte (vgl. KG act. 2 S. 33, 2. Abschnitt): So handelte es sich nichts desto trotz um eine subjektive Einschätzung der Beschwerdegegnerin 2. Der Vorfall lag ein- einhalb Jahre zurück und die Beschwerdegegnerin 2 arbeitete als Prostituierte. Sie hatte mithin von Berufes wegen noch andere Männerbrüste zu sehen be- kommen, und es kann kaum vorausgesetzt werden, dass sie sich alle einprägen konnte. Unter Berücksichtigung sämtlicher Entscheidgründe erscheint es somit nicht als willkürlich, wenn die Vorinstanz feststellte, allein aus der bei den Akten liegenden Fotografie des Beschwerdeführers lasse sich jedenfalls nicht der Schluss ziehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 falsch ausgesagt haben müsse. Die Rüge ist unbegründet.

f) Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer unter dem Titel "Ansteckung mit einer Geschlechtskrankheit" die Erwägungen auf den "S. 34ff." des ange- fochtenen Urteils. Die Vorinstanz würdigte im fraglichen Zusammenhang die Aus- sagen des Zeugen T.S. (der spätere Ehemann der Beschwerdegegnerin 2) und sah im Umstand, dass bei diesem und der Beschwerdegegnerin 2 sowie beim Beschwerdeführer selber eine Geschlechtskrankheit diagnostiziert worden war, Indizien für die wahrheitsgemässe Darstellung der Beschwerdegegnerin 2 (vgl. KG act. 1 S. 19-20, Ziff. 13).

Konkret bringt der Beschwerdeführer dagegen vor, er habe im Jahre 2001 keinen "Tripper" gehabt, sondern 1981/82. Das Gutachten des IRM ("Urk 17/4 und Urk 17/5") halte nicht fest, wann er einen "Tripper" gehabt habe, sonder nur, dass er mal einen "Tripper" gehabt habe. Bekanntlich könne diese Krankheit über Jahre festgestellt werden. Deshalb könne aus der Tatsache, dass er und der Freund bzw. spätere Ehemann der Beschwerdegegnerin 2 beide irgend wann ei- nen "Tripper" gehabt hätten, nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet werden (vgl. KG act. 1 S. 19-20).

Die Vorinstanz stellte auf S. 36 (E. 9.3) des angefochtenen Urteils im hier interessierenden Kontext (u.a.) fest: "Und schliesslich ergab eine amtsärztliche urologische Untersuchung des [Beschwerdeführers] am 4. April 2003, dass dieser selber wenigstens damals ebenfalls unter einer Geschlechtskrankheit litt, wobei sexuell übertragbare Erreger (Chlamydia trachomatis) festgestellt wurden (Urk. 17/4 und Urk. 17/5)." (Unterstreichung durch KassGer). Die Vorinstanz er- wog somit unter Hinweis auf die beiden zitierten Urkunden lediglich, dass der Be- schwerdeführer im Untersuchungszeitpunkt (4. April 2003) an einer Geschlechts- krankheit gelitten hatte. Die Richtigkeit dieser Feststellung ergibt sich ohne weite- res aus der Diagnose gemäss Seite 6 des IRM-Gutachtens vom 21. Juli 2003 (BG act. 17/5, vgl. auch act. 17/4 S. 1 Ziff. 6). Entgegen der in der Beschwerde ver- tretenen Auffassung stellte die Vorinstanz zum einen nicht fest, dass beim Be- schwerdeführer im Tatzeitpunkt (12. Juni 2001) eine Geschlechtskrankheit ("Trip- per") diagnostiziert worden war, und zum andern war für die Vorinstanz (mit-)ent- scheidend, dass beim Beschwerdeführer im Untersuchungszeitpunkt (4. April 2003) eine Geschlechtskrankheit festgestellt worden war. Dass bzw. inwiefern diese Feststellungen keine Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 hätten erlauben sollen, legt der Beschwerdeführer nicht weiter dar und Entsprechendes ist unter Hinweis auf die Erwägungen im an- gefochtenen Entscheid auch nicht ersichtlich (vgl. KG act. 2 S. 36 unter Verwei- sung auf die erstinstanzlichen Erwägungen gemäss OG act. 49 S. 17-18). Folglich vermochte der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund darzutun, was zur Ab- weisung der Beschwerde in diesem Punkt führt, soweit darauf überhaupt einge- treten werden konnte (vgl. vorstehend E. III/1/1/b).

1.5 Unter dem Titel "Zusammenfassung" erhebt der Beschwerdeführer keine Rüge, welche über eine appellatorische Kritik hinausginge und/oder sich nicht in bereits Vorgebrachtem erschöpfte. Da der Beschwerdeführer - wie gezeigt - mit seinen Einwänden nicht durchzudringen vermochte, braucht auf die abschlie- ssenden Ausführungen nicht weiter eingegangen zu werden (vgl. KG act. 1 S. 20- 22, Ziff. 15).

2. Somit ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund darzutun vermochte. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

IV.

Der Beschwerdeführer hat ausgangsgemäss die Kosten des Kassations- verfahren (einschliesslich jener der amtlichen Verteidigung sowie allfällige der un- entgeltlichen Verbeiständung) zu tragen.