Kurzurteil, übereinstimmende Anträge der Parteien auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.

dass laut Art. 43 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) der Versicherungsträger die Begehren der versicherten Person prüft, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vornimmt und die erforderlichen Auskünfte einholt,

dass das Gericht die Angelegenheit nach § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen kann, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde,

dass übereinstimmende Anträge der Parteien auf Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen des einschlägigen medizinischen Sachverhaltes vorliegen,

dass diese Anträge mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang stehen,

dass die Beschwerdegegnerin die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen zu bestimmen haben wird (Art. 43 Abs. 1bis ATSG),

dass der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2025 (Urk. 2) nach dem Gesagten in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die zur Vervollständigung des entscheidrelevanten Sachverhaltes erforderlichen Abklärungen vornehme und danach über den Leistungsanspruch von X.___ neu entscheide,

dass dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 61 lit. g ATSG), welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 GSVGer),

dass sich der mit Honorarnote vom 9. Dezember 2025 (Urk. 18) von Rechtsanwältin Astrid Meienberg geltend gemachte Aufwand von 14.25 Stunden als überhöht erweist und für das Verfassen der rund elfseitigen Beschwerdeschrift vor dem Hintergrund, dass sie den Beschwerdeführer bereits im Einspracheverfahren vertrat und sich nicht von Grund auf neu in die Materie einlesen musste, ein Aufwand von acht Stunden anstelle der geltend gemachten elf Stunden als gerechtfertigt erscheint, weshalb insgesamt von einem massgeblichen Aufwand von 11.25 Stunden auszugehen ist,

dass die unterliegende (vgl. BGE 137 V 57) Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daher unter Berücksichtigung des seit 1. Juli 2024 zur Anwendung gelangenden Stundenansatzes für Parteientschädigungen bei Obsiegen von Fr. 280.-- eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 3'507.-- (Honorar von Fr. 3'150.-- [11.25 x Fr. 280.—] plus 3 % Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8.1 %) zu bezahlen hat,