Rückweisung bei übereinstimmenden Parteianträgen.

1.1

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. November 2025 davon aus, es liege kein Unfall im Rechtssinne vor (Urk. 2 S. 5 am Ende und S. 10). Hinsichtlich des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung, welche zu einer Leistungspflicht der Suva führen könnte, hielt sie fest, gemäss den versicherungsmedizinischen Beurteilungen des Dr. Z.___ sei die vorliegende Körperschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen (Urk. 2 S. 6-10). Nach dem Gesagten habe die Suva mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit den Entlastungsbeweis erbracht. Folglich könne sie für das Ereignis vom 8. Februar 2025 auch nicht unter dem Titel einer Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Leistungen erbringen (Urk. 2 S. 10).

1.2

Der Beschwerdeführer beanstandete in seiner Beschwerde vom 11. Dezember 2025 zusammengefasst, die Suva habe den Operationsbericht vom 28. Oktober 2025 sowie die darauffolgenden ärztlichen Stellungnahmen nicht berücksichtigt (Urk. 1 unter Hinweis auf Urk. 3/1-3).

1.3

Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2026 aus, der genannte Operationsbericht (Urk. 8/85) sowie die E-Mail von Dr. med. A.___, Fachärztin für Chirurgie, Kantonsspital B.___ (B.___; Urk. 8/88), seien erst nach Erlass des angefochtenen Entscheids bei ihr eingegangen. Aus diesen neuen Akten ergäben sich neue medizinische Erkenntnisse, aus denen der Versicherungsmediziner Dr. Z.___ mit Kurzbeurteilung vom 27. Januar 2026 geschlossen habe, dass eine leistungspflichtige Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG ausgewiesen sein könnte. Dementsprechend sei die Sache in vollumfänglicher Gutheissung der Beschwerde an sie zurückzuweisen (Urk. 6).

1.4

Der Beschwerdeführer reichte am 2. Februar 2026 (Eingangsdatum) weitere Arztzeugnisse ein (Urk. 10 und Urk. 11/1-3).

2.

2.1

Dem Bericht des Versicherungsmediziners Dr. Z.___ vom 27. Januar 2026 lässt sich entnehmen, im Operationsbericht der Dr. A.___ vom 28. Oktober 2025 werde eine foveale Läsion der TFCC-Insertion im rechten Handgelenk beschrieben, die gemäss der Palmer-Klassifikation dem Typ IB entspreche. Solch eine Körperschädigung falle unter die in der Liste zu Art. 6 Abs. 2 UVG aufgeführten Diagnosen unter lit. c. Weiter wurde auf dem versicherungsmedizinischen Bericht vermerkt, eine derartige Körperschädigung entspreche aus morphologischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer traumatischen Verletzung und sei nicht als degenerativer Natur zu bewerten (Urk. 7).

2.2

Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, BBl 2014 7922 7934 f.).

Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).

2.3

Mit Blick auf den Operationsbericht des B.___ vom 28. Oktober 2025 (Urk. 3/1), die E-Mail von Dr. A.___ vom 11. Dezember 2025 (Urk. 3/3) sowie die gestützt darauf ergangene versicherungsmedizinische Beurteilung vom 27. Januar 2026 (Urk. 7) kann das Vorliegen einer leistungspflichtigen Listenverletzung nicht ausgeschlossen werden, weshalb weitere Abklärungen zu tätigen sind.

Den übereinstimmenden Parteianträgen entsprechend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. November 2025 daher aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach allfälligen weiteren Abklärungen neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entscheide.