Steuerhoheit (2017-2019) (Wiederaufnahme SB.2024.00066)

1.

Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betreffend Steuerhoheit 2017–2019 gutgeheissen hat, hat das Verwaltungsgericht neu über die Kostenverteilung in den kantonalen Rechtsmittelverfahren zu befinden. Die bundesgerichtlichen Erwägungen sind für das Verwaltungsgericht verbindlich (vgl. BGr, 24. Januar 2008,1C_176/2007 und 1C_177/2007, E. 3.2; VGr, 6. Dezember 2023, SB.2023.00113, E. 1; VGr, 9. November 2022, SB.2022.00085, E. 1).

2.

2.1

Das Bundesgericht erwog, dem Verwaltungsgericht sei nicht zu folgen in der Annahme, dass das kantonale Steueramt das Hauptsteuerdomizil des Beschwerdeführers im Kanton G anerkannt habe, bloss weil das kantonale Steueramt 2015 keine vertieften Abklärungen vorgenommen habe, um sicherzustellen, dass effektiv eine ausserkantonale Wohnsitzverlegung stattgefunden habe, und das kantonale Steueramt deshalb für die nachfolgenden Steuerperioden veränderte Verhältnisse nachweisen müsse, um die Steuerhoheit über den Beschwerdeführer in den Jahren 2017 bis 2019 zu beanspruchen. Zum einen habe das kantonale Steueramt deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es auch für die Steuerperioden 2015 und 2016 das Hauptsteuerdomizil im Kanton Zürich zu beanspruchen gedenke, wozu ihm noch immer die Einleitung des Nachsteuerverfahrens für die fraglichen Steuerperioden offenstehe; dies widerspreche der seitens des Verwaltungsgerichts angenommenen Anerkennung des Hauptsteuerdomizils im Kanton G für die fraglichen Perioden. Zum anderen sei der Beschwerdeführer seinen Mitwirkungspflichten nicht genügend nachgekommen.

Ferner führte das Bundesgericht aus, für eine Wohnsitzverlegung sei nicht erforderlich, dass die steuerpflichtige Person sämtliche Beziehungen zum bisherigen Wohnsitz endgültig löse. In einigen Urteilen habe sich das Bundesgericht zwar in diese Richtung geäussert, indem es ausgeführt habe, dass zum Nachweis der Wohnsitzverlegung "nicht nur die endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz gehöre, sondern auch die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohnsitzes geführt haben". Diese Äusserung sei jedoch zumindest missverständlich: Für sich genommen hätten die fortdauernden Beziehungen zum bisherigen Wohnsitz weder in diesem noch in anderen Fällen, in denen sich das Bundesgericht auf die Figur der sogenannten "rémanence du domicile" (fortgesetzter Wohnsitz; Art. 24 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs) berufen habe, die Wohnsitzverlegung ausgeschlossen. Entscheidend sei vielmehr jeweils der Umstand gewesen, dass die steuerpflichtige Person keine überwiegenden Beziehungen zu einem neuen Ort etabliert habe. Eine Wohnsitzverlegung sei also in jedem Fall und ungeachtet fortdauernder Beziehungen zum alten Wohnsitz anzunehmen, wenn die Beziehungen zu einem neuen Ort bei einer gesamthaften Betrachtung als wichtiger erscheinen würden. Gleiches gelte auch für den (Wieder-)Zuzug.

2.2

Aufgrund dieser bindenden Auffassung des Bundesgerichts sowie der damit verbundenen Gutheissung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sowie des Rekursverfahrens neu zu verlegen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Dem kantonalen Steueramt ist für die kantonalen Verfahren trotz Obsiegen keine Parteientschädigung zuzusprechen, da eine solche nicht beantragt wurde und der Aufwand der Steuerbehörde in den Verfahren nicht über die übliche Amtstätigkeit hinausging (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).