Abweisung und Sperre vom Studium

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen über Anordnungen der Universität zuständig (§ 46 Abs. 5 des Universitätsgesetzes vom 15. März 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Nach § 56 Abs. 1 der Rahmenverordnung über die Bachelor- und Masterstudiengänge an der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich vom 27. August 2018 (RVO PhF, LS 415.455.1) unterliegen sowohl Leistungsausweise als auch übrige Verfügungen der Einsprache an die Studiendekanin oder Studiendekan, wobei die Einsprache innerhalb von 30 Tagen nach Empfang des Leistungsausweises oder der Verfügung schriftlich und begründet einzureichen ist.

2.2

Die Beschwerdegegnerin trat auf die Einsprache des Beschwerdeführers infolge Verspätung nicht ein. Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem 7. Dezember 2022 Kenntnis von der streitbetroffenen Verfügung der Beschwerdegegnerin hatte. Somit habe die Einsprachefrist am 8. Dezember 2022 ihren Lauf genommen und am 6. Januar 2023 geendet. Die schriftliche Einsprache des Beschwerdeführers vom 13. Januar 2023 sei verspätet gewesen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten sei.

2.3

Die streitbetroffene Verfügung der Beschwerdegegnerin datiert vom 11. November 2022. Wann genau der Beschwerdeführer diese empfangen hat, ergibt sich nicht aus den Akten. Am 7. Dezember 2022 sandte der Beschwerdeführer eine E-Mail an den Fachschaftsleiter Alte Sprachen am Sprachenzentrum der UZH und der ETH Zürich, in welcher er auf den Inhalt der Verfügung ("Sperre" für das Lateinstudium) Bezug nimmt und Fragen hierzu stellt, insbesondere, was er dagegen tun könne. Am 13. Dezember 2022 wandte er sich auf Hinweis des Fachschaftsleiters mit einer weiteren E-Mail an B, welcher "am Seminar für solche Belange zuständig sei" und fragte auch diesen, wie er weiter vorgehen solle, um die Sache zu klären. Am 20. Dezember 2022 leitete der Beschwerdeführer diese letzte E-Mail an die generelle E-Mail-Adresse der Beschwerdegegnerin, studium@phil.uzh.ch, weiter.

Eine Antwort hierauf erhielt er erst am 10. Januar 2023 von einer Mitarbeiterin der "Student Services" der Beschwerdegegnerin. Diese teilte ihm mit, dass er aufgrund seiner getätigten Modulbuchung für das Modul Lateinische Sprachübungen II sowohl zur Prüfung als auch zur Wiederholungsprüfung im entsprechenden Modul angemeldet worden sei. Hierüber sei er auch per E-Mail informiert worden und er habe in der Folge weder auf den Leistungsausweis des Frühjahrssemesters 2022 vom 23. September 2022 mit den nicht bestandenen Leistungen im Lateinische Sprachübungen II noch auf die Abweisungsverfügung vom 11. November 2022 eine Einsprache eingereicht. Gleichentags antwortete der Beschwerdeführer auf diese E-Mail, erklärte sein Unverständnis mit der erhaltenen Erklärung für seinen Ausschluss vom Studium und bat um einen Termin für eine persönliche Aussprache. Er habe das Modul nicht bewusst gebucht und entsprechend auch die Pflichtprüfung nicht verpasst . Tags darauf erhielt der Beschwerdeführer eine E-Mail vom Leiter "Student Services" der Beschwerdegegnerin, welcher ihm Belege zur Modulbuchung und zum E-Mail-Verkehr zusandte sowie festhielt, dass die Fachsperre in Rechtskraft erwachsen sei. Auf ein weiteres E-Mail des Beschwerdeführers vom gleichen Tag hin antwortete der Leiter "Student Services" am 12. Januar 2023, dass der Beschwerdeführer eine schriftliche Eisprache inklusive Belege an die Postadresse der Beschwerdegegnerin senden solle. Am 13. Januar 2023 (Datum Poststempel), erhob der Beschwerdeführer schriftlich Einsprache bei der Beschwerdegegnerin .

2.4

Angesichts dieser Umstände erweist sich das Nichteintreten auf die Einsprache des Beschwerdeführers wegen verspäteter Einreichung als treuwidrig und überspitzt formalistisch. Der Beschwerdeführer wandte sich noch während laufender Einsprachefrist per E-Mail an den Fachschaftsleiter und wollte wissen, was er gegen die Sperre tun müsse. In der Folge ergab sich eine längere E-Mail-Korrespondenz mit verschiedenen Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin. Auf die formalen Anforderungen einer Einsprache wurde der Beschwerdeführer jedoch erst am 12. Januar 2023 hingewiesen, worauf er umgehend eine schriftliche Einsprache einreichte.

Vor diesem Hintergrund ist die Einsprache des Beschwerdeführers als rechtzeitig erhoben zu betrachten und hätte die Beschwerdegegnerin darauf eintreten müssen.

3.

Da sich die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Eventualbegründung bereits mit der materiellen Begründung der Einsprache auseinandergesetzt hat, erübrigt sich eine Rückweisung an sie. Die Vorinstanz verzichtete in ihrem Beschluss vom 9. November 2023 jedoch auf eine materielle Beurteilung der Einsprache, weshalb der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Beurteilung in der Sache und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.

4.

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).

5.

Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erläutern:

Gemäss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Vom Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG werden sämtliche Entscheide erfasst, die sich auf eine Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten oder die Eignung einer Kandidatin oder eines Kandidaten beziehen (BGr, 26. Februar 2021,2D_5/2019, E. 1.3). Soweit indessen nicht die Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens bilden, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur Verfügung (vgl. BGr, 26. Februar 2021,2D_5/2019, E. 1.3 und 19. Mai 2011,2D_7/2011, E. 1.2). Ansonsten kann die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.

Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG, der sich vor Bundesgericht nur anfechten lässt, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder eine Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen könnte (lit. b).