Automatische Durchfahrtskontrolle

1.

Das vorliegende Verfahren ist durch den Einzelrichter zu erledigen, da sich die Beschwerde – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt – als offensichtlich unzulässig erweist und sich keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. a und § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte darauf verzichtet werden, Vernehmlassungen einzuholen (§ 58 VRG).

2.

2.1

Auch wenn sich mit der vom Statthalteramt angeführten Begründung (vorn I.B.) ebenso gut ein Endentscheid hätte fällen lassen, handelt es sich bei der angefochtenen Verfügung vom 1. Juli 2024 um einen Zwischenentscheid (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 43). So trat das Statthalteramt zwar auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I). Gleichzeitig forderte es aber die Beschwerdegegnerin zur Einreichung einer Stellungnahme auf (Dispositivziffer II) – wenn auch im Hinblick auf das separat geführte Aufsichtsbeschwerdeverfahren. Das Verfahren RK.2024.7 fand daher mit Verfügung vom 1. Juli 2024 noch keinen Abschluss. Ein weiteres Indiz für das Vorliegen eines Zwischenentscheids ist der Umstand, dass das Statthalteramt mit Verfügung vom 1. Juli 2024 (noch) keine Regelung zu den Verfahrenskosten traf (vgl. Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 6 f.). Im Übrigen scheint auch die Beschwerdegegnerin noch von der Hängigkeit des Verfahrens RK.2024.7 auszugehen.

Die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids richtet sich gemäss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemäss nach den Art. 91–93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Zwischenentscheide, die – wie vorliegend – nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand zum Gegenstand haben, sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).

Ob die Verfügung vom 1. Juli 2024 anfechtbar ist, kann offengelassen werden, nachdem die Legitimation des Beschwerdeführers zu verneinen ist (sogleich E. 2.2).

2.2

Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). An der Anfechtung einer Verweigerung superprovisorischer Massnahmen besteht grundsätzlich kein Rechtsschutzinteresse, weil das Rechtsmittelverfahren in aller Regel nicht so rasch abgeschlossen werden kann, dass der behaupteten Dringlichkeit Rechnung getragen werden könnte. Mithin besteht zwar die Möglichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils, doch könnte sie durch das Rechtsmittelverfahren nicht behoben werden. Die gesuchstellende Person hat vielmehr um eine vorsorgliche Massnahme zu ersuchen. Sinngemäss gilt dies auch für die von einer superprovisorischen Massnahme Betroffenen: Deren Rechtsschutz ist zu gewährleisten, indem ihnen unmittelbar nach Erlass der Massnahme das rechtliche Gehör einzuräumen und die Anordnung allenfalls als vorsorgliche Massnahme aufrechtzuerhalten ist (Bertschi, § 19a N. 48; Kiener, § 6 N. 30).

Der Beschwerdeführer bringt nichts vor und es ist auch nichts ersichtlich, was Anlass dazu böte, von diesem Grundsatz abzuweichen. Auf die Beschwerde ist daher mangels Legitimation des Beschwerdeführers nicht einzutreten.

3.

Der Verfügung vom 1. Juli 2024 kann nicht entnommen werden, wie das Statthalteramt das noch hängige Verfahren RK.2024.7 weiterzuführen gedenkt, zumal es die Beschwerdegegnerin – wie erwähnt (vorn E. 2.1) – im Hinblick auf das Aufsichtsbeschwerdeverfahren RK.2024.8 zur Stellungnahme einlud. Nach dem Gesagten wird das Statthalteramt, wenn es im Verfahren RK.2024.7 denn nicht gerade einen Endentscheid fällen sollte, aber zu prüfen haben, ob vorsorgliche Massnahmen zu erlassen sind (vorn E. 2.2). Gemäss der Begründung der Verfügung vom 1. Juli 2024, scheint es solche zwar ebenso auszuschliessen (vorn I.B.). Formell trat es aber ausschliesslich auf den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I).

4.

Bei diesem Verfahrensausgang wären die Gerichtskosten an sich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen rechtfertigt es sich indes, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, zumal sich der Beschwerdeführer möglicherweise auch aufgrund der schwer verständlichen Verfahrensführung des Statthalteramts zur Beschwerdeerhebung veranlasst sah (vgl. Plüss, § 13 N. 64). Eine Parteientschädigung steht dem Beschwerdeführer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

5.

Da die angefochtene Verfügung einen Zwischenentscheid darstellt (vorn E. 2.1), ist die vorliegende Verfügung dazu ihrerseits ein solcher; das Bundesgericht lässt sich daher nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anrufen (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48).