gemeinnützige Arbeit

1.

Aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerde aus formellen Gründen (hinten E. 2), mangels Vorliegens eines tauglichen Anfechtungsobjekts und aufgrund fehlender Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (hinten E. 3) offensichtlich unzulässig ist und darauf nicht einzutreten ist. Das Verfahren ist deshalb durch den Einzelrichter zu erledigen, zumal dem Fall keine grundsätzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Dessen Zuständigkeit ergibt sich ebenso aus § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG, liegt der Beschwerde doch eine Angelegenheit des Justizvollzugs zugrunde.

2.

2.1

Beschwerden und weitere Eingaben können dem Verwaltungsgericht sowohl in Papierform als auch elektronisch eingereicht werden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]). Das Verwaltungsgericht nimmt eine elektronische Eingabe jedoch nur dann entgegen, wenn sie die Voraussetzungen gemäss der Verordnung vom 18. Juni 2010 über die elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VeÜ-ZSSV, SR 272.1) erfüllt. Demnach sind alle Dokumente im PDF-Format einzureichen und muss die Eingabe mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet sowie fristgerecht an das Verwaltungsgericht über eine anerkannte Zustellplattform übermittelt werden (VGr, 15. November 2024, VB.2024.00657, E. 2.4; 23. August 2023, VB.2023.00408, E. 1.2 mit Hinweisen).

2.2

Die Präsidialverfügung vom 14. April 2025 wurde dem Beschwerdeführer, nachdem er einen Nachsendeauftrag eingerichtet hatte, am 5. Mai 2025 zugestellt. Die ihm damit angesetzte Nachfrist von zehn Tagen lief folglich spätestens am 15. Mai 2025 ab. Da der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht bis dato keine mit seiner qualifizierten elektronischen Signatur versehene Beschwerdeschrift über eine anerkannte Zustellplattform (erneut) zukommen liess, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten.

3.

3.1

Das Verwaltungsgericht erwog in der Verfügung VB.2019.00778 vom 6. Dezember 2019, ausserhalb der Voraussetzungen von Art. 8a Abs. 1 VeÜ-ZSSV, wonach eine Behörde die Nachreichung von Eingaben und Beilagen auf Papier verlangen könne, wenn diese aufgrund von technischen Problemen von der Behörde nicht geöffnet werden könnten (lit. a) oder für die Behörde beim Anzeigen am Bildschirm oder in gedruckter Form nicht lesbar seien (lit. b), könnten Mängel einer elektronischen Eingabe nicht ohne Weiteres mittels einer Papiereingabe kompensiert werden. Es könne nicht angehen, dass etwa die Beschwerdefrist mittels einer ungenügenden elektronischen Eingabe gewahrt werde, hernach aber mangels Bestehens einer qualifizierten elektronischen Signatur die Eingabe in Papierform mit handschriftlicher Unterzeichnung erfolge, denn solches würde einer unzulässigen Verlängerung der gesetzlichen Beschwerdefrist gleichkommen. Wenn eine Eingabe auf elektronischem Weg eingesandt werde, habe sie demnach sämtliche dafür gesetzten Voraussetzungen zu erfüllen. Sei dies nicht der Fall, erscheine es nur so lange, als die Beschwerdefrist noch laufe, möglich, eine Eingabe in Papierform nachzureichen, die dann aber als neues Beschwerdebegehren zu betrachten sei und ihrerseits die Beschwerdefrist einzuhalten habe. Nur insofern könne der Mangel der fehlenden qualifizierten elektronischen Unterschrift durch das Nachreichen einer Eingabe in Papierform behoben werden (E. 2.2).

Vor diesem Hintergrund liesse sich im vorliegenden Fall fragen, ob das handschriftliche, am 8. oder 9. Mai 2025 in den Briefkasten des Verwaltungsgerichts gelegte "Zusatzschreiben" des Beschwerdeführers samt Beilagen, worunter sich auch ein (nicht mit einer Originalunterschrift versehener) Ausdruck der elektronisch eingereichten Beschwerdeschrift befindet (vorn III.B.), die am 11. April 2025 elektronisch eingereichte Beschwerde ersetzte und der Mangel der fehlenden qualifizierten elektronischen Unterschrift dadurch beseitigt werden konnte. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, kann diese Frage indes offengelassen werden.

3.2

Das Verwaltungsgericht erwog mit Präsidialverfügung vom 14. April 2025 (vorn III.A.), der Beschwerdeführer scheine mit "Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 24.03.2025" das E-Mail der Justizdirektion [recte: des JuWe] vom 24. März 2025 zu meinen und dieses anzufechten. Im Folgenden stellte der Beschwerdeführer dies nicht infrage, auch nicht mit dem "Zusatzschreiben" vom 20. April 2025 samt Beilagen. Abklärungen des Verwaltungsgerichts bei der Justizdirektion ergaben sodann, dass diese keinen Entscheid mit Datum 24. März 2025 gefällt hatte; am 13. Mai 2025 habe sie über den Rekurs des Beschwerdeführers gegen die Verfügung des JuWe vom 24. Dezember 2024 (vorn I.) entschieden. Damit steht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht das besagte E-Mail des JuWe vom 24. März 2025 anfechten wollte. Dabei handelt es sich indes schon aus formellen Gründen nicht um ein taugliches Anfechtungsobjekt bzw. um eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG), sondern eben um ein nicht auf Rechtswirkungen ausgerichtetes, blosses E-Mail, mit welchem der Fallverantwortliche ein E-Mail des Beschwerdeführers vom 19. März 2025 beantwortete. Selbst wenn es sich aber beim fraglichen E-Mail des JuWe um eine Anordnung im Sinn des Gesetzes handeln würde, hätte der Beschwerdeführer diese zunächst mit Rekurs bei der Justizdirektion anfechten müssen (§ 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Erst gegen deren Entscheid hätte er mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen können. Wäre somit nicht bereits aus formellen Gründen auf die Beschwerde nicht einzutreten (vorn E. 2), so wäre mangels Vorliegens eines tauglichen Anfechtungsobjekts oder aufgrund fehlender Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gleich zu verfahren gewesen.

4.

Der Vollständigkeit halber festzuhalten bzw. zu wiederholen ist, dass der Beschwerdeführer mit seinen bis 9. Mai 2025 dem Verwaltungsgericht eingereichten Eingaben keinen Entscheid der Justizdirektion und damit namentlich auch nicht denjenigen vom 13. Mai 2025 anficht. Letzteres ist bereits aus zeitlichen Gründen nicht möglich (vgl. vorn E. 3.2).

5.

Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Umtriebsentschädigung hat er nicht beantragt und stünde ihm aufgrund seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).