nachträgliche Baubewilligung

1.1

Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i. V. m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Nach § 41 Abs. 3 i. V. m. § 19a Abs. 1 VRG sind Anordnungen anfechtbar, welche das Verfahren abschliessen (sog. Endentscheide). Ein Rückweisungsentscheid gilt demgegenüber grundsätzlich als Zwischenentscheid, bei dem sich die Anfechtbarkeit gemäss § 19a Abs. 2 VRG sinngemäss nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) richtet (VGr, 14. Februar 2023, VB.2023.00083, E. 2.1; 29. April 2021, VB.2021.00108, E. 1.2.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45).

1.2

Eine Beschwerde ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG zulässig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an die die Sache zurückgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum und dient die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 145 III 42 E. 2.1; 138 I 143 E. 1.2; 135 V 141 E. 1.1; VGr, 30. Januar 2025, VB.2022.00592, E. 1.3.3; Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Dies ist nicht gegeben, wenn es der unteren Instanz möglich bleibt, ihr Ermessen auszuüben (VGr, 30. Januar 2025, VB.2022.00592, E. 1.3.3; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65) oder ergänzend Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, wobei daran nichts ändert, wenn die rückweisende Instanz bestimmte Fragen bereits verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. März 2009,2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 30. Januar 2025, VB.2022.00592, E. 1.3.3; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65).

1.3

Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 47 und N. 54). Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemäss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter Umständen auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden könnte (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 8 ff.).

1.4

Das Baurekursgericht wies in seinem Entscheid die Sache teilweise an die Baudirektion des Kantons Zürich sowie an die Baukommission Neftenbach zur weiteren Abklärung und zu erneutem Entscheid im Sinn der Erwägungen zurück (Dispositivziffer I). Dies betrifft die streitige Mistmulde südöstlich des sogenannten Chaletstalls, bei der die Vorinstanz prüfte, ob sie bisher nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig gewesen war. Nach Ansicht der Vorinstanz war nicht genügend abgeklärt worden, ob die fragliche Mistmulde im Zeitpunkt ihrer Erstellung bewilligungsfähig gewesen wäre. Die Vorinstanz erachtete auch den Zeitpunkt der Erstellung noch als klärungsbedürftig, wobei sie in Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Behauptungen des Beschwerdegegners die Möglichkeit einer Erstellung in den Jahren 1975 oder 1988/1989 nicht ausschloss. Zudem muss nach Auffassung der Vorinstanz bei einer allfälligen Prüfung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands berücksichtigt werden, welche Folgen ein fehlender Miststock für den Betrieb des Beschwerdegegners hätte (E. 7.2). Demzufolge ist nicht nur der massgebliche Sachverhalt im Rahmen der Rückweisung ergänzungsbedürftig; der Baudirektion sowie der kommunalen Baukommission verbleiben entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden auch erhebliche Entscheidspielräume, sodass der vorliegende Rückweisungsentscheid als Zwischenentscheid zu qualifizieren ist.

1.5

Sodann liegt es auf der Hand, dass die Rückweisung den Beschwerdeführenden keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil verursacht. Ausserdem lässt sich bei einer Gutheissung des Rechtsmittels kein Endentscheid herbeiführen, zumal die Beschwerdeführenden beim Vorwurf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung zur Hauptsache geltend machen, der Beschwerdegegner führe keinen Pferdesportbetrieb im rechtlichen Sinn. Dies müsse folglich bei der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands berücksichtigt werden. Damit bleiben jedoch die vorliegend wesentlichen Fragen, wann die streitige Mistmulde erstellt wurde, ob sie damals materiell rechtskonform gewesen wäre und welche rechtlichen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen sind, nach wie vor unbeantwortet. Darüber hinaus wird von den Beschwerdeführenden nicht konkret dargelegt und es ist auch nicht ersichtlich, dass die Rückweisung zu einem weitläufigen Beweisverfahren führt.

1.6

Abschliessend rechtfertigt sich keine weitergehende Ausnahme, wonach auf den vorliegenden Zwischenentscheid einzutreten wäre.

2.

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den unterliegenden Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i. V. m. § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ausgangsgemäss sind die unterliegenden Beschwerdeführenden zur Bezahlung einer angemessenen Parteientschädigung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); ihnen selbst steht eine solche mangels Obsiegens nicht zu.

3.

Zwischenentscheide sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Rechtsmittelentscheide, mit denen ein kantonal letztinstanzliches Gericht über einen Zwischenentscheid einer unteren Instanz befindet, werden in der Regel ebenfalls als Zwischenentscheide qualifiziert (vgl. BGE 142 III 653 E. 1.1; 139 V 604 E. 2.1).